Решение № 82 от 16.6.2026 г. на Районен съд - Сливница по дело № 89/2026 г.

наказателно дело № 20261890200089 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на „О. Б.“ ЕООД срещу Наказателно постановление № 009154/20.01.2026 г., издадено от вр. изп. дл. председател на КЗП за извършено нарушение по чл.15, ал.1, пр.2, вр. с чл.12 ЗВЕРБ, за което на жалбоподателя е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 310 евро, на основание чл.59, ал.5, т.2 ЗВЕРБ.

В жалбата са изложени твърдения, че АУАН и издаденото въз основа на него Наказателно постановление са незаконосъобразни, доколкото при издаването им са допуснати съществени процесуални нарушения.

Административно-наказващия орган е депозирал отговор на жалбата, като счита същата за неоснователна и моли да бъде оставена без уважение по подробни съображения, изложени в отговора.

Районен съд - Сливница, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата се явява процесуално допустима, подадена в срок и от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.

По същество:

От представеното по делото Наказателно постановление № 009154/20.01.2026 г., издадено от вр. изп. дл. председател на КЗП /л.10/, се установява, че на „О. Б.“ ЕООД е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 310 евро, на основание чл.59, ал.5, т.2 Закон за въвеждане на еврото в Република България /ЗВЕРБ/ за извършено нарушение по чл.15, ал.1, пр.2, вр. с чл.12 ЗВЕРБ.

От Акта за установяване на административно нарушение /л.13/ се установява, че на 26.11.2025 г. при извършена проверка в търговски обект – фризьорски салон, находящ се в гр. С., ул. „Н.“ № ••, стопанисван от фирма „О. Б.“ ЕООД, извършващ търговска дейност е установено, че в обекта на ценовите етикети на предлаганите услуги, на около 50 % от тях, при изчисляване и обявяване на цените в евро и левове, при които курсът лев – евро е изчислен по стойност, различна от официалния курс на БНБ 1 евро = 1.95583 лева, с което е извършено нарушение на чл.15, ал.1, пр.2, вр. с чл.12 ЗВЕРБ.

Наказателното постановление е издадено от компетентен за това орган, съгласно разпоредбата на чл.60, ал.2, т.5 ЗВЕРБ, а именно председателя на КЗП.

Актът за установяване на административно нарушение също е издаден от компетентни за това органи по чл.60, ал.1, т.5 ЗВЕРБ , а именно главен инспектор в КЗП.

Съдът счита, че както АУАН, така и НП съдържат всички изискуеми реквизити. Не е налице противоречие в двата акта, което да обуслови нарушена административно – наказателна процедура по издаването им.

От разпитания по делото свидетел – актосъставителят Д. К. Д. /протоколо от о.с.з. от 14.05.2026 г. л. 56/, се установява, че при извършване на съвместна проверка със служители на Регионална здравна инспекция на търговски обекти в гр. Сливница, един от които е на „О. Б.“, при последните било констатирано неправилно превалутиране от лев в евро на цените на предлаганите услуги, поради което е съставен АУАН. Били направили и снимков материал на ценоразписа.

Съдът кредитира показанията на свидетеля като обективни и непротиворечиви. Свидетелят дава сведения за факти и обстоятелства, които лично и непосредствено е възприел.

По отношение на възражението на жалбоподателя, че в както в АУАН, така и в НП неправилно е посочено мястото, на което е констатирано нарушението, а именно на обект на „О. Б.“ ЕООД, находящ се в гр. С., ул. „Н.“ ••, като се твърди, че коректния адрес е ул. „В.“ № 2, което представлява съществено процесуално нарушение, съдът споделя същото.

Видно от представен договор за наем на недвижим имот /л.7/ „О. Б.“ ЕООД наема помещение „гараж“ на ул. „В.“ № * в гр. С., което ще се ползва като фризьорски салон .

При извършена служебна справка на интернет страницата на bg.maps при задаване на адрес гр. С., ул. Н. не се открива такава, още повече с № ••. При зададено търсене на адрес гр. С., ул. „В.“ № * се откри такъв адрес с такава улица.

С оглед горното съдът приема, че неправилно както в АУАН, така и в НП е посочено мястото, на което е извършено нарушението като обект на „О. Б.“ ЕООД.

Посочването на мястото на извършване на нарушението е основен и съществен реквизит, както на АУАН, така и на НП, съгласно разпоредбите на чл.42, ал.1, т.3 ЗАНН за АУАН и чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН за НП.

При неправилно посочване на мястото на нарушението, още повече когато такова място не съществува, води до незаконосъобразност както на АУАН, така и на издаденото въз основа на него Наказателно постановление, доколкото на посоченото в тях място, такова нарушение няма как да е извършено, предвид липсата му. Горното е достатъчно основание за отмяна на Наказателното постановление.

С оглед пълнота, разглеждайки представените по делото доказателства, въз основа на които е съставен АУАН и след него НП, а именно ценоразпис на услугите, предлагани от „О. Б.“ ЕООД /л.24/ и констативен протокол, в който са отразени цените от ценоразписа /л.20/, съдът не установява извършено нарушени на ЗВЕРБ от страна на „О. Б.“ ЕООД.

Съгласно разпоредбата на чл.15, ал.1 ЗВЕРБ цените на всички стоки и услуги, които се предлагат на потребители, се обозначават в евро и в левове за посочения в ал. 2 период, като за цените в евро се прилагат правилата за превалутиране по чл. 12 и съответно за закръгляване по чл. 13 или по специалните правила за закръгляване, предвидени в този закон.

В чл.12 ЗВЕРБ е посочено, че превалутирането от левове в евро се извършва, като числовата стойност в левове се раздели на пълната числова стойност на официалния валутен курс, изразен с шест цифри с всичките пет знака след десетичната запетая, който не се закръглява или съкращава.

В чл.13, ал.1 ЗВЕРБ е конкретизирано, че след превалутиране съгласно чл. 12 получената сума се закръглява до втория знак след десетичната запетая на базата на третия знак след десетичната запетая в съответствие със следното математическо правило за закръгляване:

1. когато третият знак след десетичната запетая е по-малък от пет, вторият знак след десетичната запетая остава непроменен;

2. когато третият знак след десетичната запетая е равен на или по-голям от пет, вторият знак след десетичната запетая се увеличава с една единица.

Изключение от посочените по-горе правила се допускат само, ако закон или правен акт на ЕС допуска това – ал.2, на чл.13 ЗВЕРБ.

Общоизвестно е че официалният валутен курс на еврото, обявен от БНБ и публикуван на интернет страницата на последната е 1 евро = 1.95583 лева.

Съдът служебно извърши превалутиране на цените от ценоразписа на жалбоподателя при ползване на посочения по-горе официален курс на еврото при спазване на посочените по горе правила визирани в чл.15, вр. с чл.12 и чл.13 ЗВЕРБ и достигна до същите изчисления, до които и „О. Б.“ ЕООД при превалутиране на цените от лева в евро, като последните са съобразили правилото на чл.13, ал.1 ЗВЕРБ.

Единствено отклонение се констатира при превалутиране на сумата 50 лева в евро като коректната сума в евро е 25.56 евро, а в ценоразписа е записано 25.57 евро, с 0.01 евро повече.

Това отклонение, обаче, съдът приема за толкова незначително, че да не може да доведе до накърняване правата на потребителите и от там не може да обоснове носенето на административно-наказателна отговорност по аргумент от чл.9, ал.2 НК, с оглед което съдът приема, че същото не представлява административно нарушение и неправилно е издадено процесното наказателно постановление, с което жалбоподателят е санкциониран за него.

Предвид посочените нарушения на процесуалния и материалния закон, характеризиращи се като съществени такива, наказателното постановление като незаконосъобразно ще се отмени.

По отговорността за разноските:

С оглед изхода на спора право на разноски се пораждат жалбоподателят, който е направил своевременно искане за присъждане на такива и доказа разноски в размер на 150 евро – платено адвокатско възнаграждение /л.53/, което ще се присъди изцяло.

По аргумент от т. 6 от ДР на АПК, вр. чл. 63, ал. 5 ЗАНН, вр. чл. 27 ГПК разноските следва да се присъдят в тежест на юридическото лице, разпоредител с бюджетни кредити, в чиято структура е включен наказващият орган. В случая това е КЗП, която видно от Устройствения й правилник представлява юридическо лице на бюджетна издръжка.

При тези мотиви и на основание чл. 63, ал. 3, т.2 ЗАНН, Районен съд – Сливница.