Решение № 374 от 24.2.2026 г. на Административен съд - Кърджали по дело № 660/2025 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, във вр. с чл. 19, ал. 2 от Закона за държавната собственост (ЗДС), вр. с чл. 13, ал. 5 от Правилника за прилагане на закона за държавната собственост (ППЗДС). Делото е образувано по жалба на „ТМТ 2015“ ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [местност], [имот номер], срещу Заповед №РД-03-78/11.11.2025 г., издадена от директора на „Театрално-музикален център-Кърджали“, с която за спечелил търг за отдаване под наем на недвижим имот „Част от паркинга на Театрално-музикален център-Кърджали“, с площ 597 кв.м., е определен [организация] ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление:[населено място], [община]. Жалбоподателят намира оспорената заповед за незаконосъобразна, като издадена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, в противоречие с материалния закон, както и в несъответствие с целта на закона. Твърди, че класираният на първо място участник, както и представената от него оферта не отговарят на предварително определените условия за провеждането на търга. Сочи, че до участие в търга са били допуснати лица, без необходимите доказателства за упълномощаването им. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата и излага допълнителни доводи за липса на компетентност на издателя на акта, както и липса на надлежно индивидуализиране на имота, предмет на проведения търг. По горните съображения иска отмяна на оспорената заповед. Претендира и направените по делото разноски, като прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение платено от ответника, до размера на разноските, платени от жалбоподателя. Ответникът – директор на „Театрално-музикален център-Кърджали“, [населено място], лично и чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на подадената жалба. Счита, че процедурата за отдаване под наем на част от недвижим имот е проведена законосъобразно. Излага съображения за неоснователност на доводите на жалбоподателя. Претендира деловодни разноски. Заинтересованата страна – [организация] ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление:[населено място], [община], не взема становище по жалбата. Съдът, като взе предвид доказателствата по делото, приема за установено следното: Видно от Акт за частна държавна собственост №[номер]/[дата], вписан в Служба по вписванията-[населено място], поземлен имот с [идентификатор] по КК на [населено място], с площ 1 592 кв.м., с начин на трайно ползване: паркинг, е предоставен за управление на „Театрално–музикален център Кърджали“, с Булстат [номер]. Според приложения по делото Доклад за оценка №13/15.08.2025 г., изготвен от лицензиран оценител на недвижими имоти, пазарната стойност на месечния наем на паркинг, с площ 597 кв.м., находящ се в източната част на сградата на ТМЦ-Кърджали, възлиза на ••• лв. Със Заповед №РД-03-62/30.09.2025 г., на основание чл.19, ал.1 от Закона за държавната собственост, във вр. с чл.13 от ППЗДС, директорът на „Театрално-музикален център-Кърджали“, [населено място] е наредил, на 11.11.2025 г. да се проведе търг с тайно наддаване за отдаването под наем на част от имот с [идентификатор] по КК на [населено място] - частна държавна собственост, целия с площ 1 592 кв.м., съставляващ паркинг, предоставен за управление на „Театрално–музикален център Кърджали“. В заповедта е посочено също, че отдаваната под наем част от имота е с площ 597 кв.м. и се намира в източната част на паркинга,отдясно на входа. Определена е начална месечна наемна цена в размер на ••• лв. и срок за отдаване под наем - 2 години. Предвидено е търгът да се проведе при условията на глава V от ППЗДС; утвърдена е тръжна документация; определени са размер и срок за внасяне на депозита за участие в търга; цена и срок за закупуване на тръжната документация; условията за извършване на оглед на обекта, както и краен срок за приемане на предложенията и условията за подаване на необходимите документи. Определена е и тричленна комисия за провеждане на търга, включваща юрист, гл.счетоводител и касиер. Видно от приетите по делото доказателства, търгът е бил обявен в един национален и един местен ежедневник, както и на интернет страницата на ТМЦ-Кърджали. Според приложения по делото протокол за провеждане на търг с тайно наддаване, назначената комисия е заседавала на указаната дата и час, в определения състав и в присъствието на представители на всички кандидати, като допуснала до участие в търга и четиримата кандидати, подали документи. След отваряне на ценовите предложения на допуснатите кандидати комисията е констатирала, че най-висока месечна наемна цена, в размер на ••• лв. е предложена от участника [организация] ЕООД, с [ЕИК]. Тези действия на комисията са отразени в изготвения протокол, подписан без възражения и особени мнения от всички нейни членове и утвърден от директора на ТМЦ-Кърджали. Въз основа на горния протокол е издадена и оспорената заповед, с която участникът [организация] ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление:[населено място], [община] е определен за спечелил търга за отдаване под наем на недвижим имот, представляващ „Част от паркинга на Театрално-музикален център-Кърджали“, с площ 597 кв.м., при месечна наемна цена в размер на ••• лв. Заповедта е основана на чл.19, ал.1 от ЗДС и чл.13 от ППЗДС, като съдържа и подробни мотиви, обосноваващи издаването й. При тази фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи: Жалбата до административния съд е от надлежна страна-участник в проведения търг, при наличен правен интерес и в срока по чл. 149, ал.1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Оспореният акт е съобщен на жалбоподателя на 14.11.2025 г., а жалбата срещу него е подадена на 25.11.2025 г., чрез административния орган. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения: При проверката за законосъобразност на оспорената заповед съгласно чл.168, ал.1, във връзка с чл.146 от АПК, съдът констатира следното: Оспореният акт е издаден от компетентен орган. Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал.1 от ППЗДС, имоти и части от тях - държавна собственост, се предоставят под наем от съответния министър, областен управител или ръководител на ведомство, след провеждане на търг. Според приложения по делото АЧДС №[номер]/[дата], имотът, предмет на търга е частна държавна собственост, предоставен за управление на ТМЦ-Кърджали, като процесната заповед е издадена именно от ръководителя на последното ведомство. По изложените съображения неоснователни са възраженията на жалбоподателя за липса на компетентност на издателя на акта. При извършената проверка съдът установи, че оспореният акт е издаден в изискуемата писмена форма и съдържа конкретни фактически и правни основания, от които става ясно волеизявлението на административния орган. В акта е направено и препращане към протокола, изготвен от комисията, провела търга, както и към заповедта за откриването му. При преценка на оспорения акт за спазването на административнопроизводствените правила и съответствието му с материалния закон, съдът намира следното: Съгласно разпоредбата на чл.19, ал.1 от ЗДС, имоти или части от тях - частна държавна собственост, се отдават под наем от министъра, ръководителя на друго ведомство или областния управител, на когото имотът е предоставен за управление, чрез търг при условия и по ред, определени с правилника за прилагане на закона. Въз основа на резултатите от търга се сключва договор за наем. Според чл.13, ал.2, ал.3 от ППЗДС, търгът се открива със заповед на министъра, на областния управител или на ръководителя на ведомството, в която се определят: имотите или частите от тях, които ще се предоставят под наем, и срокът за отдаване; първоначалната наемна цена, определена по реда на чл. 41; предназначението на имотите или частите от тях; видът на търга - с тайно или явно наддаване; датата, мястото и часът за провеждане на търга; други специфични условия. Търгът се провежда по реда на глава пета и приключва със заповед на министъра, на областния управител или на ръководителя на ведомство, с която се определят лицето, спечелило търга, и наемната цена /чл.13, ал.3/. В разпоредбите на чл.51-54 от ППЗДС, приложими въз основа на препращането в чл.13, ал.3 от ППЗДС, се съдържат условията и редът за провеждане на търговете с тайно наддаване, какъвто е и процесния. В случая от приложените по делото доказателства се установи, че горните нормативни изисквания са спазени. Търгът е открит със заповед на директора на ТМЦ-Кърджали, който се явява и ръководител на ведомството, на когото имотът е предоставен за управление. Тази заповед съдържа и всички необходими реквизити, изброени в чл.13, ал.2 от ППЗДС, проведената процедура е една от позволените в закона процедури за отдаване под наем на част от имот-частна държавна собственост. Спазени са правилата, касаещи откриването на процедурата, утвърждаване на тръжната документация, съобщаването на търга и определянето на време и място за провеждането му. Правилно е определена и началната месечна наемна цена, съгласно изискванията на чл.41, ал.5 от ППЗДС. Неоснователни са доводите на жалбоподателя за липса на надлежно индивидуализиране на имота. Частта от имота, предмет на търга е индивидуализирана с посочена площ и с разположението, което има в самия имот /в източната част на паркинга, отдясно на входа/. Горните данни са отразени още в заповедта за откриване на тръжната процедура, както и в описанието на обекта, предмет на търга, което описание е част от тръжната документация. Наред с горното, според приетите по делото декларации-приложение №2 от тръжната документация, всеки един от четиримата участници в процедурата е извършил оглед на отдавания под наем обект, т.е., запознал се е на място с точното му местонахождение, като е декларирал, че няма претенции за необективна информация. Спазени са и изискванията на чл.51-54 от ППЗДС. Установи се от представената документация, че подадените от четиримата кандидати заявления за участие отговарят на условията, предвидени в закона и в тръжната документация. Не се констатираха и пропуски в работата на комисията, провела търга. В тази връзка, необосновани са доводите на жалбоподателя, че офертата на заинтересованата страна не отговаря на условията за провеждането на търга, както и че до участие в търга са били допуснати лица, без необходимите доказателства за упълномощаването им. По горните съображения съдът намира, че не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при организирането и провеждането на търга. Последния е обявен при спазване на изискванията за публичност, в един национален и един местен ежедневник, както и на интернет страницата на ТМЦ-Кърджали. Заповедта е издадена и в съответствие с материалния закон и е съобразена с целта на закона, като за спечелил търга е определен участникът, предложил най-високата месечна наемна цена. Предвид изложеното, оспорената заповед на директора на ТМЦ-Кърджали е законосъобразна, а подадената жалба се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена. При този изход на делото, на основание чл.143, ал.1 от АПК, вр. с чл.8, ал.3 от Наредба №1/2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, предвид направеното от жалбоподателя възражение по чл.78, ал.5 от ГПК, за прекомерност, в полза на ответника следва да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 510,65 евро /равностойността на 1 000 лв./, определено съобразно правната и фактическа сложност на делото, проведените две открити съдебни заседания и извършената от адвоката работа. Така мотивиран и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд - Кърджали