Решение № 209 от 28.4.2026 г. на Районен съд - Кърджали по дело № 1302/2025 г.

Предявен е иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД, вр. чл. 362 ГПК от С. И. О. срещу Ш. А. А. за обявяване за окончателен на сключения между страните предварителен договор от •••••• г. с предмет прехвърляне на право на собственост върху ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № •••••• по КККР на ••••••, ••••, одобрен със Заповед № ••••••/•••••• г. на ИД на АГКК, с адрес на имота: ••••, ••••, ••••••, с НТП: ниско застрояване (до 10 м.), трайно предназначение на територията: урбанизирана, с площ 474 кв. м., предишен идентификатор № ••••••, при граници/съседи поземлени имоти с идентификатори: ••••••; ••••••; ••••••; •••••• и ••••••, образуван след промяна на предназначението и разделянето на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № ••••••, с площ 3870 кв. м., трайно предназначение на територията: земеделска, НТП: нива, идентичен с ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № ••••••, със стар номер по предходен план: •••••• (КВС на ••••••), съгласно удостоверение № •••••• г. и удостоверение с изх. № •••• г., и двете изд. от СГКК – ••••, който ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № •••••• по КККР на ••••••, с площ 474 кв. м. съответства на 472,68/3870 кв. м. ид. ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с номер от предходен план: •••••• съгласно изготвен проект на ПУП-ПЗ на имота (л. 76 от делото). Ищецът твърди, че на •••••• г. сключила предварителен договор с ответника, съгласно който в 6 месечен срок от подписването му страните са поели задължение да сключат окончателен договор за покупко-продажба на имота, но ответникът е отказал въпреки отправената му нотариална покана, за което представя констативен протокол издаден на основание чл. 593 от ГПК, на 01.09.2025 г. в 12:30 ч. в кантората на нотариус Л.Т. в ••••. Твърди, че е изпълнила своето задължение за заплащане на капаро в размер на 3000 лв. още при сключване на предварителния договор, като изразила готовност да заплати останалата част от сумата в размер на 33 000 лв. (разликата до окончателната договорена цена от 36 000 лв.) при подписване на окончателния договор. Сочи, че ответникът отказвал под претекст, че параметрите, с които е бил сключен договора са явно неизгодни за него към днешна дата и предлагал актуализация на цената или прекратяване на договора и връщане на платеното капаро. Счита, че е налице виновно неизпълнение на договорни задължения от страна на ответника, поради което иска да бъде обявен за окончателен сключения между страните предварителен договор от •••••• г. Претендира разноски В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който е изложено становище за неоснователност на иска. Не оспорва, че между страните е сключен процесния договор с посочените параметри и че е получил сумата от 3 000 лв. при подписването му. Сочи, че поради независещи от него причини и обстоятелства не е успял да промени статута на недвижимия имот, предмет на делото до 01.09.2025 год., а същевременно цените на подобен вид имоти значително са били завишили. Твърди, че е заявил на ищеца, че разваля предварителния договор, като за това обстоятелство се позовава на изготвения констативен протокол издаден на основание чл. 593 от ГПК, на 01.09.2025 г. в кантората на нотариус Л.Т., с рег. № ••• на НК, вследствие на което бил върнал на ищеца платената от нея сума в размер на 3 000 лева, за което прилага разписка за приемане на паричен превод, изд. от „Български пощи“ ЕАД- гр. София, ПС-Кърджали Ц. Освен това твърди, че и към настоящия момент ищецът не е изпълнила задължението си да заплати цялата договорена продажна цена в общ размер на 36 000 лева /18 406.51 евро/, тъй като е заплатила само възстановената й сума от 3 000 лева /1 533.88 евро/. По изложените съображения намира иска за неоснователен и моли същият да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Претендира разноски. Съдът, като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна: Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД . С него се упражнява потестативното право да се иска сключване на окончателен договор, насочено към постигане правните последици на несключения договор чрез съдебно решение, което го замества. Представена е скица № •••• г. на процесния поземлен имот с идентификатор •••••• на СГКК – ••••••, видно от която ответникът е носител на вещното право на собственост върху имота, с оглед нотариален акт ••, том ••, рег. № ••••, дело № ••••/1•••• г., вписан в Служба по вписванията – ••••, които записвания са доказателство за обстоятелствата, за които се отнасят, до доказване на противното по арг. на чл. 2, ал. 5 от ЗКИР. Доказателства, опровергаващи тези данни страните не са ангажирали. Не е формиран и спор, че ответникът – продавач е собственик на процесния имот. От страна на ищеца е представен и самият нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот № ••/•••• г. на нотариус Е. К., с рег. № ••• на РНК и с район на действие РС-••••и с вх. рег. № •••/•••• г., акт № ••, том *, дело № •••• г. по описа на Служба по вписванията – ••••, с който се удостоверява собствеността на ответника върху процесния недвижим имот. Установява се от приетите по делото писмени доказателства, че на •••••• г., в •••• между ответника Ш. А. А., ЕГН ••••••••••, от •••• от една страна, в качеството му на продавач и ищцата С. И. О., с ЕГН ••••••••••, от ••••, •••• е подписан предварителен договор за покупко – продажба на недвижим имот, по силата на който продавачът се задължава да продава на купувача, следния недвижим имот, а именно: 472,68/3870 кв. м. ид. ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор •••••• по КККР на ••••••, ••••, одобрена със Заповед за одобрение на КККР № ••••••/•••••• г. на ИД на АГКК с адрес на имота: ••••, ••••••, м. „••••“, вид територия: земеделска, категория 4, НТП: нива, с площ 3870 кв. м., стар номер: ••••••, при граници/съседи по скица: поземлени имоти с идентификатори: ••••, ••••, ••••, ••••••, ••••••, ••••, ••••, ••••, •••• и ••••, за сумата от 36 000. С обявения за окончателен проекто-доклад, изготвен с Определение № •••/•••• г. на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК съдът е приел за ненуждаещи се от доказване следните факти и обстоятелства: страните са сключили предварителен договор на •••••• г. с предмет прехвърляне на право на собственост върху ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № •••••• по КККР на ••••••, ••••, одобрен със Заповед № ••••••/•••••• г. на ИД на АГКК, с адрес на имота: ••••, ••••, ••••••, с НТП: ниско застрояване (до 10 м.), трайно предназначение на територията: урбанизирана, с площ 474 кв. м., предишен идентификатор № ••••••, при граници/съседи: поземлени имоти с идентификатори: ••••••; ••••••; ••••••; •••••• и ••••••, образуван след промяна на предназначението и разделянето на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № ••••••, с площ 3870 кв. м., трайно предназначение на територията: земеделска, НТП: нива, идентичен с ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № ••••••, със стар номер по предходен план: •••••• (КВС на ••••••), съгласно удостоверение № •••••• г. и удостоверение с изх. № •••• г., и двете изд. от СГКК – ••••, който ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № •••••• по КККР на ••••••, с площ 474 кв. м. съответства на 472,68/3870 кв. м. ид. ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с номер от предходен план: •••••• съгласно изготвен проект на ПУП-ПЗ на имота за сумата от 36 000 лв., от която сума 3000 лв. са били платени от ищеца на ответника в деня на сключване на предварителния договор в брой, като задатък. С договора е уговорено останалата част от уговорената продажна цена в размер на 33 000 лева да се заплати от купувача на продавача, в момента на прехвърляне на имота и сключване на окончателен договор във формата на нотариален акт. С предварителния договор е уговорено страните да сключат окончателен договор за продажба на посочения в чл. 1 недвижим имот, във форма на нотариален акт, в срок до 6 месеца и набавяне на цялата документация за продажба на имота. Продавачът се е задължил да осигури изработването и одобряването на ПУП за промяна на предназначението на имота от земеделска в урбанизирана територия. Видно от заповед № ••/•••• г. на кмета на •••• е било одобрено изменение на ПУП-ПЗ на НУПИ с идентификатор № •••••• по КККР на ••••••, ••••, съгласно който е било предвидено обособяването на 8 (осем) нови имота, сред които и процесният (видно от удостоверение с изх. № ••••/•••• г. за пълна история на поземлен имот с идентификатор ••••••, изд. от СГКК – ••••). От приложено Решение № ••••/•••• г. на Комисията за земеделски земи към Министерство на земеделието и храните се установява, че на 19.08.2025 г. – датата на влизането му в сила е променено предназначението на поземлен имот с идентификатор № •••••• (с предишен идентификатор № ••••••) по КККР на ••••••, от който е образуван процесният поземлен имот с идентификатор •••••• (видно от удостоверение с изх. № ••••/•••• г. за пълна история на поземлен имот с идентификатор ••••••, изд. от СГКК – ••••). Ищецът е представил удостоверение с изх. № ••••/•••• г. за пълна история на процесния поземлен имот с идентификатор •••••• на СГКК – ••••, от което са видни всички негови изменения. От представеното удостоверение за приемане на проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри № •••••••••• г., ведно с приложение към него се установява, че се заличава поземлен имот с идентификатор № •••••• по КККР на •••••• и се нанасят нови обекти, сред които и процесният поземлен имот с идентификатор ••••••. Видно от приложената справка по данни за имот за вписвания, отбелязвания и заличавания относно процесния имот № •••••• не са налице данни за вписвания, отбелязвания и заличавания към 13.10.2025 г. От представения нотариален акт за продажба на недвижим имот № ••/•••• г., том *, рег. № ••••, дело № ••••/•••• г. по описа на нотариус Л.Т., вписан в РНК с рег. № ••• и с район на действие РС-•••••• и с вх. рег. № ••• и дв. вх. рег. № -•••• от•••• г., акт № •••, том •••, дело № ••••/•••• г. се установява, че съседният поземлен имот с идентификатор № •••••• по КККР на ••••••, ••••, с площ 412 кв. м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м./, с предишен идентификатор: •••••• е бил продаден от ответника на лице с имена М. Е. М.за сумата от 9000 лв. Ищецът е представил нотариална покана до ответника от 18.08.2025 г., с която го е поканила на основание чл. 6 от договора да се яви на 01.09.2025 г., от 10:45 ч. в кантората на нотариус Л.Т., с рег. № ••• на НК, с район на действие РС-••••, с адрес: ••••, ул. „••••“ № *, ет. *, търг. обект № * за подписване на окончателен договор и изповядване на сделката, при което е изразила готовност за заплащане на сумата от 33 000 лева. Предупредила е ответника, че в случай, че не се яви или откаже да изпълни задължението си ще счита, че е в забава. Представен е констативен протокол на основание чл. 593 ГПК от 01.09.2025 г., изготвен от нотариус Л.Т., с рег. № ••• на НК, с район на действие РС-••••••, видно от който ответникът е заявил, че предвид вдигането на цените на имотите от годината на сключването на предварителния договор - 2023 г. насам, предлага да му бъде заплатена нова актуална цена или в противен случай ще прекрати договора и ще върне полученото капаро. От друга страна съгласно констативния протокол ищецът е заявила, че продавачът е закъснял с изпълнението на договора, тъй като все още нямало одобрен ПУП, а исканата нова цена била явно неизгодна за нея. Ответникът е представил разписка за изпращане на паричен превод в размер на 3000 лв. на С. И. О. от 13.10.2025 г., със съобщение до получателя: прекратяване на предварителен договор № ••••/•••••• г., изд. от „Български пощи“ ЕАД. При така описаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи: Искът е предявен на основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД, във връзка с гл. 31, чл. 362 – 364 ГПК - производство за сключване на окончателен договор между страните по предварителен договор за продажба на недвижим имот от •••••• г. Предварителният договор за сключване на определен окончателен договор, за който се изисква нотариална или нотариално заверена форма, трябва да се сключи в писмена форма. Съгласно чл. 19, ал. 2 ЗЗД Предварителният договор трябва да съдържа уговорки относно съществените условия на окончателния договор, а съгл. ал. 3 всяка от страните по предварителния договор може да предяви иск за сключване на окончателния договор. В такъв случай договорът се счита сключен в момента, в който решението влезе в законна сила. Искът на основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД, във връзка с чл. 362 ГПК е конститутивен, с който се цели да се внесе едностранна промяна в правната сфера на ответника, който не е изпълнил поетото с предварителния договор задължение да сключи окончателен договор, когато за последния се изисква нотариална или нотариално заверена форма (Решение № 101/01.08.2018 г. по т. д. № 1704/2017 г., I т. о. на ВКС). Правният интерес от иска е обоснован с настъпването на тази промяна в правната сфера на ответната страна. Съгласно чл. 363 ГПК съдът извършва проверка на собствеността. Когато задължението е за прехвърляне на право на собственост върху имот, съдът проверява и дали са налице предпоставките за прехвърляне на собствеността по нотариален ред, включително дали отчуждителят е собственик на имота. Съдът прие, че са налице предпоставките на чл. 363 ГПК за прехвърляне на собствеността по нотариален ред, тъй като на •••••• г., в •••• между ответника, от една страна, в качеството му на продавач и ищцата, като купувач е подписан предварителен договор за покупко – продажба на недвижим имот. Съгласно чл. 1 от договора продавачът се задължава да продава на купувача, следния собствен недвижим имот, а именно: 472,68/3870 кв. м. ид. ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор •••••• по КККР на ••••••, ••••, одобрена със Заповед за одобрение на КККР № ••••••/•••••• г. на ИД на АГКК с адрес на имота: ••••, ••••••, м. „••••“, вид територия: земеделска, категория 4, НТП: нива, с площ 3870 кв. м., стар номер: ••••••, при граници/съседи по скица: поземлени имоти с идентификатори: ••••, ••••, ••••, ••••••, ••••••, ••••, ••••, ••••, •••• и ••••, за сумата от 36 000. Сключеният предварителен договор, обвързва страните като продавач и купувач, тъй като съдържа всички съществени условия на окончателния договор – недвижим имот и продажната цена на имота, при сключване на окончателен договор. Имотът, предмет на продажбата ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № •••••• по КККР на ••••••, ••••, одобрен със Заповед № ••••••/•••••• г. на ИД на АГКК, с адрес на имота: ••••, ••••, ••••••, с НТП: ниско застрояване (до 10 м.), трайно предназначение на територията: урбанизирана, с площ 474 кв. м., предишен идентификатор № ••••••, при граници/съседи поземлени имоти с идентификатори: ••••••; ••••••; ••••••; •••••• и ••••••, образуван след промяна на предназначението и разделянето на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № ••••••, с площ 3870 кв. м., трайно предназначение на територията: земеделска, НТП: нива, идентичен с ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № ••••••, със стар номер по предходен план: •••••• (КВС на ••••••), съгласно удостоверение № •••••• г. и удостоверение с изх. № •••• г., и двете изд. от СГКК – ••••, който ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № •••••• по КККР на ••••••, с площ 474 кв. м. съответства на 472,68/3870 кв. м. ид. ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с номер от предходен план: •••••• съгласно изготвен проект на ПУП-ПЗ на имота за сумата в размер на 36 000.00 лева, чието прехвърляне е обещано, е собственост на продавача – ответник. Според предварителния договор, при сключването на окончателния договор ищцата следва да изпълни задължението си за плащане от остатъка на уговорената цена 33 000.00 лева, поради което плащането следва да се извърши в двуседмичен срок от влизане в сила на решението, съгласно чл. 362 ГПК. Съгласно ал. 2 на чл. 362 ГПК Ако в срока по ал. 1 ищецът не изпълни задължението си, съдът по искане на ответника обезсилва решението. Ищцата доказа предпоставките на иска по чл. 19, ал. 3 ЗЗД - ответникът е собственик на процесния имот, а сключеният предварителен договор съдържа съществените условия на окончателния договор. Неизпълнението на задължението по предварителния договор от страна на ищеца по чл. 6 от договора, не е пречка за уважаване на иска по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, щом предварителният договор, съдържа всички съществени условия на окончателния, валидно обвързва страните и не е развален или прекратен. Страните са валидно обвързани от сключения помежду им в писмена форма предварителен договор, в съдържанието на който са залегнали всички съществени условия на обещания бъдещ окончателен договор за продажба на недвижим имот, като изпълнението на тези условия е достатъчно, за да бъде уважен иска по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, дори и ищеца да има задлъжение да заплати окончателната цена по договора. ( Решение № 158 от 5.07.2022 г. на ВКС по гр. д. № 493/2021 г., IV г. о., ГК; Решение № 1241 от 12.01.2000 г. на ВКС по гр. д. № 366/98 г., II г. о.; Решение № 28 от 1.07.2011 г. на ВКС по т. д. № 207/2010 г., II т. о., ТК) На основание чл. 362, ал. 1 ГПК ищцата, според съдържанието на предварителния договор трябва да изпълни свое насрещно задължение при сключване на окончателния договор, съгласно чл. 6 - купувачът има задължението да заплати остатък от общо договорената цена в размер 33 000 л е в а (с равностойност 16 872.63 евро), представляваща разликата между заплатената, съгласно чл. 2.1 в деня на подписване на договора сума 3000 лева от общо договорената цена по чл. 2.2. – 36 000 лева. По доводите на ответника, че договорът е бил развален от ответника на 01.09.2025 г., поради което ответникът е върнал на ищеца платената от нея сума в размер на 3000 лв., съгл. приложената към отговора на исковата молба разписка, следва да се има предвид, че съставеният констативен протокол на 01.09.2025 г. на основание чл. 593 ГПК от нотариус Л.Т., с рег. № ••• в РНК и с район на действие РС-•••• не съдържа изрично изявление на продавача за прекратяване на договора, а предложение за заплащане от страна на купувача на по-висока цена за имот, с условието, че в противен случай ще прекрати договора и ще върне полученото капаро. Т.е. продавачът излага своето намерение за едно бъдещо действие, в случай, че не бъде удовлетворено искането му, каквото действие впрочем предприема впоследствие, като на 13.10.2025 г., чрез „Български пощи“ ЕАД изпраща паричен превод в размер на 3000 лв. на ищеца С. И. О., със съобщение до получателя: прекратяване на предварителен договор № ••••/•••••• г., видно от приложената разписка, т.е. след около месец и половината след срещата при нотариуса предприема действия по прекратяване на договора между страните, за което изявление не са представени доказателства да е достигнало до знанието на ищеца преди завеждане на исковата молба. Отделно от това за ответника не е възникнало правото да заяви "прекратяване" на договора. Ответникът основава претенцията си на твърдението за завишаване на цените на имотите от датата на сключване на предварителния договор. Възможността продажната цена да се измени не по взаимно съгласие на страните има своето основание в предвидения институт на "стопанска непоносимост", който дава възможност при съществено изменение на икономическата конюнктура, изправната страна по договора, да предяви конститутивен иск с правно основание чл. 307 ТЗ, с който да поиска от съда да измени съществено условие по договора, каквото е продажната цена на правото на собственост. Липсват каквито и да е твърдения, още по – малко са представени доказателства, ответникът да е предявил такъв иск против ищеца. Ето защо, едностранното изявление при нотариуса на 01.09.2025 г., че цената се изменя, поканата да се плати нова актуална цена, и изявлението, че в противен случай договорът ще бъде "прекратен", следва да се приеме за опит на ответника да развали договора. Съгласно разпоредбата на чл. 87 ЗЗД, право да развали договора има само изправната страна, след предоставяне на подходящ срок за изпълнение. Към изпращане на изявлението за "прекратяване" /13.10.2025 г./, ответникът е бил в забава в изпълнение на поетото с разпоредбата на чл. 6 от договора задължение продавачът да набави цялата документация за продажба на имота, така както е направил например при продажба седмица по-рано (на 06.10.2025 г. съгласно приложения нотариален акт за продажба на недвижим имот № */* г., том *, рег. № •••, дело № •••/•••• г. по описа на нотариус Л.Т.) на съседен имот - с идентификатор № •••••• по КККР на ••••••, образуван от същия предишен имот с идентификатор № ••••••, от който е образуван и процесният имот с идентификатор № ••••••, който ищецът желае да закупи. Ето защо, в негова полза не е възникнало правото да развали договора. Видно от представеното удостоверение за приемане на проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри № •••••••••• г., ведно с приложение към него се установява, че се заличава поземлен имот с идентификатор № •••••• по КККР на •••••• и се нанасят нови обекти, сред които и процесният поземлен имот с идентификатор № ••••••, поради което и от издаването му, или найкъсно от 06.10.2025 г., когато ответникът е извършил продажба на съседен имот, образуван от същия предишен имот с № •••••• по КККР на ••••••, от който е образуван и процесният имот с идентификатор № ••••••, за прехвърлителя възниква задължението да уведоми приобретателя, че е набавил цялата документация за прехвърлянето на правото /чл. 6 от договора/, респективно – за доплащане на последната вноска по уговорената продажна цена и към който момент вече са изтекли предвидените в чл. 6 от предварителния договор 6 (шест) месеца. На следващо място ответникът не твърди и не доказва да е изпратил уведомление на посочения в договора адрес на ищцата, което да е получено от нея, поради което и за ищцата не е настъпила изискуемостта на последната вноска, уговорена в чл. 2.2. от договора, която е в момента на прехвърляне на имота и сключване на окончателен договор във формата на нотариален акт, респективно – ищцата да е поставена в забава. Изискуемостта на задължението за съответната вноска от продажната цена настъпва след изтичането на съответния срок от момента, в който купувачът е уведомен за набавянето на документацията за продажба на имота. В случая, ищцата не се явява страна в производството по одобряване на ПУП за промяна на предназначението на имота от земеделска в урбанизирана територия, т. к. няма качеството заинтересовано лице, респ. собственик по смисъла на § 9 от Допълнителните разпоредби, вр. с чл. 20а от ЗОЗЗ. Тя се явява трето за процедурата лице, имащо облигационни отношения с възложителя – ответника. Ето защо, продавачът е поел задължението да я уведомява за набавянето на документацията за продажба на имота и едва с уведомяването, а не с фактическото нанасяне на процесния имот, следва да се свързва настъпването на изискуемостта на задължението на ищеца за заплащане на съответната вноска. Като взе предвид гореизложеното, съдът приема от правна страна, че доколкото ищецът не е бил валидно /в съответствие с уговореното между страните/ уведомен за набавянето на документацията за продажба на имота от ответника, то падежът на задължението за плащане на последния транш от цената не е бил настъпил, респ. ищецът не е била в забава за изпълнение на същото към момента, когато ответникът твърди да е развалил процесния договор. Следователно, за ответника изобщо не се е породило потестативното право на разваляне по чл. 87 от ЗЗД, което предполага неизправност на насрещната страна. Поради изложеното, съдът намира, че предявеният иск е основателен и като такъв следва да бъде уважен. Поради това, че между страните е договорено купувачът да заплати продажната цена за имота в деня на сключването на окончателния договор, и предвид обстоятелството, че в производството по делото не се установи, тази цена да е била платена предварително, съдът следва да постанови обявяването на окончателния договор под условието, че цената бъде заплатена от купувача. В този случай съгласно чл. 362, ал. 2 ГПК, ако ищецът не изпълни задължението си да заплати продажната цена в определения от съда срок, ответникът може да поиска обезсилването на решението. С обявяване на предварителния договор за окончателен, съдът замества волята на страните при сключване на сделката пред нотариус, поради което и законодателят е предвидил специални правила на това производство уредени в чл. 362-364 ГПК. Съгласно чл. 364, ал. 1 съдът следва да определи разноските за прехвърлянето на собствеността, като това задължение е служебно и не зависи от волята на страните или от сезирането на съда. Така ищецът следва да бъде осъдена на основание чл. 364, ал. 1 ГПК вр. с чл. 47, ал. 2 от ЗМДТ чл. 35, ал. 2 от Наредба за определяне на местните данъци на територията на •••• да заплати по сметка на •••• местен данък за придобиване на недвижим имот в размер на 552.20 евро (с равностойност 1080 лв.); 18.41 евро (с равностойност 36.00 лева) - държавна такса за вписване в полза на Агенция по вписванията (СВ - ••••), на основание чл. 2 от Тарифа за ДТ, събирани от Агенция по вписвания и 188,41 евро (с равностойност 368,50 лева), на основание чл. 8 от Тарифа за нотариалните такси, събирани по ЗННД за прехвърляне на недвижим имот в полза на Районен съд – Кърджали. За дължимите разноски към съда и общината следва да бъде вписана възбрана по чл. 364, ал. 1 от ГПК. Препис от съдебното решение няма да се издаде, докато ищцата не представи доказателства, че е платила тези разноски, както и дължимите при влизане в сила на решението данъци и такси върху имота. Следва на основание чл. 115, ал. 2 ЗС, във връзка с чл. 114, б. "в", във връзка с чл. 112, б. "з" ЗС да се определи шестмесечен срок на ищцата, в който да извърши отбелязване на решението по представен препис в Служба по вписванията - ••••. Указва последиците от невписване на решението, вписването на исковата молба губи действието си. По отношение на разноските: На основание чл. 78, ал. 1 ГПК Ш. А. А., с ЕГН •••••••••• следва да заплати на С. И. О., с ЕГН •••••••••• разноските, които е поела, в общ размер на 669,67 евро, от които: 25,56 евро (с равностойност 50.00 лева) държавна такса; 5,11 евро (с равностойност 10.00 лева) разноски за издаване на съдебни удостоверения, 639 евро адвокатско възнаграждение. Доказателства за другите посочени в списъка с разноски суми не са представени, поради което не следва да се присъждат. Мотивиран от изложените съображения, Районен съд - Кърджали