Решение № 921 от 1.6.2026 г. на Административен съд - Враца по дело № 377/2025 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК /Административно-процесуален кодекс/, във вр. чл. 339 ал. 3 от ЗВД /Закон за ветеринарно-медицинската дейност/ вр. чл. 131 от Регламент (ЕС) 2019/6 на Европейския Парламент и на Съвета от 11.12.2018г. относно ветеринарните лекарствени продукти и за отмяна на Директива 2001/82/ЕО (текст от значение за ЕИП).

Образувано е по ЖАЛБА на „Б.В.“ ЕООД •••, представлявано от ••• срещу Заповед № РД11-2351/28.07.2025г. на Изпълнителния Директор на БАБХ /Българска Агенция по безопасност на храните/ - гр. София, с която е наредено спиране на действието на Разрешение за търговия на едро с ВЛП /ветеринарни лекарствени продукти/ № 118-01 от 07.08.2023г. издадено на дружеството.

В жалбата /л.6-23/ са наведени основания по смисъла на чл.146 т.1, т.2, т.3, т.4 и т.5 от АПК за обжалване на индивидуалния административен акт, като се твърди и нейната нищожност. Твърдят се допуснати съществени процесуални нарушения на административно-производствените правила, изразяващи се в неуведомяване за започналото адм.производство в нарушение на чл.25 и чл.26 ал.1 от АПК, с което е нарушено правото на защита и което рефлектира и нарушава основните начала на адм. право и процес – за законност – чл.4 от АПК, за съразмерност по чл.6 от АПК, за равенство по чл.8 от АПК, на достъпност по чл.12 от ОАПК и на последо- вателност и предвидимост по чл.13 от АПК. Сочи се неспазване на установената форма, съгласно чл.59 ал.2 от АПК, изразяваща се в липса на ясна разпоредителна част, липса на безспорни фактически и правни основания за издаване на акта, липса на срок за изпълнение, а също така не посочване пред кой съд и в какъв срок се обжалва самия акт, за което се излагат доводи. Сочат се и липса на ясно и категорично допускане на предварителното изпълнение, и липса на разпореждане в заповедта относно разноските, както и обстоятелството, че няма нито една констатация в акта, която да се основава на безспорни факти, които да са установени безспорно и категорично, като соченото нарушение в АУАН №001113/30.05.2025г. и издаденото въз основа на него НП 65/20.06.2025г. са оспорени и производството е пред съд. Сочи се и липса на мотиви, като не е ясно основанието, въз основа на което се прилага тази тежка мярка и то в разгара на летния сезон, когато очевидно е имало голямо търсене на такива стоки на пазара, които да достигнат до потребителите. Твърди се несъответствие с целта на закона, за което се излагат подробни съображения /л.14-15/. Излагат се доводи, че обжалваната заповед е в противоречие с материално-правни разпоредби, като не съдържа мотиви, от които да се разбере и да се направи извод за конкретните причини, основанията и фактите, въз основа на които да е направен извода за издаване на акт за спиране на действието на разрешението за търговия на едро с ВЛП. Твърденията за нищожност на оспорената заповед се основават на предходно издадена Заповед № РД11-1803/18.06.2025г. за спиране действието на разрешение за търговия на едро с ВЛП №118-01/07.08.2023г., поради което не е налице предмет и фактическо основание за това. Обсъдена е проверката извършена на 17.07.2025г., АУАН № 001113/30.05.2025г. както и Предписание № 01/30.05.2025г. Иска се отмяна на заповедта, като незаконосъобразна. Претендират се разноски.

В съдебно заседание пред съда жалбоподателят „Б.В.“ ЕООД •••, се представлява от пълномощника - адв. В.Й., която поддържа жалбата /л.221/ и представя писмени бележки по същество. Иска се отмяна на акта. Претендират се разноски. Представен е и списък на разноските /л.400/ - за общо 5 050 лв., от които 5 000 лв. адв. хонорар и 50 лв. платена д.т.

Ответникът, Изп.Директор на БАБХ - гр. София, в писмен отговор /л.211-215/ оспорва жалбата и иска отхвърлянето й.

В с.з. пред съда ответника, чрез пълномощника си излага съображения за неоснователност, немотивираност и неправилност на жалбата. Сочи, че заповедта е правилна, законосъобразна и основателна, за което се излагат доводи. Иска се отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за евентуално прекомерност на адвокатското възнаграждение. Допълнително представя Писмени бележки по същество в подкрепа на становището си.

По делото са събрани значителен по обем писмени доказателства, представени от двете страни, както и гласни доказателства, като по искане на ответника е допуснат един свидетел /л.388-гръб/. С жалбата са приложени писмени доказателства /л.24-142/, като от страна на ответника е приложено заверено копие от образуваната административна преписка /л.143-182/. Допълнително в хода на делото са представени и други писмени доказателства.

С Определение № 1292/13.08.2025г. /л.176-177/ по искане в жалбата от оспорващия, съдът е спрял предварителното изпълнение на обжалвания акт, което с Определение № 8636/05.09.2025г. по адм.дело № 8716/2025г. на ВАС на РБ е оставено в сила.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, във връзка с доводите и твърденията на страните, приема за установено следното:

Жалбата е подадена срещу подлежащ на съдебно обжалване акт, от лице с правен интерес от обжалването, в качеството му на адресат на акта, с който се засягат негови права и в установения в закона срок, с оглед на което същата се явява процесуално ДОПУСТИМА.

Оспорения акт е връчен на 30.07.2025г. /л.146/, а жалбата е подадена на 04.08.2025г. в БАБХ.

Разгледана по същество, е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

От събраните по делото доказателства се установява, че в обект на жалбоподателя „Б.В.“ ЕООД •••, с управител и ••, обект предназначен за търговия на едро с ветеринарно-лекарствени продукти /ВПЛ/ през 2024 и 2025г. са извършени няколко проверки от служители на БАБХ – гр. София.

„Б.В.“ ЕООД ••• има Разрешение за търговия на едно с ВПЛ № 118/07.08.2023г.

Със Заповед № РД11-2096/11.07.2025г. на Изпълнителния директор на БАБХ е наредено комисия в състав ••• двамата на длъжност гл.експерт в отдел „Контрол на производството, търговията и употребата на ВЛП в Д“КВЛП“ при ЦУ на БАБХ и ••• на 17.07.2025г. да извърши проверка на обект за търговия на едро с ветеринарни лекарствени продукти на „Б.В.“ ЕООД, със седалище и управление •••, с местонахождение на обекта за търговия на едро с ВЛП •••, •• за изпълнение на Заповед № 1803/18.06.2025г., Предписание № 1/30.05.2025г., както и спазване на разпоредбите на Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/6 на Европейския парламент и на съвета относно ветеринарните лекарствени продукти, Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/1248 от 29.07.2021г. относно мерки за добра практика за разпространение на ветеринарните лекарствени продукти и ЗВД. На 17.07.202г. е извършена проверка на обект за търговия на едро с ветеринарни лекарствени продукти, обективирана в протокол № ОА от същата дата. При проверката е установено, че след 23.06.2025г. не е извършвана търговия с ВЛП, единствено е извършвана дейност по съхранение на ВЛП. Констатирано е също така, че са изпълнени всички указания дадени с Предписание №1/30.05.2025г., изпълнена е Заповед № РД11-1803/18.06.2025г., като от 23.06.2025г. – датата на връчване на заповедта за спиране на действието на разрешението за търговия на едро с ВЛП, не са извършвани покупки и продажби на ВЛП.

Констатирано е също, че е извършена продажба на ВЛП „* – *, 4 броя, партиден № № Е2007704, със срок на годност 12.2025г., без издадена рецепта от регистриран ветеринарен лекар. Съгласно справка от компютърната програма на „Б.В.“ ЕООД за продажбите на ВЛП, продажбата на посочените количества ВЛП * е извършена на 03.06.2025г., като е отразено, че продуктът е предоставен на получател с наименование „население“, което е в нарушение на изискванията на чл.341, ал.3 от ЗВД, съответно на разпоредбата на чл.101, §2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/6, както и на чл.101, §7, б. „е“ от същия регламент, поради липсата на информация на име или фирма и постоянен адрес или регистрирано място на стопанската дейност на получателя на ВЛП. По отношение на спазване на Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/6 и Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/1248 от 29.07.2021г. са констатирани несъответствия, а именно: - изготвената документирана система за качество и наличния наръчник по качество не са съобразени с организационната структура, принципите на управление на риска, сложността и дейностите осъществявани от обекта за търговия на едро с ВЛП. Не са представени актуални длъжностни характеристики на отговорните лица и организационната схема на персонала в съответствие с разпоредбите на Регламент за изпълнение (ЕС) 1248/2021. С протокола от 17.07.2025г. за извършената проверка са дадени предписания, включващи: 1. Актуализация на документираната система за качество, съобразена със сложността на дейностите; 2. Наръчника по качество да се съобрази с организационната структура и принципите на управление на риска; 3. Изготвяне на процедура нза управление на риска; 4. Изготвяне актуални длъжностни характеристики на служителите; 5.Изготвяне на актуална организационна схема на персонала. За изпълнение на дадените предписание е определен срок до 20.08.2025г.

Въз основа на тази проверка е издадена оспорената Заповед № РД11-2351/28.07.2025г. на Изпълнителния Директор на БАБХ, с която се спира действието на Разрешение за търговия на едро с ВЛП /ветеринарни лекарствени продукти/ № 118-01 от 07.08.2023г. издадено на дружеството. В мотивите на същата се сочи, че при проверката са установени несъответствия на процедурите и и документацията от системата по качество на обекта за търговия на едро с ВЛП с изискванията на Регламент за изпълнение (ЕС) 1248/2021. Като съществено несъответствие е посочено, че изготвената документирана система по качество и наръчника по качество не са съобразени с организационната структура, принципите на управление на риска, сложността и дейностите осъществявани от обекта за търговия на едро с ВЛП. Не са представени актуални длъжностни характеристики на отговорните лица и организационна схема на персонала в съответствие с разпоредбите на Регламент за изпълнение (ЕС) 1248/2021. Прието е, че е установено нарушение на изискванията на чл. 101, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2019/6, съгласно които търговците на едро с ВЛП трябва да спазват добрата практика на разпространение на ВЛП посочени в чл. 99, параграф 6 от Регламент (ЕС) 2019/6 (а именно Регламент за изпълнение (ЕС) 1248/2021 от 29.07.2021г. относно мерки за добра практика за разпространение на ветеринарни лекарствени продукти).

Отделно се сочи нарушение на изискванията на чл.341, ал.3 от ЗВД. съответно на разпоредбата на чл.101, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2019/6, както и на чл. 101. параграф 7, буква „е" от Регламент (ЕС) 2019/6. поради липсата на информация за име или фирма и постоянен адрес или регистрирано място на стопанска дейност на получателя на ВЛП. Този извод е изграден от установената при проверката продажба на ВЛП „Орбенин“ интрамамарен шприц, 4 броя, партиден № Е2007704, със срок на годност 12.2025г., без рецепта от регистриран ветеринарен лекар. Продуктът е антимикробен ВЛП, предназначен за продуктивни животни, който се отпуска само по лекарско предписание. Съгласно справката от компютърната програма на „Б.В." ЕООД за продажбите на ВЛП, продажбата на посочените количества от ВЛП „* е извършена на 03.06.2025г., като е отразено, че продуктът е предоставен на получател с наименование „население". В мотивите на оспорената заповед се сочи, че такова нарушение е установено и при предходна проверка в обекта за търговия на едро на „Б.В." ЕООД, за което е връчен АУАН № 001113 от 30.05.2025г. Обосновава се изводът, че въпреки наложената административно-наказателна мярка, притежателят на разрешение за търговия на едро с ВЛП „Б.В." ЕООД продължава да нарушава установените с нормативни актове изисквания при търговия на едро с ВЛП.

Налагането на тази мярка – спиране действието на разрешение за търговия на едро с ВЛП се обоснована със създаване на огромен риск от поемане от хората на остатъчни количества от нерегламентирано продадените лекарства, като по този начин се застрашава здравето на неограничен брой лица. Тези рискове представляват голяма опасност и могат да доведат до труднопоправими вреди. Застрашава се също и здравето на животните, които поемат тези лекарства. Установеното неспазване на изискванията, определени в чл. 101, параграфи 2, 5 и 7. буква „е“ на Регламент (ЕС) 2019/6 е основание за прилагане на разпоредбата на чл. 131, параграф 2, буква „а“ от Регламент (ЕС) 2019/6.

Със Заповед № РД11-1803/18.06.2025г. на Изп. Директор на БАБХ - гр. София /л.24-26/ е наредено спиране на действието на Разрешение за търговия на едро с ВЛП № 118-01/07.08.2023г. издадено на дружеството – жалбоподател. За правни основания за издаване на акта са посочени чл. 131 параграф 2 буква „а“ от Регламент /ЕС/ 2019/06 на Европейския парламент и на Съвета от 11.12.2018г. относно ветеринарните продукти и чл. 339 ал. 1 от ЗВД, във връзка с извършени проверки в обект за търговия на едро с ВЛП. Изложени са мотиви, като са посочени извършените две проверки на 13.12.2024г. и на 08.05.2025г., съставените протоколи и АУАН, както и в какво се изразяват нарушенията. В заключение е посочено, че установените несъответствия в процедурите и документацията от системата по качество на обекта на търговия на едро с ВЛП с изискванията на Регламент за изпълнение /ЕС/ 1248/2021 от 29.07.2021г. относно мерки за добра практика за разпространение на ВЛП представляват нарушение на изискванията на чл.101 параграф 5 от Регламент /ЕО/ 2019/6, съгласно който търговецът на едро с ВЛП трябва да спазва добрата практика за разпространение на ВЛП, посочени в чл. 99, параграф 6 от същия регламент. Посочено е, че за установените нарушения на „Б.В.“ ЕООД е връчено Предписание № 01/30.05.2025г. Указан е начина на изпълнение на заповедта и реда за обжалването й.

Считано към момента на проверката Изп. Директор на БАБХ – гр. София е бил ••/л.216/, съгласно Заповед № КВ-219/16.06.2023г. Със Заповед № КВ-404/21.11.2025г. /л.220/ на Министър-председателя на Р.България /*/ за Изп.Директор на БАБХ е назначена ••• Със Заповед № КВ-142/20.02.2026г. /л.387/ на Мин.председателя на Р.България /••/ за Изп.Директор на БАБХ е назначен •••.

Показанията на ••• – •• към Дирекция „Контрол на ВЛП“ при ЦУ на БАБХ /л.411-412/ потвърдиха изцяло констатациите при проверката на 17.07.2025г. в проверения обект. Свидетелката обясни на какво основание и по какъв начин са извършени проверките. Уточни, че предписанията от предходната проверка са били изпълнени, но констатирали несъответствия в документите, касаещи пропуски в системата по качество и длъжностните характеристики в обекта, както и установена една продажба на лекарство без рецепта.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен, въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, като съгласно ал. 2 на същия член съдът следва да обяви нищожността на акта, дори да липсва искане за това.

Оспореният в настоящото производство акт е издаден от компетентен орган, в рамките на предоставените му правомощия и съгласно чл. 339 ал.1 от ЗВД, а именно - от Изп.Директор на БАБХ. Лицето издало акта, считано към издаването му е бил Изп.Директор на БАБХ. В тази насока няма и възражения от страна на жалбоподателя. Следователно оспорената Заповед № РД11-2351/ 28.07.2025г., с която е наредено спиране на действието на Разрешение за търговия на едро с ВЛП № 118-01/07.08.2023г., е издадена от материално и териториално компетентен орган, с оглед на което не са налице отменителни основания по чл.146, т.1 от АПК.

Заповедта съответства на предвидената за нея писмена форма по чл.339, ал. 1 от ЗВМД. Актът съдържа основните реквизитите по чл.59, ал.2 от АПК, относно наименованието на органа - издател, неговия адресат, правни основания за издаването му, има ясна разпоредителна част, ясни дата на издаване и подпис на лицето с означена длъжност. В оспорената заповед са изложени фактически основания за осъществените нарушения по ЗВМД и Регламент /ЕС/ 2019/06, като са посочени – мястото, времето, как са констатирани нарушенията, но липсва конкретика в какво точно се изразяват част от констатираните нарушения. Отделно от това липсва срок на действие на издадената заповед.

Настоящия съдебен състав приема, че оспорената заповед е издадена при съществено нарушение на материалния закон и несъответствие с целта на закона, както и при нарушение на административно производствените правила.

Съгласно чл.22, т.20, б. б от Устройствения правилник на БАБХ Дирекция „Контрол на ветеринарни лекарствени продукти“ прави предложение за отмяна, изменение или спиране действието на разрешения за производство на ВЛП, разрешения за търговия на едро и търговия на дребно с ВЛП. Съгласно чл.123, §7 от Регламент 2019/6 представителите на компетентните органи водят регистър за всеки извършен от тях контрол и при необходимост изготвят доклад. Посоченото в параграф 1 лице се информира своевременно в писмена форма от компетентния орган за всеки случай на неспазване, установен чрез контрола, и има възможност да представи коментари в срок, определен от компетентния орган.

В настоящия случай оспорената Заповед е издадена без да е направено предложение от контролните органи извършили проверката на 17.07.2025г. до Изпълнителния директор на Агенцията за спиране действието на разрешението за търговия на едро на ВЛП. Отделно лицето не е уведомено за откриване на процедура по налагане на ПАМ, като не му е дадена гарантираната от закона възможност да представи коментар в срок определен от съответния орган, в съответствие с чл.123, §7 от Регламент 2019/6. В протокола от извършената проверка са описани констатираните нередности, като на дружеството са дадени предписания за отстраняване на несъответствията. Видно от представените доказателства от жалбоподателя дадените предписания са изпълнени на 28.08.2025г., след искане за удължаване на срока за изпълнението им.

От докладна записка /л.251/ се установява, че на 18.07.2025г. Управителя на дружеството е уведомен от •• – лице за работа с ••• че след вътрешно разследване е установена допусната техническа грешка – вместо протокол за прехвърляне от Склада към ••• на 4 броя * е допуснато неправилно изписване в системата за продажба на клиент. Ако беше спазена процедурата по уведомяване и даване на дружеството да представи „обяснения“, „възражения“ или както §7 на чл.123 именува „коментари“, то административния орган издал процесната заповед би имал възможност да изследва тази докладна записка и да се произнесе по установената техническа грешка при вътрешното разследване за изписване в системата за продажба на *. В случа е нарушено правото на защита на дружеството, което е от категорията на съществени процесуални нарушения.

На следващо място в издадената Заповед № РД11-2351/28.07.2025г. липсва срок на действие. Заповедта като принудителна административна мярка не може да бъде безсрочна, тя се издава да преустановява текущо или бъдещо нарушение и е необходима към момента на издаване и действието й винаги се обосновава с настъпването на определени обстоятелства или срок. Ако нарушението вече е преустановено и опасността не съществува, мярката става несъразмерна и противоречаща на целта на закона.

Съгласно разпоредбата на чл.339 ал.1 от ВПД в случаите на чл.131 от Регламент /ЕС/ 2019/06 адм. орган е длъжен да наложи ПАМ със заповед за спиране действието на разрешението за търговия на едро с ВПЛ.

Така съгласно чл.130, §1 от Регламент /ЕС/ 2019/6 в случай, че не са спазени изискванията, определени в член 101, параграф 3, компетентният орган спира действието или отменя разрешението за търговия на едро на ветеринарни лекарствени продукти.

Докато §2 на същия член гласи, че ако не са спазени изискванията, определени в член 101, с изключение на тези в параграф 3, компетентният орган може, без да се засягат други подходящи мерки съгласно националното право, да предприеме една или повече от посочените по-долу мерки:

а) спира действието на разрешението за търговия на едро;

б) спира действието на разрешението за търговия на едро с една или повече категории ветеринарни лекарствени продукти;

в) отменя разрешението за търговия на едро с една или повече категории ветеринарни лекарствени продукти.

Чл.101 от Регламент /ЕС/ 2019/6 урежда задълженията на търговците на едро, както следва:

1. Търговците на едро получават ветеринарни лекарствени продукти само от притежатели на разрешение за производство или от други притежатели на разрешение за търговия на едро.

2. Търговецът на едро доставя ветеринарни лекарствени продукти само на лица, на които е предоставено разрешение да извършват търговия на дребно в държавата членка в съответствие с член 103, параграф 1, на други търговци на едро на ветеринарни лекарствени продукти и на други лица или предприятия в съответствие с националното право.

3. Притежателят на разрешението за търговия на едро разполага постоянно с услугите на поне едно отговорно лице за търговия на едро.

4. Търговците на едро гарантират, в рамките на своята компетентност, подходящи и непрекъснати доставки на ветеринарни лекарствени продукт на лица, които притежават разрешение за търговия на дребно с ветеринарни лекарствени продукти в съответствие с член 103, параграф 1, така че да се отговори на потребностите във връзка със здравето на животните в съответната държава членка.

5. Търговецът на едро спазва добрата практика на разпространение на ветеринарните лекарствени продукти, посочени в член 99, параграф 6.

6. Търговците на едро незабавно информират компетентните органи и, когато е приложимо, притежателя на разрешението за търговия, за ветеринарните лекарствени продукти, които получават или които им се предлагат, за които са установили, че са фалшифицирани или имат съмнения, че са фалшифицирани.

7. Търговецът на едро води подробна документация за всяка трансакция, съдържаща най-малко следната информация:

а) дата на трансакцията;

б) наименование на ветеринарния лекарствен продукт, включително, ако е целесъобразно, фармацевтичната му форма и концентрация;

в) партиден номер;

г) срок на годност на ветеринарния лекарствен продукт;

д) получено или доставено количество, заедно с размера на опаковките и броя на опаковките;

е) име или фирма и постоянен адрес или регистрирано място на стопанска дейност на доставчика — при покупка, или на получателя — при продажба.

8. Най-малко веднъж годишно притежателят на разрешението за търговия на едро провежда подробна инвентаризация и съпоставя описаните постъпили и изнесени от склада ветеринарни лекарствени продукти спрямо складовите наличности. Всички установени несъответствия се записват. Документацията се съхранява най-малко пет години за инспекция от компетентните органи.

Чл.99 от Регламента гласи 1. За търговия на едро на ветеринарен лекарствен продукт се изисква разрешение за търговия на едро.

2. Притежателите на разрешение за търговия на едро са установени в Съюза.

3. Разрешенията за търговия на едро са валидни на цялата територия на Съюза.

4. Държавите членки може да решат, че доставки на малки количества ветеринарни лекарствени продукти между търговци на дребно в една и съща държава членка не подлежат на изискването за притежаване на разрешение за търговия на едро.

5. Чрез дерогация от параграф 1, притежателят на разрешението за производство не е длъжен да притежава разрешение за търговия на едро на ветеринарните лекарствени продукти, включени в разрешението за производство.

6. Чрез актове за изпълнение Комисията приема мерки за добра практика на разпространение за ветеринарните лекарствени продукти. Тези актове за изпълнение се приемат в съответствие с процедурата по разглеждане, посочена в член 145, параграф 2.

Видно от разпоредбата на чл.131 §2 от Регламент /ЕС/ 2019/6 административния оран би следвало да действа по своя преценка. В настоящия случай Директора на БАБХ е посочил, че при проверката е установено нарушение на изискванията на чл.101, §5 от Регламент /ЕС/ 2019/6, съгласно които търговците на едро с ВЛП трябва да спазват добрата практика на разпространение на ВЛП, посочени в чл.99, §6 от Регламента. Установените нарушения се изразяват в несъответствия на процедурите и документацията от системата по качество на обекта за търговия на едро с ВЛП с изискванията на Регламент за изпълнение /ЕС/ 1248/2021. Посочено е, че изготвената документирана система по качество и наръчника по качество не са съобразени с организационната структура, принципите на управление на риска, сложността и дейностите осъществяване от обекта за търговия на едро с ВЛП, не са представени актуални длъжностни характеристики на отговорните лица и организационна схема на персонала в съответствие с разпоредбите на Регламент за изпълнение 1248/2021. От Протокол ОА/17.07.2025г. от извършената проверка в графата за констатации, ІІ Система по качество в т.1 и т.2 е отразено, че е „изготвена документирана система за качество, която не е съобразена със сложността на дейността“ и „наличен е наръчник, но той не е съобразен с организационната структура и принципите на управление на риска“. При разпита на свидетелката ••, същата заяви, че системата за качество е описана в Регламент 2019/6. В него има толкова много процедури, поради което тя не може да ги цитира. От изложеното до тук съдът приема, че описаното нарушение е бланкетно и неясно, както за съда, така и за нарушителя. Същото не е конкретизирано в какво точно се изразяват несъответствията по качество и какво трябва да съдържа наръчника, поради което при такова общо описание на нарушенията дружеството – жалбоподател би се затруднил при привеждането им в съответствие с изискванията на Регламента, така както са дадени и предписанията за това. Не става ясно нарушенията по чл.101, §5 от Регламент 2019/6, които по своята същност са свързани с изготвени правила и системи за качество и управление на риска, но според проверяващите недостатъчно точни, как и по какъв начин създават риск и пряка опасност за здравето на неограничен кръг хора.

Що се касае до второто нарушение сочено като основание за издаване на оспорената заповед, то е извършено на 03.06.2025г., т.е. преди издаване на първата Заповед за спиране действието на разрешението за търговия на едро. В случая не е спорно, че от датата на връчване на Заповед № 1803/18.06.2025г. – 23.06.2025г. до датата на извършване на повторната проверка от 17.07.2025г. в проверявания обект не се е извършвала дейност, няма данни за извършени покупки и продажби на ВЛП. В оспорената заповед освен констатираната продажба се коментират и продажбата на ВЛП дали основание за издаване на Заповед №1803/18.06.2025г. и АУАН № 00111/30.05.2025г., с което изпълнителния директор е обосновал огромния риск от поемане от хората на остатъчни количества от нерегламентирано продадени лекарства. Недопустимо АО да се позовава отново на нарушения, които веднъж са дали основание да се спре действието на разрешението за търговия на едро на ВЛП със Заповед № 1803/18.06.2025г. и да обосновава риск и пряка опасност за здравето на неограничен кръг хора във втората Заповед за спиране действието на разрешение за търговия с ВЛП. Нарушението, констатирано на 17.07.2025г. е продажба на 4 флакона *, използван за спиране на лактацията при една крава и е извършено преди спиране действието на разрешението за търговия на едро с ВЛП със заповедта от 18.06.2025г. След като дейността вече е спряна, то опасността е преустановена и оспорената в настоящето производство заповед се явява като санкция, а не като необходима превантивна мярка. Както и ВАС е отбелязал в Определение № 8636/05.09.2025г. по адм.дело №8716/2025г. продажбата на 4 флакона* не показва по никакъв начин застрашаване на обществения интерес. Такава по същество единична и изолирана продажба на ВЛП с ясна и добре позната цел за употреба, не може да бъде заплаха за здравето на неограничен кръг от консуматори поради риск от попадане в организма на хората на токсични лекарствени субстанции. Още повече, че са налице доказателства, които не са оспорени от ответната страна, че е допусната техническа грешка при изписването в системата за продажба на клиент, вместо да се прехвърли с протокол към •••.

БАБХ мотивира наложената административна мярка с необходимостта от гарантиране на проследимостта на трансакциите с ВЛП, с цел ограничаване на рисковете за общественото здраве и здравето на животните. Това становище на административния орган представлява явно и неправилно тълкуване и прилагане, както на разпоредбата на чл. 339 ЗВД, така и на чл. 131, §2 от Регламент (ЕС) 2019/6 относно ветеринарномедицинските продукти. В резултат на това, издадената Заповед № РД11-2351/28.07.2025 г. е постановена в противоречие с основни принципи на правото, включително с конституционно признатото право на свободна стопанска инициатива и упражняване на търговска дейност (чл. 19 от Конституцията на Република България), като по този начин непропорционално ограничават правото на търговия на едро с ВЛП.

За да постигне целения от административния орган контрол и проследимост на трансакциите на ВЛП следва да се издадат ясни методически указания и конкретни препоръки към всички регистрирани търговци на ВЛП, насочени към еднаквото и прозрачно прилагане на нормативната уредба.

В случая наложената на дружеството жалбоподател мярка се явява несъразмерна и противоречаща на целта на закона, без да е налице необходимост и неотложност, при липса на действителен риск и вреда.

По изтъкнатите съображения настоящият съдебен състав приема, че независимо че оспорения административен акт е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при постановяването му са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в несъответствие с приложимите материално-правни норми и несъответствие с целта на закона, поради което жалбата следва да бъде уважена, като отмени оспорената Заповед № РД11-2351/28.07.2025г.

С оглед изхода на спора, претенцията на оспорващия за присъждане на направените по делото разноски е основателна и на ответника следва да се възложат направените от жалбоподателя деловодни разноски по представения в съдебно заседание списък на разноските /л.400/ - за платена държавна такса от 50,00 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 5 000 лева. От процесуалния представител на жалбоподателя е представен договор за правна помощ, от който се установява, че договореното и заплатено на 04.08.2025г. адвокатско възнаграждение е в размер на 5 000 лева. От страна на ответника не е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. С оглед характера на делото, фактическата и правна сложност на случая, засегнатия интерес, извършени процесуални действия при проведените пет съдебни заседания настоящия съдебен състав намира, че следва да присъди на жалбоподателя поисканите деловодни разноски.

Воден от горното и на осн. чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът