Решение № 111 от 31.8.2026 г. на Окръжен съд - Русе по дело № 162/2026 г.
Окръжен съд - Русе31.08.2026reporting judge Силвия Павлова
Ruling
ОТМЕНЯ отказ №20260724104057/05.08.2026 г. на длъжностно лице по регистрацията от Агенция по вписванията към Министерство на правосъдието по заявление Б4 №20260724104057/24.07.2026г., за заличаване на вписан втори по ред залог по партидата на „РУСЕНСКА КОРАБОСТРОИТЕЛНИЦА ЗАПАД“ АД-в несъстоятелност, ЕИК 202855295. УКАЗВА на длъжностното лице да извърши исканото вписване. ОСЪЖДА „РУСЕНСКА КОРАБОСТРОИТЕЛНИЦА ЗАПАД“ АД-в несъстоятелност, ЕИК 202855295 да заплати по сметка на Окръжен съд-Русе 7.67 евро държавна такса по жалбата. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване на основание чл.538 ГПК. Съдия при Окръжен съд – Русе: _______________________
Grounds
Производството е по чл. 25, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ. Постъпила е жалба от „РУСЕНСКА КОРАБОСТРОИТЕЛНИЦА ЗАПАД“ АД-в несъстоятелност, представлявано от ••••••• М.Н., чрез пълномощник адвокат Я.Ш., САК, против отказ № 20260724104057/05.08.2026 г. на длъжностно лице по регистрацията от Агенция по вписванията към Министерство на правосъдието. Обжалва отказа като счита същия за незаконосъобразен по изложени в жалбата съображения и иска да бъде отменен, както и да бъдат дадени указания на длъжностното лице да извърши исканото заличаване на вписан особен залог. Жалбата срещу отказа е постъпила първоначално в Окръжен съд-Русе на 11.08.2026г., след което е изпратена на Агенцията за окомлектоване. Отказът е постановен на 05.08.2026г., поради което жалбата се явява подадена в срок. Тя е подадена от упълномощен адвокат, поради което е допустима и подлежи на разглеждане. Със заявление Б4 вх.№20260724104057 по партидата на „РУСЕНСКА КОРАБОСТРОИТЕЛНИЦА ЗАПАД“ АД-в несъстоятелност, ЕИК 202855295 е поискано заличаване на вписан особен залог на търговското предприятие, по партидата на търговеца. Приложени са: Молба за заличаване на особен залог от залогодателя; Решение №49/05.04.2024г. на ВТАС по в.т.д.№220/2023г.; Решение №260005/23.05.2023г. на ОС - Русе по т.д.№213/2020г.; Определение №869/18.03.2025г. на ВКС по т.д.№2144/2024г. и адвокатско пълномощно. В молбата за заличаване е посочено, че съгласно чл. 27г, ал. 1 от ЗОЗ вписването или заличаването въз основа на акт на съда, на друг държавен орган или лице, осъществяващо публични функции, се извършва въз основа на такъв акт, като искането за заличаване се изпраща служебно. Съгласно чл. 150 ЗЗД залогът е акцесорен на обезпеченото вземане и се погасява, ако то не съществува. С влязло в сила Решение № 260005/23.05.2023 г. на ОС – Русе по т.д. № 213/2020 г., потвърдено с влязло в сила Решение № 49/05.04.2024 г. на ВТАС по в.т.д. № 220/2023 г. и с окончателно Определение № 869/18.03.2025 г. на ВКС по т.д. № 2144/2024 г., са отхвърлени окончателно исковете на „Русенска корабостроителница“ АД по чл. 694, ал. 2, т. 1 ТЗ за признаване за установено съществуването на вземания, включително вземането от 8 000 000 EUR по договора за покупко-продажба на търговско предприятие от 28.02.2014 г., за обезпечаването на което е учреден процесният залог. С влязлото в сила съдебно решение е установено по исков ред, че обезпеченото вземане не съществува, поради което залогът следва да е погасен и подлежи на заличаване. Залогът е вписан в ТРРЮЛНЦ на 06.08.2015г. Петгодишният срок на действие на вписването по чл. 30, ал. 2 ЗОЗ е изтекъл на 06.08.2020г. По партидата на залогодателя не е вписано подновяване на вписването преди изтичане на срока. На основание гореизложеното, се иска заличаване на залога на търговско предприятие, вписан в ТРРЮЛНЦ вх. № 20150806145329 от 06.08.2015 г. по партидата на „Русенска корабостроителница Запад“ АД /н/, ЕИК 202855295. Длъжностното лице е постановило обжалвания отказ, като в мотивите си е посочило, че съгласно чл.14 ЗТРРЮЛНЦ в случаите, предвидени със закон, вписване, заличаване и обявяване се извършват незабавно въз основа на акт на съда, на друг държавен орган и на частен съдебен изпълнител. В тези случаи актът се изпраща на агенцията служебно. Към заявлението са представени съдебни решения и обяснителна записка. Съдебните актове следва да постъпят по реда на чл.14 от ЗТРРЮЛНЦ или по реда на вътрешните правила, публикувани на посочен адрес. Неправилното входиране е самостоятелно основание за постановяване на отказ и нормата на чл.22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ е неприложима. Съдът намира отказът за незаконосъобразен, а жалбата – основателна по следните съображения: Проверката, която според разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ следва да извърши длъжностното лице по регистрация, в случая се свежда до това дали е подадено заявление; дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване; приложени ли са всички документи съгласно изискванията на закон; дали заявлението изхожда от оправомощено лице; дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установява от представените документи; представена ли е декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, платена ли е дължимата държавна такса. В случай, че не е налице някое от сочените обстоятелства, длъжностното лице следва да откаже вписване на заявеното обстоятелство. Искането за заличаване на вписания на 06.08.2015г. с вписване №20150806145329 по партидата на длъжник „Русенска корабостроителница Запад“ АД /н/, ЕИК 202855295, втори по ред залог на предприятието като съвкупност, със заложен кредитор „Русенска корабостроителница“, ЕИК 202297239, на основание договор от 28.02.2014г., за вземане в размер на 8000000 евро, е обосновано в подадената молба, със съдържание, цитирано по-горе, на три основания. В разпоредбата на чл.27г. ЗОЗ
е посочено, че в случаите, предвидени със закон, вписване и заличаване се извършват въз основа на акт на съда, на друг държавен орган и на лице, осъществяващо публични функции. Искането за вписване или заличаване се изпраща служебно на съответния регистър. В случая искането за вписване е направено от длъжника, поради което тази норма, касаеща вписване във връзка с акт на съда, на друг държавен орган и на лице, осъществяващо публични функции, е неприложима. Не може да бъде заличен вписания залог и с оглед изложените в молбата доводи, основани на разпоредбата на чл.150 ЗЗД. С оглед правомощията на длъжностното лице, визирани в разпоредбата на чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ, не е в неговата компетентност да извършва преценка дали са налице или липсват предпоставките на посочената разпоредба. Според съда е налице третото посочено в молбата основание за исканото заличаване, а именно-изтичане на срока по чл.30, ал.2 ЗОЗ и неподновяване на залога. Както бе посочено, залога е вписан на 06.08.2015г. В чл.30, ал.2 ЗОЗ е установен 5-годишен срок на действие на вписването на залога, както и възможността същият да бъде продължен, ако вписването се поднови преди изтичането на срока. Съгласно ал. 3, на чл. 30 след изтичането на срока не е допустимо подновяване на вписването, чрез продължаване на действието му, а само ново вписване, което получава нов ред. Този 5-годишен срок в случая несъмнено е изтекъл, като същият не е бил продължаван чрез подновяване на вписването. Действително законът в нормата на чл. 27, ал. 3 изисква писмено съгласие на заложния кредитор с нотариална заверка на подписа му за заличаване на вписан по реда на ЗОЗ залог. Съдът намира, че в случая е приложима нормата на чл. 44, ал. 3, пр. последно от Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, съгласно която към заявленията за вписване по група „Заличаване на вписан залог“ не се изисква съгласие на кредитора по особения залог в случаите, когато срокът по чл.30, ал.2 ЗОД е изтекъл и не е подадено заявление за подновяване на залога. В случая е налице именно тази хипотеза. Ето защо съдът намира, че обжалваният отказ се явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен. Длъжностното лице следва да извърши заявеното вписване. Тъй като съдът констатира, че по жалбата не е внесена дължимата държавна такса, жалбоподателят дължи по сметка на Окръжен съд-Русе 7.67 евро държавна такса, която следва да бъде осъден да заплати.