Решение № 4358 от 30.9.2026 г. на Административен съд - Пазарджик по дело № 875/2026 г.

I. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:

1. Производството е по реда на Глава Десета от АПК, във връзка с чл. 83, ал. 6 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия.

2. Образувано е по жалба, заявена от Д. Н. К., [ЕГН], с постоянен и настоящ адрес: гр. Пазарджик, [улица], вх. Г, ет.5, ап. 51, чрез адв. Г. С.-Ц., с посочен съдебен адрес гр. Пазарджик, [улица]. кантора № 1Б, срещу Отказ рег. № 1818з-589от 11.06.2026 г. на временно преназначен на длъжността началник на Районно управление Пазарджик към Областна дирекция на МВР, Пазарджик за издаване на разрешение за придобиване на един брой късо нарезно оръжие за ловни цели по Заявление с Вх. № 181800-11236/21.05.2026 г., подадено от Д. Н. К. .

3. Жалбоподателят, счита оспорения акт за необоснован и постановен в нарушение на материалния и процесуалния закони.

Счита се, че в оспорения акт не е посочено, поради какви факти и обстоятелства е прието, че по отношение на К. не са налице основателни причини, които да обосновават по несъмнен начин необходимостта от издаване на разрешително за носене на оръжие.

Възразява се, че административния орган не е изпълнил задължението си по чл. 83, ал. 2 от ЗОБВВПИ, при констатиране на непълноти и/или несъответствия с изискванията на закона да уведоми заявителя и да му даде възможност да ги отстрани. Твърди се, че след подаване на заявлението, административния орган не е изисквал никакви допълнителни документи от жалбоподателя.

Поддържа се, че от представените със заявлението документи се установяват по несъмнен начин, наличието на всички нормативно установени изисквания, включително и на основателната причина и необходимост от издаването на поисканото от жалбоподателя разрешение за придобиване на един брой късо нарезно оръжие - за ловни цели. В този контекст се сочи, че жалбоподателя членува в ловната дружинка към с. Сбор, общ. Пазарджик от 13 години, като през целият период имам надлежно издадено разрешение за притежание на ловно оръжие, което е подновявано периодично. Никога не са му налагани наказания или забрани по реда на ЗОБВВПИ. Твърди се, че при всяка една проверка от органи на МВР за правилно съхранение на ловното оръжие, никога не са установявани нарушения. Всяко едно разрешение за притежание на ловно оръжие се подновява от органите на МВР, след подаване на съответното заявление, на всеки 5 години.

Сочи се още, че жалбоподателя участва в организиран лов от ловната дружинка на с. Сбор, а също така и в подборен лов, като именно за този вид лов му е необходимо въпросното късо нарезно оръжие.

Иска се оспореният отказ да бъде отменен, преписката да бъде върната на административния орган за ново произнасяне, като се присъдят сторените разноски по производството.

4. Началник Районно управление Пазарджик към Областна дирекция на МВР, Пазарджик не взема конкретно становище по жалбата.

ІІ. За допустимостта:

5. Процесния отказ е връчен на неговия адресат на 14.07.2026г., а жалбата срещу му е регистрирана в деловодството на съда на 23.07.2026г.

При това положение ще следва да се приеме, че същата е подадена в рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради което е ДОПУСТИМА.

III. За фактите:

6. Д. К. е подал заявление, регистрирано с Вх. № 181800-11236 от 21.05.2026 г.(л.34), адресирано до Началника на РУ Пазарджик, като искането е било „...да ми бъде издадено разрешение за придобиването на един брой КНО за ловни цели като физическо лице...“.

Към заявлението са приложени : Удостоверение за завършен курс за безопасно боравене с огнестрелно оръжие; Членска карта № В 178246 към сдружение с. Сбор към Национално ловно-рибарско сдружение, заверена включително за 2026 г.; Билет за лов № 319706; Разрешение № 20140058216, валидно до 26.05.2029 г. за съхранение, носене и употреба на три броя огнестрелни оръжия и боеприпаси към тях; платежно нареждане за внесена такса; два броя декларации, като в едната от тях е заявено, че късото нарезно оръжие е необходимо за ловни цели.

7. Във връзка с така подаденото заявление е съставена Докладна записка № 1818р-18266 от 26.05.2026 г.(л.33), от полицейски инспектор Д. в която е констатирано, че К. е представил необходимите документи и преписката е окомплектована съгласно изискванията на ЗОБВВПИ. Предложено е, преписката да бъде разгледана и взето отношение по издаването на разрешение за придобиване, чрез закупуване на един брой късо нарезно огнестрелно оръжие за ловни цели.

8. Според приложения по преписката Констативен протокол № 1818р-19943 от 05.06.2026 г.(л. 32), относно извършена проверка на място в гр. Пазарджик, [улица], вх. Б, ет. 5, ап. 51, при която са установени три броя оръжия, съхранявани в метална каса, здраво закрепена на стената.

9. Съставена е Докладна записка № 1818р-19942 от 05.06.2026 г.(л. 30), от полицейски инспектор Д., в която след извършена проверка е констатирано, че относно заявителя не са налице данни за наличие на психично заболяване, не са налице данни за налагане на мерки по ЗЗДН; налице са условия за съхранение на оръжието; мястото за съхранение на оръжието е прието с протокол. Като краен резултат е предложено, да бъде издадено разрешение, съобразно заявеното искане.

Съставена е Докладна записка № 1818р-19944 от 05.06.2026 г.(л. 29), от полицейски инспектор П., в която след извършена проверка е констатирано, че не са налице данни за осъществени от заявителя противообществени прояви, като предложението също е било да се издаде исканото разрешително.

10. Съставена е най-сетне и Докладна записка № 1818р-19974 от 05.06.2026 г.(л. 28), от младши полицейски инспектор С., в са обобщени резултатите от прежде извършените проверки и е направено окончателното предложение, да бъде издадено разрешение за придобиване чрез закупуване на един брой огнестрелно оръжие, съобразно направеното от К. искане.

11. В тази хронологична последователност е постановен оспорения в настоящото производство отказ за издавен на разрешение.

Този резултат е обоснован от административния орган по следния начин : „.... Осъществяването на правнорегламентирана дейност по ЗОБВВПИ с оглед високият риск от обществена опасност не може да бъде самоцелно, а мотивирано от сериозни и уважителни причини, каквато не съставлява доводът - за ловни цели. На съвременния етап на развитие не може да се третира като мотив искане за издаване на разрешение за придобиване на един брой късо нарезно оръжие за ловни цели от г-н К..... Доказването на необходимостта за придобиване на един брой късо нарезно оръжие за граждански цели - ловни цели е задължителен елемент от фактическия състав по разрешаване на дейност по ЗОБВВПИ, и е възложено в тежест на заявителя - да докаже основателността на заявлението си. Осъществяването на правно регламентирана дейност по ЗОБВВПИ, с оглед високият риск от обществена опасност не може да бъде самоцелно, а мотивирано от сериозни и уважителни причини…… Нуждата от един брой късо нарезно оръжие за ловни цели не е установена по безспорен начин, който да доведе до издаването на акт в полза на заявителя, а именно г-н Д. Н. К. от гр. Пазарджик……“.

Освен цитираните съображения, в обстоятелствената част на оспорения административен акт са цитирани разпоредбите на чл. 6, ал. 3 и чл. 50, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ.

IV. За правото:

12. Разрешението за носене и съхранение на огнестрелно оръжие е благоприятстващ административен акт, пораждащ правоспособност за неговия адресат да извършва дейности и да притежава определено огнестрелно оръжие, боеприпаси, взривни вещества и пиротехнически изделия.

13. В чл. 58, ал. 1, т. 1 до т. 9 от ЗОБВВПИ са изброени конкретни факти свързани с личността на заявителя, при наличието на които, административния орган в условията на обвързана компетентност е длъжен да откаже издаването на разрешение за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях.

Според чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ, разрешение за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лице, което няма основателна причина - самоотбрана, ловни цели, спортни цели, културни цели, колекциониране, която по несъмнен начин обосновава издаването на разрешение.

14. При вторият случай, отказа да се издаде разрешение е свързан не с личността на заявителя, а с целта или по-точно с липсата конкретна причина, която да обоснове необходимостта от придобиване, носене, съхраняване и употреба на огнестрелни оръжия. Казано с други думи, за да се постанови позитивен административен акт по искането за издаване на разрешение притежание и дейности с огнестрелно оръжие, лицето трябва да заяви и установи наличието на точно определен материален интерес, осъществяването на който е възможно само посредством придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях.

15. Издаването на разрешение или отказа това да бъде сторено е резултат от преценката на компетентния орган, дали заявената причина е основателна или пък, съобразно твърденията и удостоверените данни, тя не може да бъде квалифицирана като такава. Разбира се, на преценка от административния орган подлежи не нещо друго, а посочени от заявителя, конкретни факти и обстоятелствата при които те са проявени. Сиреч, „….за ловни цели като физическо лице…“, като основателна причина за издаване на разрешение или „….Нуждата от един брой късо нарезно оръжие за ловни цели не е установена по безспорен начин….“, като основание за отказ това да бъде сторено са правни изводи, които административния орган е длъжен да формира въз основа на конкретно заявени от лицето факти, които пък следва да бъдат проверени, установени и обсъдени от административния орган при произнасяне по адресираното до него заявление.

16. Каза се, в заявлението си, К. е посочи единствено, че късото нарезно оръжие му е необходимо „...за ловни цели ...“.

Очевидно, жалбоподателя е предложил на административния орган извода който следва да направи, за да удовлетвори искането му, но не е заявил никакви факти, при наличието на които, този извод може да бъде направен. Ясно е, че при липсата на конкретно заявени факти, не е възможно да бъдат формирани констатации, че тези факти са позитивно проявени и въз основа на тях пък, да се направи извод за наличие на основателна причина за издаване на разрешение, нито пък констатации, че тези факти не са проявени или пък макар и проявени, въз основа на тях не е възможно да се направи извод, че такава основателна причина е налице. Това ще рече, че при липсата на заявени от лицето и обсъдени от административния орган факти, възведения в мотивната част на процесния акт извод, че „... Нуждата от един брой късо нарезно оръжие за ловни цели не е установена по безспорен начин...“ е изцяло произволен.

17. До този резултат не би се стигнало, ако административния орган бе съобразил, че изискването на чл. 61, ал. 1, т. 3 от ЗОБВВПИ, в заявлението да се посочи основателна причина за издаване на разрешението в случаите на закупуване, замяна и дарение, означава именно, да се посочат определени факти и обстоятелства, които да налагат конкретната необходимост от притежаване и носене на огнестрелно оръжие, боеприпаси или взривни вещества. Непосочването на такива факти и обстоятелства в заявлението означава, че то е непълно и несъответно с изискването на последно цитираната норма, поради което административния орган при условията на чл. 83, ал. 2 от ЗОБВВПИ е бил длъжен да уведоми писмено заявителя и да му даде указания за отстраняването на тези нередности в 30-дневен срок. Това в случая не е сторено, като последицата е че административния акт е постановен при допуснато съществено нарушение на процесуалния закон, довело до накърняване на правото на жалбоподателя на участие и защита в административното производство.

V. За разноските :

18. С оглед констатираната незаконосъобразност на административния акт, на жалбоподателя се дължат сторените разноски по производството, които съобразно представения списък се констатираха в размер на € 516,40, представляващи заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение.

Ето защо, Съдът