Решение № 680 от 16.4.2026 г. на Административен съд - Търговище по дело № 412/2025 г.

Производството е по реда на Раздел I, Глава десета на АПК, във връзка с чл. 89, ал.1 от Закона за защита при бедствия /ЗЗБ/. Образувано е по жалба на Община Попово, представлявана от Кмета, подадена чрез Заместник-кмета М. Б., съгласно Заповед за заместване № З-25-611/01.08.2025г. на Кмета на Община Попово, против задължително предписание, обективирано в т.1 от Констативен акт за резултати от проверка /КА/ № КА-ПБЗН-ТЩ0-6-7 от 05.06.2025г., издадени от Д. Ю. З. – инспектор по ЗН в група „Превантивен контрол и превантивна дейност“ на сектор „Превантивна и контролна дейност“ към РДПБЗН – Търговище. В жалбата като отменителни основания се навеждат, неспазване на законовите изисквания за форма и съдържание, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, противоречие с материалния закон. Излага се становище, че в оспорения акт не се сочи Община Попово като адресат на предписанието. Излага се твърдение, че Община Попово не е ползвател на съоръжението и язовир „Каваците“, нито извършва стопанска дейност на неговата територия. Навежда се липса на мотиви в акта и неспазване на чл.59 от АПК и на принципа на служебното начало по чл.6 от АПК. Излага се становище, че в КА не е посочено нито едно техническо проучване, нито една оценка на необходимото време за изпълнение, нито справка за финансови възможности на общината, които да обосновават крайния срок за изпълнение на предписанието – 31.05.2026г. Моли се оспореното предписание, обективирано в т.1 от КА № КА-ПБЗН-ТЩ0-6-7/05.06.2025г. да бъде отменено като незаконосъобразно. В съдебно заседание оспорващият се представлява от гл.юрисконсулт З. С. и юрисконсулт П. Р., които поддържат жалбата на изложените в нея основания. От процесуалния представител на оспорващия – гл.юрисконсулт З. С., са постъпили Писмени бележки с вх.№844/20.03.2026г. В последните се излага становище, че както в описателната част на КА, така и в разпоредителната част на последния, не се посочва кое е задълженото лице, с което не са спазени изискванията на чл.59, ал.2, т.3 от АПК. Излага се твърдение, че Община Попово е предоставила язовира на концесия и не осъществява каквато и да е дейност в обекта, и в тази връзка адресат на предписанието следва да бъде единствено концесионерът. Излага се становище, че налагането на предписание единствено в тежест на Общината при игнориране на концесионера, който е фактическият оператор на язовира, е в противоречие със систематичното тълкуване на закона и на принципа на съразмерност по чл.6 от АПК. Излагат се подробни доводи, обосноваващи издаване на оспореното предписание при неправилно приложение на материалния закон. Моли се оспореното задължително предписание, обективирано в т.1 от Констативен акт за резултати от проверка /КА/ № КА-ПБЗН-ТЩ0-6-7 от 05.06.2025г. да бъде прогласено за нищожно, алтернативно отменено като незаконосъобразно. Ответникът по оспорването – Инспектор по ЗН в група „Превантивен контрол и превантивна дейност“ на сектор „Превантивна и контролна дейност“ към РДПБЗН – Търговище – Д. Ю. З., в съдебно заседание се явява лично и изразява становище за неоснователност на жалбата и моли същата да бъде отхвърлена. В предоставения от съда срок не ангажира писмено становище. От събраните по делото доказателства съдът, приема за установено от фактическа страна следното: Не се спори по делото, че Община Попово е собственик на язовир „Каваци“, находящ се в ПИ №57649.98.25 по КККР, землище на гр.Попово и че същият е публична общинска собственост. Посочените обстоятелства се установяват по несъмнен начин и от приложения по делото Акт № 16106/16.05.2024г. за публична общинска собственост. По делото е приложен авариен план за язовир „Каваци“, изготвен от „Язовири и съоръжения“ ООД гр.София, съгласуван с Община Попово и утвърден от кмета на общината. Съгласно раздел VI, т.2 отговорността за оповестяване и предаване на информацията е за собственика на язовира, а съгласно т.1 отговорността на оператора зависи от сключения с него договор. Съгласно т.I, т.2 на територията на общината, организацията се извършва от кмета на общината, съгл. чл.65, ал.1, т.1 от ЗЗБ. Съгласно раздел IV, т.1 от аварийния план –язовирът се намира северозападно от кв. Невски на гр. Попово, община Попово. При настъпване на аварийна ситуация по язовирната стена и съоръженията към нея, последната ще доведе до изпускане на значителни водни количества от язовир „Каваците”, като от заливане в различна степен са застрашени северната зона на кв. Невски, гр. Попово и северозападната зона в с. Кардам; Републикански път П-51 (Попово-Разград). Със Заповед № 363/05.10.2020г. на Областния управител на област Търговище, на основание чл. 138а, ал. 3 от ЗВ, вр. с чл. 141б от ЗВ и чл. 10 от Наредбата за условията и реда за осъществяване на техническата и безопасната експлоатация на язовирните стени и на съоръженията към тях и за осъществяване на контрол за техническото им състояние /НУРОТБЕЯССТОКТС/ е назначена комисия, на която е възложена задача да извърши категоризация на язовири на територията на област Търговище по степен на потенциална опасност. Със Заповед № № 198/14.05.2025 г. на Областния управител на област Търговище е назначена междуведомствена комисия, на която е възложено да извърши проверка на язовирите и съоръженията към тях, да обследва техническото и експлоатационно състояние на потенциално опасните водни обекти и да провери изпълнението на предписания от последни проверки. В резултат на категоризацията и утвърдения от Областния управител на област Търговище график за проверки на категоризираните язовири/стр.70/, язовир „Каваци“ е категоризиран като потенциално опасен воден обект. Със Заповед № 8121з-812/17.07.2019г. на Министъра на вътрешните работи, с т.I, т.6 инспектори по „Защита на населението“ в РДПБЗН и в РСПБЗН са оправомощени като длъжностни лица с права по чл. 87, ал. 1, чл. 89, чл. 90, чл. 100, ал. 1 и ал. 3 от Закона за защита при бедствия. Със Заповед № 1296з-16/17.01.2025г. на Директора на РДПБЗН –Търговище инспектор по ЗН в група „Превантивен контрол и превантивна дейност“ на сектор „Превантивна и контролна дейност“ към РДПБЗН – Търговище – Д. Ю. З., е определен като един от четиримата инспектори, които да осъществяват контрол по спазването на ЗЗБ на подлежащите обекти на територията на РДПБЗН като дейността между инспекторите е разпределена по участъци. Във връзка с упражнявания контрол по спазването на ЗЗБ са утвърдени списък на обектите с рег. №1296р-64/07.01.2025г. и график на проверките на обектите с рег. №1296р-295/22.01.2025г. На 05.06.2025г. инспектор Д. Ю. З. и член на междуведомствената комисия, назначена със Заповед № 198/14.05.2025г. на Областния управител на област Търговище, на основание чл. 87 от ЗЗБ е извършил проверка на обект – язовир „Каваци“ гр.Попово. При проверката е установено, че в резултат на категоризацията на обектите, извършена със Заповед № 363/05.10.2020 г. на Областния управител, язовир „Каваци“ е от I-ва степен на потенциална опасност. Установено е, че за язовира е налице критерият по т.1.1 от Приложение № 1 към чл. 10, ал. 2 Наредбата за условията и реда за осъществяване на техническата и безопасната експлоатация на язовирните стени и на съоръженията към тях и за осъществяване на контрол на техническото им състояние, а именно заплаха за човешки жертви, пряко засегнати хора в заливаемата зона, язовирът е в район, за който съществува значителен потенциален риск от наводнение от първа и втора категори я по смисъла на чл. 2 и чл. 4, ал. 5 от Наредба № 1 за номенклатурата за видовете строежи. Направена е и констатация, че извършената категоризация на язовира е актуална и към момента на извършването на проверката по силата на чл. 10, ал. 4, предложение първо от НУРОТБЕЯССТОКТС. Констатирано е, че язовир „Каваци“ представлява строеж по чл. 137, ал. 1, т. 1, буква „д“ (хидротехнически съоръжения, криещи опасност от наводнения, в т.ч. големи язовири и язовири от първа степен на потенциална опасност и прилежащите им съоръжения и временно строителство) от Закона за устройство на територията (ЗУТ). При проверката е констатирано, че за обекта не е изградена ЛСО за осигуряване на ранно предупреждение на персонала, компетентните органи и населението, което не съответства на изискванията на чл. 35, ал. 3, т. 5 от ЗЗБ. Резултатите от проверката са обективирани в Констативен акт № КА-ПБЗН-ТЩ0-6-7 от 05.06.2025г., в който ясно е посочено, че същият се съставя на проверявания – Община Попово, представлявана от кмета на община Попово – д-р Л. Д. В.. С т.1 от КА на проверявания, на основание чл.89, ал.1 от ЗЗБ е дадено предписание със следното съдържание: „…Да се изгради локална система за оповестяване за осигуряване на ранно предупреждение на персонала, компетентните органи и населението, осигуряваща възможност, съгласно изискванията на чл. 35, ал. 3, т. 5 от Закон за защита при бедствия (ЗЗБ) (Обн. ДВ. бр.102 от 19 Декември 200бг, изм. и доп. ДВ. бр.60 от 7 Юли 2020г.), която да отговаря на изискванията посочени в чл. 35, ал. 6 и ал. 7 от ЗЗБ, която да осигурява възможност за незабавно подаване на сигнал към съответния оперативен център на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – МВР (ГДПБЗН-МВР) при възникване на авария и за предупреждаване на населението чрез задействането ѝ от съответния оперативен център…“. Предписанието е дадено със срок на изпълнение – 31.05.2026г. Констативен акт № КА-ПБЗН-ТЩ0-6-7 от 05.06.2025г. и обективираното в т.1 от същия предписание са издадени от Д. Ю. З. – инспектор по ЗН в група „Превантивен контрол и превантивна дейност“ на сектор „Превантивна и контролна дейност“ към РДПБЗН – Търговище Констативният акт е входиран в Община Попово на 10.07.2025г. с рег.№24-95-10/10.07.2025г. Обективираното в т.1 от КА, № КА-ПБЗН-ТЩ0-6-7/ 05.06.2025г. задължително предписание е било обжалвано от Община Попово пред Директора на РДПБЗН – Търговище. Последният се е произнесъл с Писмо с рег. №129600-422/31.07.2025г., което е входирано в Община Попово на 31.07.2025г. с рег. №24-95-00#2/31.07.2025г. Жалбата на Община Попово срещу обективираното в т.1 от КА № КА-ПБЗН-ТЩ0-6-7/05.06.2025г. задължително предписание е подадена до Административен съд – Търговище, чрез органа на 12.08.2025г. и е с рег. №129600-441/12.08.2025г. Жалбата е подадена от заместник-кмета на Община Попово – инж. М. Б.. Видно от приложената по делото Заповед № З-25-611/01.08.2025г. за периода от 04.08.2025г.-19.08.2025г. инж. М. Б. – заместник-кмет на Община Попово, е определена да упражнява функциите на кмета на Община Попово. По делото е представен Договор с рег.инд. 1-13-4/15.01.2013г. в Община Попово. Същият е сключен на 15.02.2013г. между Община Попово и „Сдружение на ловците и риболовците“ гр.Попово. Съгласно т.1 от Договора, същият има за предмет единствено възлагане на Сдружението да управлява рибните ресурси във водния обект – язовир „Каваците“, в гр.Попово и да осъществява охрана на водоема, с цел осъществяване на любителски риболов, като съдейства за опазване на рибните ресурси. Така установената фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото писмени доказателства. При така установеното, по допустимостта на жалбата съдът намира следното: Жалбата е подадена при спазване на законовия 14-дневен срок за обжалване по чл.149, ал.1 от АПК, от надлежна страна – адресат на предписанията, и при наличие на правен интерес. Жалбата е подадена срещу задължително за изпълнение предписание, което като принудителна административна мярка на контролен орган, подлежи на съдебен контрол. По изложените съображения, съдът приема жалбата за допустима. При разглеждане на жалбата по същество след служебна проверка, съгласно чл.168 от АПК, съдът прави следните правни изводи: Съгласно чл.89, ал.1 от ЗЗБ: „При осъществяване на контрол по спазването на този закон или на подзаконовите нормативни актове по прилагането му министърът на вътрешните работи или оправомощени от него длъжностни лица дават предписания..“. От представената по делото Заповед № 8121з-812/17.07.2019 г. на Министъра на вътрешните работи, с т.I, т.6 от същата, безспорно по делото се доказа, че инспектор Д. Ю. З. е надлежно оправомощен от Министъра с права по чл.89 от ЗЗБ. По изложените съображения съдът приема оспореното предписание, обективирано в т.1 от КА№ КА-ПБЗН-ТЩ0-6-7 от 05.06.2025г. за издадено от материално компетентно лице при наличието на надлежно оправомощаване и на регламентирана в закона възможност за делегиране на права по аргумент на чл.89,ал.1 от ЗЗБ. Безспорно по делото е установено, че Д. Ю. З. е на длъжност към РДПБЗН – Търговище като инспектор по ЗН в група „Превантивен контрол и превантивна дейност“ на сектор „Превантивна и контролна дейност“ и до колкото обектът – язовир „Каваци“ гр.Попово, попада в териториалния обхват на област Търговище, съдът приема, че инспектор З., като длъжностно лице от териториалното звено – РДПБЗН – Търговище, разполага по закон с териториална компетентност да осъществява контрол върху всички обекти на територията на област Търговище. По делото не е налице заповед на Министъра на вътрешните работи за определяне на друг район на действие на териториалното звено, съгласно чл.40, ал.3 от ЗМВР, във връзка с чл.39, ал.6 от ЗМВР, с оглед на което, съдът цени представената по делото Заповед №1296з-16/17.01.2025г. на Директора на РДПБЗН –Търговище само като такава, засягаща и определяща единствено организацията на дейността на инспекторите в РДПБЗН – Търговище по осъществяването на контрола по ЗЗБ. Съвсем ясно в КА № КА-ПБЗН-ТЩ0-6-7 от 05.06.2025г. е посочено, че същият се съставя на проверявания субект – Община Попово, представлявана от кмета. Посоченият КА е входиран надлежно в Община Попово на 10.07.2025г. По изложените съображения съдът намира, че е налице яснота във волята на органа относно субекта, на който той дава предписанието с КА. В подкрепа на последното е и фактът, че Община Попово в пълен обем е упражнила правото си на жалба срещу предписанието, както по административен, така и по съдебен ред и възраженията на оспорващия за неяснота на задълженото лице, на което се дава предписанието неоснователни. В Констативния акт в достатъчна степен са индивидуализирани, както фактическите констатации, така и правните основания на органа за издаване на оспореното предписание, които в достатъчно ясна степен разкриват волята на органа. Ясно като фактическо основание е изложено – че при проверката е констатирано, че за обекта не е изградена ЛСО за осигуряване на ранно предупреждение на персонала, компетентните органи и населението. Ясно в КА е посочено, че последното съставлява неспазване на чл. 35, ал. 3, т. 5 от ЗЗБ. Ясно е посочено, че предписанието се дава на основание на правомощието на органа по чл.89, ал.1 от ЗЗБ, като в т.1 от КА изчерпателно е описано и дължимото поведение, което следва да бъде осъществено от адресата, за да се изпълнят изискванията на чл. 35, ал. 3, т. 5 от ЗЗБ. В тази връзка възраженията на оспорващия за наличието на толкова тежък порок във формата и съдържанието на КА и предписанието, който да води до неизпълнимост на последните и до нищожност, са изцяло неоснователни. Предвид изложеното съдът намира, че при издаване на оспореното предписание, обективирано в КА № КА-ПБЗН-ТЩ0-6-7 от 05.06.2025г. са спазени законовите изисквания за форма и съдържание на акта по чл.59, ал.2, във връзка с ал.1 от АПК и възраженията на оспорващия в тази насока се явяват неоснователни. По отношение на съответствието на оспореното предписание с материалния закон, съдът приема следното: Задължението за изграждане на локална система за оповестяване за осигуряване на ранно предупреждение на персонала, компетентните органи и населението е нормативно регламентирано в разпоредбата на чл. 35, ал. 3, т. 5 от ЗЗБ. Лицата, на които е възложено по закон изпълнението на това изискване по чл. 35, ал. 3, т. 5 от ЗЗБ са очертани в чл.35, ал.1 от ЗЗБ и това са ЮЛ и ЕТ, собственици и ползватели, осъществяващи дейност в обектите. Последното означава, че всяко едно от посочените лица по силата на закона може да бъде адресат на предписание. По силата на посочената разпоредба субект на предписанието може да бъде, както собственика, така и ползвателя, като ангажирането на отговорността само на единия от тях като адресат на предписание по ЗЗБ не води до незаконосъобразност на предписанието. При упражняване на правомощието си по чл.89,ал.1 ЗЗБ контролният орган, действа при условията на оперативна самостоятелност. Едновременно с гореизложеното, съгласно нормата на чл. 7 от Наредбата за условията и реда за осъществяване на техническата и безопасната експлоатация на язовирните стени и на съоръженията към тях и за осъществяване на контрол за техническото им състояние, която се явява специална по отношение на представляващите опасност обекти – язовири, единствено собственикът е този, който отговаря за изпълнението на всички изисквания по Закона за водите и за осигуряването на безопасна експлоатация на язовирите. Съгласно т. VI, т.2 от Аварийния план за язовир „Каваци, съгласуван с Община Попово, отговорността за оповестяване и предаване на информацията също е предвидена само за собственика. В случая безспорно по делото е, че Община Попово е собственик на язовир „Каваци“ гр.Попово. Представеният по делото Договор с рег.инд. 1-13-4/15.01.2013г. не е за концесия на язовира, а за ползване единствено на рибните ресурси в него. В посоченият договор не се съдържат клаузи, възлагащи отговорност за Сдружението като оператор, във връзка с аварийни ситуации, дейности или оповестяване и предаване на информация, във връзка с последните. По изложените съображения и на основание чл.7 от гореописаната Наредба, съдът приема за доказано по делото, че законовото задължение по чл. 35, ал. 3, т. 5 от ЗЗБ е изцяло в отговорността на Община Попово като юридическо лице – собственик на язовир „Каваци“ гр.Попово и законосъобразно, същата е определена като адресат и субект на оспореното предписание. Категоризацията на язовир „Каваци“ като потенциално опасен воден обект е извършена със Заповед № 363/ 05.10.2020 г. на Областния управител на област Търговище. Същата е стабилен административен акт, за който няма данни да е оспорен или отменен. От представения по делото авариен план, също по делото се установява, че язовир „Каваци“ представлява опасност за възникване на бедствие. Язовир „Каваци“ съставлява строеж по смисъла на чл. 137, ал. 1, т. 1, буква „д“. По делото не се твърди и не са ангажирани доказателства в опровержение на констатацията на органа, че за язовира няма изградена ЛСО за осигуряване на ранно предупреждение на персонала, компетентните органи и населението. По изложените съображения съдът приема, оспореното предписание за издадено при наличието на всички кумулативно предвидени в чл.35, ал.1, ал.3, т.5 от ЗЗБ и чл.7 от гореописаната Наредба материални предпоставки по отношение на водния обект – язовир „Каваци“ гр.Попово, с оглед на което същото се явява издадено при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с неговата цел. По отношение на възраженията на оспорващия относно срока – 31.05.2026г., съдът намира за необходимо да посочи, че контролният орган при определянето на срока, в който предписанието следва да бъде изпълнено, действа при условията на оперативна самостоятелност. Преценката на органа относно продължителността на срока на предписанието, подлежи на съдебен контрол само в случай на законова регламентация на минимален и максимален праг. В конкретният случай обаче в ЗЗБ не се регламентират граници за срокове на предписанията на органите при упражняването на правомощията им по чл.89, ал.1 от ЗЗБ. Предвид изложеното в конкретния случай преценката на органа относно продължителността на срока е преценка по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол. Единствено в правомощията на органа е удължаването на срока на предписанието и то само ако е поискано от адресата на предписанието преди неговото изтичане. По изложените съображения доводите в жалбата за липса на извършени от органа – техническо проучване, оценка на необходимото време за изпълнение и справка за финансовите възможности на Общината, които да обосновават крайния срок от 31.05.2026г. се явяват неоснователни. Във връзка с възражението за несъобразяването с финансовите възможности на Общината следва да се има предвид, че финансирането е нормативно заложено в чл.61, т.2, във връзка с чл.59, ал.1, т.3 от ЗЗБ, изискващо предвиждане на средства именно в общинския бюджет за подобен разход. Община Попово, съобразявайки се с нормативната рамка от 2017г. /изменението в ЗЗБ/ДВ бр.97/2017г. и в Наредба за условията и реда за функциониране на Националната система за ранно предупреждение и оповестяване на органите на изпълнителната власт и населението при бедствия и за оповестяване при въздушна опасност/, съобразена с измененията в ЗЗБ от 2017г./, е имала възможност да планира /ако не в един бюджет то в няколко/, разходите за изграждане на такава ЛСО за посочения тип обект, нейна собственост. На основание всичко гореизложено, съдът намира жалбата на Община Попово против задължително предписание, обективирано в т.1 от КА № КА-ПБЗН-ТЩ0-6-7 от 05.06.2025г. за неоснователна и като така следва същата да бъде изцяло отхвърлена. При този изход на правния спор, доколкото съдът не е сезиран с искане от ответника за присъждане на разноски намира, че не следва да се произнася по въпроса за разноските Воден от горното и на основание чл.172, ал.2, пр.последно, от АПК, съдът