Решение № 131 от 14.4.2026 г. на Окръжен съд - Пловдив по дело № 564/2025 г.

Предявени са искова по чл.74 от ТЗ. Н. М. П. ЕГН •••••••••• от с. М., община Р., област П., местност •••••, съдебен адрес •••••, члез адв. Д. Д., иска отмяна на решения на общото събрание на съдружниците на „НИМ ИНВЕСТМЪНТ“ ООД със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Колю Фичето“ № 17, ет.4, ап.21, съдебен адрес •••••, чрез адв. И. Н., от 15.09.2025г. за изключването й като съдружник, поемане на освободените от ищеца 15 дяла по 100 лв. всеки един, на обща стойност 1500лв., от съдружника „АСГ Инвестмънт“ ЕООД и подписване на нов дружествен договор, като незаконосъобразни. Твърди, че е съдружник в ответното ООД, притежаващ 15 дяла от по 100лв. всеки от капитала, на обща стойност 1500лв. През август 2025г. получава писмена покана вх. № 16892 от 28.08.2025г. на ЧСИ Людмила Мурджанова с рег. № 819 от управителя на ответното дружество И.Л. за провеждане на ОСС на 15.09.2025г. от 11.00 часа в ••••• с дневен ред за вземане на решение от ОСС за изключване на ищеца по реда на чл.126 от ТЗ, защото с поведението си като съдружник не оказва съдействие за осъществяване на дейността на дружеството и защото извършва действия против интересите му чрез отказ да се предприемат действия, произтичащи от ТЗ, за сключване на нов дружествен договор поради прехвърлени дружествени дялове между съдружниците; отказ за вземане на решение за гласуване на допълнителни парични вноски за покриване на текущи належащи задължения на дружеството към контрагенти и по публични задължения, както и действия против интересите на дружеството чрез блокиране на дейността му с гласуване „против“ на предложение за решение на ОСС на 05.08.2025г., при което се изисква мнозинство. Към поканата е приложено предупреждение по чл.126 ал.3 от ТЗ с вх. № 15685 от 18.08.2025г., дадено от управителя по силата на решение на ОСС от 05.08.2025г. На 15.09.2025г. е проведено ОСС на ответника, на което ищецът е представляван от пълномощник с изрично нотариално заверено пълномощно, на което са гласувани решения по изключване на ищеца като съдружник по реда на чл.126 ал.3 от ТЗ, освободените дялове са поети от съдружника „АСГ Инвнестмънт“ ЕООД и е приет и подписан нов дружествен договор. Констатирано е, че е отправено предупреждение за изключване, в което като причини е посочено, че е даден срок и че към датата на събранието съдружникът не е предприел действия за преустановяване на многобройните нарушения. Това са: отказ да се сключи нов дружествен договор поради прехвърлени дружествени дялове между съдружниците; отказ за взимане на решение за гласуване да се извършат допълнителни парични вноски за покриване на текущи належащи задължения; действия против интересите на дружеството чрез блокиране на дейността му посредством гласуване „против“ на предложения за решения от ОСС от 05.08.2025г., изискващо мнозинство. Твърди, че взетите решения на 15.09.2025г. са незаконосъобразни, защото не са налице предпоставки да бъде изключен. Твърди, че решението на ОСС от 05.08.2025г. за отправяне на писмено предупреждение е съдебно атакувано от него като незаконосъобразно и е образувано т.д. № 509/2025г. на ПОС. Поради това и атакуваните тук решения са незаконосъобразни, защото има висящо съдебно производство по оспорване на решението за отправяне на писмено предупреждение, респективно налице е опорочаване на процедурата по изключване. Централна роля в процедурата се отрежда на писменото предупреждение, което трябва да изразява валидна воля на съдружниците, докато в случая волеобразуващият орган ОСС е формирал волята си чрез незаконосъобразно решение от 05.08.2025г. Оттук следващите стъпки по изключване са опорочени. Не признава, че са налице посочените в решението факти и обстоятелства, респективно основания за изключване. Не признава отказ да изпълни задължение по ТЗ за сключване на нов дружествен договор поради извършено прехвърляне на дялове между съдружници, защото не е предоставян за подпис дружествен договор с изменения въз основа на валидно взети решения от проведено ОСС, на което да е поканен и да е изразил становище. По партидата на ответника в ТР са подадени две заявления за вписване на промени по прехвърляне на дружествени дялове между съдружници, по които е постановен отказ. Причините за отказ са пропуски на управителя и нямат връзка с действия или бездействия на ищеца, довели до пречка за вписване. Не признава наличие на отказ да се гласува решение за извършване на допълнителни парични вноски. Участието на ищеца в ОСС и гласуване с „против“ по точка от дневен ред не е нарушение, обосноваващо изключване като съдружник. По закон като съдружник има право да участва и да гласува в ОСС. Няма законово вменено задължение как да гласува по предложения дневен ред като преценката за „За“ и „Против“ е на съдружника и упражняване на преценката не може да доведе до санкции. В противен случай следва да се приеме, че за съдружника има задължение да гласува по определен начин, което обезсмисля общото събрание и ролята на съдружниците. Изложеното важи и за последното посочено нарушение – гласуване „против“ на ОСС на 05.08.2025г. по решение, което изисква мнозинство, за да се вземе. Законовото изискване за определено мнозинство при взимане на дадени решения не задължава съдружник как да гласува, защото по закон е гарантирано правото на всеки съдружник да гласува по съвест и начинът на гласуване не е действие против интересите на дружеството. Интересите на дружеството и организацията на дейността му се определят от ОСС като върховен и колективен орган. Значение имат гласовете на всички съдружници и при липса на мнозинство за дадено решение останалите следва да се съобразят. Гласуването „против“ не е действие против интересите на дружеството. Твърди, че решенията са незаконосъобразни и защото изключването е крайна мярка, която следва да е адекватна на извършеното нарушение, което да е трайно поведение и да се демонстрира явно желание за действия против интересите на дружеството, което не е налице, защото има позоваване на поведение от ОСС от 05.08.2025г. – липсва трайност на действието. Уточнява, че решението на ОСС от 05.08.2025г. е незаконосъобразно, защото извън предвидения дневен ред, посочен в поканата за ОСС, управителят Л. е направил предложение за допълнителна точка в дневния ред за отправяне на това предупреждение като се отчете, че на това ОСС ищецът като съдружник не присъства лично, което осуетява защитата на правата и интересите на този съдружник чрез включване в разискванията и взимане на становище по отправените твърдения. Присъствието на упълномощен представител на ищеца не променя горното, защото дневният ред по поканата не е включвал такава точка. В протокола от ОСС от 05.08.2025г. липсва решение за допълване на дневния ред и изявления на съдружниците за липса на възражения и взимане на решения извън обявения дневен ред. Ищецът не е имал възможност да се подготви към така отправеното предупреждение, нарушено е правото на участие и взетото решение като незаконосъобразно е нарушило процедурата по изключване. Ангажира доказателства, претендира разноски, представя справка по чл.80 от ГПК. Ответникът не признава исковете. Намира ги за неоснователни и моли да бъдат отхвърлени. Признава, че на проведеното ОСС на 15.09.2025г. е взето решение за изключване на ищеца по реда на чл.126 ал.3 от ТЗ. То е в резултат на взето решение от ОСС на 05.08.2025г. за отправяне на писмено предупреждение до ищеца като съдружник, защото с поведението си не оказва съдействие за осъществяване дейността на дружеството и действа против интересите му. Решено е предупреждението да се отправи в 3 – дневен срок и в него да се изброят причините за това. Твърди, че от ищеца има липса на съдействие за осъществяване дейността на дружеството, изразило се в отказ да сключи нов дружествен договор поради извършено прехвърляне на дружествени дялове между съдружници; има отказ да се вземе решение за гласуване на допълнителни парични вноски за покриване на текущи и належащи задължения към контрагентите и по публични задължения; действа против интересите на дружеството като блокира дейността му чрез възможността да гласува „против“ решения на ОСС, изискващи мнозинство. Твърди, че предупреждението е връчено на 01.09.2025г. чрез ЧСИ Людмила Мурджанова. ОСС е свикано от управителя като извънредно събрание на 15.09.2025г. Всеки съдружник е бил своевременно уведомен. На 15.09.2025г. е проведено ОСС, на което са присъствали лично или чрез представител всички съдружници. Ищецът е представляван от пълномощник с изрично писмено пълномощно. На ОСС са взети решения по обявения дневен ред за изключване и за последиците от това. Има спазване на чл.137 ал.3 от ТЗ при гласуването – изключеният съдружник не е гласувал. Дяловете на изключения съдружник са поети от друг съдружник, който е внесъл стойността им. Подадено е заявление пред ТЗ за вписване на промените, по което има отказ. Не признава допуснати нарушения на повелителни законови и дружествени норми. В ТЗ няма задължение съдружниците да взимат решение за отправяне на предупреждение за изключване на съдружник, нито това е разписано като правомощие на ОСС в чл.137 от ТЗ. Предупреждение за изключване може да се отправи по инициатива на управителя или на част от съдружниците, прилага се изискване за обикновено мнозинство. По аналогия на чл.137 ал. 3 от ТЗ, когато общото събрание отправя предупреждение за изключване, адресатът му не следва да гласува, в противен случай предупреждаваният съдружник може да дерогира действието. Целта на предупреждението е уведомяване на съдружника за причините и даване на възможност за поправяне, поради което няма логика в гласуването да участва и съдружника, на който се отправя предупреждение. С договор с нотариална заверка на подписите двама съдружници – М. К. и Д.Ч., са прехвърлили дяловете си на „АСГ инвестмънт“ ООД. Според дружествения договор, всички решения на ОСС се взимат с единодушие. Необходимо е решение на ОСС за изменение на дружествения договор по повод прехвърлените дялове. Самото бездействие на ищеца води до неприемане на нужното решение и блокиране на дейността. За приемане на решение за допълнителни парични вноски се изисква мнозинство. На провелото се на 05.08.2025г. ОСС ищецът гласува против такова действие. Ищецът знае, че дружеството е страна по НА № 30, т. I, рег. № 275, н.д. № 27/2020г. на Нотариус Карамфилка Клявкова с рег. № 468, по който е поело задължение за плащане на цена в размер на 233 000лв. с падеж 31.12.2023г. Дружеството не извършва дейност и няма финансов ресурс, което наложило взимане на решение за допълнителни парични вноски на 05.08.2025г. На това ОСС управителят е докладвал и за подлежащи на плащане задължения за МДТ към Община Пловдив. Има заведени и висящи съдебни дела за разваляне на договора за продажба по нотариалния акт и това са: гр.д. № 5752/2025г. на ПРС, първи гр.с.; гр.д. № 12462/2025г. на ПРС, втори гр.с.; гр.д. № 12134/2025г. на ПРС, втори гр.д.; гр.д. № 7891/2025г. на ПРС, 22 гр.с.; гр.д. № 2309/2025г. на ПРС, 12 гр.с. За това е Необходимо финансиране на дружеството – има просрочени неизпълнени парични задължения. Чрез гласуването с „против“ ищецът не оказва съдействие за дейността на дружеството, блокира го и го поставя в състояние на неплатежоспособност. Ищецът знае тези обстоятелства, предупреждаван е за тях и за негативния резултата и въпреки че съдружник не е длъжен да приема всяко предложение за гласуване, в конкретния случай има блокиране на Необходимомите решения, без които ще има необратими последици за дружеството. За това има действия против интересите на дружеството – липсва разумен довод при добросъвестно упражнени от съдружник права да се блокира работата на дружеството, да не може то да изпълни задълженията си и да стане нередовен платец. Твърди, че това поведение на ищеца не е с епизодичен характер. Задължението по нотариалния акт е просрочено от 31.12.2023г., защото оттогава липсва решение, което да даде възможност дружеството да изпълни задължението си, да плати дължимите МДТ и да приключи процедурата по вписване в ТР на прехвърлените дялове – отказът за това датира от 2023г. Има модел на поведение против интересите на дружеството. Уточнява, че след като е образувано дело с предмет законосъобразност на решение на ОСС от 05.08.2025г., то компетентен да се произнесе по него е съдът, пред който делото е висящо, като тази законосъобразност не е предмет на настоящото производство и не може да бъде разглеждана тук. Това решение не е част от фактическия състав на процедурата по изключване на ищеца. Релевантно е има ли писмено предупреждение преди изключването. При свикване на ОСС не се изисква в поканата да се посочат конкретни предложения за решения по дневния ред. За това предварително обявения дневен ред не е неизменна, непроменяема, обвързваща участниците в ОСС норма. Предложението е в резултат на работата на ОСС и на взетите до момента решения. Липсват в ТЗ и дружествения договор ограничения на ОСС за взимане на решения по предварително обявения дневен ред. Тъй като ищецът е блокирал възможността да се взимат решения, пряко свързани с дейността на дружеството, то се е стигнало до отправяне на писмено предупреждение. Преди провеждане на ОСС от 05.08.2025г. не е било известно какво ще бъде поведение на ищеца като съдружник по въпросите, касаещи дейността и финансовата обезпеченост на дружеството с оглед сключения договор за покупко – продажба, задълженията по него и водените дела. Ангажира доказателства, претендира разноски, представя справка по чл.80 от ГПК. Съдът, след преценка на ангажираните доказателства и като взе предвид въведените доводи и възражения, приема за установено следното: Данните в търговския регистър потвърждават, че ответното дружество е ООД по правно - организационна форма от 2019г., с вписан капитал от 5 000лв., разпределен както следва: ищцата Н. М. П. с 1 500лв.; М. К. К. с 1000лв.; Д.Д.Ч. с 1000лв. и „АСГ Инвестмънт“ ООД ЕИК 207432308. Вписаният управител на ответника е И.Ж. Л.. „АСГ Инвестмънт“ ООД ЕИК 207432308 също е с управител И.Ж. Л. и със съдружници М. К. К., „•••• Билд“ ЕООД и „Айти Сервиз“ ЕООД. До 17.12.2019г. ответникът е бил ЕООД с фирмено наименование „Йока – консервна фабрика“ ЕООД, с ЕСК и управител П.П.К.. До този момент дружеството ежегодно е обявявало ГФО, за 2018г. К. е подал декларация по чл.38 ал. 9 т.2 от ЗСч, че дружеството не извършва дейност. След тази декларация, обявена в ТР, не са подавани ГФО до момента. На 05.02.2020г. са вписани четирима съдружници, един от които е ищцата Н. П. с 1500 лв. от капитала. Другите трима са „Сладкарница“ ЕООД, Н.К.С. и М. К. К.. На 16.05.2022г. е вписана като съдружник Д.Д.Ч. на мястото на Н.К.С., който е заличен. На 12.07.2023г. за съдружник е вписано дружеството „АСГ Инвестмънт“ ООД ЕИК 207432308, което е поело дяловете на „Сладкарница“ ЕООД, заличено като съдружник. Видно от подадените заявления обр. А4 по извършените вписвания на 16.05.2022г. и на 12.07.2023г. за промяна на съдружници е, че към тях са приложени протоколи от проведени общи събрания на съдружниците, респективно от 09.05.2022г. и от 23.06.2023г., които са приложени и по делото, според които ищцата Н. П. е присъствала на двете общи събрания и е гласувала със „ЗА“ по всички решения по приемане на новите съдружници и промяна на дружествения договор в резултат на това. На 23.11.2023г. е подадено заявление обр. А4 с вх. № 20231123145335 за заличаване на съдружниците Д.Д.Ч. и М. К. К. поради продажба на дружествени дялове на „АСГ Инвестмънт“ ООД и вписването му като съдружник с дял от капитала от 3 500лв. По заявлението е отказано вписване поради липсата на протокол от проведено ОСС за промяна на дружествения договор по отношение на съдружниците и начина на разпределение на капитала между тях, въпреки че към заявлението е представен актуализиран дружествен договор. Към заявлението са приложени два договора за продажба на дружествените дялове от Д.Ч. и М. К. на „АСГ Инвестмънт“ ООД. От приложения НА № 30, том I, рег. № 275, н.д. № 27 от 31.01.2020г. на Нотариус Карамфила Клявкова с рег. № 468 на НК, за покупко – продажба на недвижим имот, се доказва, че ответникът е закупил идеалните части от правото на собственост от поземлен имот с идентификатор 56784.536.5 с площ от 8 892 кв.м. за 233 000лв. като определената цена за притежаваната идеална част от всеки продавач, общо 13 физически лица на брой, е договорено да се изплати най – късно до 31.12.2023г. От постъпилите справки за висящи дела от РС Пловдив се констатира, че продавачи са предявили против ответника искове за разваляне на договора за покупко – продажба от 31.01.2020г. по отношение на техните идеални части. Това са гр.д. № 5752/2025г.; гр.д. № 12134/2025г.; гр.д. № 12462/2025г.; гр.д. № 7891/2025г. От постъпилия отговор на Община Пловдив – Дирекция МДТ, се доказва, че недвижимият имот е придобит от ищеца с два нотариални акта – освен цитирания за 8792/8892 ид.ч., и с НА № 29 от 31.01.2020г. за 100/8892 ид.ч., като за придобития имот служебно е сформирана партида •••, справката по която сочи, че от откриването до момента, което включва 2020г., 2021г., 2022г., 2023г., 2024г. и 2025г. не са заплащани данък недвижими имоти и такса битови отпадъци. Дължимата сума към датата на справката е 5 295.43 евро главници и 1 785.59 евро лихви, общо 7 081.02 евро задължения. От изслушаната и неоспорена ССчЕ на в.л. И. С., обективна и безпристрастна, става ясно, че ответникът не е осигурил достъп на вещото лице до счетоводните си данни с обяснение от управителя, че дружеството няма заведена счетоводна отчетност. По данни на ТД на НАП Пловдив, дружеството не е регистрирано по ЗДДС и за финансовите години от 2018г. до 2024г. включително няма подадени ГДД по чл.92 от ЗКПО. За 2018г. е подало в ТР декларация по чл.38 ал.9 т.2 от ЗСч, след което няма подадени ГФО. На тази база съдът прави извод, че от преобразуване на ответника от ЕООД в ООД чрез закупуване на дяловете от капитала от няколко съдружника, дружеството не осъществява търговска дейност. В обявения в търговския регистър дружествен договор са вписани четирима съдружници – Н. П., М. К., Д.Ч. и АСГ Инвестмънт ООД. Според чл.9 ал.3 от договора, всички решения на ОСС се взимат единодушно от всички съдружници. При изключване на съдружник последният не гласува и неговия дял се приспада от капитала при определяне на мнозинството. Чл.9 ал.4 указва, че за взетите от ОСС решения се изготвя протокол в писмена форма. На 05.08.2025г., от 10.10 часа, на адрес ••••• /сградата на ••••/, конферентна зала № 1, е проведено извънредно общо събрание на съдружниците на ответното дружество, с дневен ред, посочен в писмените покани, връчени на съдружниците на 21.07.2025г. На събранието присъства лично М. К., АСГ Инвестмънт ООД чрез управителя И.Л., Д.Ч. е представлявана от Н.С., а ищцата Н. П. от адв. А. Д.. Обявеният в поканите дневен ред е: 1. Взимане на решение от ОСС на основание чл.134 ал.1 от ТЗ за допълнителни парични вноски за погасяване на задълженията на дружеството по НА № 30 от 31.01.2020г. към изброени в поканата продавачи за дължими към тях суми за цена на продадените идеални части, като общото задължение на дружеството е 233 000лв.; т.2 взимане на решение от ОСС на осн. чл.134 ал.1 от ТЗ за допълнителни парични вноски от съдружниците за погасяване на данъчните задължения на дружеството за данък недвижим имот и такса битови отпадъци към Община Пловдив за имота, за периода от 2020г. до 2025г., в общ размер на 13 212.79лв.; т.3 допълнителните парични вноски по т.1 и т.2 да се внесат от съдружниците в 7 – дневен срок от провеждане на ОСС и да бъдат платени в 7 – дневен срок от събранието към продавачите по нотариалния акт и към Община Пловдив; 4. Взимане на решение от ОСС за откриване на разплащателна сметка на дружеството в срок от 7 дена от провеждане на ОСС; т.5 взимане на решение от ОСС за промяна на дружествения договор поради извършената продажба на дружествени дялове на 23.11.2023г. от Д.Ч. и М. К. на съдружника „АСГ Инвестмнт“ ЕООД. Събранието е протекло по обявения дневен ред, по който в протокола са отразени разисквания и гласувания. По т.1 от дневния ред пълномощникът на ищцата е заявил, че липсва приключило с решение съдебно производство по образуваните дела и няма яснота какво ще дължи дружеството – имот или пари, на продавачите, поради което е предложил да се изчакат съдебните решения и тогава, според тях, да се пристъпи към престиране на допълнителни парични вноски, ако така е решено, или директно да се възстанови земята. От И.Л. е заявено, че е ангажирана адвокатска защита по делата и целта на допълнителните парични вноски е да се плати цената и да се избегне ефекта на развалянето на договорите като по едно от делата има указание от съда ищецът да си посочи банковата сметка. По т.1 от дневния ред ищцата е гласувана „против“, останалите съдружници са гласували „за“ и поради липса на единодушие решението не е прието. По т.2 представителят на ищцата е изразил съгласие за внасяне на допълнителни парични вноски за данък сгради, но е против събиране на суми за лихви и за битови отпадъци, защото никой съдружник не е уведомен от управителя своевременно, а това е негово задължение. При своевременно уведомяване, всеки съдружник би внесъл дължимия от него данък. Управителят не е подал декларация, че имотът не се ползва, за да бъде освободен от плащане на такса битови отпадъци. Заявил е, че е налице бездействие от страна на управителя, такава декларация следва да се подаде, както и да се обжалват лихвите пред общината. Предложил е евентуално управителят да плати лихвите и битовите отпадъци за минал период, защото носи пълна отговорност за проявеното бездействие, и е направил инцидентно предложение за гласуване на решение по чл.145 от ТЗ за търсене на отговорност на управителя, което може да отпадне, ако управителят поеме ангажимент лично да погаси тези задължения. Съдружникът К. е заявил несъгласие, както и че управителят многократно в присъствието на съдружниците е уведомявал, че дружеството има задължения за данъци, съдружникът П. знае за финансовото състояние на дружеството, поради което не е съгласен управителят да поеме натрупаните лихви за данъчни задължения. По т.2 за извършване на пропорционална на дяловете вноска за погасяване на натрупаните задължения на дружеството всички съдружници са гласували „за“ и решението е прието. По предложението на ищеца за търсене на имуществена отговорност на управителя И.Л. трима са гласували „против“, включително АСГ Инвестмънт ООД чрез И.Л., Н. П. е гласувала „за“, решението не е прието поради липса на единодушие. Отделно е гласувано решение за извършване на допълнителни парични вноски за покриване на задълженията за ТБО и дължимите лихви, по което съдружниците са гласували „за“ без Н. П., която е гласувала „против“ и решението не е прието. По точката от дневния ред за откриване на разплащателна банкова сметка на дружеството от управителя всички са гласували „за“, решението е прието като в протокола всеки съдружник е посочил електронен адрес. Единодушно е взето и решение за извършване на гласуваната парична вноска за данъци в брой в касата на дружеството или по банков път в срок от 7 дена от откриване на банковата сметка. По последната точка от дневния ред за изменение на дружествения договор е заявено от съдружниците М. К. и представителя на Д.Ч., че са продали дяловете си от капитала на АСГ Инвестмънт ООД с договори от 23.11.2023г. и желаят нов дружествен договор и вписване. Представителят на Н. П. е заявил, че сделките са преди повече от две години, непрозрачни, не са уведомени другите съдружници и е направен опит да бъдат вписани, при което има отказ, поради което е против. Изразил е мнение, че процедурата следва да се повтори със съответните уведомления, при което би могъл да даде съгласие. Гласувал е „против“, останалите съдружници са гласували „за“, при което решението не е прието. След това управителят Л. е направил предложение за допълнителна точка в дневния ред за отправяне на предупреждение към съдружника Н. П. за изключване, защото с поведението си не оказва съдействие за осъществяване дейността на дружеството и действа против неговите интереси. Предложил е предупреждението да се изпрати в 3 – дневен срок от събранието и в него да се посочи отказът за предприемане на задължения, произтичащи от ТЗ за сключване на нов дружествен договор поради извършено прехвърляне на дялове между съдружници; отказ за взимане на решение за гласуване на допълнителни парични вноски за покриване на текущи и належащи задължения на дружеството към контрахенти и публични задължения; действия против интересите на дружеството, свързани с блокиране на дейността му посредством възможност за гласуване с „против“ на ОСС. Представителят на П. е изразил негативно отношение към предложението. По него гласуването е отчетено като прието чрез „за“ от останалите трима съдружници, гласът на П. „против“ не е взет предвид. На 01.09.2025г. на Н. П. е връчено предупреждение по чл.126 ал.3 от ТЗ за изключване от дружеството като съдружник по силата на решението на ОСС от 05.08.2025г., защото с поведението си не оказва съдействие за осъществяване на дейността на дружеството и поради извършване на действия против интересите на същото. Повторени са в изписването съображенията, изложени от управителя Л. в протокола от ОСС от 05.08.2025г. Пак на 01.09.2025г. на всички съдружници, включително на Н. П., е връчена покана за извънредно общо събрание на съдружниците на 15.09.2025г. от 11.00 часа на адрес •••••, с дневен ред: Взимане на решение за изключване на съдружника Н. П., защото с поведението си като съдружник не оказва съдействие за осъществяване на дейността на дружеството и поради извършване на действия против интересите му като в поканата са преповторени изявленията на управителя Л. от протокола от ОСС от 05.08.2025г. Указано е, че изключеният съдружник не гласува, както и че материалите за ОС са при управителя Л. по седалище и адрес на управление. От представения протокол от извънредно общо събрание на съдружниците на ответника от 15.09.2025г. се доказва, че събранието е проведено с участници и представители на всички съдружници. По обявената точка от дневния ред управителят е докладвал връченото предупреждение и указаните в него причини: 1. Отказ за предприемане на задължението, произтичащо от ТЗ за сключване на нов дружествен договор, предвид извършено прехвърляне на дружествени дялове между съдружници; 2. Отказ за взимане на решение за гласуване на извършване на допълнителни парични вноски за покриване на текущи належащи задължения на дружеството към контрагенти и по публични задължения; 3. Действия против интересите на дружеството, свързани с блокиране на дейността посредством гласуване „против“ на предложение на решение на ОСС, проведено на 05.08.2025г., по силата на изискване за мнозинство, даващо възможност за това. Направил е констатация, че към датата на събранието съдружникът Н. П. не е предприела каквито и да е действия за преустановяване на вече многобройните нарушения, които са изброени. Дадена е думата на съдружника П., от чието име е заявено, че е внесла допълнителната парична вноска, която е гласувана, за погасяване на задължения, и е възразено, че предложението е отправено въз основа на допълнителна точка от дневния ред на ОСС на 05.08.2025г., която не е гласувана; че липсва уронване на престижа на дружеството, тъй като не са предприети каквито и да било активни действия; гласувано е по съвест като не може да се налага волята на болшинството; не е представен актуализиран дружествен договор за подпис на предходното общо събрание, нито каквито и да било документи за приемане на съдружник. След изслушването, останалите съдружници са гласували „за“ предложението, с което решението за изключване е прието. След това са взети решения дяловете на изключения съдружник да се поемат от АСГ Инвестмънт ЕООД и е приет актуализиран дружествен договор. В съдебно заседание ищецът повторно поддържа, че определената парична вноска на 05.08.2025г. е внесена по банкова сметка на дружеството, въпреки че счетоводството не е осигурило достъп на вещото лице до тази информация. При тези данни исковете са доказани и следва да бъдат уважени, защото атакуваните решения са незаконосъобразни поради противоречие с императивните норми на ТЗ. Доводите на страните, че решението на ОСС от 05.08.2025г. за отправяне на предупреждение към П. по смисъла на чл.126 ал.3 от ТЗ за изключване, е обект на съдебна проверка за законосъобразност по вече образувано съдебно производство, поради което не може да се преразглежда тук, са обсъдени в изготвения доклад по делото и се поддържат като изцяло неоснователни, дистанцирани от действащото законодателство и вложения в императивните му норми смисъл. Процедурата по изключване на съдружник е със сложен фактически състав, който е динамичен, и включва настъпване на законодатлено уредени като последователност обстоятелства и действия, и завършва с гласуване на решение по чл.137 ал.1 т.2 от ТЗ от ОСС. Актът на отправяне на предупреждение е част от фактическия състав на изключване на съдружник и той поставя началото на тази процедура. Не може да се разглежда откъснато и изолирано от нея, респективно да подлежи на самостоятелно обжалване, защото правният интерес от обжалване е за крайното решение, с което процедурата приключва – това на ОСС за изключване на съдружника. Не се споделят доводите, че компетентният орган на ООД да отправя предупреждение за изключване на съдружник е общото събрание на съдружниците. Изпълнителен орган както във вътрешните, така и във външните отношения на дружеството е неговият управител. Той по закон /чл.138 и чл.139 от ТЗ/ свиква общото събрание и определя дневния му ред, той е оперативния орган, осъществяващ търговската дейност и наблюдаващ динамиката в развитието й. Всеки един съдружник може да отправи предложение и искане до управителя за свикване на общо събрание и неговия дневен ред, да оказва съдействие в дейността на дружеството и да търси информация, но компетентността остава на управителя. Той е органа, който може да отправя предупреждения към съдружник за нарушения, които констатира, да иска отстраняването им и да предупреждава за отпочване на процедура по изключване. Общото събрание на съдружниците взима крайното решение да изключи или не съдружник, но не е оперативен орган, наблюдаващ и отговарящ пряко за дейността на дружеството. Съдружникът, предложен за изключване, не гласува по силата на чл.137 ал.3 от ТЗ само при гласуване на изключването му, не и в останалите случаи, което предпоставя колизия в интересите ако се приеме тезата за Необходимост на решение на ОСС за отправяне на предупреждение за изключване. С оглед горното съдът приема, че отправеното от управителя до ищцата П. предупреждение по чл.126 ал.3 от ТЗ, връчено на 01.09.2025г., изхожда от компетентен орган и за отправянето му не е Необходимо взимане на законосъобразно решение от общо събрание на съдружниците. Поради това доводите, че на 05.08.2025г. е включена и гласувана допълнителна точка в дневния ред по отправяне на предупреждение, без да се спази процедурата по свикване на ОСС за тази точка, са ирелевантни. Но както в протокола от ОСС от 05.08.2025г., така и в писменото предупреждение не е определен и даден подходящ и разумен срок за поправяне на поведението на съдружник, което е неговия смисъл, съгласно трайно установената съдебна практика. Предупреждение за изключване с посочване на нарушенията не се отправя само с цел констатиране и записване на нарушение/неизпълнение на съдружник и последващото му изключване, а се отправя, за да се даде възможност на съдружника да се коригира, да съобрази поведението си с нуждите и целите на дружеството и/или с гласуваните от ОСС решения като ги изпълни или предприеме или се въздържи от определение действия. Основателни са възраженията на ищеца, че в случая липсва както осъществено от него активно поведение по нарушаване на гласувани решения от ОСС или разпоредби на закона или дружествения договор, така и пасивно чрез бездействие като не извършва вменени му задължения с решения на ОСС, на закона или дружествения договор, поради което не са налице и материално – правните предпоставки на чл.126 ал.3 т.1 и т.3 от ТЗ, с които е обосновано изключването в атакуваното решение. Невярна е констатацията, че ищецът като съдружник е задължен от ТЗ и от дружествения договор да гласува промяна в дружествения договор поради прехвърляне на дружествени дялове между съдружниците. Става ясно, че този извод е направен в резултат на гласуване „против“ от ищеца на ОСС от 05.08.2025г. по точката от дневния ред за актуализиране на дружествения договор поради продажба на дяловете от съдружниците М. К. и Д.Ч. на съдружника „АСГ Инвестмънт“ ООД в края на 2023г., в резултат на което решението не е прието поради изискването за единодушие на чл.9 ал.3 от дружествения договор. Както се установи, в края на 2023г. действащият управител, който е и управител на АСГ Инвестмънт ООД, се е опитал да впише промяна по партидата на дружеството в ТР поради продажбата на дяловете без да представи протокол от проведено ОСС, на което с участието на ищцата М. П. да подложат на гласуване както освобождаване на двама съдружника поради продажбата на дяловете, така и актуализиране на дружествения договор в резултат на това. Такъв протокол не е представен, защото събрание с дневен ред в този смисъл не е свикано, видно от представените по делото протоколи от всички проведени общи събрания, съгласно вмененото на ответника задължение по чл.190 от ГПК. Макар продажбата на дялове между съдружници да не изисква разрешение от ОСС, то решения по чл.137 ал.1 т.1 и т.2 от ТЗ са част от фактическия състав на заявената за вписване промяна. Ето защо доводите и аргументите, развити от представителя на П. на ОСС на 05.08.2025г. са съобразени с материалния закон. Основателно е възражението, че не е бил представен актуализиран дружествен договор, който да се подложи на гласуване. Такъв не е описан нито в протокола от ОСС от 05.08.2025г. като приложение, нито в поканата за това събрание, нито се депозира сега като част от материалите по изключване. Актуализираната редакция на дружествения договор следва да се депозира на общото събрание на съдружниците, за да могат те да се запознаят и да я подложат на гласуване. Точката от дневния ред от ОСС от 05.08.2025г. не съдържа конкретно предложението за гласуване, не съдържа информация кой член от дружествения договор и как се предлага да бъде променен. На свиканото на 15.09.2025г. ОСС също не е представен актуализиран дружествен договор и не е дадена възможност на ищцата да се запознае с него и да заяви начин на гласуване на промяна. Отделно, освобождаване на съдружник и поемане на дяловете на освободения съдружник, било и чрез договор за покупка от друг съдружник, се нуждае от волеизявлението на ОСС по чл.137 ал.1 т.2 от ТЗ, за което няма предвидена точка в дневния ред на ОСС от 05.08.2025г. След като М. К. и Д.Ч. продължават да участват в общите събрания и да гласуват, въпреки сключените писмени договори за продажба на дялове, явно желанието им за запазване на членственото правоотношение е налице и то ще се преустанови една след взето от ОСС по чл.137 ал.1 т.2 от ТЗ решение, а не въз основна гласувана промяна в дружествения договор. Последната е обусловена правна последица от измененото членствено правоотношение, което, видно от депозираните протоколи от ОСС, до момента не е заявено пред ОСС. Отделно, на предходно провежданите общи събрания, при които са освобождавани съдружници и са подлагане на гласуване актуализации в дружествения договор, ищцата е гласува със „за“. Поради горното липсва отказ от ищеца като съдружник да изпълнява задължения, вменени му от ТЗ или дружествения договор. Не се доказва осъществяване на второто нарушение – отказ за взимане на решение за гласуване за извършване на допълнителни парични вноски за покриване на текущи належащи задължения на дружеството към контрагенти и по публични задължения. Това не отговаря на отразеното в протокола от ОСС от 05.08.2025г., според който П. като съдружник е гласувала „за“ извършване на допълнителни парични вноски за плащане на натрупани задължения за данък недвижими имоти, за откриване на банкова сметка на дружеството и е предоставила електронен адрес. Съдът приема за доказано на основание чл. 161 от ТЗ, предвид отказа на управителя на ответника да предостави достъп на вещото лице С. до каквито и да било счетоводни данни, че в указания с решението от 05.08.2025г. срок ищцата е внесла за допълнителна парична вноска сума, пропорционална на дела й, за плащане на натрупаните задължения за данък недвижими имоти от 2020г. до момента. По предложението да се направят допълнителни парични вноски за плащане на цената на закупения на 31.01.2020г. недвижим имот ясно е изложила аргументи чрез представителя си, че при заведени и висящи съдебни дела от продавачите за разваляне на продажбата следва да се изчака съдебното решение, за да се прецени какво следва да се престира – пари или връщане на имота. Доказа се по делото, че с нотариалния акт от 30.10.2020г. плащането на цената за закупения имот е отложено до 31.12.2023г., както и че продавачите са поискали разваляне на договора. Решението по чл.134 от ТЗ е по целесъобразност, такова не е взето, тъй като ищцата е гласувала „против“ и липсва единодушие по чл.9 ал.3 от дружествения договор, но нейното гласуване на 05.08.2025г. не може да се обоснове като нарушение на закона, дружествения договор и действия против интересите на дружеството, защото всеки съдружник преценява интереса си и този на дружеството като липсва законово разписано правило, че трябва винаги да гласува „за“. Сделката не е сключена сега, дружеството е в забава за цената от 01.01.2024г. и видно от представените протоколи с решения от ОСС, не е разглеждало до момента въпроса как ще плати тази цена, след като не осъществява никаква търговска дейност, не генерира приходи, не подава ГФО. Начинът на гласуване на ищцата като съдружник е мотивиран, обоснован и разяснен. Не е въведено твърдение за готовност на ищците - продавачи по висящите съдебни спорове да сключат спогодба и/или да прекратят съдебните дела, ако получат сега цената. Липсват каквито и да било писмени данни, които да обосноват извода за текуща належащност цената да се плати точно през 2025г., освен заведените съдебни дела. Отказът на ищцата да гласува „за“ внасяне на допълнителна парична вноска за изплащане на натрупаните задължения на дружеството за ТБО и за лихви върху МДТ, като е гласувала „против“, е при ясно изложени аргументи в протокола от 05.08.2025г. и това е възражението защо управителят не е подал декларация, че имотът не се ползва, за да бъде освободено дружество от заплащане на ТБО през тези години, както и защо до момента задълженията не са плащани ежегодно като не е информирал съдружниците за Необходимост от средства за това, което е довело до натрупване на лихви. По повод тези аргументи от ищцата е поискано да се потърси отговорност на управителя по чл.145 от ТЗ като той лично плати ТБО и натрупаните лихви поради бездействието си, което поставя под въпрос чие бездействие е било насочено срещу интересите на дружеството и е довело до реално настъпване на вреди в патримониума му чрез увеличаване на задълженията. Не се доказва и третото въведено нарушение за извършване на действия против интересите на дружеството чрез блокиране на дейността му с гласуване „против“ по дневния ред на ОСС от 05.08.2025г. В предупреждението и в протокола от 16.09.2025г. не е въведено конкретно съдържание кои са интересите на дружеството, увредени от начина на гласуване на ищцата. Доказа се, че ответното дружество не осъществява дейност от 2018г. до момента, включително и след като дяловете в ЕООД са закупени и то е преобразувано в ООД през 2019г. ОСС са взели решение за разкрИ.е на разплащателна банкова сметка на дружеството едва на 05.08.2025г. Дружеството не само че не развива дейност, но управителят не подава ГФО или декларации по чл.38 ал.9 от ЗСч ежегодно – последната декларация за 2018г. е подадена от предишния едноличен собственик на капитала, не подава и информация за финансовото приключване за периода от 2018г. до 2024г. включително, няма подадени ГДД по чл.92 от ЗКПО, дружеството няма регистрация по ЗДДС. Същото закупува недвижим имот през януари 2020г., но не плаща цената му до падеж 31.12.2023г. и след това до момента като една през 2025г. продавачите завеждат искове за разваляне на продажбата. Не става ясно какво прави дружеството от 2020г. до 2025г. и оттук какви икономически интереси е увредила ищцата като съдружник с начина си на гласуване. Нито са въведени с предупреждението и в протокола от 15.09.2025г., нито има данни по делото за настъпили някакви неблагоприятни за дружеството последици, имуществени увреждания, загуби, злепоставяне в търговските отношения, които да са пряка и непосредствена последица от извършения от ищцата начина на гласуване с „против“ на част от решенията от ОСС от 05.08.2025г. Видно от останалите представени протоколи от проведени ОСС, ищцата винаги е гласувала със „за“, гласувала е със „за“ и част от решенията на ОСС от 05.08.2025г. като се аргументира при всеки свой вот. Гласуването с „против“ е при ясно изложени и обосновани мотиви и аргументи, а не произволно и тенденциозно, в каквато насока клонят доводите на ответника. Основателни са аргументите на ищцата, че нито един съдружник няма задължение при гласуване да се съобразява с волята на мнозинството, а следва да изхожда от интересите си и от тези на дружеството. Малцинствените права често са защитени от законодателя именно за да не се упражнява върху тях „натиск“ от мнозинството. Гласуваната от съдружниците през 2019г. норма на чл.9 ал.3 от дружествения договор за единодушно приемане на всички решения е именно такава форма на защита и израз на правилото, че при ООД поради засиления личен елемент съдружниците имат право на избор с кой да се сдружават. Използваната защита от ищеца на чл.9 ал.3 от дружествения договор не представлява действия против интересите на дружеството, нито неизпълнение на задължението да оказва съдействие в дейността на дружеството. Основателна е изложената в исковата молба аргументация, че изключването на съдружник е крайна и най – тежка санкция, която изисква наличие на системно, продължително, трайно поведение, което да може да се квалифицира по едно от основанията по чл.126 ал.3 от ТЗ, а това по делото не се доказва. Аргумент и мотив за отправяне на предупреждение и изключване на ищцата е част от нейните аргументи и начин на гласуване само на отделни точките от дневния ред от ОСС от 05.08.2025г., т.е. касае се за единично и епизодично действие, като се вземе предвид, че нито е определен и даден подходящ срок за поправяне, нито е насрочено ново ОСС, на което да се даде възможно ищцата „да поправи“ поведението си като гласува по желания от останалите начин, за което липсва законово задължение. Основанието за изключване по чл.126 ал.3 т.1 от ТЗ за неизпълнено от съдружник задължение да оказва съдействие за осъществяване на дейността на дружеството има предвид засиленото лично участие на съдружниците в работите на ООД и нормата на чл.124 от ТЗ като предпоставя наличието на едно трайно, постоянно и продължително поведение на съдружника, изразяващо се в многократно бездействие и отказ да съдейства на основната дейност на търговеца. Начинът на гласуване от съдружника в ОСС не може да се квалифицира като поведение по чл.126 ал.3 т.1 от ТЗ тогава, когато гласуващият излага ясни, точни и обосновани мотиви, които кореспондират на обективната действително. Основанието по чл.126 ал.3 т.3 от ТЗ за действия против интересите на дружеството изисква активно поведение, което да се намира поне в пряка връзка с някакъв негативен резултат, настъпил за дружеството от това поведение, или то да е довело до създаване на предпоставки за реално увреждане. В случая и за това основание ответникът се обоснова с упражненото право на избор от ищеца как да гласува по дневния ред на 05.08.2025г. без да доказва в какво конкретно се е изразило настъпилото увреждане на интересите на дружеството. Няма никакви доказателства, че в резултат на начина на гласуване на ищеца дружеството е задлъжняло и е натрупало задължения към съконтрахенти и публични задължения. Напротив – данните са, че единствените задължения на дружеството са възникнали от закупения недвижим имот като задълженията са от 2020г. за неплатената цена, както и натрупани задължения за МДТ, които не се плащат още от закупуване на имота, но това не е пряк резултат от поведението на ищеца. С оглед изложеното следва да се отмени като незаконосъобразно решението за изключване на ищцата като съдружник, а това обуславя отмяна и на последващо взетите решения за поемане на освободените дялове от капитала от 1 500 лв. от съдружника АСГ инвестмънт ЕООД и приемане на актуализиран дружествен договор.