Решение № 6082 от 26.5.2026 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 1471/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във вр. чл. 25 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции /Наредбата/.

Образувано е по жалба на „КАРО ФРУТ“ ООД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], община Родопи, обл. Пловдив, [улица], представлявано от управителя Л. П. К., депозирана чрез адвокат Ст. К., против Уведомително писмо с изх. №02-160.2600/5841 от 01.06.2025г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023г., издадено от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ в частта, с която исканите суми за подпомагане по интервенция за обвързано с производството подпомагане на доходите за плодове (ИП) са намалени в размер на 5227.03 лв. и в размер на 6032,81лв..

Жалбоподателят оспорва административния акт като навежда съображения за незаконосъобразност на същия. Твърди се, че при издаването на оспореното Уведомително писмо са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, представляващи основания за отмяна на акта по чл. 146, т.3 от АПК. Излагат се подробни съображения в тази посока.

Претендира се отмяната на Уведомително писмо с изх. №02-160.2600/5841 от 01.06.2025г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023г., издадено от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ в частта за извършеното намаление на заявените плащания по Заявление за подпомагане с УИН 16/260723/46002 за кампания 2023г, за използваните парцели относно интервенциите по ИП за обвързано с производството подпомагане на доходите за плодове в размер както следва: на 5227,03лв. и 6032,81лв. и връщане на преписката на ДФ „Земеделие“ за ново произнасяне по по Заявление за подпомагане с УИН 16/260723/46002 за кампания 2023г.

В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата и претендира разноските по делото.

Ответникът – Директорът на Държавен фонд „Земеделие”, чрез процесуалния си представител, намира жалбата за неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение и възразява относно прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Административен съд Пловдив намира, че е сезиран с жалба, подадена от активно легитимирана страна. Частичният отказ за подпомагане на доходите за плодове в размер на 5227,03лв. и 6032,81лв. засяга пряко и непосредствено лични права и законни интереси на бенефициера и има неблагоприятен за него ефект. Същата е депозирана в срок, тъй като Уведомително писмо с изх. №02-160.2600/5841 от 01.06.2025г. е съобщено на 02.06.2025г /л. 33 по делото/, а жалбата е депозирана чрез административния орган на 13.06.2025г. с вх. № 02-160-2600/5841 /л. 25 по делото/. Жалбата е допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съдът като взе предвид разпоредбата на чл.168 от АПК и прецени събраните по делото доказателства, ведно с доводите и изразените становища прие за установено следното:

Не се спори между страните, че „КАРО ФРУТ“ ООД с [ЕИК] е регистрирано като земеделски производител с Уникален регистрационен номер (УНР) 16/260723/46002 в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) за 2023г.

Със Заявление за подпомагане с УИН №16/260723/46002 от 22.06.2023г. жалбоподателята „Каро Фрут" ООД е заявило за финансово подпомагане следните базови схеми за кампания 2023г: Основно подпомагане на доходите за устойчивост /ОПДУ/, Допълнително преразпределително плащане на доходите за устойчивост /ДП-ОПДУ/, Обвързано с производството подпомагане на доходите за плодове /ИП/ и Обвързано с производството подпомагане на доходите за зеленчуци/моркови, зеле, дини, пъпеши/ - ИЗ-МЗДП. Посочени са 29 броя земеделски парцели.

Във връзка с това заявление за подпомагане жалбоподателят е депозирал друго заявление /л. 65 по делото/ до Изпълнителния директор на ДФЗ, в което се сочи, че на 13.08.2023г. е попълнил и подал заявление за обвързани плащане за плодове в СЕУ на ДФЗ. На 26.10.2023г. е получил обаждане от служител на ОД ДФЗ-Пловдив, с което го уведомяват, че в системата не се виждат документите, които са качени. Приложил е отново документи под опис.

На 20.11.2023г. с писмо с изх.№ 02-2600/4900 е отговорено на управителя на „КАРО ФРУТ“ ООД /л. 36 по делото/, като е посочено, че ще се извършат допълнителни административни проверки по изложените в жалбата данни.

Няма други данни по делото за резултатите от извършени проверки по повод заявление с вх. № 02-2600/4900 от 01.11.2023г.

На 30.11.2023г. е издадена Заповед № РД 09-1218, с която министърът на земеделието и храните е утвърдил методика за прилагане на предварителните условия за подпомагане по стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони на Република България за периода 2023г.- 2027г.

Последвало е издаването на атакуваното Уведомително писмо с изх. №02-160.2600/5841 от 01.06.2025г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023г., издадено от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“.

Проверката за законосъобразност на административния акт /уведомително писмо/ обхваща правни и фактически основания за издаване с приоритет на второ посочените. Тук е необходимо да се отбележи, че мотивите на административния акт могат да предхождат същия, като се съдържат в друг документ от административната преписка, към който е направена препратка, но не е допустимо допълване на фактически основания в съдебната фаза при оспорването му, вкл. в писмено становище на административния орган или на процесуалния му представител.

В обстоятелствената част на оспорения акт е посочено, че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл.70 от ЗПЗП) на данните в подаденото от ВАС заявление за подпомагане, като тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 от ЗПЗП както и с предоставените данни от регистъра по чл.16а, ал.1, т.1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продекти на Европейския съюз.

След това изложение е представена Таблица 1. Оторизирани суми (в лева), като в к.1 са посочени исканите суми, а в колона 6 – оторизираните. Те са съответно, както следва: „Основно подпомагане на доходите за устойчивост" ОПДУ – искана сума – 2287 лв., оторизирана сума – 2287 лв.; ДП-ОПДУ искана сума – 2662,97лв., оторизирана сума -2662,97лв.; ИП – искана сума 5227,03лв., оторизирана сума – 0лв., ИП – искана сума 6032,81лв., оторизирана сума – 0; „Обвързано с производството подпомагане на доходите за зеленчуци ИЗ-МЗДП– искана сума – 675,67лв., оторизирана сума –613,11лв.

За съдържанието на Таблица 1 е посочено следното: Колона 1: „Интервенция" заявена за подпомагане; Колона 2: „Исканата сума" се формира на база произведението от заявената площ и ставката по всяка отделна интервенция; Колона 3: В колона „Намаления" се отчитат намаления на субсидията в резултат на извършени проверки съгласно чл. 70 от ЗПЗП, административни санкции, съгласно чл. 76 от ЗПЗП, намаления съгласно чл. 82, чл. 83 и чл., 88 т.1, т. 4-8 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции /Наредба №3 от 10.3.2023г./ и намаления съгласно чл. 17 от Регламент (ЕС) 2021/2116, когато е приложимо; Колона 4: В колона „Намаления поради достигане на таван на подпомагането" (само за ОПДУ) се отчитат намаленията на плащанията поради надвишаване на допустимата левова равностойност, съгласно чл. 57, ал. 3 от ЗПЗП; Колона 5: В колона „Редукции" се отчита намалението за неспазване на предварителните условия съгласно чл. 78 от ЗПЗП; Колона 6: „Оторизирана сума" е сумата, получена като разлика между исканата сума и приложимите намаления и редукции.

Изложеното в Таблица 1 налага извод за липса на правни основания, както и липса на конкретизирани фактически установявания, обосноваващи размер на направените намаления по ИП в размер на 5227,03 и по ИП в размер на 6032,81лв. Отсъстват посочени обстоятелства, въз основа на които е формиран размерът на намаленията по посочените интервенции.

Таблица 2 съдържа извършените плащания: ДП-ОПДУ оторизирана сума – 2662,97лв., в колона 4 „Изплатена сума“ в размер на 2662,97лв.; ИЗ –МЗДП оторизирана сума – 613,11, изплатена сума – 613,11лв.; ОПДУ оторизирана сума – 2287, изплатена сума – 2287лв.; ИП оторизирана сума -0 и съответно изплатена сума -0.

В хода на съдебното производство е прита по делото Заповед № РД09-1218 от 30.11.2023г. на министъра на земеделието и храните , с която се утвърждава методика за прилагане на предварителните условия за подпомагане по Стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони на Република България за периода 2023-2027г.; УРН и входящ номер на общо заявление за подпомагане с вх. № 20016310/29.05.2023г. от кандидата "„АРО ФРУТ“ ООД; таблица заизползваните парцели -2022г.; служебна бележка от Райфайзен банк; Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни пащания за кампания 2023; заявление за подпомагане с дата 22.06.2023г.; декларация за запознаване с определенията за нередност;декларация съгласно чл. 33, чл. 34, ал.1 и & 8 от ЗР на Наредба №3 от 10.03.2023г.; фактура /л. 151 гръб; сертификати; ИСАК –Регистър „Директни плащания“.

В съдебно заседание, проведено на 06.11.2025г. процесуалният представител на ответника изрично посочва, че няма извършени проверки на място. Представя резултати от конкретно плащане на „КАРО ФРУТ“ ООД /л. 172 по делото/.

В хода на съдебното производство е изслушана и приета СИЕ, изпълнена от вещото лице Л. М., неоспорена от страните, която Съдът кредитира като обективно, компетентно и безпристрастно изготвена и в съответствие с доказателствата по делото.

Вещото лице подробно описва заявените за подпомагане за кампания 2023г. общо 29 броя земеделски парцели. Изчерпателно хосочва площ в ха и декларирана култура.

Посочва, че общата площ, заявена от „Каро Фрут" ООД за финансово подпомагане по „Основно подпомагане на доходите за устойчивост" /ОПДУ/ за кампания 2023г. е в размер на 11,54ха, по „Обвързано с производството подпомагане на доходите за плодове" /ИП/ - 7,98ха и по „Обвързано с производството подпомагане на доходите за зеленчуци/моркови, зеле, дини, пъпеши/"- ИЗ-МЗДП- 0,54ха.

Към заявлението бенефициентът „Каро Фрут" ООД е представил декларация по чл.ЗЗ от Наредба №3/10.03.2023г. „Кандидатите по интервенциите по чл.25 и чл.27 - 30 и чл.31 удостоверяват получените добиви от заявените площи и реализираните на пазара количества по култури, като представят декларацш и опис по образец, утвърден от изпълнителния директор на ДФЗ за произведената продукция през годината на кандидатстване, както и документи, които доказват нейната реализация ".

Към заявлението е приложена фискална касова бележка при плащане в брой, доказваща реализация на произведената продукция от заявените култури- череши, праскови-нектарини, пъпеши, сливи и десертни лозя, заявени по „Обвързано с производството подпомагане на доходите за плодове /ИП/" и „Обвързано с производството подпомагане на доходите за зеленчуци/моркови, зеле, дини, пъпеши/"- ИЗ-МЗДП. Изброени са в табличен вид.

Вещото лице посочва, че съгласно чл.25, ал.З, т.4 от Наредба №3/10.03.2023г. за условията и реда за прилагане на интирвинциите под формата на директни плащания „право на подпомагане по интервенцията за обвързано с производството подпомагане на доходите за плодове имат земеделските стопани, когато „от получения добив по т.З са реализирани на пазара количества съгласно приложение № 10 от наредбата.

В конкретния случай кандидатът „Каро Фрут" ООД е заявил следните площи по култури: 1.Съгласно приложение №10 от Наредба №3/10.03.2023г. минималният добив /кг/ от един хектар череши е 4 700кг/ха.

Жалбоподателят е заявил 1,54 ха с култура - череши.

Реализираният добив е 7180кг череши /съгласно приложения касов бон/ спрямо минималния добив 4 700кг, отговаря на 1,53ха.

При това положение експертът изяснява, че жалбоподателят не е спазил условието на чл.25, ал.З, т.4 от Наредба №3/10.03.2023г., тъй като е реализирал добив за 1,53ха, спрямо заявената площ 1,54ха.

Съгласно приложение №10 от Наредба №3/10.03.2023г. минималния добив /кг/ от един хектар праскови/нектарини е 7,500кг/ха.

Жалбоподателят е заявил 1,38 ха с култура праскови/нектарини.

Реализираният добив е 10362кг праскови/нектарини/, съгласно приложения касов бон/ спрямо минималния добив 7500кг, отговаря на 1,38ха.

Експертът заключава, че заявената площ 1,38ха отгорваря на реализирания минимален добив за 1,38ха.

Съгласно приложение №10 от Наредба №3/10.03.2023г. минималния добив /кг/ от един хектар десертни лозя е 4,500кг/ха.

Жалбоподателят е заявил 4,63 ха с култура десертни лозя. Реализираният добив е 22341,00кг десертни лозя /съгласно приложения касов бон/ спрямо минималния добив 4500кг, отговаря на 4,96ха.

Следователно жалбоподателят е спазил условието на чл.25, ал.З, т.4 от Наредба №3/10.03.2023г., тъй като е реализирал по-голям добив - за 4,96ха спрямо заявената площ 4,63ха.

Съгласно приложение №10 от Наредба №3/10.03.2023г. минималният добив /кг/ от един хектар сливи лозя е 6246кг/ха.

Жалбоподателят е заявил 0,43 ха с култура „сливи". Реализираният добив е 1400,00кг „сливи" /съгласно приложения касов бон/ спрямо минималния добив 6246кг, отговаря на 0,22ха.

Вещото лице посочва, че жалбоподателят не е спазил условието на чл.25, ал.З, т.4 от Наредба №3/10.03.2023г., тъй като е реализирал добив за 0,22ха спрямо заявената площ 0,43ха.

Вещото лице посочва, че съгласно чл.27, ал.5 от Наредба №3/10.03.2023г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания „право на подпомагане по интервенцията за обвързано с производството подпомагане на доходите за зеленчуци/моркови, зеле, дини, пъпеши/-ИЗ-МЗДП имат земеделските стопани, когато „от получения добив по т.З са реализирани на пазара количества съгласно приложение № 10 от наредбата.

Жалбоподателят е заявил 0,54 ха с култура пъпеши.

Реализираният добив е 4130кг пъпеши /съгласно приложения касов бон/ спрямо минималния добив 8450кг/ха, отговаря на 0,49ха.

В случая жалбоподателят не е спазил условието на чл.25, ал.З, т.4 от Наредба №3/10.03.2023г., тъй като е реализирал добив за 0,49 ха спрямо заявената площ 0,54ха.

Експертът пояснява, че от предоставената информация от ДФ „Земеделие" с установява, че в СЕУ има генерирано заявление за предоставяне на изискуемите документи по интервенция „Обвързано с производството подпомагане на доходите за плодове /ИП/, а именно таблица на парцелите, където е отбелязано срещу декларираната култура дали е плододаваща или не, заверена от агроном, както и дипломата на агронома, но такива документи не са прикачени.

При така подаденото заявление е прието от ДФ "Земеделие", че за заявените площи по ИП не са представени документи, удостоверяващи, че насажденията са плододаващи.

Съгласно § 18 ат ПЗР на Наредба №3/10.03.2023г. за заявления, подадени през кампания 2023 г., по които производствата не са приключили:

1. за площи по чл. 25, ал. 1, насажденията на които не са встъпили в плододаване и/или за които не е предоставен документ доказващ, че насаждението е в период на плододаване, издаден от агроном, не се предоставя финансово подпомагане и не се считат за наддеклариран и;

2. за площи по чл. 26, ал. 1, насажденията на които се установи, че са встъпили в плододаване, не се предоставя финансово подпомагане и не се считат за наддекларирани ".

В резултат от неприложени към заявлението документи по ИП, в обжалвано уведомително писмо, в таблица 6.2, на стр.8 /л. 82 гръб/, в колона 4 „Спазени ли са изискванията заложени в чл.25, ал.4 от Наредба №3/10.03.2023г. е отбелязан отговор „Не", от което следва, че за тези площи не се предоставя финансово подпомагане.

Вещото лице посочва, че предмет на процесното уведомително писмо са следните интервенции: „Основно подпомагане на доходите за устойчивост"- /ОПДУ/, „Допълнително преразпределително плащане на доходите за устойчивост"- /ДП-ОПДУ/, „Обвързано с производството подпомагане на доходите за плодове"-/ИПУ и Обвързано с производството подпомагане на доходите за зеленчуци/моркови, зеле, дини, пъпеши/- ИЗ-МЗДП от подаденото заявление за подпомагане с УИН №16/260723/46002 от 22.06.2023г. на бенефициента „Каро Фрут" ООД за кампания 2023г:

• ОПДУ за кампания 2023г. - декларирана площ 11,54ха, поискана сума за финансово подпомагане - 2287лв

• ДП ОПДУ „Допълнително преразпределително плащане на доходите за устойчивост"- площ 11,54ха, поискана сума за финансово подпомагане - 2662,97лв

• ИП „Обвързано с производството подпомагане на доходите за плодове"- за череши и праскови/нектарини - декларирана площ 2,92ха, поискана сума за финансово подпомагане -6032.81лв.

• ИП „Обвързано с производството подпомагане на доходите за плодове"- за сливи и десертно грозде- декларирана площ 5,06ха, поискана сума за финансово подпомагане - 5227.03лв.

• ИЗ-МЗДП „Обвързано с производството подпомагане на доходите за зеленчуци- пъпеши"-декларирана площ 0,54ха, поискана сума за финансово подпомагане - 675.67лв.

Вещото лице посочва, че след обработване на заявлението за подпомагане с УИН №16/260723/46002 от 22.06.2023г. на бенефициента „Каро Фрут" ООД за кампания 2023г., определените площи за подпомагане и съответните оторизирани суми по отделните схеми и мерки са следните:

I. Основно подпомагане на доходите за устойчивост /ОПДУ/

• декларирана площ - 11,54 ха

• установена площ за подпомагане -11,54ха

• няма наддекларирана /недопустима/ площ, цялата площ е допустима за финансово подпомагане.

• поискана сума за финансово подпомагане - 2287лв

Оторизираната площ /11,54ха/ се умножава по определената ставка за ОПДУ за кампания 2023г. /198,18лв/ и се получава 2287лв. Тази сума отговаря на поискана сума за финансово подпомагане - 2287лв.

Експертът посочва, че оторизираната сума 2287лв., отговаря на изчислената от ДФЗ в обжалваното уведомително писмо и поисканата от бенефициента сума.

II. Допълнително преразпределително плащане на доходите за устойчивост /ДП-ОПДУ/

• декларирана площ - 11,54 ха

• установена площ за подпомагане -11,54ха

• няма наддекларирана /недопустима/ площ, цялата площ е допустима за финансово подпомагане.

• поискана сума за финансово подпомагане - 2662,97лв.

Оторизираната площ /11,54ха/ се умножава по определената ставка за ОПДУ за кампания 2023г. /230,76лв/ и се получава 2662,97лв. Тази сума отговаря на поискана сума за финансово подпомагане - 2287лв.

Оторизираната сума 2662,97лв. отговаря на изчислената от ДФЗ в обжалваното уведомително писмо и поисканата от бенефициента сума.

Относно „Обвързано c производството подпомагане на доходите за зеленчуии - пъпеши" ИЗ-МЗДП експертът посова следното:

• декларирана площ - 0,54 ха, със заявена култура - пъпеши

• установена площ за подпомагане - 0,49ха

• няма наддекларирана /недопустима/ площ

• поискана сума за финансово подпомагане - 675.67лв.

Стойността на субсидията за ИЗ-МЗДП /до 30ха/ за кампания 2023г. е в размер на 1251,24лв/ха.

Съгласно чл.29, ал.2, т.5 от Наредба №3/10.03.2023г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания „право на подпомагане по интервенцията за обвързано с производството подпомагане на доходите за зеленчуци /моркови, зеле, дини и пъпеши/ имат земеделските стопани когато „от получения добив по т.4 са реализирани на пазара количества, съгласно приложение № 10 от наредбата.

В конкретния случай кандидатът „Каро Фрут" ООД е заявил площи /пъпеши/ в размер 0,54ха.

Доказан е реализиран добив в размер на 4130кг, който спрямо изискващия се минимален добив 8450кг, отговаря на 0,49ха.

Оторизирана е само площта, за която има доказан минимален добив, тоест 0,49ха. Оторизираната площ /0,49ха/ се умножава по определената ставка за ИЗ-МЗДП за кампания 2023г. /1251,24лв./ и се получава 613,11лв.

Разликата в размер на 62,56лв от поисканата сума е в резултат от недоказан минимален добив за площ от 0,05ха.

Експертът посочва, че получената оторизираната сума 613,11лв., с отчетените намаления, отговаря на изчислената от ДФЗ в оспорения акт.

IV. Обвързано с производството подпомагане на доходите за плодове-за череши и праскови-нектарини

• декларирана площ - 2,92 ха, със заявена култура - „череши" и „праскови-нектарини"

• допустима площ на парцелите - 2,92ха

• поискана сума за финансово подпомагане - 6032,81лв.

• площ, валидна за изчисление на финансовото подпомагане - 0,00ха.

Съгласно § 18 ат ПЗР на Наредба №3/10.03.2023г. "за площи по чл. 25, ал. 1, насажденията на които не са встъпили в плододаване и/или за които не е предоставен документ, доказващ, че насаждението е в период на плододаване, издаден от агроном, не се предоставя финансово подпомагане и не се считат за наддекларирани;

В конкретния случай кандидатът „Каро Фрут" ООД не е приложил към заявлението таблица на парцелите, където е отбелязано срещу декларираната култура дали е плододаваща или не, заверена от агроном, както и дипломата на агронома.

Следователно оторизараната сума за финансово подпомагане за кампания 2023г. е 0,00лв.

V. „Обвързано с производството подпомагане на доходите за плодове-за сливи и десертно грозде“ вещото лице посочва:

• декларирана площ - 5,06 ха, със заявена култура - „сливи" и „десертно грозде"

• допустима площ на парцелите - 5,06ха

• поискана сума за финансово подпомагане - 5227,03лв.

• площ, валидна за изчисление на финансовото подпомагане - 0,00ха

Съгласно § 18 ат ПЗР на Наредба №3/10.03.2023г. за площи по чл. 25, ал. 1, насажденията на които не са встъпили в плододаване и/или за които не е предоставен документ, доказващ, че насаждението е в период на плододаване, издаден от агроном, не се предоставя финансово подпомагане и не се считат за наддекларирани.

В конкретния случай кандидатът „Каро Фрут" ООД не е приложил към заявлението таблица на парцелите, където е отбелязано срещу декларираната култура дали е плододаваща или не, заверена от агроном, както и дипломата на агронома.

Оторизараната сума за финансово подпомагане за кампания 2023г. е 0,00лв.

В съдебно заседание вещото лице изяснява, че жалбоподателят е подал заявление в ДФЗ и към това заявление следва да бъдат прикачени изискуемите документи: документ удостоверяващ, че насажденията са в период на плододаване, издадено от агроном, копие от дипломата на агронома Специално за тази интерференция за плодове- интервенция „Обвързано с производството за подпомагане на доходите за плодове /ИП/ се изискват тези документи. Вещото лице не дава отговор каго ДФЗ са узнали за тези документи и не знае как работи системата за електронни услуги /СЕУ/.

В съдебно заседание, проведено на 22.01.2026г., Съдът е дал подробни указания на ответника относно процедурата, по която жалбоподателят може да коригира заявлението, подадено в срок и да посочи какъв е начинът за корекция. Да уточни дали са давани допълнителни указания на жалбоподателя във връзка със заявлението за подпомагане.

От ответника е представена Докладна записка с изх. № 03-0416/661 от 25.02.2026г. до директора на Дирекция „Интегрирани информационни системи“ при ДФЗ /л. 176 по делото/.

В писмото е посочено, че във връзка с текущо адм. дело, касаещо обжалване на уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023г., на "КАРО ФРУТ" ООД с УРН 570284, в частта, в която е заявено подпомагане на доходите за плодове (ИП), в дирекция „Директни плащания" постъпи искане от АС Пловдив за предоставяне на същите документи - два файла в .pdf формат, качени в индивидуалния профил на бенефициента в СЕУ - кампания 2023 - секция данни за допълнителни документи по Еко-ЗВПП, Еко-ПЗП и ИП - файлове към заявлението - XML файл на заявлението det_appl_46009_13082023_570284_[интернет адрес], а именно заверен от агроном таблица, удостоверяваща, че насажденията в заявените за подпомагане парцели са плододаващи, ведно с копие от дипломата на агронома.

В съдебно заседание, проведено на 05.03.2026г. процесуалният представител на ответника изрично изяснява, че действително не са изпълнили задълженията си, поради това, че е направена справка в Дирекцията „Директни плащания" на ДФЗ и оттам в системата ИСАК, която се ползва от ДФЗ, и е установено, че в системата ИСАК има документи, които Дирекция „Директни плащания" не може да види, тъй като е налице грешка в самата система ИСАК и тя не предоставя достъп до тези документи. Документите биха могли да бъдат тези документи, с които ДФЗ смята, че не разполага жалбоподателят и съответно въз основа на липсата им е издаден процесният административен акт - т.е те са не само относими, а са и документите, въз основа на които ДФЗ приема, че не са представени от страна на жалбоподателя и същият е санкциониран.

С нарочна молба с вх. № 7699 от 09.04.2026г. /л. 180 по делото/ ответникът, чрез процесуалния си представител, представя документите, прикачени в системата ИСАК от страна на жалбоподателя, които не са били достъпни за дирекция „Директни плащания“ на ДФЗ поради техническа грешка. Приложени са таблица за използваните парцели по интервенцията за обвързано с призводството подпомагане на доходите за плодове /ИП/, ведно с диплома за висше образование на агроном П. К..

В съдебно заседание от 23.04.2026г. юрисконсулт Н. изрично заявява, че представените доказателства, с коментираната по-горе молба от 09.04.2026г., са тези, които не са били видими за експертите от „Директни плащания“ на ДФЗ поради крептирането им.

При така установената фактическа обстановка съдът формира следните правни изводи:

Оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен орган съгласно чл. 20 от Наредба № 4 от 30.03.2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни, във вр. чл. 11, ал. 2, чл. 20 и чл. 52 от ЗПЗП, в необходимата писмена форма, но в противоречие с изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, което е довело и до нарушение на материалния закон.

Волеизявлението на административния орган, дори под форма на математически резултат, не следва да бъде тълкувано – административният орган дължи ясна обосновка при произнасяне по заявлението и не е допустимо след издаване на административния акт да допълва фактически основания. Същевременно УП не препраща към нито един документ от преписката за целите на фактическото обосноваване на акта. Оспореното УП не съдържа и правно основание, което би могло да насочи адресата на административния акт за съответна защита в съдебна фаза. Отсъствието на правно основание не позволява проверка за правилното прилагане на закона. При непосочени фактически и правни основания, неблагоприятният административен акт отрича правото на защита на адресата, което е съществено нарушение. Съдът не може да проверява за наличието на предпоставки на хипотетични правни основания, които би имал предвид административния орган.

По отношение мотивите като фактически основания, съдът намира за необходимо да посочи, че няма пречка същите да се съдържат в документи или актове от административната преписка, на които органът се е позовал /вкл. е допустимо излагането на мотивите за даден административен акт да бъдат отделно от него, но в рамките на административната преписка, Решение № 590 от 2017 г. по адм. д. № 8276/2016 г., ВАС/. В настоящия казус обаче, отсъства аргументация, обосноваваща цифровия резултат, който без фактическа установеност, не може да бъде приет за ясно волеизявление на административния орган. В УП не е отразено и правно основание.

Ответникът е длъжен да установи съществуването на фактическите основания, посочени в акта и изпълнението на законовите изисквания при издаването му /чл.170, ал. 1 АПК/, което в случая не е сторено. Преценката за законосъобразност на акта изисква да бъдат проверени възприетите от органа фактически основания, дори пряко непосочени в административния акт, но с препратка към части от преписката, както и, дали правните основания съответстват на фактическите. По посочените критерии обективно не е възможно да бъде направена преценка поради отсъствие на отразени в УП възприети факти, въз основа на които да е приложено конкретно правно основание.

Що се отнася до мотивите в уведомителното писмо, съдебната практика приема, че след като словесната и табличната част на акта с обяснителните колони представляват едно цяло, административният акт съдържа правни и фактически основания. В случая обаче, словесната част на УП не съдържа конкретика, като не е отразено и кое е условието, което води до намаляване по заявената интервенция (ИП).

Съгласно чл. 25, ал. 4 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции (в приложимата редакция) кандидатът за подпомагане предоставя документ по образец, одобрен от изпълнителния директор на ДФЗ и публикуван на интернет страницата на ДФЗ, доказващ, че насаждението е в период на плододаване, издаден от агроном, и копие от дипломата на агронома, а съгласно § 18 от ПЗР на Наредба № 3, приложим за заявления, подадени през кампания 2023, по които производствата не са приключили към датата на влизането му в сила, за площи по чл. 25, ал. 1, насажденията по които не са настъпили в плододаване и/или за които не е предоставен документ, доказващ, че насаждението е в период на плододаване, издаден от агроном, не се предоставя финансово подпомагане и не се считат за наддекларирани.

В поясненията на Колона 3 „Намаления" от Таблица 1 и посочено, че се отчитат намаления на субсидията в резултат на извършени проверки съгласно чл. 70 от ЗПЗП, административни санкции, съгласно чл. 76 от ЗПЗП, намаления съгласно чл. 82, чл. 83 и чл., 88 т.1, т. 4-8 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции /Наредба №3 от 10.3.2023г./ и намаления съгласно чл. 17 от Регламент (ЕС) 2021/2116, когато е приложимо.

Административният орган не излага конкретни факти и обстоятелства, че коментираните в нормативната уредба изисквания не са изпълнени. Всъщност не сава ясно какво е изпълнено от бенефициера и какво точно не е изпълнено. Не е изяснено защо се отчита намаление и кои предварителни условия не са изпълнени.

Още повече, че от приетите по делото писмени доказателства: молба с вх. № 7699 от 09.04.2026г. /л. 180 по делото/, с която ответникът, чрез процесуалния си представител, представя документите, прикачени в системата ИСАК от страна на жалбоподателя, които не са били достъпни за дирекция „Директни плащания“ на ДФЗ поради техническа грешка и обясненията дадени от процесуалния представител на ответника в съдебно заседание, се опровергаха напълно констатациите на органа за неизпълнение на предварителните условия, съгласно чл. 78 от ЗПЗП.

Обстоятелството, че след приключването на срока за подаване на заявления за подпомагане за кампания 2023 прикачените файлове са недостъпни за визуализация от служителите на дирекция "Директни плащания" към ДФЗ, не може да се вмени във вина на кандидата без оглед на причините за тази недостъпност.

В случая се установи, че жалбоподателят е спазил задълженията си по чл. 25, ал. 4 от Наредба № 3/10.03.2023г. и последващото ограничаване на достъпа до подадените от него документи не изключва изпълнението на специалните изисквания на законодателя. Начинът на обработване, пренос и съхранение на електронните данни между отделните информационни системи е въпрос на вътрешна организация на работата в ДФЗ. В тежест на фонда е да осигури необходимите условия за извършване на административните проверки по чл. 70 от ЗПЗП и липсата на такива условия не следва да се тълкува във вреда на бенефициера, който е подал всички изискуеми документи, позволяващи да се установи дали насажденията са в период на плододаване и декларираните земеделски площи са подходящи за подпомагане. Ответникът не твърди и не ангажира доказателства, че документи, приложени към заявлението, са подадени извън срока по чл. 7, ал. 2, т. 8 от Наредба № 4 от 30.03.2023 г. При това положение решаващият административен орган неправилно е приел, че за процесните площи следва да се извършат намаления на субсидията.

Административният орган, при невъзможност за визуализиране на прикачените към заявлението файлове, е следвало да извърши допълнителна проверка и да предприеме всички необходими мерки за разкриване на съдържанието им. В случая като е приел, че е налице несъответствие със законовите изисквания, но не е изяснил в пълна степен релевантните за спора факти и обстоятелства, административният орган е допуснал съществени нарушения на чл. 35 и чл. 36 от АПК, които са опорочили изводите му до степен на незаконосъобразност.

Съдът намира, че уведомителното писмо, в оспорената му част, е незаконосъобразно и подлежи на отмяна на основание чл. 146, т. 2, 3 и 4 от АПК.

Съгласно чл. 173, ал. 2 от АПК преписката следва да бъде върната на административния орган за ново произнасяне по заявлението за подпомагане. При повторното разглеждане на искането следва да се анализират всички подадени от кандидата документи по чл. 25, ал. 4 и чл. 33 от Наредба № 3 и въз основа на тяхната обективна оценка да се определи налице ли са предпоставките на чл. 25 от Наредба № 3 за оторизиране на суми по ИП.

При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК жалбоподателят има право наразноските по делото, които се установиха в общ размер от 925,44 евро , от които 25,56 евро заплатена държавна такса, 664,68 евро- изплатено адвокатско възнаграждение и 235,19 евро - внесен депозит за вещо лице.

Воден от горните мотиви и на основание чл. 172, ал. 2, чл. 173, ал. 2 и чл. 174 от АПК, Съдът