Решение № 2797 от 23.7.2025 г. на Софийски районен съд по дело № 8250/2025 г.

Производството е по реда на раздел V от ЗАНН. Образувано е по жалба вх. № ИК-57#7 от 22.05.2025г. по описа на Сметна палата на РБ(СП) от П. С. М. с ЕГН ••••••••••, в качеството си на представляващ коалиция ''•••'', регистрирана за участие в изборите за членове на Европейския парламент от Република България и за народни представители на 9 юни 2024 г. с Решение № 3141-ЕП/НС от 23.04.2024 г. на ЦИК, чрез адв. В. Т. с адрес в •••срещу Наказателно постановление N ИК- 57 # 3/28.03.2025 г., издадено от Председателя на Сметната палата на Република България(АНО), с което на жалбоподателя е наложена на основание чл. 478 от Изборен кодекс (ИК), глоба в размер на 3 000 за нарушение на чл. 171, ал. 4 от ИК. В съдебно заседание жалбоподателят редовно уведомен не се явява. Представлява се от адв. Т. с пълномощно по делото.В хода на съдебните прения, последният от името на доверителя си иска отмяна на процесното НП. Сочи, че независимо от факта, че сключеният договор е с юридическо лице, в което наименование се включва „•••“, всъщност предоставените услуги не са на •••, а е предоставено интернет пространство за материали, които са изготвени от коалицията. Алтернативно, посочва, че случаят е маловажен и не следва да бъде налагана административно наказателна отговорност на представителя на коалицията. Поставя въпрос защо само на единия представител е съставено въпросното НП. Претендрира разноски и представя списък. В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно уведомен не се явява. Представлява се от гл.юрисконсулт Ю. Д. с пълномощно по делото. В хода на съдебните прения, последната от името на доверителя си изразява мнение за неоснователност на жалбата. Посочва, че при издаване на НП не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Заявява, че предоставянето на отделно програмно време в радио ефир представлява рекламна дейност и в тази връзка е целта за законоустановените субекти, които участват в създаването на рекламен продукт. Оспорва твърдението за маловажност и прилагане на чл.28 от ЗАНН, като счита, че са засегнати особено важни обществени отношения, като с оглед формалния характер на нарушението е ирелевантно дали са настъпили вреди. Сочи се, че АНО е приел, че обществената опасност на процесното административно нарушение е по – висока и по теази причина не е отправил предупреждение. Твърди, че АУАН и НП отговарят от вътрешна и външна страна на изискванията на чл.42 респ. на чл.57 от ЗАНН. Сочи за безспорно установено, извършването на нарушение на чл. 171, ал. 4 от ИК, неговият субект и правилно е ангажирана административно наказателната отговорност по реда на ЗАНН. Претендира юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка: Жалбата на П. С. М. с ЕГН •••••••••• срещу Наказателно постановление N ИК- 57 # 3/28.03.2025 г., издадено от Председателя на Сметната палата на Република България, е подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба поради, което е допустима. Разгледана по същество е основателна. П. С. М., заедно и пооделно с В. М. Л. е законен представител на коалиция от партии „•••“ регистрирана с решение № 3141-ЕП/НС от 23 април 2024 г. на Централната избирателна комисия за участие в изборите за членове на Европейския парламент от Република България и за народни представители на 09 юни 2024 г. На 30.05.2024 г., в гр. •••, между политическа партия „•••'', представлявана от П. М. и „••• ••• (•••)“ ООД с ЕИК ••• е сключен договор за предоставяне на програмно време в ефира на ••• радио и интернет пространството, за отразяване на предизборната кампания на политическа патия „••• “ в изборите за народни представители в Народно събрание, насрочени за 09.06.2024 г. От „••• ••• (•••)“ ООД е издадена фактура № ••••••••••/30.05.2024 г. с получател ПП „•••'', за предоставените рекламни услуги в предизборната кампания. Плащането на фактурата е извършено по банков път на 07.06.2024г. от разплащателна сметка на ПП „•••''. На 15.11.2024г. Д. Д.(главен одитор в СП), Т. П.-С.(старши одитор в СП) и С. Й. (стажант одитор в СП) извършили проверка за документиране на установени факти и обстоятелства при одит за съответствие на декларираните приходи и извършените разходи във връзка с предизборната кампания на КП „•••“ в изборите за народни представители за Народно събрание, проведени на 09.06.2024 г. В резултат от направените констатация бил съставен Констативен проткол от 15.11.2024г. Протоколът бил връчен на М. П. – упълномощен представител на П. М., като представляващ коалиция от партии „•••“. На 21.11.2024г. в Сметна палата се явила М. П. – упълномощен представител на П. М., като представляващ коалиция от партии „•••“ и в нейно присъствие, и в присъствието на Г. К. и С. Й. – служители на Сметна палата, св. Т. П.-С. съставил АУАН № ИК- 57/21.11.2024г. срещу П. М. в качеството му на престаляващ коалиция от партии „•••'', за това, че по време на предизборната кампания за участие в изборите за народни представители за Народно събрание, проведени на 09.06.2024 г., КП "•••" е работила с три рекламни агенции, а именно: ••• ••• (•••) ООД, ••• ООД, ••• ООД и в законоустановеният 7-дневен срок, представляващия на КП "•••" не е изпратил в Сметната палата на хартиен и електронен носител за публикуване в Единния регистър по Изборния кодекс, информация за наименованията на рекламните агенции, с които коалицията е работила, като е имал задължение да изпрати информацията в Сметната палата в 7-дневен срок от дата на издаването на договор/фактурата. Контролният орган квалифицирал описаното, като нарушение на чл. 171, ал. 4 от Изборния кодекс и връчил препис от акта на М. П.. Въз основа на посочения АУАН на 28.03.2025г. председателя на Сметна палата на РБ, издал Наказателно постановление N ИК- 57 # 3/28.03.2025 г., с което на жалбоподателя е наложена на основание чл. 478 от ИК, глоба в размер на 3 000 за нарушение на чл. 171, ал. 4 от ИК. От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови Решението си съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно субекта на административното нарушение, административното наказание и реда, по който то е наложено. Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи се прилагат разпоредбите на НПК. В производството по обжалване на наказателно постановление, административно-наказващия орган е този, който поддържа административно-наказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за него. Отразените в Акт за установяване на административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по презумпция. Същите не се считат за установени, до доказване на противното, със способите за събиране на доказателствата в наказателния процес. В настоящия случай съдът счита, че в хода на съдебното производство не се събраха доказателства, за това, че констатираното с атакуваното Наказателно постановление административно нарушение е извършено. Съгласно чл. 1, ал. 1 от договор за предоставяне на програмно време и интернет пространство за отразяване на предизборна кампания – избори за Народно събрание, насрочени на 09.06.2024г.: '' ИЗПЪЛНИТЕЛЯТ се задължава да осигури предоставяне на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ срещу възнаграждение програмно вре в ефира на ••• ••• и интернет пространство в интернет страниците на ••• ••• за отразяване предизборната му кампания за изборите за Народно събрание, насрочени на 09.06.2024 г., съгласно изискванията на Изборния кодекс (ИК) в периода от 10.05.2024 г. (30 дни преди изборния ден) до 24: 00 часа на 07.06.2024 г. Видно от същия договор страни по него са ''••• •••(•••) '' ООД – ИЗПЪЛНИТЕЛ и ПП''•••'' е ВЪЗЛОЖИТЕЛ. Посочения договор не касае коалиция ''•••'', като в него не са урежда предоставянето на услуги в полза на трето лице. Облигационната връзка е възникнала и се е развила само между ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ и ИЗПЪЛНИТЕЛЯ, съответно е без правно значение, че П. М. представлява ПП''•••'' и коалиция ''•••''. Случая в НП и АУАН не се твърди, че в периода на изпълнение на договора е изпълнено нещо, различно от уговореното, например да е предоставена услуга на трето лице – коалиция ''•••'', но превратно е посочено, че П. М. е сключил процесния договор: ''за отразяване на предизборната кампания на КП''•••''. Такива факти по делото не са установени. В този смисъл и предвид, че процесният договор е сключен между рекламната агенция и П. М., като представител на ПП''•••'', последната е заплатила от собствената си банкова сметка цената по договора и липсва облигационно отношение между коалиция ''••• и рекламната агенция, то не е възникнало и задължение за коалиция ''•••'' за деклариране на обстоятелства по см. на чл. 171, ал. 4, вр. Ал. 1 от ИК. При така установената липса на допуснато нарушение, съдът не намира за нужно да излага аргументи във връзка с проведената администратина процедура и наложеното наказание. При този изход от делото, жалбоподателят има право на разноски, същият е формулирал искане в тази насока и е представил списък. ВОДИМ от горното и на основание чл.63, ал.1 и ал. 2, т. 1 и чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН съдът,