Решение № 18 от 12.10.2026 г. на Районен съд - Средец по дело № 215/2026 г.

наказателно дело № 20262170200215 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред РС-Средец е по реда на чл. 58д-63 от ЗАНН и е образувано във връзка с жалба на инж. И. К.- кмет на Община Средец против Наказателно постановление № 2/06.07.2026г. , издадено от З.К.С. - директор на РИОСВ -Бургас, с което на жалбоподателя, на основание чл.42а, ал.1 от Закона за чистотата на атмосферния въздух, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2045,17 евро за нарушение на чл.27, ал.1 от Закона за чистотата на атмосферния въздух във връзка с чл.37, ал.1 и ал.2 от Наредба № 12 от 15.07.2010г. за норми за серен диоксид, азотен диоксид, фини прахови частици, олово, бензен, въглероден оксид и озон в атмосферния въздух. Във въззивната жалба на кмета на Община Средец инж.И. К. се излагат основания за материална и процесуална незаконосъобразност на наказателното постановление и се претендира цялостната му отмяна. Твърди се, че е допуснато процесуално нарушение при съставяне на акта по чл.42, т.4 от ЗАНН, тъй като не се посочват доказателствата, на които се позовава актосъставителя, както и при съставяне на АУАН е допуснато нарушение на чл.40, ал.2 от ЗАНН, тъй като жалбоподателят не е бил надлежно поканен за явяване за съставяне на АУАН. Твърди се също така, че протоколите от изпитване на атмосферния въздух са представени на Община Средец с писмо изх.№ АВ-102/01.02.2023г. на РИОСВ – Бургас, т.е. по времето на предишния кмет-инж.И. Ж.. Със същото уведомяване е даден срок на кмета да разработи програма за намаляване нивата на замърсителите и за достигане на утвърдените норми по показател ФПЧ , който е 18 месечен и при встъпването на жалбоподателя в длъжност, същият на практика е почти изтекъл. Сочи се, че преди издаване на процесното наказателно постановление /НП/ са предприети всички действия по разработване на горепосочената Програма. В тази връзка се представя Договор № 026006011/11.06.2026г. , сключен между Община Средец и Мулти Еко Консулт ООД. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. Депозирано е писмено становище от пълномощника адв.К. , с което се поддържа жалбата. В съдебно заседание за административнонаказващия орган се явява представителст.юрк.Т. Е.. Счита се ,че жалбата е неоснователна и се иска потвърждаване на наказателното постановление. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Районен съд - Средец, след като анализира събраните по делото доказателства и съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното: На 28.10.2025г. от страна на РИОСВ била извършена планова проверка в Община Средец. Проверката била извършена от инж.М. М.- главен експерт в отдел“Атмосферен въздух , вредни физични фактори, води и опасни химични вещества и КПКЗ“, дирекция „Контролна и превантивна дейност“ при РИОСВ- Бургас . На проверката присъствал Б.Й.П. –мл.експерт ДДООС при Община Средец. При извършената проверка присъстващия от Община Средец представил събрани три оферти за консултантски услуги за разработване на Програма по чл.27, ал.1 ЗЧАВ, но не и сключен договор и изработена програма. За извършената проверка бил съставен Констативен протокол № 027985/К-5-59, подписан от Б.П. за Община Средец. Видно от отразеното в протокола, в изпълнение на утвърден годишен график за работа на мобилните автоматични станции (МАС) за контрол качеството на атмосферния въздух през 2022 г. на територията на община Средец, в гр. Средец са проведени измервания на качеството на атмосферния въздух с МАС на ИАОС - Регионална лаборатория гр. Стара Загора. Данните са представителни за различните условия на климата и трафика в гр. Средец. Установено е, че статистическият 90,4 перцентил, изчислен на база измерените средноденонощни концентрации на ФПЧ10, е 55,16 µg/m3 и превишава среднодневната норма от 50 µg/m3, определена в Таблица 2 към Приложение №1 от Наредба № 12. Кметът на Община Средец е уведомен за превишаване на нормата за нивата на ФПЧ10, установено при оценка на извършеното емисионно измерване в гр. Средец през 2022 г. с писмо изх.№ АВ-102/01.02.2023 г. и за необходимостта от разработване на Програма за намаляване нивата на замърсителите и за достигане на утвърдените норми по показател ФПЧ10 в срок, съгласно чл. 37, ал. 3 от Наредба № 12, от получаване на писмото. Съгласно чл. 37, ал. 3 от Наредба № 12, Програмата за качество на атмосферния въздух се разработва не по-късно от 18 месеца, считано от датата на уведомяване от страна на РИОСВ на съответните общински органи за необходимостта от предприемане на необходимите мерки съгласно чл. 27 от Закона за чистотата на атмосферния въздух. Посочените обстоятелства не се оспорват от жалбоподателя. На 18.10.2024г. от страна на РИОСВ Бургас е бил съставен АУАН на кмета К. за неизпълнение на задължението за изготвяне на посочената програма, като издаденото въз основа на него НП е потвърдено с Решение № 6643/23.07.2025г. по КАНД № 1092/2025г. по описа на Административен съд - Бургас. С писмо вх.№ АВ-102-/4/ /21.10.2025г. кметът на Община Средец - инж.И. К. уведомил РИОСВ , че за изработването на програмата в бюджета на общината не са предвидени необходимите средства. Тъй като не бил представен проект на Програма, с писмо изх.№ АВ-102-15 /14.01.2026г. на РИОСВ-Бургас кметът на Община Средец инж.И. К. бил поканен да се яви на 19.01.2026г. от 09,30-16,30ч. в РИОСВ за съставяне на АУАН. Видно от разпечатка от интегрирания модул за Автоматичен междуведомствен обмен (ЕАМО) към деловодната система Eventis R7 поканата е получена в Община Средец на 14.01.2026г. в 12.00ч. и е регистрирана под вх.№ 92-00/33/14.01.2026г. На 19.01.2026г. в РИОСВ се явил упълномощен да представлява Община Средец за съставяне на АУАН по случая, като пълномощното било подписано от зам.кмета на Община Средец Й.Н.Ч. и подписът бил с нотариална заверка. Пълномощното било съставено на основание Заповед за заместване № 21/14.01.2026г. на инж.И. К.. На 19.01.2026г. бил съставен АУАН № 2 на инж.И. К., за това, че на 28.10.2025 г. в гр. Средец е установено, че не е разработил програма за намаляване нивата на замърсителите и за достигане на утвърдените норми по чл. 27, ал. 1 от Закона за чистотата на атмосферния въздух в срока, определен в чл. 37, ал. 3 от Наредба № 12 от 15.07.2010 г. за норми за серен диоксид, азотен диоксид, фини прахови частици, олово, бензен, въглероден оксид и озон в атмосферния въздух (Наредба №12), като до момента на съставяне на акта, кметът на Община Средец не е разработил и съгласувал Програма за намаляване нивата на замърсителите и за достигане на утвърдените норми по показател ФПЧ10 и в РИОСВ - Бургас не е постъпвал за съгласуване проект на програмата. С това свое деяние се сочи, че К. е нарушил: чл. 27, ал. 1 от Закона за чистотата на атмосферния въздух във връзка с чл. 37, ал.1 и ал.2 от Наредба № 12 от 15.07.2010 г. за норми за серен диоксид, азотен диоксид, фини прахови частици, олово, бензен, въглероден оксид и озон в атмосферния въздух. Актът бил разписан от представляващия Община Средец-Б.П. за „нарушител“. Административнонаказващият орган издал въз основа на съставения АУАН обжалваното в настоящото производство НП. Разпитаните като свидетели по настоящото производство актосъставител З. Н. и свидетелят по акта М. М., потвърждават констатациите в АУАН, възпроизведени в НП. Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото гласни доказателства – показания на актосъставителя З. Н. и свидетеля по акта М. М., както и с оглед приложените писмени доказателства: АУАН № 2/19.01.2026г., НП № 2/06.07.2026г., КП № 027985/К-5-59 от 28.10.2026г., както и останалите писмени доказателства по преписката. Съгласно чл. 27 от Закона за чистотата на атмосферния въздух, в случаите, когато в даден район общата маса на емисиите довежда до превишаване на нормите за вредни вещества (замърсители) в атмосферния въздух, кметовете на общини разработват и изпълняват програми за намаляване нивата на замърсителите и за достигане на утвърдените норми по чл. 6. В случая такава програма не е разработена към дата 28.10.2025г, а и към настоящия момент, независимо, че от 11.06.2026г. е налице сключен договор с консултантска фирма. В случаите, когато изискването по чл.27от ЗЧАВ не е изпълнено, директорът на РИОСВ налага глоба на съответния кмет. От фактическа страна по делото е установено, че санкционираното лице И. К. заема длъжността кмет на Община Средец, която Община е била задължена да изготви процесната Програма съгласно чл.37 от Наредба № 12, считано от 18 месеца от датата на уведомяване, което се е случило с писмо изх.№ АВ-102/01.02.2023г. Безспорно е бездействието на предишния кмет, но субект на нарушението може да бъде само настоящ кмет, по времето на който е изтекъл 18 месечния период, тъй като деянието се реализира с бездействие и се явява довършено в деня на изтичане на указания срок-02.08.2024г. , а инж.И. К. е встъпил в длъжност на 09.11.2023г. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Директор на РИОСВ, оправомощен с разпоредбата на чл.43, ал.3 от ЗЧАВ. Актът за установяване на административно нарушение е съставен от компетентно лице – инж. З. Н., гл.експерт „Атмосферен въздух, вредни и физични фактори, води и опасни химични вещества и КПКЗ“ към Дирекция“ Контрол и превантивна дейност“ при РИОСВ-Бургас. Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок. При съставянето на АУАН и при издаването на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административно наказателното производство. АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава правото на защита на жалбоподателя. По отношение на атакуваното наказателно постановление - същото съдържа реквизитите, предвидени в чл. 57 от ЗАНН и в него не са налице съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Описаното в АУАН нарушение е идентично с това, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя с наказателното постановление. Както в АУАН, така и в НП е индивидуализирано в пълна степен извършеното нарушение, неговите обективни елементи, датата и мястото на неговото извършване, посочена е правилната правна квалификация на извършеното деяние, с оглед на което не е налице неяснота в тази връзка, която по някакъв начин да ограничава правото на защита на жалбоподателя. Настоящият съдебен състав счита, че нарушението е правилно квалифицирано. Отговорен за това нарушение е именно кмета на Община Средец, на който на основание чл.42а, ал.1 от ЗЧАВ е наложена глоба в размер на 2045,17 евро, който размер е около средния, предвиден в закона, предвид обстоятелството, че процесното НП е второ по ред за кмета на Община Средец във връзка с нарушение на чл.27, ал.1 от ЗЧАВ, поради което размерът на наказанието е законосъобразен. Относно възражението за допуснато процесуално нарушение по чл.40, ал.2 от ЗАНН при съставяне на АУАН, съдът намира , че не е налице такова, тъй като по делото безспорно се установи, че поканата за съставяне на АУАН, лично адресирана до кмета К. е получена в Община Средец, вследствие на което и се е стигнало до упълномощаването на служителя на общината Б.П. за явяване в РИОСВ за съставяне на конкретен АУАН за конкретно нарушение. Същият се е явил в РИОСВ на посочената в поканата дата с нотариално заверено пълномощно да представлява Община Средец пред РИОСВ във връзка със съставяне на АУАН именно относно непредставен проект на Програма за намаляване нивата на замърсителите и за достигане на утвърдени норми по показател ФПЧ, т.е. упълномощеното лице е с конкретни правомощия, свързани именно с констатираното нарушение. Дори и да се приеме, че е допуснато някакво нарушение във връзка с представителната власт на Б.П., то същото не е довело до невъзможност привлеченото към отговорност лице да упражни ефективно правото си на защита или до друг порок на постановлението, налагащ отмяната му от съда, поради което и не е съществено. Разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН има за цел създаване на процесуални гаранции за надлежното доказване на обстоятелствата по случая и установяването на истината. Неспазването и може да се цени като съществено процесуално нарушение само ако то е довело до невъзможност да се установят обстоятелства, явяващи се съществени за правилното решаване на въпросите относно отговорността на лицето, каквато невъзможност не е налице в настоящия случай-в този смисъл Решение № 6643/23.07.2025г. по КАНД № 1092/2025г. по описа на Административен съд - Бургас. В конкретния случай АНО е бил защитаван от юрисконсулт. Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал.4 ЗАНН в полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал акта п о чл. 58д, се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, който от своя страна препраща към чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, съгласно който възнаграждението е в размер от 130 до 190 лева. Предвид правната сложност и извършените действия, съдът счита, че справедлив размер на конкретното възнаграждение се явява сумата от 80 евро, превалутирана на основание чл. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България. Предвид изложените съображения, на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Средецкият районен съд