Решение № 96 от 22.7.2026 г. на Окръжен съд - Русе по дело № 137/2026 г.

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 274 и сл. ГПК. Образувано е по жалба с вх. № 20260703181502, подадена от „ТРОЙМАКС“ ЕООД /в несъстоятелност/, ЕИК 207646794, представлявано от управителя СКГ чрез адв. Д. Р. срещу отказ № 20260630114516/02.07.2026 г. на Агенцията по вписванията – Търговски регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, постановен по Заявление с вх. № 20260630114516/30.06.2026 г. за вписване на промени по партидата на дружеството- промяна във фирменото наименование и превалутиране в евро и промяна в номиналната стойност на дружествените дялове и в общата номинална стойност на дружествения капитал. Жалбоподателят твърди, че постановеният от ДЛР отказ е незаконосъобразен и иска неговата отмяна. Намира, че единственият мотив за постановения отказ е свързан с нередовност в приложеното към заявлението адв. пълномощно, а именно непосочване в него на личния адвокатски номер на упълномощения адвокат. Поддържа, че този порок не е от естеството си да обоснове извод за липса на надлежно учредена представителна власт. Дори и това да е така, според жалбоподателя, ДЛР е било длъжно първо да му даде указания за отстраняване на този пропуск и едва при неизпълнението ми да постановява отказ. След проверка на представените при регистрацията на заявлението доказателства и въз основа на справка с данните на електронния сайт на Търговския регистър, воден от Агенцията по вписванията, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е допустима- подадена е от оправомощено лице в рамките на законоустановения седемдневен срок от постановяване на отказа- чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, внесена е изискуемата държавна такса на основание чл. 29 ТДТССГПК, поради което следва да се разгледа по същество. В случая е подадено заявление вх. № 20260630114516/30.06.2026 г., с което заявителят е поискал вписване на промени в обстоятелства по партидата на посоченото юридическо лице - промяна във фирменото наименование и превалутиране в евро и промяна в номиналната стойност на дружествените дялове и в общата номинална стойност на дружествения капитал. За да постанови обжалвания в настоящото производство отказ, ДЛР е изложило мотиви, че съгласно чл. 15, ал. 1, т. 4 от ЗТРРЮЛНЦ вписване, заличаване и обявяване могат да се заявяват от адвокат с изрично пълномощно, съставено съгласно изискванията на Закона за адвокатурата за представителство пред агенцията, а представеното пълномощното към горепосоченото заявление в полза на адвокат Д. И. Р. за представителство на дружеството пред Агенция по вписванията не отговаря на изискванията на чл. 148, ал. 2, изр. посл. от Закона за адвокатурата. Съдът намира, че постановеният отказ е незаконосъобразен, а жалбата е основателна, като съображенията са следните: Регистърното производство по ЗТРРЮЛНЦ е особено административно производство, в което длъжностното лице по регистрация е длъжно да направи предварителна проверка за спазване на изискванията на закона относно форма на представените документите и съответствието им с материалния закон - ТЗ. В нормата на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ е посочен обхвата на проверката, която следва да извърши длъжностното лице по регистрация - същата е ограничена до това да се провери дали е подадено заявление, заявеното обстоятелство подлежи ли на вписване или съответния документ на обявяване, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, приложени ли са изискуемите от закона документи, дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство се установява от представените документи, представена ли е декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, платена ли е дължимата държавна такса и дали друго лице няма права върху фирмата. Цитираната правна норма сочи, че проверката, която следва да извърши длъжностното лице по регистрацията е формална. Когато към заявлението не са приложени изискуемите по закон документи или не е платена следващата се държавна такса, съгласно чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрация следва да даде указания за отстраняване на нередовността и едва при неизпълнение да постанови отказ. Съгласно разпоредбата на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ такова задължение е налице само в случаите, когато към заявлението на търговеца за вписване, заличаване или обявяване не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса. Тук не се обхващат случаите, в които от представените към заявлението доказателства не се удостоверяват заявените за вписване обстоятелства, или приемането или редовността на обявяваните актове. Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 3 ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрацията проверява дали заявлението изхожда от оправомощено лице. Това са лицата, посочени в разпоредбата на чл. 15, ал. 1, т. 1-4 ЗТРРЮЛНЦ – търговецът, чрез представляващото го лице, прокуристът, друго лице в предвидени от закон случаи и адвокат с изрично пълномощно по упълномощаване на останалите посочени в чл. 15, ал. 1, т. 1-3 ЗТРРЮЛНЦ лица. Лицата са изрично посочени в закона, без кръгът им да може да бъде разширяван при разширително тълкуване на разпоредбата на чл. 15, ал. 1, т. 1-4 ЗТРРЮЛНЦ или по аналогия на закона. В настоящия случай се установява, че заявлението е подадено от адвокат Д. Р., упълномощен от законния представител на „ТРОЙМАКС“ ЕООД /в несъстоятелност/, ЕИК 207646794 да представлява последното пред Агенция по вписванията, Търговски регистър и да извършва всички фактически и правни действия, необходими за отразяване на промените по партидата на дружеството в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица нестопанска цел при Агенцията по вписванията, в т. ч. да попълва, подава, съставя и получава документи, да заплаща държавни такси, да обжалва незаконосъобразни действия на държавни и общински органи и др. подобни. Т. е. в случая се установява, че заявителят е изрично упълномощен от дружеството по смисъла на чл. 15, ал. 1, т. 4 ЗТРРЮЛНЦ да извърши действията по подаване на процесното заявление вх. № 20260630114516/30.06.2026 г. за вписване на промени на обстоятелствата по партидата му. Длъжностното лице като единствено основание за отказ посочва, че в текста на пълномощното не е изписан личния номер на адвоката съгласно изискването на чл. 148, ал. 2 ЗА. Констатацията е вярна. Личният номер от единния адвокатски регистър е постоянен и се вписва в адвокатската карта, в договора с клиента и в адвокатското пълномощно. Въз основа на изписания личен номер на адвокат в пълномощното се осигурява възможност на длъжностното лице да извърши справка в единния регистър на адвокатите, поддържан от адвокатската колегия на сайта й, и да установи дали упълномощеното лице – заявител е лице по смисъла на чл. 15, ал. 1, т. 4 ЗТРРЮЛНЦ , което е условие за допустимост на производството. Вярно е, че въз основа на същото пълномощно е образувано и настоящото производство, но доколкото адвокатът е служебно известен на съда, този факт не се е наложило да бъде проверен. Очевидно е, че на длъжностното лице не могат да бъдат служебно известни всички адвокати и за това следва да бъде осигурена възможността за проверка. От друга страна е предвидена публичност на адвокатските регистри в чл. 149 ЗА. В процесното пълномощно обаче адвокатът е индивидуализиран с трите си имена, ЕГН и служебен адрес. Това, според съда, е достатъчно да се приеме, че то е пълно и изчерпателно и без посочване на личен номер на адвоката от единния адвокатски регистър. Последното според настоящия състав не съставлява императивно изискване. Изискването за необходимото съдържание на пълномощното от гледна точка на задължителните му реквизити не следва да се абсолютизира до степен, че да се отрече валидността и правния ефект на упълномощителната сделка, още повече, че липсват каквито и да било съмнения в автентичността на пълномощното. В случая точната идентификация на конкретния представител по пълномощие - адвокат е абсолютно и безспорно постижима и видна. С оглед на изложеното съдът приема, че са налице изискуемите от закона предпоставки за извършване на вписване на заявените обстоятелства, което обуславя незаконосъобразност на обжалвания отказ. Същият следва да се отмени като съдът даде задължителни указания на АВ да извърши исканото вписване. Мотивиран така, Русенският окръжен съд