Решение № 1220 от 26.8.2026 г. на Районен съд - Пловдив по дело № 4367/2026 г.

Мотиви към Решение № 1220/26.08.2026 г. по АНД № 4367 по описа за 2026 г. на Районен съд - Пловдив, Пети наказателен състав. Производство е по реда на чл. 32 и следващите от Закона за опазване на обществения ред при провеждането на спортни мероприятия (ЗООРПСМ). Образувано е по внесен в съда Акт за констатиране на противообществена проява извършена в нарушение на ЗООРПСМ № 38 от 01.08.2026 г., съставен от С. Д. С. - •••р в група „Териториална полиция“ на Шесто РУ при ОД на МВР - Пловдив, срещу И. Т. К. с ЕГН: ••••••••••. В съдебно заседание К. се явява лично и с упълномощения си защитник адв. Г.. Дава обяснения, в които не отрича да е влязъл на стадион „Христо Ботев“, за да присъства на провежданата футболна среща. Наред с това сочи, че е наясно с издадената срещу него ЗПАМ № 22/2026 г., с която му е наложена забрана за посещение на спортни мероприятия в страната и чужбина, но знаел, че тя не е влязла в сила, тъй като я е обжалвал и има образувано висящо производство пред Административен съд Пловдив. При приключване на съдебното следствие К., не се явява, същият се представлява от адв. Г., която излага доводи с искане за постановяване на оправдателен диспозитив. Районна прокуратура - Пловдив, редовно призована, не се представлява. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна: И. Т. К. е роден на ••• г. •••, живущ •••, •••, •••, б.г., средно образование, неженен, неосъждан, с ЕГН: ••••••••••. Със Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 22 от 09.04.2026 г. , издадена от Началник сектор ОП при 06 РУ при ОД на МВР – Пловдив на К. била наложена принудителна административна мярка „Забрана за посещение на спортни мероприятия в страната и в чужбина“ за срок от една година. Заповедта не подлежала на незабавно изпълнение. Същата била връчена на К., който в предвидения тридневен срок я обжалвал пред Административен съд Пловдив. Така било образувано адм. дело № 1166/2026 г. по описа на посочения съд, насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.10.2026 г. На 01.08.2026 г. в гр. Пловдив на стадион „Христо Ботев“, находящ се на бул. „Източен“ № 10, се провела футболна среща от „Ефбет лига“ между отборите на ПФК „Ботев“ Пловдив и ПФК „Черно море“ Варна. На посечената същата дата, около 21,00 часа, след като К. си бил закупил билет, влязъл на стадион „Христо Ботев“, като преминал през съоръженията за контрол на преминаването, поставени на входа. К. влязъл на стадиона с намерението да изгледа футболната среща между отборите на ПФК „Ботев“ Пловдив и ПФК „Черно Море“ Варна, със съзнанието, че издадената срещу него ЗПАМ № 22/2026 г. не е влязла в сила, респективно липсва пречка да посещава спортни мероприятия. В охраната на спортното събитие участвали служители на 03 РУ при ОД на МВР Пловдив. Наред с тях, в изпълнение на Заповед на Директора на ОД на МВР Пловдив в оперативното обезпечаване на футболната среща участвали К.П.К. и Е.Й.Т. – ••• в група „Хулиганство, екстремизъм и спортни мероприятия“ към отдел „Криминална полиция“ при ОДМВР - Пловдив. Възложените на полицейските служители К. и Т. задачи включвали и контрол за посещение на стадиона от лица с наложени забрани за посещение на спортни мероприятия. За тази цел предварително им били раздадени списъци с лица, които имали такива забрани. Полицейските служители К. и Т. се намирали в близост до турникетите на входа на сектор В, вход В4 на стадиона, откъдето преминавали влизащите посетители. От това място преминал и К. по пътя си към трибуните на стадиона. Той бил забелязан и разпознат от полицейските служители, като К. бил спрян за установяване на самоличност. След като се уверили в самоличността на К., полицейските служители приели, че издадената срещу него ЗПАМ № 22/2026 г. била влязла в сила от датата на издаването й. К. бил отведен в сградата на 06 РУ при ОД на МВР Пловдив, където дал писмено обяснение за случая. В него посочил, че е посетил процесния мач, знаейки, че има забрана, която не е влязла в сила. Преди посещение на мача, същият бил говорил с адвоката си, който потвърдил, че делото не е приключило пред Административен съд Пловдив поради което може да посети спортното мероприятие. В писмените си обяснения К. посочил, че има възражения срещу констатациите на полицейските служители. Така, срещу К., в негово присъствие и в присъствието на двама свидетели – Т. и К. бил съставен процесният Акт за констатиране на противообществена проява № 38 от 01.08.2026 г. К. бил задържан за срок от 24 часа по реда на ЗМВР. По доказателствата: Описаната по – горе фактическа обстановка съдът приема за установена от обясненията на К., както тези дадени в съдебното производство, така и от тези дадени в хода на проверката; от приложените по преписката писмени обяснения на К.П.К. и Е.Й.Т.; справка за наложени наказания по ЗООРПСМ; Справка за лице от АИС – БДС; Заповед за задържане на лице с рег. № 3389зз- 283/01.08.2026 г. по описа на Шесто РУ при ОД на МВР - Пловдив; препис на Акт № 31/09.04.2026 г. и издаденото въз основа на него НП № 31/ 09.04.2026 г.; препис на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 22/ 09.04.2026 г.; писмо вх. № 79798/ 11.08.2026 г. по описа на Административен съд Пловдив; Справка от ЕИСС по АНД № 2262/ 2026 г. по описа на РС – Пловдив. В посочените доказателствени материали не се съдържат съществени противоречия и от тях по категоричен и несъмнен начин се доказва приетата от съда фактическа обстановка. С оглед така установената фактическа обстановка, съдът от правна страна приема, че правните изводи до които администрацията е достигнала се опровергават от събраните по делото доказателства. Това е така, тъй като се установява, че действително К. на посочените в акта на администрацията ден и час е посетил стадион „Христо Ботев“ с целта да присъства на футболната среща между отборите на ПФК „Ботев“ Пловдив и ПФК „Черно Море“ Варна, знаейки, че срещу него има издадена ЗПАМ за налагане на принудителна административна мярка „забрана за посещение на спортни мероприятия в страната и в чужбина“, която обаче не подлежи на незабавно изпълнение и не е влязла в сила, тъй като е обжалвана пред АС – Пловдив. От доказателствата по делото с необходимата категоричност се установи, че действително въпросната ЗПАМ № 22/2026 г. е била връчена на К., но същата е била атакувана, като е било образувано адм. дело № 1166/2026 г.по описа на АС – Пловдив, насрочено за разглеждане за 05.10.2026 г. Обстоятелството, че в заповедта присъства отбелязване, че подлежи на незабавно изпълнение, не обуславя извод, че същата е пораждала действие към датата на вмененото административно нарушение. Това е така, тъй като съгласно чл. 44, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 41, т. 2 ЗООРПСМ, единствената принудителна административна мярка, която подлежи на незабавно изпълнение е тази по чл. 41, т. 2 ЗООРПСМ, а именно спиране използването на спортния обект за провеждане на спортни мероприятия. Или иначе казано - с процесната заповед на основание чл. 41, т. 1 във вр. с чл. 30, ал. 1, т. 1 от ЗООРПСМ на К. е наложена забрана за посещение на спортни мероприятия в страната и чужбина за срок от една година. За заповеди от този вид специалният закон не е допуснал отклонение от общото правило на чл. 166, ал. 1 АПК за суспензивен ефект на жалбата. Съгласно чл. 44, ал. 2 ЗООРПСМ, заповедта за налагане на принудителна административна мярка по чл. 41, т. 2 от същия закон – спиране използването на спортния обект за провеждане на спортни мероприятия - подлежи на незабавно изпълнение, освен ако съдът не постанови друго. Процесната заповед № 22/2026 г. , не е от този вид и в нея не се съдържа разпореждане по чл. 60 АПК. Поради това, с подаването на жалбата против същата заповед изпълнението й е спряно на основание чл.166, ал. 1АПК. В този смисъл Определение № 11575/ 17.09.2020г. по адм. дело № 9527/ 2020 г. на ВАС. По тези съображения съдът прие, че К. не е извършил както от обективна, така и от субективна страна описаната в акта противообществена проява, поради което го призна за невиновен и на основание чл. 33, ал. 1, т. 4 от ЗООРПСМ го оправда по така повдигнатото му обвинение за нарушение по чл. 21, т. 15 от ЗООРПСМ. Така мотивиран, съдът постанови решението си. РАЙОНЕН СЪДИЯ: