Решение № 3460 от 24.9.2025 г. на Софийски районен съд по дело № 6664/2025 г.

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН. Образувано е по постъпила жалба от •••••, ЕИК: •••••••, със седалище и адрес на управление •••••••, представлявано само заедно от всеки двама членове на УС /изпълнителни директори/ Г. Б. Й., Р. Б. и Б. Х. К., против наказателно постановление №•••••., издадено от ръководител на звено „Правна дейност“, Дирекция „Администрация“ в ЦИК, с което на основание чл.475, ал.1 от ИК са наложени две имуществени санкции в размер на 2000 лева на всяка една от тях, за две административни нарушения на чл.204, ал.3, във вр. сал.1 от ИК. Жалбоподателят оспорва процесното НП, като неправилно и незаконосъобразно издадено, поради което иска неговата цялостна отмяна. Навежда доводи за следните допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство, довели до препятстване правото на защита на жалбоподателя: АУАН е връчен на нарушителя, без копие от доказателствата, съдържащи се в образуваната преписка; АУАН е съставен от председателя на ЦИК в присъствието на свидетели, които са и членове на ЦИК и присъствали на заседанието на комисията, съответно в приемане на двете решения, с които се констатира извършено от жалбоподателя нарушение на разпоредба на ИК, при липса на норма, която изрично да оправомощава членовете на ЦИК да бъдат свидетели при съставяне на АУАН и съставлява грубо нарушение на установената забрана в чл.51, ал.1, б.“б“ от ЗАНН; в констативната част на АУАН е посочена освен правната квалификация на нарушението, но и санкцията, която следва да бъде наложена, което не е включено в изброените в чл.42 от ЗАНН реквизити на акта, съответно е изключено посочването на санкциите от страна на лицето, установило нарушението, доколкото горното е в дискрецията на АНО; не е спазен специалния по отношение на посочения срок в ЗАНН, 3-дневен срок по чл.496, ал.1 от ИК за съставяне на АУАН, считано от получаване на сигнала или жалбата с предполагаемо извършено нарушение, и с неговото изтичане не е следвало да бъде образувано административнонаказателно производство. Отделно от горното, жалбоподателят оспорва направените констатациите в процесното НП, че е извършило вменените му нарушения на чл.204, ал.3 от ИК, както и наличието на две отделни нарушения, които да обуславят различни санкции. В тази връзка твърди, че резултати от социологическите проучвания не са публикувани на интернет страницата •••••, не са обявени такива и по радиопрограмата ••••• преди 20: 00 часа на 27.10.2024 г. Сочи, че нито в АУАН, нито в НП, е посочено мястото на извършване на нарушението – в кое предаване, в колко часа е установено излъчване на резултати от социологически проучвания. Навежда доводи, че нито в АУАН, нито в НП, са изложени аргументи за наличието на две отделни нарушения, като АНО дори е приел, че излъчването на резултати в ефира на телевизионната програма и пубикуването в интернет сайт представляват едно нарушение, а обявяването на резултати в радиопрограма на същия доставчик, по същото време, е отделно нарушение и то на същата правна норма. Навежда доводи, че към преписката не са приложени доказателства за извършени нарушения на чл.204, ал.3 от ИК от жалбоподателя. Позовава се на факта, че санкционираното дружество не е социологическа агенция, която да е регистрирана в ЦИК за осъществяване на социологически проучвания, и в този смисъл не е субект на вмененото нарушение, както и че като доставчик на медийни услуги може да бъде субект, прилагащ разпоредбите на чл.205 от ИК. Оспорва преценката на АНО за извършено нарушение на чл.204, ал.3, във вр. с ал.1 от ИК, доколкото в цитираните в НП решения на ЦИК се установяват фактически обстоятелства, а и комисията е приела, наличие на нарушение на разпоредбата на чл.205, ал.5 от ИК от страна на доставчиците на медийни услуги. Сочи, че въпреки горното, актосъставителят и АНО са издали съответните актове за извършено нарушение на чл.204, ал.3, във вр. с ал.1 от ИК, каквото не е обсъждано в протокола от проведеното заседание на ЦИК от 31.10.2024 г., съответно след като към преписката са приложени решения на ЦИК за друг вид нарушение. При есловията на алтернативност и в случай, че бъде прието наличието на извършено нарушение, жалбоподателят навежда доводи, че в настоящия случай е налице маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. В тази връзка навежда доводи, че срещу санкционираното дружество няма влязъл в сила АУАН, установяващ практика за огласяване на резултати в нарушение на разпоредбите на ИК, а по отношение на радиопрограма ••••• никога не е образувано административнонаказателно производство за каквото и да е нарушение на правилата на изборното законодателство, че оповестяването на социологичеките проучвания е направено чак в 19: 38 часа, или около 20 минути преди 20: 00 часа, т.е. време, което едва ли би било адекватно достатъчно да повлияе, а още повече да доведе до промяна в изборни резултати, че твърдените нарушения са в интернет сайт и радио с конкретно посочен местен обхват, посещаемостта, респективно слушаемостта, на които за такъв кратък период от време биха били в такъв размер, че под никаква форма не би било възможно да повлияе върху избирателната активност. Жалбоподателят, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител – юрк.Г. Р., след приключване на съдебното следствие, моли съда да постанови решение, с което да отмени процесното НП на посочените в жалбата основания. Счита направените в АУАН и пренесени в НП констатации за недоказани по надлежния ред, както досежно интернет сайта •••••, така и за телевизионната програма ••••• и за •••••. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. Ответната страна по жалбата в лицето на АНО - ръководител на звено „Правна дейност“, Дирекция „Администрация“ в ЦИК, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител – юрк.Р.К., след приключване на съдебното следствие, оспорва релевираните възражения в жалбата, която счита за неоснователна. Навежда доводи, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, както че са ангажирани доказателства за редовно връчване на НП и два броя покани за съставяне на АУАН, както и такива за извършени нарушения от дружеството: веществени доказателства – съответните звукозаписи от СЕМ на ••••• и на телевизионното предаване по ••••• телевизия, приложени въз основа на споразумение, констатиращи съответното нарушение, писмени доказателства, получени от СЕМ в изборния ден. Относно възражението за налагане на две санкции за две отделни нарушения, навежда доводи, че става въпрос за два различни часа, така че деянията не са извръшени в идеална, а в реална съвкупност. Счита в случай, че се приемат аргументите на жалбоподателя за липса на доказателства за публикуване на процесните разултати и на сайта •••••, съдът да вземе предвид, че с процесното НП е наложена една глоба в размер на 2000 лева за излъчването по ••••• телевизия и за излъчването на сайта ••••••, което не е утежнило положението на жалбоподателя. Позовава се на актуална съдебна практика по индентичен казус, но касаеща други избори. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва НП. Процесното НП е връчено на упълномощено от жалбоподателя лице на 17.04.2024 г., видно от отразеното върху приложеното по делото писмо от администрацията на СО, район Триадица, а жалбата срещу него е подадена на 29.04.2025 г., т.е. в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН за обжалване на НП, считано от датата на връчване, поради което жалбата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна: На 27.10.2024 г. били произведени избори за народни представители, насрочени с Указ №223 от 27.08.2024 г. на президента на Република България. На 27.10.2024 г., в часовия диапазон от 19: 38 часа до 19: 41 часа, преди приключване на изборния ден на територията на страната в 20: 00 часа, по национална телевизия ••••• в предаването •••••, ••••• публикувало резултати от социологически проучвания „на изхода /exit-pool/“, както следва: в 19: 38 часа публикувало резултати от социологическо проучване „на изхода /exit-pool/“, извършено от социологическа агенция •••••, както следва: ••• – 26.4%, ••• – 14.9%, ••• – 12.9%, ••• – 8.9%, ••• – 8.7%, ••• – 7.85%, ••• – 6.2%; в 19: 40 часа публикувало резултати на •••••, както следва: ••• – 8.7%, ••• – 7.8%, ••• – 6.2% и ••• – 3.8%; в 19: 41 часа публикувало резултати от социологическо проучване на изхода /exit- pool/“, извършено от социологическа агенция •••••, както следва: ••• – 27.3%, ••• – 14.4%, ••• – 12.5%, ••• – 10.6%, ••• – 6.8%, ••• – 8.4%, ••• – 6.5%, ••• – 3.8%. Наа 27.10.2024 г., в часовия диапазон от 19: 38 часа до 19: 41 часа, преди приключване на изборния ден на територията на страната в 20: 00 часа, по радио програма •••••, ••••• излъчило аудиозапис с оповестяване на данни от социологическо проучване „на изхода /exit- pool/“, както следва: в 19: 38 часа от •••••, както следва: ••• – 27.3%, ••• – 14, 4%, ••• – 12.5%, ••• – 10.6%, ••• -8.4%, ••• -6.8%, ••• – 6.5%, ••• – 3.8%; в 19: 41 часа от •••••, както следва: ••• – 26.4%, ••• – 14.9%, ••• – 12.9%, ••• – 10.6%, ••• -8.7%, ••• – 7.8%, ••• – 6.2%, ••• – 3.8%. Цитираните резултати са предоставени на „••••• от две социологически агенции: •••••, регистрирана като такава с Решение №3843-НС/11.10.2024 г. от ЦИК да извърши проучване „на изхода /exit-pool/“ в изборния ден в изборите за народни представители на 27.10.2024 г., по силата на сключен договор, и от •••••, регистрирана като такава с Решение №3861-НС/17.10.2024 г. от ЦИК да извърши проучване „на изхода /exit-pool/“ в изборния ден в изборите за народни представители на 27.10.2024 г., по силата на сключено споразумение. С писмо изх.№РД-2031-00-62/27.10.2024 г., СЕМ сезирал ЦИК за преценка по компетентност относно спазването на чл.205, ал.5 от ИК, съгласно който резултати от допитвания до общественото мнение по повод на изборите не може да се огласяват под каквато и да е форма 24 часа преди изборния ден, до обявяване края на изборния ден на територията на страната, като към писмото приложили линк със запис на телевизионната програма •••••, излъчен на 27.10.2024 г. от 19: 38: 35 часа, и на програмата •••••, излъчено на 27.10.2024 г. от 19: 38: 47 часа, на доставчика на медийни услуги „•••••. На 31.10.2024 г. е извършена проверка от ЦИК, в хода на която е установено, че е налице нарушение на разпоредбата на чл.205, ал.5, във вр. с ал.1, във вр. с чл.204, ал.3, във вр. с ал.1 от ИК. Във тази връзка са приети Решение №3992-НС/31.10.2024 г., с 13 гласа „за“ от гласували 13 членове на ЦИК, и Решение №3993-НС/31.10.2024 г. В изпълнение на Решение №3992-НС/31.10.2024 г. на ЦИК, председателят на ЦИК, след изпратени две покани по пощата – на 21.01.2025 г. и 28.01.2025 г., като втората и на електронната поща на „•••••, съставил АУАН №4-НС на 30.01.2024 г. в отсъствие на нарушителя, поради неявяване на представител на дружеството, след редовно връчена покана, в присъствието на двама свидетели – членове на ЦИК, присъствали при установяване на нарушението и при съставяне на акта, против „•••••, като доставчик на аудио-визуални и медийни услуги – български телевизионни програми, регистрирано по ЗРТ, съгласно Решение №260/20.12.2012 г. на председателя на СЕМ, за това, че на 27.10.2024 г., когато са произведени изборите за народни представители, в часовия диапазон от 19: 38 часа до 19: 41 часа, преди приключване на изборния ден на територията на страната, по национална телевизия ••••• в предаването •••••, както и на уеб сайта си ••••••, в нарушение на чл.204, ал.3, във вр. с ал.1 от ИК, ••••• е публикувало резултати от социологически проучвания „на изхода /exit-pool/“, както следва: -в 19: 38 часа публикувало резултати от социологическо проучване „на изхода /exit- pool/“, извършено от социологическа агенция •••••, регистрарана като социологическа агенция с Решение №3846-НС/11.10.2024 г. на ЦИК, която да извърши проучване на изхода /exit-pool/, както следва: ••• – 26.4%, ••• – 14.9%, ••• – 12.9%, ••• – 8.9%, ••• – 8.7%, ••• – 7.85%, ••• – 6.2%, като горните резултати от социологическите проучвания на изхода в изборния ден са представени на медията в изпълнение на сключен договор с „••••• по повод изборите на 27.10.2024 г.; -в 19: 40 часа е публикувало резултати на •••••, както следва: ••• – 8.7%, ••• – 7.8%, ••• – 6.2% и ••• – 3.8%, като горните резултати от социологически проучвания на изхода са предоставени на медията в изпълнение на сключен договор с „••••• по повод изборите на 27.10.2024 г.; -и в 19: 41 часа, извършено социологическа агенция •••••, която е регистрирана с Решение №3861-НС/17.10.2024 г. на ЦИК, като социологическа агенция, която да извърши проучване нана изхода /exit-pool/“, в изборния ден на изборите за народни представители на 27.10.2024 г., както следва: ••• – 27.3%, ••• – 14.4%, ••• – 12.5%, ••• – 10.6%, ••• – 6.8%, ••• – 8.4%, ••• – 6.5%, ••• – 3.8%, като горните резултати от социологическите проучвания на изхода в изборния ден са предоставени на медията в изпълнение на сключен договор с „••••• по повод изборите на 27.10.2024 г. Против „••••• е повдигнато с АУАН обвинение и за това, че на 27.10.2024 г., когато са произведени изборите за народни представители, в часовия диапазон от 19: 38 часа до 19: 41 часа, преди приключване на изборния ден на територията на страната, по радиопрограма „•••••“, в нарушение на чл.204, ал.3, във вр. с ал.1 от ИК, от студиото на „•••••“, „••••• е излъчило аудиозапис с оповестяване на данни от социологическо проучване „на изхода /exit-pool/“, както следва: -извършено в 19: 38 часа от •••••, както следва: ••• – 27.3%, ••• – 14, 4%, ••• – 12.5%, ••• – 10.6%, ••• -8.4%, ••• -6.8%, ••• – 6.5%, ••• – 3.8%, като горните резултати от социологическите проучвания на изхода в изборния ден са предоставени на „•••••“ в изпълнение на сключен договор с „•••••; -и извършено в 19: 41 часа от •••••, както следва: ••• – 26.4%, ••• – 14.9%, ••• – 12.9%, ••• – 10.6%, ••• -8.7%, ••• – 7.8%, ••• – 6.2%, ••• – 3.8%, като горните резултати от социологическите проучвания на изхода в изборния ден са предоставени на „•••••“ в изпълнение на сключен договор с „•••••. Така съставеният АУАН е изпратен за връчване на нарушителя с писмо изх.№ЦИК- НС-18-2121/07.02.2025 г. Съгласно приложената обратна разписка, АУАН е получен, съответно надлежно връчен на 10.02.2025 г. В законоустановения 7-дневен срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН, жалбоподателят депозирал писмени възражения против направените констатации в съставения АУАН, с които оспорил неговата законосъобразност на оснавания, аналогични на изложените в жалбата. Въз основа на направените констатации в АУАН, ръководителя на звено „Правна дейност“, Дирекция „Администрация“ в ЦИК, издал процесното НП №4-НС на 25.02.2025 г., в което след като възпроизвел изцяло описаната в акта фактическа обстановка, на основание чл.475, ал.1 от ИК наложил на •••••, ЕИК: •••••••, със седалище и адрес на управление •••••••, представлявано само заедно от всеки двама членове на УС /изпълнителни директори/ Г. Б. Й., Р. Б. и Б. Х. К., две имуществени санкции в размер на 2000 лева на всяка една от тях, за две самостоятелни административни нарушения на разпоредбата на чл.204, ал.3, във вр. сал.1 от ИК. Изложената по-горе фактическа обстановка, съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетеля Некова, както и от приобщените по делото писмени доказателства. При така установената фактическа обстановка, съдът приема за установено следното от правна страна: АУАН и НП са издадени от материално и териториално компетентни органи, в изпълнение на делегираните правомощия по закон и в кръга на техните функции. Ръководителят на звено Дирекция „Администрация“ в ЦИК е изрично оправомощен с правата на наказващ орган със Заповед №16-АД/21.06.2022 г. на председателя на ЦИК, а председателят на ЦИК е изрично оправомощен да състави АУАН по чл.205, ал.5, във вр. с чл.204, ал.3 от ИК на „••••• с Решение №3993-НС/31.10.2024 г. на ЦИК. АУАН и НП са издадени и по предвидения в закона ред и форма, както и в рамките на предвидените давностните срокове в разпоредбата на чл.34 от ЗАНН. Съдът не споделя релевираното в жалбата възражение, че АУАН е съставен извън предвидения 3-дневен срок в разпоредбата на чл.496, ал.1 от ИК от получаване наа сигнала или жалбата. Този срок е инструктивен и не дерогира общия по ЗАНН, касаещ сроковете за образуване на административнонаказателно производство, доколкото с разпоредбата на чл.498 от ИК изрично е предвидена приложимостта именно на ЗАНН към процедурата по установяване на нарушението, съставяне на актовете, издаването и обжалването на НП. Не се споделят от съда и релевираните възражения в жалбата за допуснато нарушение на разпоредбата на чл.51, ал.1, б.“б“ от ЗАНН. Вписаните в АУАН двама свидетели: Р. М. и Е. С., са членове на ЦИК, присъствали са на проведеното на 31.10.2024 г. заседание на ЦИК, като и двете са взели участие при вземане на решението, с което ЦИК е приела, че „••••• е осъществило процесното нарушение, видно от приложения по делото Протокол №621/31.10.2024 г. на ЦИК. Така, те се явяват свидетели, както при установяване на нарушението, така и при съставяне на АУАН. Противно, обаче, на релевираните възражения в жалбата, визираната разпоредба на чл.51, ал.1, б.“б“ от ЗАНН въвежда забрана НП да бъде издадено от лицето, съставило АУАН или от свидетел по него, като в настоящия случай тази забрана не е нарушена, тъй като процесното НП е издадено от ръководителя на звено „Правна дейност“, Дирекция „Администрация“ в ЦИК, а не от актосъставителя, който се явява и председател на ЦИК. Съдът не констатира допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени по тежест нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили правото на защита на санкционираното лице. АУАН е съставен при условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН – в отсъствие на нарушителя, в хипотезата на надлежно връчена покана на 10.02.2025 г. и неявяване на законен или упълномощен представител на жалбоподателя в ЦИК. АУАН и НП отговарят на изискванията на чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН. И двата акта съдържат описание на нарушението, включително мястото и времето на тяхното извършването, а обстоятелствата при извършването са точно и ясно конкретизирани, за да може да се разбере в какво се изразяват вменените административни нарушения. Налице е и изискуемото от закона съответствие между фактическото описание на нарушенията и тяхната правна квалификация. Посочването в АУАН на евентуално приложимата санкционна разпоредба не съставлява съществено по тежест процесуално нарушение, доколкото няма никакво самостоятелно правно значение, извен посочената такава в санкционния акт. Фактът, че с АУАН и НП не са връчени на нарушителя доказателствените материали, съдържащи се в приложената преписка, по никакъв начин не е ограничило правото на защита на санкционираното лице, още повече, че законът предвижда връчване само на тези двата акта, но не и на събраните доказателства в хода на производството. Правилно е приложен и материалния закон. Разпоредбата на чл.204, ал.3, във вр. с ал.1 от ИК въвежда забрана да се огласяват чрез медийна услуга или по друг начин резултати от социологически агенции по повод на изборите под каквато и да е форма 24 часа преди обявяване края на изборния ден на територията на страната. Съгласно разпоредбата на чл.220, ал.1 от ИК, избирателите гласуват до 20: 00 часа. Освен това, с Решение №3759- НС/27.09.2024 г., ЦИК е определил реда и условията за извършване на допитвания до общественото мнение, социологически проучвания и проучвания „на изхода“ в изборния ден и регистрация на организациите, които ги извършват, за изборите за народни представители на 27.10.2024 г. Съгласно т.6 от решението резултатите от проучванията, извършени в изборния ден /exit-pool/ се оповестяват не по-рано от 20: 00 часа на изборния ден, а съгласно т.7 се забранява под каквато и да е форма публичното огласяване на каквито и да са резултати от проучвания, извършвани в изборния ден /exit-pool/, преди приключването му и обявяването на края на изборния ден от ЦИК. В т.8 е предвидено резултатите от допитване до общественото мнение по повод на изборите за народни представители не може да се огласяват под каквато и да е форма 24 часа преди изборния ден, както и до обявяване на края изборния ден на територията на страната. По силата на т.16 от цитираното решение, социологическите агенции ••••• и ••••• публикували на интернет страницата си информация за това, че имат сключен договор/споразумение с „•••••, и че ще предоставят резултати от допитвания, извършени проучвания „на изхода /exit-pool/“ в изборния ден на 27.10.2024 г. От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява по несъмнен и безспорен начин, че по национална телевизия •••••, в предаването •••••, и по радиопрограма на •••••, в часовия диапазон от 19: 38 часа до 19: 41 часа, преди обявяване края на изборния ден на територията на страната /в 20: 00 часа/, „••••• е излъчило и предоставило на телевизионните зрители процентни изражения на предварителни /междинни/ резултати по отношение на реални партии и коалиции, учавстващи в изборите за народни представители на 27.10.2024 г., които резултати са добити от проведено социологическо проучване „на изхода“ от две социологически агенции ••••• и •••••. В подкрепа на тези фактически обстоятелства са показанията на свидетеля Н., от които се установява, че е съставила против жалбоподателя АУАН за нарушения, изразяващи се в огласяване на резултати на изхода от социологически проучвания на две агенции ••••• и •••••, представящи под формата на процент резултати от гласуването, които са обявени преди края на изборния ден и преди 20: 00 часа, в интервала от време от 19: 30 часа до 20: 00 часа, по ••••• и по телевизионната програма •••••, в предаването •••••, във връзка с проведените избори за народни представители на 27.10.2024 г. Показанията на свидетеля Н. изцяло кореспондират на приложените по делото писмени доказателства, включително и от данните от предоставения от СЕМ линк за тяхната проверка, които от своя страна са обективирани в приетите решения на ЦИК, установяващи нарушение на разпоредбите на чл.205, ал.5, във вр. с чл.204, ал.3, във вр. с ал.1 от ИК, както и от приложените три броя снимков материал с изображения на обявени процентни резултати в предаването •••••, съдържащи данни за процесната дата и часово време на публикуване. Касае се за оповестяване на резултати от социологически проучвания на изхода в предаване на национална телевизия /с национален обхват/ и по радиопрограма /с местен териториален обхват за територията на •••/, в конкретно часово време на датата на провеждане на изборите за народни представители, в нарушение на забраната по чл.204, ал.3, във вр. с ал.1 от ИК – да се огласяват резултати чрез медийна услуга или по друг начин, преди приключване на изборния ден на територията на страната в 20: 00 часа. Не са налични доказателства за оповестяване на процесните резултати единствено на интернет страницата на доставчика на медийни услуги, а и свидетелят Н. заявява липса на спомен да е констатирала извършено нарушение и по този начин. Последното, обаче, не променя безспорно установения факт, че на 27.10.2024 г., ••••• е осъществило обективните признаци на две административни нарушения по този текст от закона, тъй като е оповестило междинни резултати по телевизионна програма и радиопрограма, поради което и наложената санкция за първото от двете вменени нарушения, включващо публикуването по телевизионна програма и на интернет страница, по никакъв начин не води до утежняване положението на жалбоподателя. С оглед на горното, АНО правилно и законосъобразно е наложил на „•••••, в качеството на юридическо лице - доставчик на медийна услуга, две имуществени сакции на основание чл.475, ал.1 от ИК, за две административни нарушения на чл.204, ал.3, във вр. с ал.1 от ИК, доколкото едното касае публикуване на процесните резултати в предаване на национална телевизия •••••, а второто – оповестяването им по радиопрограма на •••••. Наложената на жалбоподателя имуществена санкция от 2000 лева за всяко едно от двете нарушения, е в минимален размер, поради което не подлежи на преценка въпросът за намаляване на нейния размер. Не са налице и предпоставките за прилагане на чл.28 от ЗАНН, предвид обстоятелството, че нарушението е извършено в телевизионно предаване и в радиоефир и по този начин огласените резултати от социологическите проучвания на двете социологически агенции на изхода са достигнали до множество и неограничен кръг от зрители и слушатели. Освен това, в случая се касае за две административни нарушения, извършени през непродължитеен период от време на една и съща дата, също представлява пречка да се обоснове по ниска степен на обществена опасност на деянието в сравнение с обикновените случаи на нарушение от същия вид. Фактът, че се касае за първо по ред нарушение, предвид липсата на други влезли в законна сила НП против жалбоподателя за нарушения на ИК, АНО правилно е отчел при определяне размера на наложените санкции. Като не е приел наличието на основания за приложение на посочената разпоредба, АНО правилно е приложил материалния закон и е издал правилен и законосъобразен санкционен акт, който следва да бъде изцяло потвърден. По разноските: Разноски се претендират и от двете страни, но с оглед изхода на делото, претенцията на ответната страна в горния смисъл се явява основателна. Съгласно чл.63д, ал.4 и ал.5 от ЗАНН в полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл.58д, се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт, като размерът му не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от ЗПП, което от своя страна препраща към Наредбата за заплащането на правната помощ. Съгласно чл.27е от Наредбата, възнаграждението за защита в производството по ЗАНН е от 80 до 150 лева. В настоящото /въззивно/ производство наказващият орган е защитаван от юрисконсулт. Делото е разгледано в едно съдебно заседание, в което е разпитан един свидетел, като същото не представлява фактическа и правна сложност. При това положение, справедливият размер на възнаграждението за защита от юрисконсулт е 80 лева, който съответства на минималния предвиден размер в Наредбата. Разноските следва да се присъдят в полза на ЦИК. Водим от горните мотиви, съдът