Решение № 240 от 6.7.2026 г. на Районен съд - Ловеч по дело № 913/2025 г.

С наказателно постановление №НП-102/05.09.2025 г. издадено от П.В.М. - Председател на Комисията за Енергийно и Водно Регулиране (КЕВР, Комисията), въз основа на Акт № Е-КРС-97 от 22.07.2025 г. за установяване на административно нарушение по Закона за енергетиката (ЗЕ), съставен от Г. И. М. на длъжност главен експерт в дирекция „Електроенергетика и топлоенергетика"" в Комисията за енергийно и водно регулиране, въз основа на Заповед № 3-Е-183 от 09.06.2025 г. и Заповед № З-Е-108 от 03.04.2025 г., е наложена на „Е." ЕАД, вписано в Търговския регистър към Агенцията по вписванията с ЕИК •••••••••, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Изгрев, бул. Цариградско шосе № 28, бл. Изток Плаза, с издадена лицензия № Л-135-07 от 13.08.2004 г. за дейността „разпределение на електрическа енергия", представлявано от В.С., Г. М. и Р. Ц., в качеството им на членове на управителния съвет на дружеството на основание чл. 215, ал. 4 от Закона за енергетиката, имуществена санкция в размер на 20 000 (двадесет хиляди) лева, за това, че „Е." ЕАД не е изпълнило в срок до 22.05.2025 г. задълженията си по чл. 10, ат. 2 от Договор № ДПЕРМ 1203443523 от 05.12.2019 г. за присъединяване на обект на клиент към разпределителната електрическа мрежа /Договор № ДПЕРМ 1203443523 от 05.12.2019 г./, за обект „едноетажна сграда - ремонтна работилница", находящ се в гр. Ловеч, ул. „Скобелевско шосе" № 1, ПИ 43952.4.198. С Решение № Ж-346 от 10.04.2025 г. КЕВР е приела за основателна подадената от П.П., С. С.ов, Ц.Б., П.П., Е.П., О.П., М.П. и Д.П. жалба с вх. № Е-13-62-49 от 20.03.2025 г. срещу „Е." ЕАД и с т. 11 от решението е дала на електроразпределителното дружество задължителни указания в едномесечен срок от получаване на решението да изпълни задълженията си по чл. 10, ал. 2 от Договор № ДПЕРМ 1203443523 от 31.10.2019 г., който касае изграждането и въвеждането в експлоатация на присъединителните съоръжения за обект „едноетажна сграда - ремонтна работилница", находящ се в гр. Ловеч, ул. „Скобелевско шосе" № 1, ПИ 43952.4.198. Решение № Ж-346 от 10.04.2025 г. на КЕВР не е било обжалвано в законоустановения срок и е влязло в сила. Видно от известие за доставяне „Е." ЕАД е получило посоченото решение на 22.04.2025 г., с оглед на което срокът за изпълнение на задължителните указания по т. 11 от него е изтекъл на 22.05.2025 г. От писма с вх. № Е-13-62-49 от 16.06.2025 г. и с вх. № Е-13-62-90 от 03.07.2025 г. е видно, че „Е." ЕАД не е изпълнило задължителните указания, дадени от КЕВР с Решение № Ж-346 от 10.04.2025 г., като в срок до 22.05.2025 г. не е изпълнило задълженията си по чл. 10, ал. 2 от Договор № ДПЕРМ 1203443523 от 05.12.2019 г., на 23.05.2025 г. в гр. Ловеч, ул. „Скобелевско шосе" № 1, ПИ 43952.4.198 „Е." ЕАД не е изпълнило влязло в сила Решение № Ж-346 от 10.04.2025 г., с което е осъществило състава на чл. 215. ал. 4 от ЗЕ. Извършеното административно нарушение се потвърждава от следните доказателства: Констативен протокол № Е-14 от 20.06.2025 г., Решение № Ж- 346 от 10.04.2025 г. на КЕВР, писмо с вх. № Е-13-62-49 от 16.06.2025 г., писмо с вх.. № Е-13-62-90 от 03.07.2025 г., известие за доставяне на „Е." ЕАД на Решение № Ж-346 от 10.04.2025 г. Предвид горното е прието, че „Е." ЕАД не е изпълнило влязло в сила решение на КЕВР, с което е осъществило състава на чл. 215, ал. 4 от ЗЕ. Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят „Е." ЕАД, който го обжалва в срок, чрез пълномощник Г. С., като незаконосъобразно и неправилно. Сочи, че е недопустимо с индивидуален административен акт КЕВР да изменя срок на договор, който е доброволно съглашение между две равнопоставени страни. Сочи, че способите за защита при евентуална забава при изпълнение на договорни задължения са установени в нормите на гражданското право и че не е предвидено държавен орган да постановява друг срок, различен от уговорения в договора. Сочи, че между ЕРМ Запад и П.П., С. С.ов, Ц.Б., П.П., Е.П. – Ф., О.П., М.П. и Д.П. са сключени договори за присъединяване към разпределителната мрежа, съответно с номера 1203433234/2019, 1203441004/2019, 1203440560/2019, 1203442104/2019, 1203442082/2019, 1203443523/2019 и че обектите са съседни и за присъединяването им е необходимо изграждане на нов трансформаторен пост, кабели средно и ниско напрежение. Сочи, че според чл. 10, ал. 2 от договорите срокът за изграждане и въвеждане в експлоатация на съоръженията за присъединяване е 14 /четиринадесет/ месеца. Сочи, че по жалба, подадена от присъединяваните лица, КЕВР е постановила едно решение № Ж-346/10.04.2025 г., с което е задължила дружеството за изпълни задълженията си да изгради и въведе в експлоатация съоръженията в едномесечен срок. Сочи че неправилно е „Е." ЕАД да носи отговорност за протичане на процедура, в която участват и други юридически лица, и държавни органи и които следват правилата, установени в ЗУТ. Сочи, че в процедурата по разглеждане на жалбата и в изпълнение на решението операторът на мрежата нееднократно е уведомявал административния орган, че са предприети всички действия, изискуеми от Закона за устройство на територията, както и че са предоставили документи, че съоръженията за присъединяване се изграждат по реда на Закона за устройство на територията, поради което голяма част от сроковете са извън волята на разпределителното дружество. Сочи, че са информирали за обективни, независещи от дружеството обстоятелства, които са затруднили инвестиционното проектиране - искане на присъединявано лице за промяна местоположението на трафопоста, което е наложило преработка на изготвения инвестиционен проект, съответно е извършена нова процедура по съгласуване с инстанциите. Сочи, че са информирали КЕВР, че на 08.05.2025 г. при доставката на новото енергийно съоръжение трансформаторен пост, по независещи от разпределителното дружество причини, е настъпил производствен дефект, довел до невъзможност за неговото разтоварване. Сочи, че впоследствие са предоставили информация, че след успешна доставка на ново съоръжение и неговия монтаж са започнали дейности по изграждане на нова тръбна мрежа за полагане на кабели средно напрежение в бетонов кожух, изграждане на нови шестнадесет броя тройни шахти за изтегляне на кабел 20kV с приблизителна дължина 472 метра от нов стълб 20 kV на извод 20 kV „Тенекиен хан" до нов БКТП, както и дейности и по изграждане на нова тръбна мрежа за изтегляне на кабели ниско напрежение с приблизителна дължина 370 метра от новото енергийно съоръжение до нови кабелни разпределителни касети и електромерни табла за присъединяване на обектите по горепосочените договори. Сочи, че във връзка с АУАН № Е-КРС-92 от 22.07.2025 г. КЕВР е уведомена, че са положени кабели ниско напрежение от монтираното енергийно съоръжение - трансформаторен пост до нов кабелен разпределителен шкаф /КРШ/, 4 броя електромерни табла са изградени. Сочи, че предстои полагане на кабел ниско напрежение до нов КРШ, с приблизителна дължина 90 метра, както и че се изпълняват изкопи за полагане на кабел средно напрежение и изграждане на нова тръбна мрежа с 17 бр. тройни шахти, с обща оставаща дължина на трасето 100 метра. Сочи, че описаните строителни дейности не могат да бъдат изпълнени и въведени в експлоатация в едномесечен срок. Сочи, че строителните и монтажни работи се извършват при спазването на технически правила и норми за безопасност, които трябва да бъдат изпълнени в цялост и в определена последователност, за да се постигне качество на строежа, без да се застрашава живота и имуществото на гражданите и на работниците, ангажирани с изграждането на електрическите мрежи. Сочи, че след фактическото изграждане на съоръженията консултантът изготвя доклад, оформя протоколите и актовете по време на строителство и внася окомплектованата документация за строежа за провеждане на държавна приемателна комисия, след което се издава разрешение за ползване на обекта, като всички гореописани действия са задължителни за осъществяване на законно строителство и не могат да бъдат изпълнени в едномесечен срок. Излага, че съгласно чл. 6 от Наредба № 2 от 31 юли 2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти, срокът за назначаване на държавна приемателна комисия е 14 дни, а срокът за приключване на работа на ДПК е 10 работни дни, а срокът за издаване на разрешение за ползване е 5 работни дни. Сочи, че видно от цитираните текстове, само срокът за изпълнение на дейностите на държавните органи в процедурата по въвеждане в експлоатация на съоръженията е 31 календарни дни и е недопустимо КЕВР да налага на ЕРМ Запад имуществена санкция по ЗАНН за действия на трети лица, за които дружеството не отговаря. Счита за недопустимо, че за едно нарушение, ако се приеме че има такова, че КЕВР е санкционирала електроразпределителното дружество за неизпълнение на едно Решение Ж-346/2025 г. с общо 6 наказателни постановления № 97, № 98, № 99, № 100, № 101 и № 102 от 05.09.2025 г., като всичките са обжалвани пред Районен съд-Ловеч. Сочи, че с всяко наказателно постановление е наложена имуществена санкция в размер на 20 000 лева, без да е отчетено обстоятелството, че съоръженията за присъединяване на обектите в град Ловеч. ул. „Скобелевско шосе" № 1, които следва да се изградят и въведат в експлоатация и по които следва да се доставя електрическа енергия са едни и същи. За едно и също деяние в едно и също населено място, дружеството е санкционирано шест пъти, което е недопустимо. Сочи, че изтичането на указания в решението срок преди издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация поради „външни“ причини и действия на трети лица (задължителни участници в строителния процес и държавни органи), не може да се тълкува като неизпълнение на решението от страна на електроразпределителното дружество. Излага, че Решение № Ж-346/2025 г. не е обжалвано, тъй като дружеството добросъвестно изпълнява задълженията си по горепосочените договори и предприема действията, които според законодателството са в неговите правомощия. Поради изложеното моли съда да отмени обжалваното НП, като претендира присъждане на направените по делото разноски. В съдебно заседание за жалбоподателя, редовно призован, се явява юриск. С. Т., който моли съда да отмени обжалваното НП, като отбелязва, че в конкретния случай се касае за неизпълнение на Решение Ж-346/10.04.2025 г., въз основа на което са издадени 6 наказателни постановления, като в цитираното решение има няколко точки, с които са дадени задължителни указания на дружеството, а именно да изгради и да въведе в експлоатация присъединителни съоръжения на бъдещи клиенти на дружеството. Това, което не е отбелязано от АНО е, че всички тези присъединявани лица и техните обекти имат нужда от такива присъединителни съоръжения, които са въз основа на едно единствено разрешение за строеж, от което следва, че е потърсена административнонаказателна отговорност за твърдяно неизпълнение на един строеж по смисъла на ЗУТ. Поради изложеното счита, че са налице основанията за отмяна на НП, като представя писмени бележки и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. За ответника – Председател на КЕВР, редовно призован, се явява юриск.Н., който моли съда да отхвърли жалбата, като неоснователна и недоказана и да потвърди НП, като правилно и законосъобразно. АУАН е издаден от компетентен орган, не са налице твърдените от жалбоподателя пороци, като следва да се вземе предвид, че посоченото решение има отделни точки, всяка от които представлява ИАА, който дружеството е следвало да изпълни, поради което правилно е ангажирана отговорността на дружеството. Обръща внимание, че макар решението да е едно, същото се състои от няколко точки, всяка от които има характера на ИАА, който подлежи на изпълнение. Касае се за различни договори, сключени с различни потребители, всеки един от които не е изпълнен от страна на електроразпределителното дружество. Законодателят е категоричен, че в случаи, в които има влязъл в сила акт на КЕВР, който не е изпълнен, съставлява състав на административно нарушение, поради което счита, че правилно е санкционирано дружеството. Дружеството е имало възможност да оспори акта на КЕВР, ако не е било съгласно със съдържанието , но не го е сторило. След като решението е влязло в сила, електроразпределителното дружество подлежи на санкция за неговото неизпълнение. Поради изложеното моли съда да потвърди обжалваното НП, като правилно и законосъобразно, като претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на разпитаните свидетели: Г. И. М. и К. В. Н., от становището на процесуалните представители на жалбоподателя и на ответника, съдът приема за установена следната фактическа обстановка: На 22.07.2025 год. бил съставен Акт №Е-КРС-97/22.07.2025 г. за установяване на административно нарушение от св. Г. И. М., в присъствието на св. К. В. Н. на основание чл. 22, ал. 1, чл. 75, ал. 2, т. 1, чл. 76, ал. 4, чл. 77, ал. 2 и ал. 4, чл. 78 и чл. 80 от Закона за енергетиката (ЗЕ) във връзка с чл. 215, ал. 4 от ЗЕ и чл. 10, ал. 1, т. 6 от Правилника за дейността на Комисията за енергийно и водно регулиране и на нейната администрация, чл. 36, ал. 1 и чл. 37, ал. 1. б. „б" от Закона за административните нарушения и наказания, и констатациите в Констативен протокол № Е-14 от 20.06.2025 г., съставен въз основа на извършена проверка съгласно Заповед № З-Е-183 от 09.06.2025 г. и Заповед № З-Е-108 от 03.04.2025 г. на председателя на КЕВР, против „Е." ЕАД, вписано в Търговския регистър на Агенция по вписванията, с ЕИК ••••••••• със седалище и адрес на управление: гр. София 1113, бул. „Цариградско шосе" № 28. бл. Изток Плаза, район „Изгрев", с издадена Лицензия № Л-135 07/13.08.2004 г. за дейността „разпределение на електрическа енергия", представлявано от Г. М. М., Р. Г. Ц. и В.Л.С., в качеството им на членове на Управителния съвет на дружеството, изразяващо се в следното: „Е." ЕАД не е изпълнило задълженията си по чл. 10, ал. 2 от Договор за присъединяване на обект на клиент към електроразпределителната мрежа № ДПЕРМ 1203443523/05.12.2019 г. за обект „едноетажна сграда - ремонтна работилница", находящ се в гр. Ловеч, ул. „Скобелевско шосе" №1, ПИ 43952.4.198, в срок до 22.05.2025 г. С Решение № Ж-346/10.04.2025 г. жалба с вх. № Е-13-62-49/20.03.2025 г., подадена от г-н П. Г. П., г-н С. М. С.ов, г-жа Ц.Д.Б., г-н П. М. П., г-жа Е.К. П.а - Ф., г-н О.Н.П., г-н М.Н.П. и г-жа Д. И.а П. срещу „Е." ЕАД, е определена за основателна и на „Е." ЕАД са дадени следните задължителни указания по т. 11: В едномесечен срок от получаване на настоящото решение „Е." ЕАД да изпълни задълженията си по чл. 10, ал. 2 от Договор за присъединяване на обект на клиент към електроразпределителната мрежа № ДПЕРМ 1203443523/05.12.2019 г. за обект „едноетажна сграда - ремонтна работилница", находящ се в гр. Ловеч, ул. „Скобелевско шосе" №1, ПИ 43952.4.198. Чл. 10. ал. 2 от Договора за присъединяване на обект на клиент към разпределителната електрическа мрежа № ДПЕРМ 1203443523/05.12.2019 г. касае изграждането и въвеждането в експлоатация на присъединителните съоръжения. Решение № Ж-346/10.04.2025 г. на КЕВР не е било обжалвано в законоустановения срок и същото е влязло в сила. Видно от известие за доставяне „Е." ЕАД е получило Решение № Ж 346/10.04.2025 г. на КЕВР на 22.04.2025 г., с оглед на което срокът за изпълнение на задължителните указания от Решение № Ж-346 от 10.04.2025 г. на КЕВР е изтекъл на 22.05.2025 г. От писма с вх. № Е-13-62-49/16.06.2025 г. и с вх. № Е-13-62- 90/03.07.2025 г. е видно, че „Е." ЕАД не е изпълнило дадените му с Решение № Ж-346/10.04.2025 г. от КЕВР задължителни указания. Като не е изпълнило в срок до 22.05.2025 г. задълженията си по чл. 10, ал. 2 от Договор за присъединяване на обект на клиент към електроразпределителната мрежа № ДПЕРМ 1203443523/05.12.2019 г., на 23.05.2025 г. в гр. Ловеч, ул. „Скобелевско шосе" №1, ПИ 43952.4.198 „Е." ЕАД не е изпълнило влязло в сила Решение на Комисията № Ж-346/10.04.2025 г., с което е осъществило състава на чл. 215, ал. 4 от Закона за енергетиката. Посочено е, че нарушението се доказва от следните документи: 1. Констативен протокол № Е-14 от 20.06.2025 г.; Решение № Ж-346/10.04.2025 г. на КЕВР; Писмо с вх. № Е-13-62-49/16.06.2025 г. от „Е." ЕАД; 4. Писмо с вх. № Е-13-62-90/03.07.2025 г. от „Е." ЕАД; 5. Известие за доставяне на „Е." ЕАД на Решение № Ж- 329/10.04.2025 г. на КЕВР. С акта не са иззети доказателства. В акта жалбоподателят е отразил, че ще представи възражения в срок, каквито са представени към преписката. Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното НП. Описаната фактическа обстановка съдът се установява безспорно от събраните по делото гласни и писмени доказателства. Съдът кредитира в цялост дадените в хода на съдебното следствие показания на свидетелите Г. И. М. и К. В. Н., тъй като същите са обективни, непротиворечиви и взаимно допълващи се относно основните подлежащи на доказване факти. Съдът дава вяра на писмените доказателства, приобщени по съответния процесуален ред по делото. Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът стига до следните изводи: Жалбата е процесуално допустима – подадена е в законоустановения срок, от лице имащо правен интерес от обжалването, но по същество е неоснователна по следните съображения: АУАН е съставен в рамките на срока по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН . При съставяне на АУАН, респ. при издаване на НП са спазени редът, формата и съдържанието им и изискванията съответно на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН . Съдържащите се в АУАН и НП фактически описания на нарушението са достатъчни, пълни и конкретни и позволяват индивидуализацията му като административно нарушение по чл. 215, ал. 4 от Закона за енергетиката. Налице е пълно, точно и ясно описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават, налице е фактическо и правно единство между АУАН и НП относно описанието на административното нарушение и фактите по неговото извършване. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН , а АУАН и НП са надлежно връчени. Предвид на това, че в случая се касае за допуснато нарушение по Закона за енергетиката съгласно чл.34, ал.2 от ЗАНН, АУАН се съставя в шестмесечен срок от откриването на нарушителя и в петгодишен срок от извършване на нарушението, които срокове в случая са спазени. Нарушението е извършено на 23.05.2025 г., а АУАН е съставен на 22.07.2025 г., НП е издадено в шестмесечен срок от съставянето на акта. Видно от т. 34 на представената и приета по делото заповед № 3-Е-108/03.04.2025 г. на Председателя на КЕВР, свидетелят Г. М. е оправомощен да съставя актове за нарушения на разпоредбите на ЗЕ, а компетентността на АНО да издава НП е регламентирана в разпоредба на чл.225, ал.2 от ЗЕ. Относно вмененото на наказаното дружество жалбоподател нарушение, съдът намира същото за безспорно доказано. Посочената за нарушена разпоредба на чл.215, ал.4 от ЗЕ предвижда наказание при неизпълнение на влязло в сила решение. Както в АУАН, така и в НП изрично е посочено, че КЕВР е приела за основателна подадената от П.П., С. С.ов, Ц.Б., П.П., Е.П., О.П., М.П. и Д.П. жалба с вх. № Е-13-62-49 от 20.03.2025 г. срещу „Е." ЕАД и с т. 3 от Решение № Ж-346 от 10.04.2025 г. КЕВР е дала на електроразпределителното Дружество задължителни указания в едномесечен срок от получаване на решението да изпълни задълженията си по чл. 10, ал. 2 от Договор № ДПЕРМ 1203443523 от 05.12.2019 г., който касае изграждането и въвеждането в експлоатация на присъединителните съоръжения за обект „едноетажна сграда ремонтна работилница", находящ се в гр. Ловеч. ул. „Скобелевско шосе" № 1, ПИ 43952.4.198. От събраните по делото доказателства се установява, че Решение № Ж-346 от 10.04.2025 г. на КЕВР е било получено от „Е." ЕАД на 22.04.2025 г., както и че срокът за изпълнение на задължителните указания по т. 11 от него е изтекъл на 22.05.2025 г. От събраните по делото доказателства се установява, че Решение № Ж-346 от 10.04.2025 г. на КЕВР не е било обжалвано в законоустановения срок и е влязло в сила. В случая преценка за законосъобразността на дадените с оспореното решение на КЕВР указания към дружеството не следва да се извършва в рамките на административнонаказателното производство, тъй като в обхвата на съдебния контрол в тези производства е недопустимо извършването на инцидентен контрол за законосъобразност на стабилни административни. Съдът намира, че в случая не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да накърняват правото му на защита до степен, даваща основание на съда да отмени оспореното НП само на това основание, без да разгледа спора по същество. Съгласно разпоредбата на чл.215, ал.4 от ЗЕ, който не изпълни влязло в сила решение на комисията, се наказва с глоба от 3000 до 10 000 лв. или с имуществена санкция от 20 000 до 60 000 лева. По делото категорично се установи, че дружеството-жалбоподател „Е." ЕАД не е изпълнило задължението си в срок до 22.05.2025 г. да изпълни даденото му с т.11 на Решение № Ж-346 от 10.04.2025 г. КЕВР задължително указание в едномесечен срок от получаване на решението да изпълни задълженията си по чл. 10, ал. 2 от Договор № ДПЕРМ 1203443523 от 05.12.2019 г., който касае изграждането и въвеждането в експлоатация на присъединителните съоръжения за обект „едноетажна сграда ремонтна работилница", находящ се в гр. Ловеч, ул. „Скобелевско шосе" № 1, ПИ 43952.4.198, с което от обективна страна е нарушило разпоредбата на чл.215, ал.4 от ЗЕ. От датата на получаване на известие за решението – 22.04.2025 г. е започнал да тече едномесечния срок за изпълнение на указанията по т. 11от решението на КЕВР, който е изтекъл на 22.05.2025 г. Следователно правилно е посочено, че нарушението е извършено на 23.05.2025 г. Решението на КЕВР е подлежало на обжалване в 14- дневен срок пред Административен съд Ловеч и ако дружеството - жалбоподател е имало възражения срещу дадените задължителни указания, то е следвало да ги релевира в процедура по обжалването му пред Административен съд Ловеч, а не в настоящото производство. Решението, с което са дадени задължителните указания не е било обжалвано в законоустановения срок и същото е влязло в сила, поради което е подлежало на изпълнение от жалбоподателя. Настоящият състав намира, че за да е съставомерно посоченото нарушение, то трябва да са налице едновременно две предпоставки: да е било издадено решение на КЕВР, което е влязло в сила и това решение да не е било изпълнено от дружеството в указания му срок, като и двете кумулативни обстоятелства се установяват по несъмнен и категоричен начин в хода на производството. Както беше изтъкнато по-горе настоящият състав няма компетентност да проверява законосъобразността и правилността на решението на КЕВР, а и не това е предметът на настоящото производство. Решението на КЕВР подлежи на обжалване пред съответния административен съд, който единствено е компетентен да се произнесе по неговата законосъобразност. След като решението на КЕВР не е било обжалвано по надлежния ред пред съответния административен съд и е влязло в сила, то същото е задължително за изпълнение, независимо правилно ли е или не, а настоящият състав следва да прецени единствено, дали то е било изпълнено или не. В решението са ясно посочени указанията и сроковете, в които следва да бъде изпълнено решението. От страна на КЕВР не е издаван акт, с който същият срок да бъде удължен, т. е. за жалбоподателят срокът е останал непроменен. Дейностите, които е следвало да бъдат извършени са посочени ясно и точно, като точно и ясно е определен и срокът за тяхното изпълнение. Посочените от процесуалният представител на наказаното дружество възражения, че дадените указания не са били изпълнени поради това, че при доставка на новото енергийно съоръжение на 08.05.2025 г. по независещи от разпределителното дружество причини е настъпил производствен дефект на същото, довел до невъзможност за неговото разтоварване в имота предвиден за монтаж, което е довело до съществена забава по изпълнението на изграждане и въвеждане в експлоатация, не може да се приеме, тъй като от събраните по делото доказателства се установява, че даденото от КЕВР задължително предписание не е изпълнено и до проведеното по делото последно съдебно заседание. Освен това, доколкото е ангажирана административнонаказателната отговорност на юридическо лице, която е обективна и безвиновна, то не следва да се обсъжда въпросът за субективната страна на деянието, към която спадат освен наличието на вина, така също причините и мотивите за извършване на нарушението, които са ирелевантни. Неоснователно е възражението на процесуалният представител на жалбоподателя, че случаят е маловажен. Нарушението не може да бъде квалифицирано като маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други деяния от същия вид, а и такива обстоятелства, представляващи изключителни или многобройни смекчаващи вината обстоятелства не са изтъкнати от жалбоподателя. Отговорността на лицензирания електроразпределител е била да изпълни даденото му с т.11 на Решение № Ж-346 от 10.04.2025 г. КЕВР задължително указание в едномесечен срок от получаване на решението, а именно да изпълни задълженията си по чл. 10, ал. 2 от Договор № ДПЕРМ 1203443523 от 05.12.2019 г., който касае изграждането и въвеждането в експлоатация на присъединителните съоръжения за обект „едноетажна сграда - ремонтна работилница", находящ се в гр. Ловеч, ул. „Скобелевско шосе" № 1. ПИ 43952.4.198. По делото, както е посочено и по - горе се установи, че не само в предоставения срок, но и към момента на разглеждане на делото тези указания не са изпълнени, поради което нарушението не може да се определи като маловажно. Неоснователно е и направеното възражение, че във връзка с неизпълнението на процесното Решение № Ж-346 от 10.04.2025 г. КЕВР, АНО е издал 6 броя НП, като е приел, че са осъществени шест отделни нарушения и е наложил шест наказания. Видно от мотивите на цитираното решение, ясно са посочени и разграничени шест отделни обекта, за всеки от които има сключен отделен договор за присъединяване и съответните указания. В този смисъл и в разпоредителната част на Решение № Ж-346 от 10.04.2025 г. издадено от КЕВР, дадените задължителни указания са оформени като отделни точки, тъй като се отнасят за различни индивидуално обособени обекти, находящи се в различни имоти, т.е. се касае за шест отделни указания, всяко от които подлежи на изпълнение. По тези съображения съдът споделя становището на АНО, че всяка една от точките се явява отделен административен акт и подлежи на самостоятелно оспорване, поради което и възражението, че за едно нарушение са наложени няколко наказания се явява неоснователно. С оглед на горното, неизпълнението на дадените с Решение № Ж-346 от 10.04.2025 г., издадено от КЕВР на шест задължителни предписания, за 6 различни обекта, представлява 6 отделни нарушения, които са самостоятелни основания за ангажиране на административнонаказателната отговорност на наказаното дружество жалбоподател. Материалният закон по определяне размера на имуществената санкция е приложен правилно, като е съобразено цялостното поведение на нарушителя. Наложената имуществена санкция е в минимален размер от 20 000 лева, поради което не са налице основания за изменението й. Поради изложените съображения обжалваното наказателно постановление се явява законосъобразно, обосновано и правилно, поради което следва да бъде потвърдено. При този изход на процеса, направеното искане от процесуалния представител на наказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно и следва да бъде уважено. Съгласно чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН , в полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. На основание чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 150 лв. Съдът намира, че следва да се присъди такова в минималния размер, а именно от 40.90 евро /80 лева, тъй като делото не се отличава с фактическа и правна сложност. Следва да се остави без уважение искането на процесуалния представител на наказаното дружество за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като неоснователно. Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 съдът