Решение № 1264 от 2.4.2026 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 136/2022 г.

Производството по делото е по реда на чл. 203 вр. чл. 204, ал. 1, ал. 3 и ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 1, ал. 1 вр. чл. 4 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е по подадена искова молба /поправена/ от Народно читалище “Народно читалище Виртуален свят- 15.11.2004г.“– Благоевград, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление : [населено място], [улица], представлявано от Председателя Е. В. Р., чрез проц. представител – адв. М. А., със съдебен адрес : [населено място], [улица], ет. 3, офис 3, против Община Благоевград, с адрес : [населено място], 2700, пл. “Георги Измирлиев“ № 1, представлявана от Кмета, с която са съединени при условията на обективно кумулативно съединяване следните искове с правно основание чл. 203 вр. чл. 204, ал. 1, ал. 3 и ал. 4 от АПК вр. чл. 1, ал. 1 вр. чл. 4 от ЗОДОВ : 1. Иск за заплащане на сумата от 150 000.00 лв., представляваща претърпени имуществени вреди, изразяващи се в разлика между общо дължимата се на ищеца сума в размер на 164 600.00 лв. и изплатената му сума в размер на 14 600.00 лв., в резултат на незаконосъобразните фактически действия и бездействия на ответника, които пряко произтичат от нормативен акт и издадени от Община Благоевград нищожни административни актове /прогласено за нищожно Решение на Комисията по чл. 23 от ЗНЧ, извършила разпределение през 2017г. на годишната държавна субсидия за народните читалища на територията на община Благоевград, назначена със Заповед № 19/ 13.02.2017г. на Кмета на община Благоевград, обективирано в Протокол от 15.02.2017г. и обявена за нищожна Заповед № 478/ 15.04.2016г., издадена от Кмета на община Благоевград, с Решение № 786/ 19.05.2017г., пост. по адм. д. № 593/ 2016г. по описа на Административен съд – Благоевград, потвърдено с Решение № 15482/ 12.12.2018г. по адм. д. № 7895/ 2017г. по описа на ВАС/, ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от 15.02.2017г. до окончателното й изплащане; и 2. Иск за заплащане на сумата от 10 000.00 лв., представляваща претърпени от ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в уронване на авторитета на читалището чрез изнасяне на обидни и клеветнически твърдения чрез средствата за масова информация, накърняване доброто име на читалището, причиняване на неудобство на членовете му, намаляване на броя на членовете му и на обема на извършваната нестопанска дейност, понижаване на конкурентоспособността на читалището, довело до съкращаване на читалищните дейности през 2017г., чрез разгласяване на невярна информация, която засяга отрицателно реномето му, в резултат на незаконосъобразните фактически действия и бездействия на ответника, които пряко произтичат от нормативен акт и издаден от Община Благоевград нищожен административен акт – Заповед № 478/ 15.04.2016г. на Кмета на община Благоевград, ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от 15.02.2017г. до окончателното й изплащане. В исковата молба се поддържа, че в резултат на незаконосъобразни действия и бездействия на служители на община Благоевград е била издадена Заповед № 478/ 15.04.2016г. от Кмета на Община Благоевград, с която е спряно финансирането на ищцовото читалище, поради констатирано нарушение на бюджетната дисциплина, до преустановяване на нарушението и/или до получаване на указания от Министерството на културата. Тази заповед е била оспорена по съдебен ред като с Решение № 786/ 19.05.2017г., пост. по адм. д. № 593/ 2016г. по описа на Административен съд – Благоевград, заповедта е обявена за нищожна, като този съдебен акт е потвърден с Решение № 15482/ 12.12.2018г. пост. по адм. д. № 7895/ 2017г. по описа на Върховния административен съд /ВАС/. Твърди се, че по този начин “Народно читалище Виртуален свят- 15.11.2004г.“ е било лишено първоначално от всякакво разпределение през 2017г. от Община Благоевград, на база данните от 2016г., от годишна държавна субсидия /ГДС/ при разпределение на същата, от Комисията за извършване разпределяне на годишните субсидии на народните читалища в Община Благоевград /КИРГСНЧ/ за 2017г., тъй като не му е определен законно полагащият му се дял от ГДС на народните читалища в Община Благоевград, определени от Министерството на културата /МК/, за народните читалища в Община Благоевград за 2017г. Впоследствие, и в хода на развило се съдебно производство, е била изплатена на ищеца, ГДС за 2017г., в размер само на 14 600.00 лв., който се явявал значително по- нисък от следващия му се, съобразно приложимия в казуса “Механизъм за разпределяне на годишната субсидия на читалищата, разработен от Министерството на културата, съгласувано с областните администрации и общините“ /Механизма/, съгласно чл. 22, ал. 1 от ЗНЧ, в общ размер на 164 600.00 лв., и поради това, с първия от предявените в настоящото производство искове, се претендират имуществени вреди в размер на 150 000.00 лв., представляващи разликата между действително следващата се на ищеца ГДС за 2017г. - 164 600.00 лв. и вече изплатената му такава сума - 14 600.00 лв. Същевременно с Решение № 546/ 13.04.2020г., пост. по адм. д. № 59/ 2020г. по описа на Административен съд – Благоевград, оставено в сила с Решение № 13119/ 22.12.2021г., пост. по адм. д. № 98676/ 2020г. по описа на ВАС, е била обявена нищожността на Решението на Комисията по чл. 23 от Закона за народните читалища /ЗНЧ/, извършваща разпределение на ГДС за народните читалища на територията на Община Благоевград, назначена със Заповед № 19/ 13.02.2017г. на Кмета на община Благоевград, обективирано в Протокол от 15.02.2017г. и е била върната преписката за ново произнасяне. Поддържа се, че до момента на предявяване на исковата молба, ответникът, чрез своите органи и длъжностни лица – Кмета на Общината и КИРГСНЧ, не са изпълнили съдебното решение като нито е назначена нова комисия, която да извърши ново разпределение на ГДС на 2017г., нито са предприети други действия за възстановяване и репариране на понесените от ищеца вреди в посочения размер от 150 000.00 лв. Изложени са и доводи, че на 16.08.2017г., от информационна агенция “БНР- новините“, е публикувана статия със заглавие “Има читалища, които получават пари от националния бюджет, но не развиват никаква дейност“ която представлявала продължение на негативната информация предоставена от ответника с издаване на Заповед № 478/ 15.04.2016г., а на 23.08.2017г., на сайта на “БТВ новините“, пък е публикувана статия със заглавие “Читалище фантом взима държавни пари и работи като кабелна телевизия в Благоевград“, в която е приложен и видеозапис от излъчено в сутрешния блок на телевизия “БТВ“ интервю, в което Зам. кметът по култура на ответната община - г-жа Х. Ш., е изразила личното си, и на Община Благоевград, официално, негативно становище по повод осъществяваната от ищеца дейност като народно читалище, в което е разпространила невярна и уронваща за него информация – че то нарушава бюджетната дисциплина; че не е читалище, поради което няма право да получи част от годишната държавна субсидия; че е читалище “фантом“; че има само виртуални дейности и виртуални членове; че 10 години незаконосъобразно е получавало субсидия; че източва без законово основание държавния бюджет; че не е извършвало и не извършва никакви читалищни дейности; че не може да докаже, че развива и извършва читалищни дейности. Впоследствие, даденото от Зам.-кмета по култура на Община Благоевград - Х. Ш. интервю, е разпространено чрез няколко печатни и електронни издания /посочени подробно в исковата молба/, като по този начин се сочи, че е уронен авторитета на ищцовото читалище, чрез изнасяне на обидни и клеветнически твърдения, чрез средствата за масова информация, накърняване доброто му име, причиняване на неудобство на членовете му, което е довело и до намаляване броя на членовете му, и на обема на извършваната нестопанска дейност, понижило е конкурентоспособността му, довело е до съкращаване на читалищните дейности през 2017г., и е довело и до подкопаване на авторитета на ръководителя му – Е. Р., като се е създало впечатление, че той не може да се справи с ръководството му. За компенсиране на преждепосочените неимуществени вреди, с втория от исковете, се претендира заплащане на неимуществени вреди, в размер на сумата от 10 000. 00 лв. В съдебно заседание, ищецът, чрез законния си представител – Р., и чрез проц. си представител – адв. А., поддържа предявените искови претенции. Допълнителни и подробни доводи в подкрепа на ищцовата теза се излагат и в депозирани писмени бележки от проц. представител. Претендира се присъждане на сторените по делото разноски, съобразно представен списък по чл. 80 от ГПК. При условията на евентуалност, и в случай на отхвърляне на иска, се прави възражение за прекомерност на претендираното от ответната страна адвокатско възнаграждение. Ответникът – Община Благоевград, чрез проц. си представители – юрк. В.- И., и адв. П., оспорва изцяло исковите претенции, като неоснователни по основание и размер, тъй като не са налице предпоставките за ангажиране на отговорността на Община Благоевград, на основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, и се прави искане те да бъдат отхвърлени. Претендира се присъждане на сторените разноски, съобразно представен списък. Допълнителни и подробни доводи се излагат в писмени бележки. Участващият по делото прокурор от Окръжна прокуратура – Благоевград, дава заключение за неоснователност на предявените искови претенции, като счита същите за недоказани по основание и размер, и пледира те да бъдат отхвърлени. Административен съд – Благоевград, след като обсъди събраните доказателства по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна : Народно читалище “Виртуален свят – 15.11.2004г.“ – Благоевград, е вписано под № 3095 в Регистъра на народните читалища, в съответствие с чл. 10, ал. 1 и ал. 2 от ЗНЧ, видно от Удостоверение за вписване в Регистъра на народните читалища, издадено от МК. Със Заповед № 478/ 15.04.2016г. на Кмета на община Благоевград, е спряно финансирането на ищцовото читалище, поради констатирано нарушение на бюджетната дисциплина от негова страна, до преустановяване на нарушението и/или до получаване на указания от Министерството на културата. Тази заповед е била оспорена по съдебен ред от Народно читалище “Виртуален свят – 15.11.2004г.“, като с Решение № 786/ 19.05.2017г. пост. по адм. д. № 593/ 2016г. по описа на Административен съд – Благоевград, заповедта е обявена за нищожна, като е прието, че е издадена от некомпетентен орган. Актът на първата инстанция е потвърден с Решение № 15482/ 12.12.2018г. пост. по адм. д. № 7895/ 2017г. по описа на ВАС /л. 17- 26 от делото/. Със Заповед № 19/ 13.02.2017г. на Кмета на община Благоевград, на основание чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ е назначена комисия, като е определен и поименният й състав, в която са включени представители на девет читалища, осъществяващи дейност на територията на Община Благоевград, както и един представител на Община Благоевград, които да извършат разпределение на ГДС за читалищата от община Благоевград за 2017г. На 15.02.2017г. е проведено заседание на назначената комисия, като е взето решение за разпределяне на средствата, на база субсидирана численост. Това решение на КИРГСНЧ е обжалвано пред Адм. съд – Благоевград, като по оспорването е образувано адм. д. № 347/ 2019г. по описа на съда. Постановен е съдебен акт, като при осъщественото касационно обжалване на същия, ВАС е отменил постановеното решение, и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. При новото разглеждане, е било образувано адм. д. № 59/ 2020г. по описа на Адм. съд – Благоевград. С Решение № 546/ 13.04.2020г., пост. по посоченото дело, е била обявена нищожността на Решението на КИРГСНЧ, извършващо разпределение на ГДС за народните читалища на територията на Община Благоевград, назначена със Заповед № 19/ 13.02.2017г. на Кмета на община Благоевград, обективирано в Протокол от 15.02.2017г., и е била върната приписката за ново произнасяне на адм. орган. Решението е оставено в сила с Решение № 13119/ 22.12.2021г., пост. по адм. д. № 98676/ 2020г. по описа на ВАС /л. 27- 32 от делото/. В мотивите на съдебните решения е посочено, че са допуснати груби нарушения на правилата при определянето на членовете на комисията, като не са включени представители на всички читалища осъществяващи дейност на територията на общината, респ. е налице разминаване между броя присъстващи членове при провеждането на заседанието, според отразеното в протокола, и отразените в същия гласове за взетото решение. Посочено е още, че решението на Комисията не отговаря и на изискванията за съдържание на административен акт, посочени в чл. 59, ал. 1 и ал. 2, т. 4 от АПК, тъй като не съдържа фактически и правни основания за приемането му, а в акта не са изложени и мотиви. Видно от Справка за разпределена субсидия за 2017г., по читалища, за община Благоевград, на ищцовото читалище, съобразно Протокола на КИРГСНЧ, за 2 бр. субсидирани бройки /членски състав/, е определена и изплатена субсидия в размер на 14 600.00 лв. /л. 231 от делото/, като с Платежно нареждане – л. 232- 236 от делото, тази сума и сторените по адм. д. № 593/ 2016г. по описа на съда, разноски са изплатени по банков път на ищеца, а съобразно представените платежни нареждания /л. 237- 263 от делото/, съобразно същата тази справка, са изплатени и определените суми за ГДС и на останалите читалища в Общината. С Писмо изх. № 53-00-428/ 05.04.2017г. на Заместник- кмета на община Благоевград - И. Н., е уведомен представляващият ищцовото читалище - Председателя на НЧ “Виртуален свят - 15.11.2004г.“ Е. Р., че представеният от него доклад за изразходваните средства, предоставени за 2016г. е непълен, тъй като съгласно чл. 26а, ал. 4 от ЗНЧ, председателят на читалището представя ежегодно до 31 март пред кмета на общината и председателя на общинския съвет освен доклад за изразходваните от бюджета средства през предходната година, и доклад за осъществените читалищни дейности и изпълнение на годишната програма за развитие на читалищната дейност, какъвто не е представен в законоустановения срок от Председателя на НЧ “Виртуален свят - 15.11.2004г.“. Това писмо е съобщено на адресата си, на 10.04.2017г. чрез упълномощено лице, видно от Известие за доставяне ИД PS 2700 0104YC 5, като в отговор на това, е представено и Писмо вх. № 53-00-487/ 10.04.2017г., с което представляващият ищцовото читалище председател, е отказал да предостави изисквания отчет за осъществените читалищни дейности и изпълнение на годишната програма за развитие на читалищната дейност като твърди, че за него подобно задължение не съществува /л. 521- 528 от делото/. Въз основа на направеното предложение от Кмета на общината, ОбС – Благоевград, се е произнесъл с Решение № 144, обективирано в Протокол № 5/ 28.04.2017г., с което на основание чл. 26а, ал. 4 и ал. 5 от ЗНЧ, е одобрил представените доклади и отчети на 8 читалища, развиващи дейност на територията на общ. Благоевград /л. 521, 522 от делото/. Със Заповед № 359/ 30.10.2024г., Кметът на община Благоевград, е назначил комисия по чл. 23 от ЗНЧ, която въз основа на влязлото в сила решение по адм. д. № 59/ 2020г. по описа на Административен съд – Благоевград, да извърши ново разпределение на ГДС за 2017г., по отношение на читалищата на територията на Общината. С Решение по Протокол от 09.06.2025г. на Комисията по чл. 23 от ЗНЧ /КИРГСНЧ/ са приети Вътрешни правила за работата на комисията /л. 938 и 939 от делото/, Механизъм за разпределение на субсидията за 2017г., както и самото разпределение на субсидиите за 2017г., на база субсидирани бройки. На ищеца за 2017г. е определена ГДС в размер на 16 750.00 лв. /л. 804- 808 от делото/. Съгласно приложена справка от Служба “Деловодство“ при Адм. съд – Благоевград, взетото решение от КИРГСНЧ е обжалвано пред Адм. съд - Благоевград, от ищеца, като по него е образувано адм. д. № 1339/ 2025г. по описа на съда, което е висящо и към момента /л. 840- 851 от делото/. Като доказателства по делото са приети и множество други документи сред които : Механизъм за разпределение на годишната субсидия за читалищата /л. 38 и 39, 924 и 925 от делото/; Указания за дейността на комисиите, извършващи разпределение на ГДС за читалищата, по чл. 23 от ЗНЧ, утвърдени от МК /Указанията/ - л. 40- 42, 290- 292, 811- 814 от делото/; Информационна карта на Народно читалище “Виртуален свят – 15.11.2004г.“ от 21.03.2017г. за извършена дейност през 2016г., представена с исковата мола /л. 80- 86 от делото/; Решение на Министерски съвет № 304/ 26.04.2016г. за приемане на стандарти за делегираните от държавата дейности с натурални и стойностни показатели през 2017г., ведно с Приложения към него, в т. ч. и за дейност “Култура“ /л. 87- 108 от делото/ статии, публикувани в електронни издания и други медии и средства за масово осведомяване /л. 43- 52, 70- 79 от делото/; Решение № 9 по Протокол № 1 от проведено заседание на Общински съвет /ОбС/ - Благоевград на 27.01.2017г., в частта му по т. 10, с която въз основа на Предложение № 60-00-371/ 15.12.2016г., на основание чл. 26а, ал. 2 от ЗНЧ, ОбС е приел годишните план- програми за развитие на читалищна дейност на девет читалища, сред които и ищцовото /л. 68 и 69 от делото/; Множество писма- отговори от МК във връзка с поставени въпроси от страните /л. 809, 810, 853, 854, 862, 863, 922, 923 от делото/; Констативен протокол рег. № 87, акт № 4, том I от 06.01.2026г. на Н. К. М. относно установяване точното място на сайта на МК, на което се намира, и е публикуван Механизма за разпределение на годишната субсидия за читалищата /л. 896- 906 от делото/. Проведени са в съдебно заседание, проведено на 02.10.2023г., оглед и изслушване на интервю, дадено в сутрешния блок на “БТВ“ на 23.08.2017г., с начален час – 09. 25 ч., и с продължителност – 3 мин. и 17 сек., от Зам. кмета на община Благоевград – г- жа Х. Ш., и е приета като веществено доказателство флашка/ флаш памет с обозначение – 16 G, V40 0423N, марка “Lexar“ /л. 537, 568 и 569 от делото/. По делото е изслушано заключение на комплексна съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза, изготвено от вещите лица – Т. Х. и А. Ч., от което се установява, че в МК няма заведени в архива на Публичния регистър на народните читалища, информационни карти на народните читалища на територията на общ. Благоевград, които са подавани от тях в МК за читалищните им дейности през 2016г. и МК не разполага с данни за тяхното съдържание. Информационни карти за читалищната дейност за 2016г. на народните читалища на територията на общ. Благоевград са попълвани по ел. път в електронната платформа “Регистър на народните читалища“ и не са подавани до РЕКИЦ “Читалища“ – Благоевград, като всеки линк е строго индивидуален, за всяко читалище. От изслушаното заключение на съдебно-счетоводната експертиза, изготвено от вещото лице А. Ч. се установява, че НЧ “Виртуален свят-15.11.2004 г.“ Благоевград е получило от държавната субсидия за 2017г., сума в размер на 14 600.00 лв., преведени от Община Благоевград, по банковата му сметка на 28.03.2019 г. Според експерта, при спазване разпоредбите на чл. 22, ал. 1 от ЗНЧ, с оглед Механизма за разпределение на годишната субсидия за читалищата на МК и Указанията за дейността на комисиите, извършващи разпределение на ГДС, ищцовото читалище следвало да получи дял от ГДС за 2017 г. в размер на 191 395.00 лв. Съгласно Механизма и Указанията по чл. 22 от ЗНЧ, и съобразно извършените дейности от всяко едно от читалищата за 2016 г., всяко едно от тях, следвало да получи през 2017 г. от общата държавна субсидия в размер на 357 700 лв., за 49 субсидирани бройки, в процент и сума, показаните такива в таблица при отговора на въпрос № 3, като НЧ “Виртуален свят-15.11.2004 г.“ – следвало да получи 53. 51 % от горепосочената сума, или 191 395. 00 лв. Посочените суми и проценти били дадени на база извършени дейности от всяко читалище за 2016г., посочени в представените Отчети до Кмета на община Благоевград, а за НЧ “Европа-2014” и НЧ “Виртуален свят - 15.11.2004г.“, те били дадени на база декларирани данни в хода на делото. Т.е. останали дължими суми към ищеца били 176 795.00 лв. Това заключение е оспорено от ответника, и по негово искане е допусната нова съдебно- счетоводна експертиза. От изслушаното заключение на новата съдебно-счетоводна експертиза, изготвено от вещото лице П. К. се установява, че при извършената проверка в Публичния регистър на Министерството на културата, през 2017 г. и 2018г., фигурират 12 народни читалища от Община Благоевград, като само те имали право на разпределение на ГДС. Министерството на финансите превеждало одобрените средства на общините, които отговарят за разпределението им, между читалищата. Комисията по чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ, назначена със заповед на кмета, извършвала разпределението на субсидията в съответната община, съгласно Механизма за разпределение на субсидията на Министерството на културата /Механизма/, който включвал обективни показатели като: брой регистрирани членове на читалището; извършени културни и образователни дейности; материална база /сгради, оборудване, технически капацитет/, общ бюджет и финансови приходи на читалището Според експерта, Комисията нямала право да разработва свой механизъм за разпределение или да променя заложените от МК показатели. Всяко отклонение от тези правила било в нарушение на чл. 22, ал. 1 от ЗНЧ и водело до несправедливо разпределение на субсидията. Извършеното в случая разпределение, само на база на “субсидирана численост“, било в отклонение от Механизма на МК и в резултат на това, някои читалища получили значително по- малко субсидии, въпреки че отговаряли на критериите за по- високо финансиране. Така напр. НЧ “Виртуален свят - 15.11.2004 г.” трябвало да получи 191 395. 00 лв., но реално му били преведени, само 14 600.00 лв. В Механизма на МК били предвидени 7 основни показателя за разпределение на субсидията : брой на жителите в населеното място; брой регистрирани читалищни членове; дейност /включва подпоказатели: библиотеки, художествено творчество, школи, клубове, музейни сбирки, проекти и други/; материална база /застроена площ, брой места в салони, техническа база/; субсидирана численост на персонала; общ бюджет на читалището за предходната година; управленска инициатива при набиране на собствени приходи. Всеки показател имал стойностен параметър, който определял какъв процент от общата субсидия се разпределя, според него. Читалища с повече регистрирани членове, активна дейност и по-добра материална база, трябвало да получат по- висок дял от субсидията. Комисията нарушила методиката на МК като не приложила всички предвидени показатели, което довело до несправедливо разпределение на субсидията и финансово неравенство между читалищата. Показателите били конкретни количествени мерки, по които се изчислявала субсидията /напр. бр. жители, бр. регистрирани членове, материална база, дейност, бюджет и др./. Те определяли каква част от средствата получава всяко читалище. Критериите били насоки, които определят върху кои показатели трябва да се обърне внимание при разпределението на средствата, но не могли да заместят показателите и не определяли количественото разпределение на субсидията. Разпределението на субсидията трябвало да се извършва по показателите от Механизма на МК, а не единствено по критериите. Механизмът на МК предвиждал разпределение на субсидията въз основа на горепосочените обективни показатели, а решението на КИРГСНЧ, не следвало този механизъм. Вместо да използва всички показатели, субсидията била разпределена само по критерия “субсидирана численост“, без да се вземат предвид, реалната дейност и приноса на всяко читалище. Според експерта, ако Механизмът бил приложен правилно, читалищата щели да получат субсидии, според обективни критерии - напр. НЧ “Виртуален свят - 15.11.2004 г.” трябвало да получи 191 395.00 лв., но реално му били преведени само 14 600.00 лв.; НЧ “Н. Й. В. -1866” трябвало да получи 117 345.81 лв., но получило 292 950.00 лв.; НЧ “Г. И. - 1939” трябвало да получи 5 464.18 лв. но реално му била преведена различна сума. Поради това, читалища с повече членове, активност и проекти, не получили по- големи субсидии, което било в разрез с методиката, читалища с по- малка активност получили по-големи суми, отколкото им се полагат по механизма. Счетоводните разходи и разходите за осигуровки не били основание за отпускане на субсидия. Тя се отпускала на база реално извършена дейност, а не просто въз основа на отчетени разходи. Разходите за заплати и осигуровки можели да са следствие от субсидираните бройки, но не представлявали самостоятелен критерий за получаване на държавно финансиране. Реално извършена дейност се доказвала чрез попълване на Информационните карти в Публичния регистър на МК, Годишни финансови отчети, Доклади за дейността - описание на проведените инициативи, школи, събития и художествени прояви; Програми и планове за развитие - обосновка на исканото финансиране за следващия период. От показанията на свид. М. Т. се установява, че е управител на фирма “Марком“, която се занимава с интернет, имала и счетоводна фирма “М. - 84“, като с тези две фирми и дейности, се е занимавала, както към момента на разпита, така и през периода 2016г.- 2017г. Имала бизнес отношения с ищеца по делото – “Народно читалище Виртуален свят - 15.11.2004г.“ като едната от фирмите й, осчетоводява неговите данни, а другата обработвала членската маса на читалището. Всеки член на читалището плащал членски внос всеки месец и ползвал услугите му. Към м.04.2016г., НЧ “Виртуален свят“, имало около 2 000 бр. и повече членове, но след като кметът издал заповедта да се спре субсидията на читалището, поради нарушаване на бюджетната дисциплина и това се тиражирало в медиите, вкл. че това е читалище фантом и има виртуални членове и виртуални дейности, много от членовете се оплакали от това и спрели членската си дейност. Направил се опит за разубеждаване, но много от членовете се отказали. От около над 2 000 бр. членове, останали малко над 1 000 бр. След като излязло решението на Административен съд – Благоевград, с което се прогласила нищожността на заповедта на кмета, през м.08.2017г., Заместник- кмета на Община Благоевград – Ш., в национален ефир по телевизия “BTV“ в сутрешен блок, потвърдила негативните констатации за читалището - че това е читалище фантом, че има виртуални членове и виртуални дейности, че не може да се докаже как извършва дейността си, а не казала в национален ефир нищо за излязлото позитивно за ищеца, решение. След интервюто на Зам.-кмета Хр. Ш., още повече хора дошли възмутени и се отказали от членството си. Много медии тиражирали това и продължавали да го тиражират. Не излязло опровержение от Община Благоевград. Интервюто било в интернет пространството, и към момента, и всеки можел да го види, по всяко време. Дейността на процесното читалище не била по- различна с нищо, от дейността на останалите читалища. То разполагало с танцови състави, кръжоци, които се явявали на конкурси, имало физическа и електронна библиотека, предлагало на членовете си интернет и телевизия, което била разрешена дейност, съгласно чл. 3, ал. 2 от ЗНЧ. Работниците на читалището през 2017г. също намалели, защото когато нямало субсидия, нямало откъде да им се плаща възнаграждение. Служителите намалели наполовина – от 9- 10, останали около 5. Поради намалелия обем на работа, читалището трябвало да ги освободи. Когато намаляла членската маса, намалял и членския внос, и нямало как да се поддържа персонала. Свид. не знаела дали виртуалната библиотека на “Народно читалище Виртуален свят - 15.11.2004г.“ е регистрирана в официалните регистри на Министерството на културата. От показанията на свид. Т. В. се установява, че от 2011г. до 2018г. е работела в “Народно читалище Виртуален свят - 15.11.2004г.“ като касиер- диспечер и работата й включвала приемане на обаждания по телефона на членове на читалището, изпращала техници при проблем с телевизията, записвала за екскурзии. След 2018г. тя продължавала да работи за Е. Р., но като служител на неговата фирма “3-VХ“. Работела към момента на разпита и на старата си длъжност в читалището, защото много намалели членовете му през 2017г. Заплатата обаче получавала само от “3-VХ“ ООД. През 2016г.- 2017г., Заместник- кметът на Община Благоевград г- жа Ш. излязла по телевизия “BTV“, където казала, че читалището е незаконно, прибирало само субсидии и не изпълнявало никакви дейности като читалище, което не било така. През 2016г.- 2017г., читалището се занимавало с кабелна телевизия, интернет, читалня, библиотека – физическа и електронна, имало посетители за всяка една от тези дейности. Имало и заповед за спиране на финансирането, която се отразила зле на читалището. Свид. и нейни колеги били съкратени, много членове се отказали. Идвали членове в офиса, звънели и по телефона, като трябвало на всеки един от тях да се обяснява, че то не е незаконно, не е фантом. Преди тази негативна медийна кампания в него работели около 10- 20 души, а в резултат на същата, се наложило да бъдат освободени около 8-9 души. Повече от половината членове на читалището се отказали – били първоначално около 2 000 бр. членове, а впоследствие останали 1 000 бр. От разговорите с хората, които водела в изпълнение на своите задължения, стигнала до извода, че в общественото пространство името на читалището е оклеветено. Тя лично, много пъти се чувствала неудобно, защото трябвало да опровергава неверните твърдения. Членската маса драстично намаляла като членовете не се върнали обратно. Таксата за членски внос 2016г.- 2017г. била около 14 лв. и се заплащала ежемесечно като осигурявала достъп до абсолютно всички дейности на читалището – курсове, читалня, интернет и телевизия. В съдебно заседание, проведено на 18.04.2023г. по делото, по искане на ищеца, на основание чл. 214, ал.1 от ГПК вр. чл. 144 от АПК е допуснато изменение- увеличение в размера на предявения иск от ищеца, представляващ обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на незаконосъобразните фактически действия и бездействия на ответника, които пряко произтичат от нормативен акт и издадени от Община Благоевград нищожни административни актове /прогласено за нищожно Решение на Комисията по чл. 23 от ЗНЧ, извършила разпределение през 2017г. на годишната държавна субсидия за народните читалища на територията на община Благоевград/, ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от 15.02.2017г. до окончателното й изплащане, като същият се счита предявен за сумата от 176 795 лв. /разлика между следващата се на ищеца субсидия за 2017г. в размер на 191 395.00 лв., съобразно заключението на изслушаните две съдебно счетоводни експертизи и изплатената сума от 14 600.00 лв./. Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи : Предявенитe обективно кумулативно съединени искове са с правно основание чл. 203 вр. чл. 204, ал. 1, ал. 3 и ал. 4 от АПК вр. чл. 1, ал. 1 вр. чл. 4 от ЗОДОВ, и с тях се претендира обезщетение от ищец - юридическо лице с нестопанска цел - читалище, осъществяващо дейност на територията на Община Благоевград, за твърдени причинени имуществени и неимуществени вреди, вследствие на издадени от Комисията по чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ, назначена със заповед на Кмета на община Благоевград, нищожни актове, респ. извършени незаконосъобразни действия и бездействия на служители и длъжностни лица на ответника, респ. дадено интервю от Зам. кмет на ответната община, съдържащо негативни оценки и квалификации за ищеца, като са насочени срещу възприетия като отговорен за тях субект – Община Благоевград. С оглед на изложеното, исковете са процесуално допустими, а разгледани по същество, същите са неоснователни. Съгласно разпоредбата на чл. 203 от АПК, гражданите и юридическите лица могат да предявят искове за обезщетение за вреди причинени от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица. Исковата защита е възможна при условията на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Исковете се разглеждат по реда на чл. 203 и сл. от АПК, към който препраща и чл. 1, ал. 2 от ЗОДОВ / ред. ДВ, бр. 98/ 2012г./. Според нормата на чл. 4 от ЗОДОВ, държавата и общините дължат обезщетение за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането, независимо дали са причинени виновно от длъжностното лице. От сочените нормативни разпоредби следва, че за да бъде уважен един такъв иск, следва да са налице кумулативно следните предпоставки : 1. незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата или общината при или по повод изпълнение на административна дейност, 2. вреда от такъв административен акт и 3. причинна връзка между постановения незаконосъобразен акт, действие или бездействие и настъпилия вредоносен резултат. Приложимата нормативна уредба не дава легално определение на понятията “действия“ и “бездействия“, поради което с оглед становищата, застъпени в доктрината и съдебната практика, следва да се приеме, че “действията“ на административните органи предполагат извършване на определени фактически действия, а “бездействията“ им, предполагат неизвършването на фактически действия при наличие на нормативноустановено задължение за извършване на такива действия, но не и изпълнение на задължение за волеизявление – за издаване на индивидуален административен акт. За целите на закона е от значение не съществуването на някаква причинна връзка, а същата да е пряка и непосредствена. Под преки вреди следва да се разбират онези, които са типична, нормално настъпваща по време и място последица от незаконосъобразния акт, действие или бездействие. Непосредствени вреди са тези, които са настъпили по време и място, следващо противоправното действие или бездействие, установения за незаконосъобразен акт. Липсата на който и да е елементите от посочения фактически състав води до невъзможност да се реализира отговорността на държавата и общината по предвидения от закона ред. В тежест на ищеца е да докаже наличието на причинна връзка между отменения по съдебен ред акт на административния орган /неговото незаконосъобразно действие или бездействие/ и твърдените претърпени имуществени и/ или неимуществени вреди, като те могат да ползват всички допустими по АПК, вкл. на субсидиарно приложимия в административния процес ГПК и специалния закон ЗОДОВ, доказателства и доказателствени средства. При липса на който и да е от елементите на посочения фактически състав не може да се реализира отговорността на държавата или общините по реда на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Съгласно чл. 4 от ЗОДОВ отговорността на държавата и общините е обективна, безвиновна, поради което въпросът за вината не се изследва. Съгласно мотивите на Тълкувателно решение /ТР/ № 3/ 22.04.2005г. по т. гр. д. № 3/ 2004г. на ОСГК на ВКС “държавата отговаря за всички вреди, пряка и непосредствена последица от увреждането, която отговорност е обективна и не е обвързана от наличието или липсата на вина у длъжностното лице, пряк причинител на вредите. Елемент от фактическия състав на отговорността на държавата и общините е установяване незаконосъобразността на акта, действието или бездействието на държавния орган – т.е. ако изобщо не са регламентирани в закона, или ако противоречат на материалноправни и процесуални норми“. Отношенията между държавата и общините и виновното длъжностно лице се уреждат съгласно чл. 9 от ЗОДОВ. Действието/ бездействието, за да породи основателна претенция за обезщетение, следва да противоречи на установения законов ред и да е извършено при или по повод административна дейност. По иска за имуществени вреди. В казуса, доколкото ищецът поддържа причиняване на вредите, освен от незаконосъобразни действия и бездействия на органи и длъжностни лица на ответника, и от нищожни административни актове - нищожно Решение на Комисията по чл. 23 от ЗНЧ, извършила разпределение през 2017г. на ГДС за народните читалища на територията на община Благоевград, назначена със Заповед № 19/ 13.02.2017г. на Кмета на община Благоевград и нищожна Заповед № 478/ 15.04.2016г., издадена от Кмета на община Благоевград /за спиране на финансирането на ищцовото читалище/, макар и преминали съдебен контрол, при който тази нищожност е потвърдена /обявена/, то именно в настоящото съдебно производство, при условията на пълно и главно доказване, именно ищецът следва да установи както незаконосъобразността на действието и/ или бездействието на служителите на ответника, но така и също незаконосъобразността на решението на КИРГСНЧ за разпределение на ГДС за 2017г., а така също и на Заповед № 478/ 15.04.2016г., защото съобразно нормата на чл. 204, ал. 3 от АПК, когато вредите са причинени от нищожен административен акт, незаконосъобразността на акта се установява от съда, пред който е предявен искът за обезщетение, т.е. за разлика от хипотезите когато съответния адм. акт е отменен като незаконосъобразен, която незаконосъобразност следва винаги да бъде зачетена от съда, разглеждащ иска по ЗОДОВ, без да е възможно този въпрос да бъде пререшаван, то в хипотеза като настоящата – когато е налице обявен за нищожен адм. акт, доказателствената тежест на ищеца е по- голяма, разширена, и именно в производство като настоящото, освен целия горепосочен фактически състав, ищецът има и доказателствената тежест да докаже самата незаконосъобразност на актовете, на които се позовава, макар те вече да са били обявени за нищожни от съда – и това е логично, защото с влязъл в сила съдебен акт не е проверявана материалната им законосъобразност, а е отречена валидността им на формално основание, както и в казуса – некомпетентност на Кмета на община Благоевград, да спира финансиране на читалище, респ. липса на мотиви и незаконен състав, приел разпределението на ГДС за 2017г., послужило за обявяване за нищожни на процесните адм. актове по адм. д. № 59/ 2020г. и адм. д. № 594/ 2016г. и двете по описа на Адм. съд – Благоевград. Съдът счита, че в процесния случай, не са налице посочените кумулативни елементи от фактическия състав на отговорността на общината за заплащане на обезщетение за твърдените причинени на ищеца имуществени вреди, ведно с акцесорната претенция за лихва. Съобразно чл. 21 от ЗНЧ, читалищата набират средства от изброени източници, сред които и субсидия от държавните и общински бюджети /т. 3/. Съгласно чл. 22, ал. 1 от ЗНЧ, предложенията за годишната субсидия за читалищата по общини, нормативите и механизмът за нейното разпределяне се разработват от Министерството на културата съгласувано с областните администрации и общините. Съгласно чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ, предвидените по държавния и общинския бюджет средства за читалищна дейност се разпределят между читалищата от комисия с участието на представител на съответната община, на всяко читалище от общината и се предоставят на читалищата за самостоятелно управление. Тъй като на законово ниво процедурата по разпределение на предвидените по държавния бюджет бюджетни средства за читалищна дейност не е детайлно регламентирана, са изготвени Указания за дейността на комисиите, извършващи разпределение на ГДС за читалищата, по чл. 23 от ЗНЧ, утвърдени от МК /Указанията/ - л. 811- 814 от делото, и за Община Благоевград, със заповед на Кмета на общината, съгласувано с МК е утвърден Механизъм за разпределение на годишната субсидия за читалищата /л. 924- 926 от делото/. В Указанията - в раздела “Условия и ред за разпределяне на ГДС за народните читалища“ – е указано, че “в изпълнение на чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ, кметът на съответната община назначава Комисия за разпределяне на средствата, предвидени за читалищната дейност по държавния и общински бюджет. Комисията работи по одобрени вътрешни правила за своята работа, съобразени и с настоящите указания, относно организацията и методиката за прилагане на критериите за разпределение на субсидията за народните читалища на територията на общината“. В Указанията са посочени критериите за разпределяне на ГДС на читалищата за читалищната дейност и показателите, които се включват в тях, групирани в 4 групи : А./ Актуално състояние на читалищата като сдружение и културен център с материално-технически възможности за предоставяне на услуги с изброени 10 показателя; Б./ Дейност на читалищата в предходната година с посочени 8 показателя; В./ Представяне и защита на предложенията на представената от всяко читалище програма, в изпълнение на чл. 26а, ал. 1 от ЗНЧ, съобразно и посочените в т. Б критерии, включително и разкриване на нови дейности; Г./ Допълнителни. В Механизма за разпределение на годишната субсидия за читалищата е регламентирано, че предложенията и разпределението на предвидените средства за читалищна дейност се извършва от Комисия, назначена със заповед на кмета на общината и съставена от представител на съответната община и за всяко читалище, съгласно чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ. В механизма са описани критериите за разпределяне на годишната държавна и общинска субсидия за читалищната дейност и показателите, които се включват в тях, но не са посочени броя точки за всеки едни от показателите, по които се извършва оценяването на дейността на всяко едно читалище и максималният брой точки, които може да получат читалищата. Съгласно Писмо изх. № 11-00-53/ 04.11.2025г. на МК – л. 853 и 854 от делото /впрочем и в последващи още два бр. писма/, в изпълнение на чл. 22, ал. 1 от ЗНЧ, относно Механизма за разпределение на годишната субсидия за читалищата, от МК са разработени “Указания за дейността на комисиите, извършващи разпределение на годишната държавна субсидия за читалищата по чл. 23 от ЗНЧ, като същите нямат задължителен характер и не представляват нормативен акт. Указанията не са съгласувани с областните и общинските администрации, а са изготвени с цел подпомагане на дейността на комисиите, извършващи разпределение на годишната държавна субсидия за читалищата по чл. 23 от ЗНЧ. В случая няма спор между страните по делото, че с влезли в сила съдебни актове са обявени за нищожни два адм. акта - Заповед № 478/ 15.04.2016г. на Кмета на община Благоевград, с която е спряно финансирането на ищцовото читалище, поради констатирано нарушение на бюджетната дисциплина, и Решение на КИРГСНЧ, извършваща разпределение на ГДС за народните читалища на територията на Община Благоевград, назначена със Заповед № 19/ 13.02.2017г. на Кмета на община Благоевград, обективирано в Протокол от 15.02.2017г., като с втория съдебен акт - този по адм. д. № 59/ 2020г. по описа на Адм. съд – Благоевград, е била върната преписката на КИРГСНЧ за ново разглеждане и мотивирано произнасяне. В съдебното решение по адм. д. № 59/ 2020г. по описа на Адм. съд – Благоевград, вкл. в потвърждаващото го такова по адм. д. № 8676/ 2020г. по описа на ВАС, няма никакво произнасяне по същество, относно размера на ГДС за 2017г., който се следва на читалищата на територията на община Благоевград. В изпълнение на отменителното решение на съда, със Заповед № 359/ 30.10.2024г., Кметът на община Благоевград, е назначил комисия по чл. 23 от ЗНЧ, която въз основа на влязлото в сила решение да извърши ново разпределение на ГДС за 2017г., по отношение на читалищата на територията на Общината. С Решение по Протокол от 09.06.2025г. на Комисията по чл. 23 от ЗНЧ /КИРГСНЧ/ са приети Вътрешни правила за работата на комисията, Механизъм за разпределение на субсидията за 2017г., както и самото разпределение на субсидиите за 2017г., на база субсидирани бройки. На ищеца, за 2017г. е определена ГДС, в размер на 16 750.00 лв. /л. 804- 808 от делото/. В този смисъл, следва да се приеме, че не се установяват незаконосъобразни фактически действия или бездействия на ответника с оглед изпълнение на влязлото в сила отменително решение на Адм. съд – Благоевград и ВАС. Напротив – именно с оглед изпълнение на влязлото в сила съдебно решение, през 2024г., е била назначена нова комисия по чл. 23 от ЗНЧ, която да извърши ново разпределение на ГДС за 2017г., съобразно указанията на съда, което и тя е сторила. Поддържаните доводи от ищеца за разлика в поименния състав на комисията, който е назначен през 2024г., в сравнение с този, който е взел обявеното от съда за нищожно разпределение на ГДС за 2017г., съобразно протокола от 15.02.2017г., е изобщо неотносим към предмета на производството, и не може да се проверява в рамките на производство по ЗОДОВ, а единствено в производството по оспорване на взетото ново решение от КИРГСНЧ. В разпоредбата на чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ е регламентирано, че предвидените по държавния и общинския бюджет средства за читалищна дейност се разпределят между читалищата от комисия с участието на представител на съответната община. Следователно Комисията по чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ е тази, която разпределя предвидените по държавния и общинския бюджет средства за читалищна дейност, а не Община Благоевград. КИРГСНЧ се структурира, като в нея се включва представител на съответната община, и по един представител на всяко читалище в общината, и именно тя разпределя предвидените по държавния и общинския бюджет средства за читалищна дейност. Съставът на Комисията по чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ, както се посочи се състои от представител на съответната община /в случая Община Благоевград/ и по един представител на всяко от читалищата в общината. Тази комисия е колективен орган, в който има ограничен брой представители на Община Благоевград /един или двама/, а мнозинството от състава на комисията, се формира от по един представител на всяко едно от читалищата в общината, които за 2017г., са 12. В чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ е предвидено, че общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност, както и за вредите, причинени от отменени административни актове или обявени за нищожни подзаконови нормативни актове. След като съставът на Комисията по чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ се състои преобладаващо от представители на читалищата в общината, които са юридически лица с нестопанска цел, и поради това тези членове на КИРГСНЧ, не са нито длъжностни лица, нито служители от структурата на Община Благоевград, по смисъла на закона, то не следва и няма как, Общината да носи отговорност за решенията, действията или бездействията на тази комисия, която не се състои от нейни служители или длъжностни лица. В тази насока вече е формирана и съдебна практика на ВАС – Решение № 9649/ 02.09. 2024г. пост. по адм. д. № 6182/ 2023г. по описа на ВАС, III отд., което касае сходен казус, със същото правно основание, досежно разпределението на ГДС за друга година, със същите страни. На следващо място. КИРГСНЧ работи по одобрени вътрешни правила за своята работа, съобразени с указания, относно организацията и методиката за прилагане на критериите за разпределение на субсидията за народните читалища на територията на общината. В настоящия казус Комисията по чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ при Община Благоевград е взела решение за ГДС за 2017г., която е и разпределена между читалищата в общината през 2017г. Без значение е обстоятелството, че субсидиите са получени от читалищата при предварителното изпълнение на решението на КИРГС от 2017г. /т.е. преди същото да е влязло в сила/ и че понастоящем читалищата, получили субсидията през 2017г. не са върнали същата на Община Благоевград, поради обявяване на нищожно на решението на КИРГСНЧ. Както се посочи по- горе, с новото решение от 2025г., е определен сходен размер на субсидията за всички читалища, както през 2017г., която те вече са получили /даже с новото решение, за ищеца, размерът на субсидията е по- голям от първоначалния - 16 750.00 лв. вместо 14 600.00 лв./. Без значение за спора е и фактът, че Община Благоевград не е сключила нови договори с читалищата за плащане на вече получените суми през 2017г. Обстоятелството, че ГДС са изплатени през 2017г., не води до извода, че при последващо установяване на различен размер на тази субсидия, предмет на адм. д. № 1339/ 2025г. по описа на Адм. съд - Благоевград, Общината няма възможност да я изплати. За пълнота следва да се посочи, че липсата на предварително изпълнение на решенията на Комисията по чл. 23, ал. 1 ЗНЧ би означавало, че всички читалища, вкл. и ищецът, не е следвало да получават ГДС за периода 2017г.- 2024г., тъй като всички тези решения са обжалвани от ищеца, и са предмет на висящи административни дела, и към настоящия момент. По делото са приети като доказателства три броя писмени отговори от Министерство на културата, от съдържанието на които става ясно, че Указанията за разпределение на ГДС на НЧ от МК, нямат задължителен характер. Сочи се още в отговорите на МК, че тези указания не са съгласувани с областните и общински администрации и не представляват нормативен акт. В настоящия случай не е налице и твърдяното бездействие на ответника, като действията на неговия законен представител - Кмета на община Благоевград, са в съответствие с Указанията, като същият е издал заповед за назначаване на КИРГСНЧ през 2024г., която на свое заседание от 09.06.2025г., е определила субсидираните бройки, и е разпределила държавната субсидия между читалищата. Не може да се приеме, че е налице и незаконосъобразно действие на ответника, което да е причинило твърдените вреди на ищеца. Тъкмо обратното, в случай че се приемат за основателни оплакванията на читалището - ищец, то следва да се направи извод, че същото неправомерно разполага с получената през 2017г. субсидия в размер на 14 600. 00 лв., която подлежи на връщане. Противно на доводите на ищеца, Решението на КИРГСНЧ от 2025г., представлява факт и то със съществено значение за исковата претенция, тъй като обективира волята на КИРГСНЧ, чието изключително суверенно право е да определи субсидиите за читалищата, осъществяващи дейност на територията на община Благоевград, независимо от хипотетичната възможност това нейно решение да бъде обжалвано и да бъде отменено с последващ акт на съда по друго дело. Следва да се посочи, че претендираните от ищеца суми за ГДС на читалищата се определят с решение на КИРГСНЧ, което подлежи на обжалване, и в това производството по обжалване на решението на КИРГСНЧ, следва да бъде установен техния размер. Основателни са наведените доводи на ответника, че в случай, че следва да се изчака влизане в сила на решението на КИРГСНЧ, обективирано в Протокол от 09.06.2025г. за да бъде отново наредена субсидията в полза на читалищата, вкл. НЧ “Виртуален свят - 15.11.2004 г.”, то и понастоящем ищецът би бил лишен от възможност да разполага с тези средства, тъй като решението на КИРГСНЧ се обжалва от него по адм. д. № 1339/ 2025г. по описа на съда. Обстоятелството - дали законосъобразно е определен размера на ГДС за 2017г., с последващото Решение по Протокол от 09.06.2025г. на Комисията по чл. 23 от ЗНЧ, спазена ли е процедурата съгласно Указанията, е предмет на разглеждане по посоченото адм. д. № 1339/ 2025г. по описа на Адм. съд - Благоевград. Много съществен момент във връзка с неоснователността на тезата на ищеца, е и обстоятелството, че с Писмо изх. № 53-00-428/ 05.04.2017г. на Заместник- кмета на община Благоевград И. Н., е уведомен Председателят на НЧ “Виртуален свят - 15.11.2004г.“, че представения от него доклад за 2016г. е непълен, тъй като съгласно чл. 26а, ал. 4 от ЗНЧ, председателят на читалището представя ежегодно до 31 март пред кмета на общината и председателя на общинския съвет освен доклад за изразходваните от бюджета средства през предходната година и доклад за осъществените читалищни дейности и изпълнение на годишната програма за развитие на читалищната дейност, какъвто не е представен в законоустановения срок от Председателя на НЧ “Виртуален свят- 15.11.2004г.“ /л. 523- 528 от делото/. Доклад за осъществените читалищни дейности и изпълнение на годишната програма за развитие на читалищната дейност през 2016г. от ищцовото читалище, не е представен в законоустановения срок от председателя на читалището, пред кмета на общината и председателя на общинския съвет, поради което следва да се приеме, че такъв не е съставен, като дори ищецът не поддържа доводи да е съставял такъв изобщо. Ето защо, може да се направи обоснован извод, че за 2016г. НЧ “Виртуален свят- 15.11.2004г.“ не е осъществявало читалищна дейност /след като такава не е декларирана/, за да претендира изобщо получаване на ГДС. След като читалището не е осъществявало читалищна дейност през 2016г., то не следва да му се разпределя каквато и да е част от ГДС за 2017г., тъй като именно извършените дейности през предходната година, са база и основа за получаване на ГДС през следващата календарна година. При направеното логическо и систематично тълкуване на разпоредбата на чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ, следва да се има предвид, че същата визира разпределение от КИРГСНЧ на предвидените по държавния и общинския бюджет средства за читалища, но не по отношение на всички регистрирани, а само по отношение на читалища, които осъществяват реално читалищна дейност и са декларирали по предвидения законов ред тези обстоятелства. Съгласно чл. 5, ал. 1 от ЗОДОВ, ако увреждането е причинено поради изключителна вина на пострадалия, обезщетение не се дължи. В случая – тези предпоставки са налице. По аргумент от чл. 5, ал. 1 от ЗОДОВ, във връзка с чл. 203, ал. 2 от АПК в случаите, когато резултатът е причинен от поведението на субекта, в чиято правна сфера са настъпили вредите, държавата и общините се освобождават от задължението да заплатят обезщетение. Вредите, които ищецът евентуално е претърпял, не са пряка и непосредствена последица от обявения за нищожен административен акт, а от виновните действия и бездействия на самия ищец, който не е представил отчет за извършените читалищни дейности през 2016г. В този смисъл, и съобразно предписанието на чл. 204, ал. 3 от АПК, следва да се приеме, че не е налице и незаконосъобразност на решението на КИРГСНЧ, извършила разпределение на ГДС за 2017г., съобразно Протокол от 15.02.2017г., която даже при липсата на данни за каквато и да е декларирана извършвана читалищна дейност, е поощрила финансово ищцовото читалище, като му е определила ГДС в размер на 14 600.00 лв., без наличие на основания за това. На следващо място, следва да се съобрази и следното. Ако в рамките на безспорното административно производство, развиващо се пред КИРГСНЧ, по реда на чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ, е достатъчно за да участва в разпределението на средства от ГДС, всяко едно от действащите и регистрирани на територията на общината читалища, само да представи доклад за осъществените читалищни дейности в изпълнение на програмата по чл. 26, ал. 2 и за изразходваните от бюджета средства през предходната година, т.е. само да декларира тези изгодни за себе си факти и обстоятелства, то в исково и спорно производство, каквото е и процесното по ЗОДОВ, тези доказателства категорично не биха били достатъчни за уважаване на искова претенция. В исково и спорно производство всички факти, с оглед и разяснената доказателствена тежест, подлежат на доказване, при условията на пълно и главно доказване. Това ищецът не е сторил в рамките на настоящия процес. По делото няма никакви данни, камо ли ангажирани и убедителни доказателства, за това ищецът каква точно реална читалищна дейност е извършил през 2016г., за да претендира да участва в разпределението на ГДС през 2017г. Освен представения от него с исковата молба частен документ – Информационна карта на читалище /л. 80- 86 от делото/, който е оспорен, и не се ползва с материална доказателствена сила, по делото няма никакви данни за реално осъществена от ищцовото читалище, читалищна дейност. Видно от посочената информационна карта се твърди читалището да има наети на щат /по трудов договор/ 10 бр. лица, членска маса – 2 051 бр., липса на собствена или предоставена за безвъзмездно ползване сграда на читалището; 7 бр. кръжоци; 7 бр. клубове; виртуални библиотеки; информационни предавания; телевизионни предавания; интернет; декларирана е липса на : библиотека, на читалня и фондохранилище, на старопечатния издания; липса на архивни сбирки, колекции с историческа стойност и др. Както бе посочено, на законово ниво, процедурата по разпределение на предвидените по държавния бюджет бюджетни средства за читалищна дейност не е детайлно регламентирана, поради което е утвърден от МК, Механизъм за разпределение на годишната субсидия за читалищата, изготвени са и Указания за дейността на комисиите, извършващи разпределение на ГДС за читалищата, по чл. 23 от ЗНЧ, утвърдени също от МК /Указанията/, които важат и за разпределението на ГДС, за читалищата от Община Благоевград. В Указанията - в раздела “Условия и ред за разпределяне на ГДС за народните читалища“ – е указано, че “в изпълнение на чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ, кметът на съответната община назначава Комисия за разпределяне на средствата, предвидени за читалищната дейност по държавния и общински бюджет. Комисията работи по одобрени вътрешни правила за своята работа, съобразени и с настоящите указания, относно организацията и методиката за прилагане на критериите за разпределение на субсидията за народните читалища на територията на общината“. В Указанията са посочени критериите за разпределяне на ГДС на читалищата за читалищната дейност и показателите, които се включват в тях, групирани в 4 групи : А./ Актуално състояние на читалищата като сдружение и културен център с материално-технически възможности за предоставяне на услуги с изброени 10 показателя; Б./ Дейност на читалищата в предходната година с посочени 8 показателя; В./ Представяне и защита на предложенията на представената от всяко читалище програма, в изпълнение на чл. 26а, ал. 1 от ЗНЧ, съобразно и посочените в т.Б критерии, включително и разкриване на нови дейности; Г./ Допълнителни. В Механизма за разпределение на годишната субсидия за читалищата е регламентирано, че предложенията и разпределението на предвидените средства за читалищна дейност се извършва от Комисия, назначена със заповед на кмета на общината и съставена от представител на съответната община и за всяко читалище, съгласно чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ. В механизма са описани критериите за разпределяне на годишната държавна и общинска субсидия за читалищната дейност и показателите, които се включват в тях, но не са посочени броя точки за всеки едни от показателите, по които се извършва оценяването на дейността на всяко едно читалище и максималният брой точки, които може да получат читалищата. В механизма на МК са предвидени 7 основни показателя за разпределение на субсидията : брой на жителите в населеното място; брой регистрирани читалищни членове; дейност /включва подпоказатели: библиотеки, художествено творчество, школи, клубове, музейни сбирки, проекти и други/; материална база /застроена площ, брой места в салони, техническа база/; субсидирана численост на персонала; общ бюджет на читалището за предходната година; управленска инициатива при набиране на собствени приходи. Всеки показател има стойностен параметър, който определя какъв процент от общата субсидия се разпределя, според него. По делото липсват каквито и да е доказателства Народно читалище “Виртуален свят – 15.11.2004г.“ реално да е имало назначени на щат /по трудов договор/ 10 бр. заети лица през 2016г. Този изгоден за ищеца факт е деклариран в подадената от него информационна карта, но се явява недоказан по делото. Не са представени нито заверено копие на сключените трудови договори с посочените 10 бр. лица, не са посочени дори трите им имена, ЕГН и адреси, с оглед проверка на сочените обстоятелства. Липсва и представена справка от НАП за наличието на регистрирани трудови договори с посочените лица, с оглед спазване на императивните разпоредби на Кодекса на труда /КТ/. Тази неяснота се задълбочава и от разпита на ангажираната от самия ищец свид. Т. В., която твърди, че е осъществявала дейност в Народно читалище “Виртуален свят – 15.11.2004г.“ като касиер- диспечер, като не е получавала заплатата си от читалището, а от друга фирма, собственост на председателя Е. Р. /“3-VХ“ ООД/, което също индицира за некоректност на твърдените данни от читалището. Липсват ангажирани доказателства и за точния брой на регистрираните читалищни членове. В информационната карта се твърди, че за 2016г., те са 2 015 бр., но не се представят индивидуализиращи ги данни - трите имена, ЕГН и адреси, респ. доказателства за реално заплатен членски внос през 2016г. /годишен или месечен/, с оглед проверка на тези обстоятелства. Ищцовото читалище декларира противоречива информация относно наличието на собствена или предоставена за безвъзмездно ползване сграда на читалището /л. 82 от делото/ - едновременно се сочи, че читалището няма такава, а впоследствие се посочва площ, зали, брой места в салоните, кабинети, техническа база. Декларирана е липса на библиотека, на читалня и фондохранилище, на набавени библиотечни материали, на абонирани периодични издания, на старопечатния издания; липса на архивни сбирки, колекции с историческа стойност и др., липсват данни за броя на читателски посещения, което води до извода, че изобщо отсъства /дори по твърдение на самия ищец/ който и да е от компонентите по Показател 3А от Механизма на МК. Относно посоченото по Показател 3Б от Механизма на МК, само са декларирани постоянно и временно действащите колективи и брой изяви /участия/ но не са ангажирани доказателства за такива – кога, къде, коя точно школа пред кого е изнесла или представила нещо, респ. в коя зала или кабинет е проведено мероприятието, с участието на кого. Липсват доказателства и за посоченото в Показател 3Б от Механизма на МК, относно международни, национални и общински участия и награди, спечелени от колективите за любителско художествено творчество. Няма твърдения и доказателства за визираните дейности по Показател 3В, ЗГ, 3Е, 3Ж от Механизма на МК, съответно по Указанията изготвени от МК. Според съда е доста странна и конструкцията за осъществяване на читалищна дейност без наличието на действаща реална, физическа библиотека и читалня в ищцовото читалище, който факт се потвърждава от информационната карта изготвена от самия ищец. Както се посочи, в исков процес като настоящия, тези обстоятелства не просто трябва да се поддържат, но и да се докажат, с оглед оспорването им от страна на ответника. В тази връзка, макар принципно да възприема като обективни и компетентни, изготвените от вещите лица- счетоводители - А. Ч. и П. К., заключения по двете допуснати съдебно- счетоводни експертизи, настоящият състав на съда, намира обаче, че с нищо те не могат да допринесат за изясняването на релевантните за казуса факти и обстоятелства. И при двете експертизи, макар едната допусната по искане на ищеца, а другата по искане на ответника, на база формулирани основно от ищцовата страна въпроси, вещите лица, правейки свой собствен анализ на фактите по делото, давайки и правни изводи, отговарят най- общо на въпроса, каква би била, според тях, субсидията следваща се на ищеца, според Механизма на МК, в случай, че се възприемат изцяло декларираните от самия ищец данни, които те са приели за даденост, неотчитайки факта, че всички извършени читалищни дейности са оспорени от ответника и за провеждането на които, както се посочи не са ангажирани никакви доказателства. В този смисъл, ако ищецът бе провел в настоящия исков процес, пълно и главно доказване относно вида, обема, естеството и характера на извършените през 2016г. читалищни дейности, би било възможно да се анализират дадените от вещите лица данни и те да послужат за формиране на съответни правни изводи. Доколкото обаче се посочи, че тези декларирани /но недоказани/ данни, извън административното производство по чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ, не могат да се използват като годен и надежден източник на информация за релевантните за казуса – исков процес по ЗОДОВ, факти и обстоятелства, същите не могат да послужат в насока – уважаване на ищцовата претенция за имуществени вреди. Ето защо, претендираният размер на имуществени вреди от ищеца, съобразно допуснатото изменение- увеличение на размера на първия от исковете, до размера на сумата от 176 795.00 лв., представляващ разлика между изплатените му, и действително следващите му се, средства представляващи ГДС за 2017г. следва да се приеме за недоказан и по основание, и по размер. Съдът намира, че в конкретния случай не са налице и останалите елементи за ангажиране отговорността на ответника – вреда и причинна връзка по отношение претендираните имуществени вреди. Не се доказа наличието и на друго противоправно поведение на служители и длъжностни лица на общината, които са довели до увреждане на ищеца, както неоснователно твърди той в хода на процеса. По иска за неимуществени вреди. Ищецът е предявил за съвместно разглеждане при условията на обективно кумулативно съединяване, наред с иска за имуществени вреди, и иск за заплащане на сумата от 10 000.00 лв., представляваща претърпени от ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в уронване на авторитета на читалището чрез изнасяне на обидни и клеветнически твърдения чрез средствата за масова информация, накърняване доброто име на читалището, причиняване на неудобство на членовете му, намаляване на броя на членовете му и на обема на извършваната нестопанска дейност, понижаване на конкурентоспособността на читалището, довело до съкращаване на читалищните дейности през 2017г., чрез разгласяване на невярна информация, която засяга отрицателно реномето му, в резултат на незаконосъобразните фактически действия и бездействия на ответника, които пряко произтичат от нормативен акт и издаден от Община Благоевград нищожен административен акт – Заповед № 478/ 15.04.2016г. на Кмета на община Благоевград. В исковата молба, и в хода на цялото производство, ищецът основно основава този си иск, на излъченото интервю със Зам.-кмета по култура на община Благоевград - г-жа Х. Ш., в сутрешния блок на телевизия “БТВ“, на 23.08.2017г., впоследствие публикувано и на сайта на “БТВ новините“, в което тя, изразила личното си, и на Община Благоевград, официално, негативно становище по повод осъществяваната от ищеца дейност като народно читалище, в което е разпространила невярна и уронваща го информация – че то нарушава бюджетната дисциплина; че не е читалище, поради което няма право да получи част от годишната държавна субсидия; че е читалище “фантом“; че има само виртуални дейности и виртуални членове; че 10 години незаконосъобразно е получавало субсидия; че източва без законово основание държавния бюджет; че не е извършвало и не извършва никакви читалищни дейности; че не може да докаже, че развива и извършва читалищни дейности. Впоследствие се твърди, че даденото от Зам.-кмета по култура на Община Благоевград интервю, е разпространено и чрез още няколко печатни и електронни издания, което е засилило негативизма към ищцовото читалище. За да се уважи този иск следва да е налице адм. акт, действие или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата или община /предвид естеството на поддържаното неправомерно поведение – интервю дадено в тв. медия, възможната хипотеза е само действие/ при или по повод изпълнение на административна дейност; 2. вреда от това извършено действие и 3. причинна връзка между незаконосъобразното действие и настъпилия вредоносен резултат. Принципно, изказаните негативни, неверни и опозоряващи обществения облик на всеки правен субект факти и обстоятелства, особено когато са изречени от представител на публична институция, каквато следва се приеме, че е била заеманата от далата интервюто – Х. Ш. длъжност Зам.-кмет на община Благоевград, към онзи момент – 23.08.2017г. би могла да доведе до реализиране на отговорност по ЗОДОВ. При всички положения обаче, ако изнесеното в даденото интервю отговаря на действителността и е основано на обективни и реално случили се факти и обстоятелства и не засяга по негативен начин неимуществената сфера на субекта, в случая - читалище, искът не би могъл да бъде уважен. Видно от протокола от проведеното на 02.10.2023г. съдебно заседание /л. 568 и 569 от делото/, е извършен оглед и изслушване на процесното интервю, дадено в сутрешния блок на “БТВ“ на 23.08.2017г., с начален час – 09. 25 ч., и с продължителност – 3 мин. и 17 сек., от Зам. кмета на община Благоевград – Х. Ш., публикувано на интернет страница на “БТВ Медиа Груп“ ЕАД – www.btv.bg. /за което е представена и приобщена като веществено доказателство и флаш памет/ и от което се установява следното казано от нея в интервюто за ищцовото читалище : “всяка година на читалището се дава по 14 000 лева“; “същото не може да предостави документи и да докаже дейност“; “то е виртуално във всеки един смисъл, има виртуални членове и виртуална дейност“; “читалището няма дейност”. Никое от посочените от Зам.-кмета на ответната община – Ш. обстоятелства, съдът не може да определи, вкл. и на база на собствените си правни изводи, изложени в частта досежно иска за имуществени вреди, нито като невярно, нито като неосноваващо се на реални факти и обстоятелства, налични по делото. Няма никакъв спор, че ищецът е получавал всяка година по 14 000 лв. ГДС, респ. в мотивите на процесния съдебен акт, съдебният състав също е приел, че именно поради липсата на предоставени документи и други доказателства, не може да се приеме за достоверна тезата му, че читалището има реална дейност. Относно посоченото от Ш. – че “Народно читалище Виртуален свят- 15.11.2004г.“ е виртуално във всеки един смисъл, има виртуални членове и виртуална дейност посоченото също отговаря на действителността. В тази насока следва да се посочи, че самото наименование на читалището е “Народно читалище Виртуален свят- 15.11.2004г.“, т.е. толкова силно е засегнат виртуалният момент в дейността на читалището, че самите му учредителите са го нарекли, създали, именно с това наименование, вписано и в Търговския регистър – “Виртуален свят“. Ето защо, няма как ищецът да намира за обидно квалифицирането му като “виртуално читалище“ при положение, че в самото му наименование този виртуален момент присъства. Нещо повече – от ангажираните от самия него доказателства по делото – писмени /информационна карта за извършена дейност през 2016г./ и гласни /показанията на свид. Т. и В./ се оказва, че виртуалният момент в дейността на читалището не само присъства в наименованието му, но и в дейността му – макар да няма реална физическа библиотека, читалня, със закупена и периодично обновявана литература, които да могат да се вземат от членския състав или да се четат на място /което е доста странно за което и да е читалище/, ищцовото читалище разполага с богат обем от телевизионни канали, които предлага на своите абонати, интернет, виртуална библиотека, има на разположение 24 ч. оператор- диспечер – /в тази посока показанията на свид. В./, възможност за включване в организирани екскурзии, поради което и няма как изложеното от Ш., в даденото от нея интервю, да се приеме за невярно. На самостоятелно място по значение, по никакъв начин изреченото в интервюто от Зам.-кмета на общината, не е и негативно, опозоряващо, оклеветяващо или подриващо доверието в ищцовото читалище, и поради това не би могло да му е причинило претендираните неимуществени вреди. Данни за други, негативни изречени в интервюто думи и квалификации, по делото отсъстват. Обстоятелството, че това дадено в сутрешния блок на телевизия “БТВ“ интервю, впоследствие е качено на интернет сайта на телевизията, и е публикувано в други електронни и печатни издания /за което ищецът е представил доказателства/ и му е дадено заглавие, значение и съдържание, което не съответства на изреченото от Зам.-кмета на Общината, по никакъв начин не може да доведе до носенето на отговорност от ответника, за тези извършени последващи действия от други субекти. По същия начин стоят нещата и с обявения от съда за нищожен административен акт – Заповед № 478/ 15.04.2016г. на Кмета на община Благоевград, с която е спряно финансирането на ищеца. Няма никакви данни по делото, който и да е служител на Общината да е довел до знанието на средствата за масово осведомяване този адм. акт, поради което и обстоятелството, кой и как го е интерпретирал, не води до извод за ангажиране на отговорността точно на ответника. На база изложените твърдения и ангажирани от ищеца доказателства, досежно дадения неособено положителен обществен отзвук на това интервю, със съдържание, което то не притежава, по- скоро води до извода, че по общия гражданскоправен ред /Закон за задълженията и договорите/ същият би могъл да потърси репариране на твърдените и изпитани неимуществени вреди. В рамките на настоящия процес по ЗОДОВ – с ответник - адм. орган, обаче, предвид посоченото по-горе, не съществува никаква правна възможност, за ангажиране на отговорността точно на Община Благоевград, за претендираните от ищцовото читалище неимуществени вреди. По изложените подробни съображения, съдът счита, че не са налице елементите от фактическия състав на ЗОДОВ за ангажиране на отговорността на ответната община, за заплащане на обезщетение за твърдените причинени имуществени и неимуществени вреди от ищцовото читалище, заедно с акцесорните претенции за лихва, поради което и предявените обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 203 вр. чл. 204, ал. 1, ал. 3 и ал. 4 от АПК вр. чл. 1, ал. 1 вр. чл. 4 от ЗОДОВ, са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени изцяло. С оглед изхода на делото, и на основание чл. 10, ал. 2 и ал. 4 от ЗОДОВ, основателно е искането на ответника за присъждане на сторените по делото разноски, съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК за сторените разноски за адвокатско възнаграждение и за възнаграждение на вещо лице. Претендираните разноски за вещо лице са в доказан размер от 1 800.00 лв. /920.33 евро/, и които следва да бъдат присъдени изцяло на ответника, а за адвокат се претендира възнаграждение в размер на 7 366.00 лв. /3 766.18 евро/, представляващи действително заплатено адвокатско възнаграждение, по банков път, съобразно договор за правна защита и съдействие /л. 941- 947 от делото/. Направеното бланкетно възражение от ищеца за прекомерност на претендирания размер на адвокатско възнаграждение, съдът намира за неоснователно. Претендирания размер от 7 366.00 лв. /3 766.18 евро/, дори е под минимално определения размер в чл. 8, ал. 1 вр. чл. 7, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1/ 09.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа /същият започва от 8 650.00 лв. /4 422.67 евро/ нагоре, а и присъжданият такъв, съответства изцяло на критериите на Решение на СЕС по дело С-438/22 от 25.01.2024г., с оглед конкретната правна и фактическа сложност на делото, броя на проведените множество съдебни заседания, извършена процесуална дейност и обема на доказателствения материал. Предвид това и бланкетното възражение за неговата прекомерност на ищеца се явява изцяло неоснователно. Ето защо следва да се осъди ищцовото читалище да заплати на Община Благоевград, сумата от общо 9 166.00 лв. /4 686.51 евро/ от която : 1 800.00 лв. /920.33 евро/ - възнаграждение за вещо лице и 7 366.00 лв. /3 766.18 евро/ - адвокатско възнаграждение. Водим от горното, и на основание чл. 203 вр. чл. 204, ал. 1, ал. 3 и ал. 4 от АПК вр. чл. 1, ал. 1 вр. чл. 4 вр. чл. 10, ал. 2 и ал. 4 от ЗОДОВ, Административен съд – Благоевград,