Решение № 12269 от 8.4.2025 г. на Административен съд - София-град по дело № 2017/2024 г.

Производството е по реда на чл. 156 – 161 от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), вр. с чл. 4, ал. 1 от Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ).

Образувано е по жалба от „АНАМАР ДИВЕЛЪПМЪНТ“ АД, ЕИК 175045672, представлявано от изпълнителния директор А. К., чрез адв. С. Д., срещу Ревизионен акт № СФД23-РД77-180/17.10.2023 г., съставен от Е. К. – началник отдел и Т. М. Р. – старши инспектор, при Столична община Дирекция „Общински приходи“, отдел „Ревизии и събиране на вземания“, потвърден с Решение № СОА24-РД28-2/05.01.2024 г. на Кмета на СО. С Ревизионния акт са установени задължения и лихви за просрочие върху тях в общ размер от 236 713.15 лв., в това число за данък върху недвижимите имоти – 35 172.66 лв. и лихва 4 586.22 лв. и такса битови отпадъци в размер на 173 594.68 лв. и лихви в размер на 23 359.59 лв., за периода 01.01.2022 г. до 31.12.2022 г. В жалбата се поддържа, че всички недвижими имоти представляват нежилищни недвижими имоти – ниви, орна земя, III категория, възстановени по реда на ЗСПЗЗ и са със статут на земеделска земя, за което били представени доказателства в хода на ревизионното производство.Позовавайки се на чл. 10, ал. 3 ЗМДТ, жалбоподателят твърди, че в ревизионният акт е приложено превратно тълкуване на нормата на чл. 10 от с.з. Твърди се, че няма данни за имотите да има ПУП с конкретно отредено предназначение. Сочи се, че процесната земеделска земя не е със сменено предназначение и не е провеждана процедура по реда на чл. 17 ЗОЗЗ. Изтъква се, че недвижимите имоти не се облагат с данък недвижим имот, поради което жалбоподателят не е задължено лице и за такса за битови отпадъци. Посочва се, че данъчната оценка на имотите следва да се определи въз основа на разпоредбите на раздел V на Приложение №2 от ЗМДТ относно земеделските земи. Отделно от това се сочи, че процесните имоти нямат излаз на път и на практика организирано сметосъбиране и сметоизвозване на битов отпадък не е извършвано.

В съдебно заседание жалбоподателят е представляван от адв. К., която поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена. Претендира разноски, за които е представен списък. Подробни съображения излага в депозирана писмена защита.

Ответникът – Кмет на Столична община, чрез юрк. Д. оспорва жалбата. Излага подробни съображения в писмени бележки. Претендира юрисконсултско възнаграждение, като възразява срещу размера на адвокатското възнаграждение, претендирано от жалбоподателя.

Софийска градска прокуратура не изпраща представител и не е заявила становище по основателността на жалбата.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните и приети по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Ревизионното производство е образувано със Заповед за възлагане на ревизия рег. № СФД23-РДо1-154/15.06.2023 г., издадена на основание чл. 112 и чл. 113 ДОПК от Е. К. К. – началник отдел „Ревизии и събиране на вземания“ към дирекция „Общински приходи“, правомощен с разпореждане с рег. № СФД20-ВК66-16/16.01.2020 г. на директора на дирекция „Общински приходи“ при СО. Обект на ревизията са нежилищни недвижими имоти, притежавани от дружеството, както следва:

1. Поземлен имот с [идентификатор], [улица] км;

2. Поземлен имот с [идентификатор], в зелището на [населено място], местност „Къро и Долен Друм“;

3. Поземлен имот с [идентификатор], [жк], местност „Нови кър“;

4. Поземлен имот с [идентификатор], [жк], местност „Нови кър“;

5. Поземлен имот с [идентификатор], [жк], местност „Къро“;

6. Поземлен имот с [идентификатор], [жк], местност „Нови кър“;

7. Поземлен имот с [идентификатор], [жк], местност „Трамвайно трасе гара [община]“;

8. Поземлен имот с [идентификатор], [населено място], месност „Долен кър“;

9. Поземлен имот с [идентификатор], [населено място], местност „Долен кър“;

10. Поземлен имот с [идентификатор], [жк], местност „Трамвайно трасе гара [община]“;

11. Поземлен имот с [идентификатор], [населено място], местност „Долен кър“;

12. Поземлен имот с [идентификатор], [жк], местност „Трамвайно трасе гара [община]“;

13. Поземлен имот с [идентификатор], [жк], местност „трамвайно трасе гара [община]“;

14. Поземлен имот с [идентификатор], [жк], местност „Трамвайно трасе гара [община]“;

15. Поземлен имот, съставляващ по документ за собственсост ПИ с пл. № 3658, планоснимачен район „Южна градска територия 2-ра част“;

16. Поземлен имот, съставляващ по документ за собственост ПИ с пл. № 028531, [населено място], местност „Новия кър“;

17. Поземлен имот с [идентификатор], [населено място], местност „Къро“;

18. Поземлен имот с [идентификатор], планоснимачен район „Южна градска територия 2-ра част“;

19. Поземлен имот с [идентификатор], местност „Къро“;

20. Поземлен имот с [идентификатор];

21. Поземлен имот с [идентификатор], местност „Къро“;

22. Поземлен имот с [идентификатор], местност „Новия кър“;

23. Поземлен имот с [идентификатор], местност „Новия Кър“;

24. Поземлен имот с [идентификатор], местност „Новия кър“;

25. Поземлен имот с [идентификатор], местност „Новия кър“;

26. Поземлен имот с местонаходждение [населено място], имот с пл. № 02860060, местност „Новия кър“;

27. Поземлен имот с [идентификатор], местност „Къро“;

28. Поземлен имот с [идентификатор], местност „Къро“.

ЗВР е връчена на представител на дружеството на 27.06.2023 г. Установено е, че дружеството е подало декларация по чл. 27, ал. 2 от Наредбата за определяне и администриране на местни такси и цени на услуги, предоставяни от СО (НОАМТЦУПСО), че следните имоти няма да се ползват през 2022 г.:

2. Поземлен имот с [идентификатор], [жк], местност „Нови кър“;

4. Поземлен имот с [идентификатор], [жк], местност „Къро“;

5. Поземлен имот с [идентификатор], [жк], местност „Нови кър“;

6. Поземлен имот с [идентификатор], [жк], местност „Трамвайно трасе гара [община]“.

За всички други ревизирани обекти от дружеството не са подавани декларации по чл. 23 ал.1, чл.24 ал.1 както и декларации по чл. 27, ал. 2 от НОАМТЦУПСО.

Издаден е ревизионен доклад рег. № СФД23-ТД26-4744/14.09.2023 г., връчен на дружеството на 19.09.2023 г. Ревизията приключва с издаването на Ревизионен акт № СФД23-РД77-180/17.10.2023 г., съставен от Е. К. – началник отдел и Т. М. Р. – старши инспектор, при Столична община Дирекция „Общински приходи“, отдел „Ревизии и събиране на вземания“, с който са установени задължения и лихви за просрочие върху тях в общ размер от 236 713.15 лв., в това число за данък върху недвижимите имоти – 35 172.66 лв. и лихва 4 586.22 лв. и такса битови отпадъци в размер на 173 594.68 лв. и лихви в размер на 23 359.59 лв., за периода 01.01.2022 г. до 31.12.2022 г. Ревизионният акт е обжалван по административен ред с жалба рег. № СФД23-ТД26-5685/02.11.2023 г., въз основа на която е издадено Решение № СОА24-РД28-2/05.01.2024 г. от Кмета на СО, с което жалбата е отхвърлена, а РА е потвърден.

В решението е посочено, че по отношение ДНИ, ревизиращите правилно са приели, че дружеството има качество на задължено лице по смисъла на чл. 10, ал. 1 и чл. 11, ал. 1 ЗМДТ.

Посочено е, че съгл. чл. 19 ЗМДТ данъкът се определя върху данъчната оценка на недвижимите имоти, а съгласно чл. 21 ЗМДТ, данъчната оценка на недвижимите имоти на предприятията е по-високата между отчетната им стойност и данъчната оценка, определена по реда на Приложение № 2 ЗМДТ. Отчетната стойност, съгл. §1, т. 17 от ДР на ЗМДТ, е стойността при счетоводното завеждане на актива или обезценената/преоценената стойност на актива, когато е извършена оценка след първоначалното му счетоводно завеждане.

Във връзка с това задължението за ДНИ се определя по реда на чл. 21, ал. 1 ЗМДТ, като следва да се направи съпоставка между данъчната оценка и отчетната стойност. При извършена съпоставка, ревизиращият екип е установил, че отчетните стойности са по-високи от данъчната оценка, поради което за данъчна основа за облагане са определени отчетните стойности.

По отношение такса битов отпадък, в решението е прието, че ревизираното лице се явява задължено лице за ТБО на основание чл. 64 ЗМДТ, вр. чл. 11 от с.з. Съгласно приложената Заповед № СОА21-РД-09-1438/29.10.2021 г. на кмета за определяне на границите на организираното сметосъбиране и сметоизвозване, издадена на осн. чл. 63, ал. 2 ЗМДТ, за периода процесните имоти попадат в границите на района, в който се извършва организирано сметосъбиране и сметоизвозване.

За имотите, за които са подадени декларации по чл. 27, ал. 2 НОАМТЦУПСО не е начислявана такса за сметосъбиране и сметоизвозване. За ревизираните обекти, за които не са подадени декларации, основата за облагане с ТБО е определена на основание чл. 26, ал.1 по реда на чл. 22, т. 3 от Наредбата, пропорционално в промили.

Основният спор по делото е свързан с характера на имотите, за който са определени спорния размер на ДНИ за 2022 г., като от страна на жалбоподателя се твърди, че те са изцяло земеделски, а ответникът е възприел извода, че имотите не са земеделски, попада под обхвата на чл. 8, т.1 от ЗУТ, по какъвто начин е определена и данъчната им основа, послужила за определяне на данъка.

Жалбоподателят се легитимира като собственик на процесните имоти с нотариални актове л.418 - л.505 от Приложените по делото черни класьори), с приложени кадастрални скици.

Видно от заключението на вещото лице по СТЕ изслушана в съд.заседание от 06.03.2025г това са:

1. [нотариален акт], том 1. peг. № 3318. дело 160 от 11.04.2006 г. приложен на л.418 по прилож. 1. Предмет на акта е нива - [имот номер] с площ от 766 кв.м. местност „Нови кър“. Имотът по акта е идентичен с Поземлен имот с [идентификатор] с площ по КККР 680 кв.м., [населено място], район „Младост“, както и с имот с пл. № 5953 по архивен кадастрален план; За имота има отчуждена част от юг, която попада в отреждане за улица - продължения на бул.А. Л., представляваща [ПИ] с площ от 84 кв.м. И. по южната граница на имота попада в отреждане за резервен терен за комуникации по действащ регулационен план на м.Улична регулация на м. Трамвайно трасе от гара Искър до [жк], одобрена със Заповед РД-50-09-467 от 28.07.1986 г. (неприложена). Останалата част от имота попада извън обхвата на регулационен план - Приложение 1 към СТЕ.

2. [нотариален акт], том 1, peг. № 3272, дело 157 от 10.04.2006 г. приложен на л.421 по прилож.1 към делото. Предмет на акта е нива - -[имот номер] с площ [рег. номер].м. Този имот е идентичен с поземлен с [идентификатор] с площ по КККР 958 кв.м., [населено място], район „Младост“ и е идентичен с ПИ с пл. № 5952 по архивен кадастрален план на [населено място], площ 1 076 [жк], попадаща в обхвата на улична регулация за продължение на бул.А. Л. в източна посока, отразена в КККР като ПИ с [идентификатор] с площ от 118 кв.м. И. по южната граница на имота попада в отреждане за резервен терен за комуникации по действащ регулационен план на м.Улична регулация на м. Трамвайно трасе от гара Искър до [жк], одобрена със Заповед РД-50-09-467 от 28.07.1986 г. (неприложена). Останалата част от имота попада извън обхвата на регулационен план - Приложение 2 към СТЕ.

3. [нотариален акт], том 2, peг. № 4010, дело 218 от 02.05.2006 г. приложен на л.424 по прилож. 1 към делото. Предмет на акта е нива -[имот номер] с площ [рег. номер].м. Този имот е идентичен с поземлен с [идентификатор] с площ по КККР 4895 кв.м., [населено място], район „Младост“ и е идентичен с ПИ с пл. №2914 по архивен кадастрален план на [населено място], площ 4895 кв. м. Имотът не попада в обхвата на регулационни планове- Приложение 3 към СТЕ.

4. [нотариален акт], том 4. peг. № 7872 дело 520 от 27.07.2006 г. приложен на л.428 по прилож. 1. Предмет на акта е нива - [имот номер] с площ от 5 633 кв.м. местност „Къро и Долен друм“. Имотът по акта е идентичен с Поземлен имот с [идентификатор] с площ по КККР 4146 кв.м., [населено място], район „Младост“, както и с имот с пл. № 5941 по архивен кадастрален план; За имота има отчуждена част от юг, която попада в отреждане за улица - продължения на бул.А. Л., представляваща [ПИ] с площ от 530 кв.м. И. по южната граница на имота попада в отреждане за резервен терен за комуникации по действащ регулационен план на м.Улична регулация на м. Трамвайно трасе от гара Искър до [жк], одобрена със Заповед РД-50-09-467 от 28.07.1986 г. (неприложена). Подземно през югоизточния ъгъл на имота преминава част от трасето на софийското метро. Останалата част от имота попада извън обхвата на регулационен план - Приложение 4 към СТЕ.

5. [нотариален акт], том 1. peг. № 3271 дело 156 от 10.04.2006 г. приложен на л. 434 по прилож. 1. Предмет на акта е нива - [имот номер] е площ от 3 956 кв.м. местност „Новия кър“. Имотът по акта е идентичен е поземлен имот е [идентификатор] с площ по КККР 3 483 кв.м., [населено място], район „Младост“, както и е имот с пл. № 5944 по архивен кадастрален план; За имота има отчуждена част от юг, която попада в отреждане за улица - продължения на бул.А. Л., представляваща [ПИ] е площ от 475 кв.м. И. на две части по южната граница на имота попадат в отреждане за резервен терен за комуникации по действащ регулационен план на м.Улична регулация на м. Трамвайно трасе от гара Искър до [жк], одобрена със Заповед РД-50-09-467 от 28.07.1986 г. (неприложена). Подземно през южната част на имота преминава част от трасето на софийското метро. Останалата част от имота попада извън обхвата на регулационен план - Приложение 5 към СТЕ.

6. Нотариален акт№ 48, том 2. peг. № 4009 дело 2176 от 02.05.2006 г., който е приложен на л. 438 по прилож. 1. Предмет на акта е имот с пл.номер по архивен кадастрален план № 3658 с площ [рег. номер].м. Имотът по акта е идентичен е Поземлен имот е [идентификатор] с площ по КККР 1 985 кв.м., [населено място], район „Младост“, както и с имот от КВС 028076 с площ от 2 265 кв.м. За имота има отчуждена част от юг, която попада в отреждане за улица - продължения на бул.А. Л., представляваща [ПИ] с площ от 280 кв.м. И. по южната граница на имота попадат в отреждане за резервен терен за комуникации по действащ регулационен план на м.Улична регулация на м. Трамвайно трасе от гара Искър до [жк], одобрена със Заповед РД- 50-09-467 от 28.07.1986 г. (неприложена). Останалата част от имота попада извън обхвата на регулационен план - Приложение 6 към СТЕ.

7. [нотариален акт], том 3. peг. № 6093. дело 367 от 16.06.2006 г. приложен на л.440 по прилож. 1. Предмет на акта е поземлен имот с пл.№2523 от архивния кадастрален план с площ от 7 801 кв.м., попадащ в кв.10 по плана на [населено място], м. [улица]- 11 км. Имотът по акта е идентичен с Поземлен имот е [идентификатор] с площ по КККР 7 835 кв.м., [населено място], район „Младост“, както и е имот с номер 014001 по КВС. Действащ за имота е ПУП - ПРЗ на м.Цариградско шосе км7-11 км, кв.10, одобрен със Заповед РД09-50-455 от 10.08.1998 г. и последващи изменения от 2000, 2001 година. За имота е отреден [УПИ]-за спортен комплекс от кв. 10, в който е предвидено застрояване на двуетажна сграда, за друга част от него попада в отреждане за улица, обикаляща кв. 10, между о.т.16-о.т.17-0.т.18. През имота подземно преминава част от трасето на софийското метро. Не се установи прилагане на действащия регулационен план - Приложение 7 към СТЕ.

8. [нотариален акт], том 1. peг. № 3319 дело 161 от 11.04.2006 г. приложен на л.442 по прилож. 1. Предмет на акта е нива - [имот номер] е площ от 1 172 кв.м. местност „Долен кър“. Имотът по акта е идентичен е Поземлен имот е [идентификатор] с площ по КККР 1 174 кв.м., [населено място], район „Младост“, както и с имот с пл. № 3691 по архивен кадастрален план; Имотът попада изцяло извън обхвата на регулационен план - Приложение 8 към СТЕ.

9. [нотариален акт], том 2. peг. № 3554 дело 178 от 17.04.2006 г. приложен на л.445 по прилож. 1. Предмет на акта е нива - [имот номер] с площ от 1 640 кв.м. местност „Къро“. Имотът по акта е идентичен с Поземлен имот с [идентификатор] с площ по КККР 1 646 кв.м., [населено място], район „Младост“, както и с имот без планоснимачен номер по архивен кадастрален план; Имотът се намира югозападно от терена на БАН и попада изцяло извън обхвата на регулационен план -Приложение 9 към СТЕ.

10. [нотариален акт], том 2. peг. № 4089 дело 220 от 03.05.2006 г. приложен на л.448 по прилож. 1. Предмет на акта е нива - [имот номер] с площ от 1 931 кв.м. местност „Новия кър“. Имотът по акта е идентичен с Поземлен имот с [идентификатор] с площ по КККР 1 938 кв.м., [населено място], район „Младост“, както и с имот без планоснимачен номер по архивен кадастрален план; Имотът попада изцяло извън обхвата на регулационен план- Приложение 10 към СТЕ.

11. [нотариален акт], том 2. peг. № 4097 дело 222 от 03.05.2006 г. приложен на л.451 по прилож. 1. Предмет на акта е нива - [имот номер] с площ от 1 635 кв.м. местност „Новия кър“. Имотът по акта е идентичен с Поземлен имот с [идентификатор] с площ по КККР 1 938 кв.м., [населено място], район „Младост“, както и с имот с планоснимачен номер 3888 по архивен кадастрален план; Имотът попада изцяло извън обхвата на регулационен план - Приложение 11 към СТЕ.

12. [нотариален акт], том 2. peг. № 4141 дело 224 от 04.05.2006 г. приложен на л.453 по прилож. 1. Предмет на акта е нива - [имот номер] с площ от 2 428 кв.м. местност „Новия кър“. Имотът по акта е идентичен с Поземлен имот с [идентификатор] с площ по КККР 2 437 кв.м., [населено място], район „Младост“, както и с имот с планоснимачен номер 3483 по архивен кадастрален план; Имотът попада изцяло извън обхвата на регулационен план - Приложение 12 към СТЕ.

13. [нотариален акт], том 2. рег. № 4150 дело 225 от 04.05.2006 г. приложен на л.456 по прилож. 1. Предмет на акта е нива - [имот номер] с площ от 3 040 кв.м. местност „Новия кър“. Имотът по акта е идентичен с Поземлен имот с [идентификатор] с площ по КККР 3 041 кв.м., [населено място], район „Младост“, както и с имот с планоснимачен номер 3620 по архивен кадастрален план; Имотът попада изцяло извън обхвата на регулационен план - Приложение 13 към СТЕ.

14. [нотариален акт], том 2. рег. № 4126 дело 226 от 05.05.2006 г. приложен на л.460 по прилож. 1. Предмет на акта е нива - [имот номер] с площ от 2 564 кв.м. местност „Новия кър“. Имотът по акта е идентичен с Поземлен имот с [идентификатор] с площ по КККР 2 563 кв.м., [населено място], район „Младост“, както и с имот без планоснимачен номер 36203 по архивен кадастрален план; Имотът попада изцяло извън обхвата на регулационен план - Приложение 14 към СТЕ.

15. [нотариален акт], том 2. рег. № 4391 дело 225 от 10.05.2006 г. приложен на л.464 по прилож. 1. Предмет на акта е нива - [имот номер] с площ от 996 кв.м. местност „Новия кър“. Имотът по акта е идентичен с Поземлен имот с [идентификатор] с площ по КККР 1 015 кв.м., [населено място], район „Младост“, както и с имот с планоснимачен номер 2707 по архивен кадастрален план; Имотът попада изцяло извън обхвата на регулационен план. - Приложение 15 към СТЕ.

16. [нотариален акт], том 3. рег. № 6088 дело 366 от 16.06.2006 г. приложен на л.467 по прилож. 1. Предмет на акта е нива - [имот номер] с площ от 2 775 кв.м. местност „Къро“. Имотът по акта е идентичен с Поземлен имот е [идентификатор] с площ по КККР 2 759 кв.м., [населено място], район „Младост“, както и е имот с планоснимачен номер 2412 по архивен кадастрален план; През имота подземно преминава част от трасето на софийското метро. Имотът попада изцяло извън обхвата на регулационен план - Приложение 16 към СТЕ.

17. [нотариален акт], том 3. рег. № 6095 дело 368 от 16.06.2006 г. приложен на л.469 по прилож. 1. Предмет на акта е имот е планоснимачен номер по архивен кадастрален план № 4121 с площ от 1 018 кв.м „ Имотът по акта е идентичен с Поземлен имот с [идентификатор] с площ по КККР 1017 кв.м., [населено място], район „Младост“, както и с имот е номер 14037 КВС. Имотът попада изцяло извън обхвата на регулационен план - Приложение 17 към СТЕ.

18. [нотариален акт], том 3. рег. № 6097 дело 369 от 16.06.2006 г. приложен на л.473 по прилож. 1. Предмет на акта е нива - [имот номер] с площ от 1 965 кв.м. местност „Къро“. Имотът по акта е идентичен е Поземлен имот с [идентификатор] е площ по КККР 1 518 кв.м., [населено място], район „Младост“, както и с имот без пл. № по архивен кадастрален план; За имота има отчуждена част от юг, която попада в отреждане за улица - продължение на бул.А. Л., представляваща [ПИ] с площ от 446 кв.м. И. по южната граница на имота попада в отреждане за резервен терен за комуникации по действащ регулационен план на м.Улична регулация на м. Трамвайно трасе от гара Искър до [жк], одобрена със Заповед РД-50-09-467 от 28.07.1986 г. (неприложена). Останалата част от имота попада извън обхвата на регулационен план - Приложение 18 към СТЕ.

19. [нотариален акт], том 3. рег. № 6807 дело 429 от 05.07.2006 г. приложен на л.476 по прилож. 1. Предмет на акта е поземлен имот от архивен кадастрален план № 2709 с площ от 648 кв.м. Имотът по акта е идентичен с Поземлен имот с [идентификатор] с площ по КККР 40 кв.м., [населено място], район „Младост“, както и с имот е [идентификатор] е площ от 597 кв.м., представляващ по-голямата отчуждена част от юг, която попада в отреждане за улица - продължение на бул.А. Л., представляваща [ПИ] е площ от 446 кв.м. Закупеният с акта имот е идентичен с [имот номер] по КВС. По-голямата част от оставащия в собственост на жалбоподателя [ПИ] попада в отреждане за резервен терен за комуникации по действащ регулационен план на м.Улична регулация на м. Трамвайно трасе от гара Искър до [жк], одобрен със Заповед РД-50-09-467 от 28.07.1986 г. (неприложена). Останалата минимална част от имота с площ от 4 кв.м.попада извън обхвата на регулационен план - Приложение 19 към СТЕ.

20. [нотариален акт], том 3. рег. № 6837 дело 433 от 05.07.2006 г. приложен на л.479 по прилож. 1. Предмет на акта е нива-[имот номер] е площ от 2 516 кв.м. местност „Къро“. Имотът по акта е идентичен с Поземлен имот с [идентификатор] с площ по КККР 2 517 кв.м., [населено място], район „Младост“, както и с имот с планоснимачен номер 4022 по архивен кадастрален план; През имота подземно преминава част от трасето на софийското метро. Имотът попада изцяло извън обхвата на регулационен план - Приложение 20 към СТЕ.

21. [нотариален акт], том 3. рег. № 6810 дело 431 от 05.07.2006 г. приложен на л.481 по прилож. 1. Предмет на акта е нива - [имот номер] е площ от 2 099 кв.м. местност „Къро“. Имотът по акта е идентичен с поземлен имот с [идентификатор] с площ по КККР 2 103 кв.м., [населено място], район „Младост“, както и с имот с планоснимачен номер 3067 по архивен кадастрален план; Само минимална част от имота с площ от 30 кв.м. се засяга от улична регулация (неприложена в тази си част) между о.т.18- о.т.19 от ПУП на м. Цариградско шосе км.9-км.11, кв.Ю, одобрен със Заповед № РД09-50-455 от 10.08.1998 г. и последващи изменения от 2000, 2001 година. Останалата част от имота попада изцяло извън обхвата на регулационен план - Приложение 21 към СТЕ.

22. [нотариален акт], том 3. рег. № 6823 дело 432 от 05.07.2006 г. приложен на л.483 по прилож. 1. Предмет на акта е нива - [имот номер] с площ от 1 500 кв.м. местност „Долен кър“. Имотът по акта е идентичен с Поземлен имот с [идентификатор] с площ по КККР 1 491 кв.м., [населено място], район „Младост“, както и с имот без планоснимачен номер по архивен кадастрален план; Имотът попада изцяло извън обхвата на регулационен план- Приложение 22 към СТЕ.

23. [нотариален акт], том 3. рег. № 6809 дело 430 от 05.07.2006 г., който е приложен на л. 487 по прилож. 1. Предмет на акта е имот с пл.номер по архивен кадастрален план № 2248 с площ от 2 571 кв.м. Имотът по акта е идентичен с Поземлен имот с [идентификатор] с площ по КККР 2 196 кв.м., [населено място], район „Младост“, както и с имот от КВС 014024 с площ от 2 469 кв.м. За имота има отчуждена част от юг, която попада в отреждане за улица - продължения на бул.А. Л., представляваща [ПИ] с площ от 356 кв.м. Ивици по южната граница на имота попадат в отреждане за резервен терен за комуникации по действащ регулационен план на м.Улична регулация на м. Трамвайно трасе от гара Искър до [жк], одобрена със Заповед РД- 50-09-467 от 28.07.1986 г. (неприложена). Останалата част от имота попада извън обхвата на регулационен план - Приложение 23 към СТЕ.

24. [нотариален акт], том 3. рег. № 7529 дело 482 от 20.07.2006 г. приложен на л.490 по прилож. 1. Предмет на акта е нива в м.“Къро“ - имот с номер 014019 с площ от 2 401 кв.м. Имотът по акта е идентичен с Поземлен имот с [идентификатор] с площ по КККР 2 402 кв.м., [населено място], район „Младост“, както и с имот с пл.номер 5943 от архивния кадастрален план. Имотът попада изцяло извън обхвата на регулационен план - Приложение 24 към СТЕ.

25. [нотариален акт], том 4, рег. № 9151, дело 633 от 28.08.2006 г. приложен на л.494 по прилож. 1 към делото. Предмет на акта е поземлен имот от архивен кадастрален план с пл.№ 4454 с площ от 4 570 кв.м. Този имот е идентичен с поземлен с [идентификатор] с площ по КККР 4 160 кв.м., [населено място], район „Младост“ и е идентичен с ПИ с [имот номер] от [жк], предмет на акта има отчуждена част от югозапад, попадаща в обхвата на улична регулация за продължение на бул.А. Л. в източна посока, отразена в КККР като ПИ с [идентификатор] с площ от 410 кв.м. И. по югозападната граница на имота попада в отреждане за резервен терен за комуникации по действащ регулационен план на м.Улична регулация на м. Трамвайно трасе от гара Искър до [жк], одобрена със Заповед РД-50-09-467 от 28.07.1986 г. (неприложена). Останалата част от имота попада извън обхвата на регулационен план - Приложение 25 към СТЕ.

26. [нотариален акт], том 4. рег. № 96267 дело 666 от 08.09.2006 г. приложен на л.497 по прилож. 1. Предмет на акта е поземлен имот от архивен кадастрален план № 253909 с площ от 1 289 кв.м. Имотът по акта е идентичен с Поземлен имот с [идентификатор] с площ по КККР 114 кв.м., [населено място], район „Младост“, както и с имот с [идентификатор] с площ от 1 174 кв.м., който от своя страна представлява по-голямата отчуждена част от югозапад, която попада в отреждане за улица - продължение на [улица]голямата част от оставащия в собственост на жалбоподателя [ПИ] попада в отреждане за резервен терен за комуникации по действащ регулационен план на м.Улична регулация на м. Трамвайно трасе от гара Искър до [жк], одобрен със Заповед РД-50-09-467 от 28.07.1986 г. (неприложена). Останалата минимална част от имота с площ от 14 кв.м.попада извън обхвата на регулационен план - Приложение 26 към СТЕ.

27. [нотариален акт], том 5. рег. № 11393, дело 795 от 20.10.2006 г. приложен на л.500 по прилож. 1. Предмет на акта е поземлен имот с пл.№24533 от архивния кадастрален план с площ от 3 598 кв.м. Имотът по акта е идентичен с Поземлен имот с [идентификатор] с площ по КККР 3 598 кв.м., [населено място], район „Младост“, както и с имот с номер 014018 по КВС. През имота подземно преминава част от трасето на софийското метро. Цялата площ на имота попада извън обхвата на регулационен план - Приложение 27 към СТЕ.

28. [нотариален акт], том 3. рег. № 6355 дело 447 от 16.06.2006 г. приложен на л.503 по прилож. 1. Предмет на акта е имот с планоснимачен номер по архивен кадастрален план № 5264 с площ от 2 115 кв.м. Имотът по акта е идентичен с Поземлен имот с [идентификатор] с площ по КККР 1 017 кв.м., [населено място], район „Младост“, както и с имот с номер 28033 КВС. Имотът попада изцяло извън обхвата на регулационен план - Приложение 28 към СТЕ.

Вещото лице е посочило, че в материалите по делото липсва н.а.№49 том 5, рег. 10400 дело 724 от 28.09.2006 г., с който е придобит ПИ с [идентификатор]. Въпреки липсата на акта в.л. е извършило анализ и за този имот. Закупеният имот е идентичен с поземлен с [идентификатор] с площ по КККР 1 969 кв.м., [населено място], район „Младост“ и е идентичен с ПИ с пл. № 5954 по архивен кадастрален план на [населено място], площ 2 241 [жк], попадаща в обхвата на улична регулация за продължение на бул.А. Л. в източна посока, отразена в КККР като ПИ с [идентификатор].6297c площ от 272 кв.м. И. по южната граница на имота попада в отреждане за резервен терен за комуникации по действащ регулационен план на м.Улична регулация на м. Трамвайно трасе от гара Искър до [жк], одобрена със Заповед РД-50-09-467 от 28.07.1986 г. (неприложена). Останалата част от имота попада извън обхвата на регулационен план - Приложение 29 към СТЕ.

Вещото лице е констатирало, че има разминаване в номерата, актовете и площите на имотите, описани в ревизионния акт с поредни номера 15, 16 и 19. Всички актове, описани като непредставени от жалбоподателя се намират в приложения класьор (л.418-л.505).

За установяване на местоположието на имотите спрямо строителните граници на [населено място] вещото лице е използвало картата на границите на строителните зони за [област]. Доколкото имотите на жалбоподателя са съседни един на друг, за да могат да бъдат обозначени в дребен мащаб, тяхното местоположение е показано с обща приблизителна граница на Приложение 30. Установено се, че всички имоти попадат в обхвата на строителните граници на [населено място] и в четвърта строителна зона.

При направения оглед на място вещото лице е установило, че до нито един от имотите на жалбоподателя няма достъп чрез улици. Трасето на метрото, което преминава под някои от имотите е прокарано в периода 2009 - 2014 година, след което строежа е зарит и земната повърхност е възстановена. Към момента трасето на метрото преминава подземно под част от имотите на жалбоподателя и само в ПИ с [идентификатор] има малка видима част от изпълнения подземен строеж. Към момента на огледа е установено, че на място в останалата част от този и във всички останали имоти на жалбоподателя целият терен е обрасъл със самозалесили се дървесни и храстови видове, не е ограден и не е обработван. ПИ с [идентификатор], за който е отреден [УПИ] от кв. 10 също не е ограден. Оградата заграждаща терена на магазин Метро е по източната граница на имота, но от останалите страни този имот също не е ограден. Достъп до имотите на жалбоподателя не е наличен освен през тесни пътеки, отъпкани от жителите на Младост, посещаващи района.

В близост до някои от имотите на жалбоподателя - в южна посока от предвиденото продължения на бул.А. Л., в [ПИ] е изградена сграда, достъпът до която се осъществява по черен път, насипан от собствениците на сградата със стърган асфалт. В този имот е наличен контейнер за битови отпадъци от 3000 л, като той се намира в обхвата на имота и е само за нуждите на собствениците му. При направения оглед e установено, че посочените от СО съдове за сметосъбиране, които се извозват регулярно са в района на изградените жилищни комплекси [жк], намират се на разстояние между 350 и 500 м. по въздушна линия от имотите на жалбоподателя и не обслужват тези имоти, нито съседните на тях. Вещото лице посочва, че доколкото в имотите не се установява човешка дейност, то те не би следвало и да генерират битови отпадъци. Установено е също така, че върху отчуждените от жалбоподателя части от имоти, предназначени по регулационен план за продължаване на бул.А. Л. в източна посока също няма никаква видима човешка дейност. Проектираната улица, за която е извършено отчуждаването не е изградена и на място няма белези за нейното трасиране. Снимки от района, в който попадат имотите са в Приложение 31 към СТЕ.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че Ревизионният акт е издаден от компетентни органи съгласно заповед № СОА20-РД09-1072/15.01.2020 г. на кмета на СО за определяне на органи по приходите от състава на СО, които да извършват производствата по установяването, обезпечаването, събирането и контрол по вземанията за местни данъци и такси и Разпореждане рег. № СФД20-ВК66-16/16.01.2020 г. за определяне на органи по приходите, които да възлагат ревизии и проверки.

Спазени са изискванията за форма и съдържание на административния акт и не се констатират съществени нарушения на процесуалните правила, които да са от такова естество, че да обусловят отмяната на акта на формално основание.

Относно ДНИ Разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от ЗМДТ установява общ принцип на облагане на недвижимите имоти. Според посочената разпоредба с данък върху недвижимите имоти се облагат разположените на територията на страната сгради и самостоятелни обекти в сгради, както и поземлените имоти, разположени в строителните граници на населените места и селищните образувания, и поземлените имоти извън тях, които според подробен устройствен план имат предназначението по чл. 8, т. 1 от Закона за устройство на територията и след промяна на предназначението на земята, когато това се изисква по реда на специален закон т.е нормата на чл. 10, ал. 1 ЗМДТ определя две групи имоти: 1. сгради и поземлени имоти в строителните граници на населените места и селищните образувания и 2. поземлени имоти извън тях, които според подробен устройствен план имат предназначението по чл. 8, т. 1 ЗУТ и след промяна на предназначението на земята, когато това се изисква по реда на специален закон..

Съгласно чл. 7, ал. 1 ЗУТ териториите в страната са седем категории: урбанизирани, земеделски, горски, защитени, нарушени за възстановяване, заети от води и водни обекти и територии на транспорта. В чл. 8 ЗУТ законодателят е регламентирал конкретното предназначение, което поземлените имоти в отделните категории територии могат да имат. Следователно всеки един поземлен имот в страната попада поне, с оглед на чл. 7, ал. 2 ЗУТ, в една от установените седем категории територии и има поне едно от предвидените в чл. 8 ЗУТ конкретни предназначения.

От така съществуващите на територията на страната категории територии, на които са разположени поземлени имоти с конкретно предназначение, за целите на данъчното облагане законодателят е приел за релевантно само предназначението по чл. 8, т. 1 ЗУТ. Имотите с предназначение по чл. 8, т. 1 ЗУТ могат да бъдат в урбанизирана територия, т.е. в населени места и селищни образования, но могат, с оглед на чл. 8, т. 1 ЗУТ, да бъдат и отделни поземлени имоти извън тях. Именно поради това законодателят е обособил две групи поземлени имоти, които имат релевантно за данъчното облагане предназначение. Първата група са поземлените имоти, които попадат в строителните граници на населените места и селищните образования. Втората група са поземлените имоти, които се намират извън строителните граници на населените места и селищните образования. Но и за двете групи поземлени имоти е налице изискването да имат предназначението по чл. 8, т. 1 ЗУТ и да е налице промяна на предназначението на земята, когато това се изисква по реда на специален закон. Конкретното предназначение по чл. 8, т. 1 ЗУТ се установява с подробен устройствен план по смисъла на чл. 103, ал. 1, т. 2 във вр. с ал. 3 във вр. чл. 108, ал. 1 ЗУТ.

Безспорно е, че поземлените имоти в строителните граници на населените места, т.е. в урбанизирана територия, трябва да имат предназначението по чл. 8, т. 1 ЗУТ. Но определеното с подробния устройствен план предназначение на един поземлен имот не значи, че това предназначение е фактически осъществено. Подробният устройствен план е предвиждане, а не нареждане за незабавно изпълнение на установеното в него предназначение на имота, т.е. планът е правна възможност, която се реализира тогава, когато собственикът реши, а той може и никога да не реши да реализира възможността.

Освен предвижданията на плана, които могат да се реализират, но могат и да не се реализират, налице е и начин на трайно ползване на имота, който може да бъде различен от предвиденото по плана. Именно поради това законодателят с изменението на чл. 10, ал. 1 ЗМДТ от 2011 г. постави и допълнителния критерий за определяне на облагаемост на имотите - да е налице промяна на предназначението на земята, когато това се изисква по реда на специален закон. По отношение на земеделските земи това изменение бе съпроводено с въвеждането на срочност на действието на решението за промяна на предназначението на земеделските земи. Съгласно чл. 24, ал. 3, т. 2 и 3 ЗОЗЗ решението губи действие ако в тригодишен срок от влизането в сила на решението не е поискано издаването на разрешение за строеж за обекта или в шестгодишен срок изграждането на обекта не е започнало. Следователно, право на собственика е да реши кога и дали да промени предназначението на земеделска земя, която попада в строителните граници на населеното място и има по подробен устройствен план предназначението по чл. 8, т. 1 ЗУТ. Изброяването в чл. 8, ал. 1, т. 2 ЗУТ не е изчерпателно, но едва тогава, когато и двете кумулативни предпоставки са осъществени - имотът има предназначението по чл. 8, т. 1 ЗУТ и предназначението на земята е променено, той става годен за данъчно облагане обект.

Изключените от данъчна тежест отделни категории имоти са изброени в чл. 10, ал. 2, чл. 10, ал. 3 и чл. 24 от ЗМДТ. Видно от хипотезата на чл. 10, ал. 3 не се облагат с данъци земеделските земи и горите, с изключение застроените земи.

От доказателствата по делото и изготвената съдебно-техническа експертиза безспорно се доказва, че процесните имоти с оглед естеството и предназначението им не представляват облагаем обект по чл. 10, ал. 1 от ЗМДТ. Това е така, тъй като в конкретния случай за процесните земи няма одобрен ПУП и не е налице промяна в начина на тяхното трайно ползване – „нива“. Вещото лице подробно е описало всички процесни имоти и е посочило, че освен отчуждените части от имотите, останалите части от тях попадат извън обхвата на регулационния план.

Процесните имоти безспорно попадат в строителните граници на [населено място]. По общия устройствен план на Столична община имотите попадат в урбанизирана територия - в строителните граници на [населено място] в обхвата на зона СМФ – смесена многофункционална зона. Вещото лице посочва в заключението си, че при направените проверки се установи, че само за един от процесиите по делото имоти е наличен влязъл в сила регулационен план, съгласно който за имота се отрежда самостоятелен УПИ. Действащия за този имот регулационен план е регулационен план нам. Цариградско шосе 7-11 кв., кв. 10, одобрен със Заповед РД-09-50-455 от 10.08.1998 г. и последващите изменения от 2000, 2001 година.

На Приложение 7 от експертизата вещото лице е показало с черен цвят границата на [ПИ], а с червени и сини линии са показани границите на предвидения [УПИ] - за спортен комплекс от кв.10. С пунктирани линии е показано подземно преминаващото трасе на метрото. Предвидената [улица], която отнема част от имота по западната и по южната му граница не е изградена. С плътна червена линия на Приложение 7а е показана предвидената в УПИ двуетажна сграда. Действащия ПУП за имота не е приложен.

Южните части на имоти с идентификатори от КККР: 68134.4083.678, 68134.4083.677, 68134.4083.467, 68134.4083.674, 68134.4083.673, 68134.4083.672, 68134.4083.62, 68134.4083.671, 68134.4083.60 и 68134.4083.61 попадат в отреждане за резервен терен за комуникации. Действащия ПУП е приложен само по отношение на отчуждаването на частите от тези имоти, попадащи в отреждане за улица и тези части вече не са собственост на жалбоподателя. По отношение на резервния терен за комуникации Регулационния план не е приложен. Останалите части от имотите не се засягат от регулационния план.

Вещото лице е изготвило комбинирани скици - Приложения 1-29, в които с черен цвят са границите и номерата на имотите по действаща кадастрална карта, с кафяв цвят са границите на имотите и номерата им по архивен кадастрален план, със зелен цвят са границите на имотите и номерата им по КВС и с червени и сини линии са границите на действащия регулационен план.

Съдът намира, че в случая съобразно разпоредбата на чл. 10, ал. 3 ЗМДТ процесните имоти не представляват годен за облагане с данък върху недвижимите имоти обекти. Независимо от факта, че попадат в строителните граници на СО, същите представляват земеделски земи и нямат предназначението по чл. 8, т. 1 ЗУТ. Конкретното предназначение по чл. 8, т. 1 ЗУТ, както беше посочено по-горе се установява с ПУП, какъвто не е налице за процесните имоти. За да е един имот годен за облагане с данък върху недвижимите имоти обект, трябва земята да е с променено предназначение. С оглед на безспорния по делото факт, че земята на процесните имоти не е с променено предназначение за не е налице третата от кумулативните предпоставки на чл. 10, ал. 1 ЗМДТ - не е променено предназначението на земята. Това прави мотива на органа за определяне на процесния имот като подлежащ на облагане с данък върху недвижимите имот противоречащ на материалния закон. В този смисъл е Решение № 10654 от 28.08.2017 Г. по адм. д. № 9159/2016 Г., VІІ отд. на ВАС; Решение № 5940 от 18.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8825/2015 г., VII отд.

По изложените съображения ответника неоснователно, счита че е налице хипотезата на чл. 10, ал.1 от ЗМДТ, съгласно която с данък върху недвижимите имоти се облагат разположените на територията на страната сгради и поземлени имоти в строителните граници на населените места и селищните образувания, както и поземлените имоти извън тях, които според подробен устройствен план имат предназначението по чл. 8, т. 1 от Закона за устройство на територията и след промяна на предназначението на земята, когато това се изисква по реда на специален закон. Процесните имоти не попадат нито в първата хипотеза, нито във втората хипотеза.

Съгласно чл. 19, ал. 1 ЗМДТ, размера на данъкът се определя върху данъчната оценка на недвижимите имоти по чл. 10, ал. 1 към 1 януари на годината, за която се дължи, и се съобщава на лицата до 1 март на същата година.

По чл. 21, ал. 1 от ЗМДТ, данъчната оценка на недвижимите имоти на предприятията е по-високата между отчетната им стойност и данъчната оценка съгласно приложение № 2, а за жилищните имоти - данъчната им оценка съгласно приложение № 2.

След като съдът приема, че процесните имоти попадат в режима на чл.10 ал.3 от ЗМДТ, а не по чл.10 ал.1 от същия закон, то е безпредметно да се обсъжда заключението на вещото лице по ССчЕ.

Относно ТБО Правилата за определяне на ТБО се съдържат в Раздел I "Такса за битови отпадъци" от Глава Трета "Местни такси" от ЗМДТ. Според тези правила ТБО се заплаща за услугите по а) събирането битовите отпадъци и извозването им, б) обезвреждането на битовите отпадъци в депа или други съоръжения, в) поддържането на чистотата на териториите за обществено ползване в населените места /чл. 62, изр. първо ЗМДТ в ред. ДВ, бр. 153/1998 г. / и се определя в левове /чл. 67, ал. 1 ЗМДТ/, в годишен размер за всяко населено място, с решение на общинския съвет въз основа на одобрена план-сметка за всяка от изброените дейности /чл. 66, ал. 1 ЗМДТ/. План-сметката включва необходимите разходи за: осигуряване на съдове за съхраняване на битовите отпадъци (контейнери, кофи и други); събиране на битовите отпадъци и транспортирането им до депата или други инсталации и съоръжения за обезвреждането им; проучване, проектиране, изграждане, поддържане, експлоатация, закриване и мониторинг на депата за битови отпадъци или други инсталации или съоръжения за обезвреждане, рециклиране и оползотворяване на битови отпадъци, вкл. отчисленията по Закона за управление на отпадъците; почистване на уличните платна, площадите, алеите, парковите и другите територии от населените места, предназначени за обществено ползване /чл. 66, ал. 1 ЗМДТ/.

Съгласно чл. 11, ал. 1 ЗМДТ данъчно задължени лица са собствениците на облагаемите с данък недвижими имоти. Съгласно чл. 64 вр. чл. 11, ал. 1 ЗМДТ ТБО се заплаща от данъчно задължените лица - собствениците на облагаеми с данък недвижими имоти.Количеството на битови отпадъци, събирани и извозвани от определен недвижим имот, могат да бъдат определени по смисъла на чл. 67, ал. 1 ЗМДТ само когато за тази цел имотът е снабден със съдове за събиране и съхраняване, предназначени единствено за генерираните в него отпадъци. Реалното количество на битовите отпадъци в този случай ще бъде равно на броя на съдовете, умножено с честотата на сметоизвозването. Когато, обаче в съответния район са разположени съдове за събиране и съхраняване на битови отпадъци от неопределен брой имоти в тяхната близост, количеството на битови отпадъци от един имот в този случай не може да бъде определено и за всички имоти в района ТБО се определя по правилата на чл. 67, ал. 2 ЗМДТ, а в случая и по правилата на Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги, предоставяни от СО.

В процесния случай, видно от заключението на вещото лице по СТЕ и при направен оглед на място, вещото лице е установило, че нито един от имотите на жалбоподателя не граничи с улица, като в района, в който попадат имотите няма изградена улична мрежа. Освен проектираната [улица] и продължението на бул.А. Л. в източна посока, други улици в района не само, че не са изградени, но не са и проектирани. Снимки от огледа на място вещото лице е приложило като Приложение 30.

На следващо място вещото лице е констатирало, че единствения контейнер за отпадъци в района в близост до някои от имотите на жалбоподателя е контейнер от 3 000 л., който е разположен в имот с [идентификатор] и е собственост на собствениците на имота.

Най-близките контейнери за отпадъци се намират в ж.к. Младост 3 - на около 350 - 550 метра по права линия, като от имотите на жалбоподателя до тези контейнери няма достъп, тъй като до имотите на жалбоподателя не е изградена никаква улична мрежа. Аналогично и по-голямо е разстоянието до посочените с Становище от Началника на РИ Младост (л.530 от Класьор2) контейнери зад блок 526 на кв. Младост 1а ( между 300 и 650 м.), като от имотите на жалбоподателя до тези контейнери също няма улична мрежа Описаният в Становището на РИ Младост сектор 4 не обхваща посочените имоти.В приложените по делото извадки от оборотни ведомости (л.535 - л.590) не се съдържат данни за район Младост.

Вещото лице посочва, че приложените извадки от актове (л.662 - л.673) за установяване на извършените дейности - Младост 1А и конкретно за сектор 4 са неотносими към терените, в които се намират имотите на жалбоподателя, тъй като няма как да бъдат извършвани дейности по поддържане на улици - метене, миене, снегопочистване и прочие за терен, в който изобщо няма проектирана и изградена улична мрежа. Същото се отнася и за извозване на контейнери за отпадъци, тъй като такива контейнери не са налични в терена.

От анализа на графиците за сектор 4 се установява, че дейностите се извършват само в районите с налична улична мрежа.

Въз основа на приложените по делото нотариални актове са идентифицирани имотите на жалбоподателя по действащата към момента кадастрална карта (Приложения 1-29). Общите граници на тези имоти са показани е жълт цвят на Приложение 33 към СТЕ.

В т.2 от Заповед на Кмета на Столична община № СОА21-РД09-1438/29.10.2021 г. са посочени имотите, попадащи извън границите на организираното сметосъбиране и сметоизвозване. От направения анализ на текста на т.2 от Заповедта, за ж.к. Младост 1А са посочени „празните терени зад 145 ОУ С. Р., до бул. Цариградско шосе и НПЗ Горубляне“. След направения анализ на кадастралните и регулационни планове се установява, че имотите на жалбоподателя са част от терените, които попадат извън границите на организираното сметосъбиране и сметоизвозване за Младост 1 А, описани в т.2 - тире първо на Заповед на Кмета на Столична община № СОА21-РД09-1438/29.10.2021 г. (стр. 408-411, класьор 1), което може да се констатира от Приложение 33 към СТЕ, върху което 145 ОУ е видимо в западната част на скицата, Цариградско шосе - в северната, а НПЗ Горубляне - в източната и южната част.

Също така, в материалите по делото на л. 408-Л.411 е приложена заповедта за обхвата на границите на територията на район Младост, в които се извършва организирано сметосъбиране и сметоизвозване, имотите, които попадат извън тези граници и имотите, които попадат в границите на организираното сметосъбиране и сметоизвозване, но които няма възможност да бъдат обслужвани от фирмите, сключили договори със СО за предоставяне на услугата.

В т. 2 от заповедта са посочени имотите, попадащи извън границите на организираното сметосъбиране и сметоизвозване. От направения анализ на текста на т.2 се установява, че имотите на жалбоподателя представляват част от описаните в т.2 терени в Младост 1А, които са извън границите на организираното сметосъбиране а именно: „празните терени зад 145 ОУ С. Р., до бул. Цариградско шосе и НПЗ Горубляне. На Приложение 32 с жълти контури вещото лице е посочило местоположението на имотите на жалбоподателя, които са съседни един на друг, представляват празни имоти и са разположени в района на [жк], за който терен не е организирано сметосъбиране и сметоизвозване. От самолетното изображение се установява, че в този район няма улици или други пътища, поради което няма как да бъде организирано сметосъбиране и сметоизвозване, както и поддържане на чистотата на териториите за обществено ползуване и обезвреждане на битови отпадъци, в който смисъл е и заслючението на вещото лице.

С оглед всичко изложено дотук съдът намира, че издаденият ревизионен акт е незаконосъобразен поради противоречие с материалния закон. Това обуславя отмяната му, от което следва и че претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски е основателна. В тази връзка Столична община следва да бъде осъдена да заплати на „АНАМАР ДИВЕЛЪПМЪНТ“ АД сума в размер на 30 105 лв. съобразно представения по делото списък на разноските, на стр177 от делото.

Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно с оглед материалния интерес по делото, фактическата и правна сложност на делото, броя проведени заседания и процесуалните действия, извършени от процесуалния представител на жалбоподателя и обема на оказаната защита.

Воден от горното, съдът