Решение № 342 от 7.5.2026 г. на Софийски градски съд по дело № 1325/2026 г.

Производството е по реда на Глава Двадесет и първа от НПК. С Решение № 3623 от 08.10.2025г., постановено по НОХД № 5626/2025г., СРС, НО, 110-ти състав е признал обвиняемия М. А. М. за невиновен в това: На 10.05.2021г. в община Перник, в местност „Рутеш“, в концесионна площ на находище „Пернишки въглищен басейн“, в нарушение на своите задължения като управител на „Мин Индърстри“ ЕООД- Перник, ЕИК: 202255425, да е допуснал да се вземе и използва за неземеделски нужди, като не спрял изкопни добивни действия на твърди горива, в неотчуждена по установения ред съгласно чл.74, ал.2 и чл.75, ал.1 от Закон за подземните богатства /ЗПБ/, земеделска земя ливада, частна собственост на Р.Л.К. с индентификатор 55871.138.4 по кадастралната карта на землище на гр.Перник, община Перник, местност „Рутеш“, с площ 1000 кв.м., на стойност 16 000 лева и поземлен имот – нива, частна собственост на В.С..К. с идентификатор 55871.137.9 по кадастралната карта на землище гр.Перник, община Перник, местност „Мали Рутеш“, с площ 3998 кв.м., на стойност 63 952 лева, с обща стойност 79 952 лева, поради което и на основание чл.304 от НПК го е оправдал по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл.221а, ал.1 от НК. Срещу решението в законоустановения срок е постъпил въззивен протест, в който са наведени твърдения за неправилно приложение на материалния закон. Според прокурора по делото се установявало задължението на обвиняемия да предприеме съответните мерки, за да не допусне използването на земеделската земя за неземеделски нужди, което не сторил. Направено е искане за отмяна на атакуваното решение и постановяване на нов съдебен акт, с който М. М. да бъде признат за виновен по повдигнатото обвинение. Алтернативно е направено искане за връщане делото за ново разглеждане поради допуснати от първата инстанция процесуални нарушения. В тази връзка се поддържа становище, че неправилно делото било насрочено и разгледано по реда на Глава Двадесет и осма от НПК, доколкото вредите от престъплението не били възстановени. Отделно, решението било постановено при непълнота на доказателствата, тъй като пострадалите лица не били разпитани в съдебно заседание. С Определение по реда на чл. 327 от НПК въззивният съд е преценил, че за изясняване на обстоятелствата по делото не е необходимо събирането на доказателства. В открито заседание пред въззивния съд представителят на СГП не поддържа протеста, като счита, че по делото не са събрани категорични доказателства относно вината на обвиняемия. В тази връзка поддържа за доказан единствено факта на нарушаване границите на концесията от дружеството, експлоатирало същата. Счита за недоказано авторството на деянието. Защитата също счита обвинението за недоказано. В допълнение към изложеното от представителя на прокуратурата обръща внимание, че процесните земеделски земи никога не са били обработвани, като са правени многократни опити чрез преговори със собствениците за изкупуване на земите, но безуспешно поради исканата от тях многократно по-висока цена от пазарната. Обвиняемият в хода по същество поддържа изнесеното от неговия защитник. В последната си дума моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено. Софийски градски съд, след като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и, след като извърши цялостна служебна проверка на обжалваното решение, съобразно изискванията на чл. 314 НПК, намери за установено следното: Фактическата обстановка е подробно изяснена от първоинстанционния съд. По делото са събрани в необходимия обем и по съответния процесуален ред доказателствата, нужни за неговото правилно решаване. Настоящият съдебен състав не споделя доводите, обективирани в депозирания от СРП протест, за допуснати в хода на съдебното производство процесуални нарушения. Правилно първата инстанция е преценила, че са налице условията на чл. 78а НК за разглеждане на делото по реда на Глава Двадесет и осма от НПК, доколкото престъплението по чл. 221а, ал. 1 НК е формално такова, при което законодателят не е предвидил съставомерни вреди. Що се отнася до възражението на районна прокуратура, че в хода на съдебното следсвие не е проведен личен разпит на свидетелите, то такава процесуална възможност е предвидена в нормата на чл. 378, ал. 2 НПК. Отделно, правилна е и преценката на първостепенния съд за липса на необходимост от личен разпит на свидетелите, като показанията им от досъдебното производство в достатъчна степен допринасят за разкриване на обективната истина. Въз основа на събраните и проверени по реда на НПК доказателства и доказателствени средства са направени правилни фактически изводи от СРС. Поради това, въззивната инстанция като цяло възприе фактическата обстановка, аналогична на установена от СРС, а именно: Обвиняемият М. А. М. е роден на •••••••• в гр. Перник, българин, български гражданин, висше образование, женен, неосъждан, с ЕГН ••••••••••, с адрес: гр. Перник, ж.к.“••••••••. Работи като мениджър призводство в „Мин Индъстри“ ООД. На 18.12.2003г. между Министерски съвет на Република България /концедент/, представляван от Министъра на енергетиката и енергийните ресурси и „Мини открит въгледобив“ ЕАД /концесионер/, представлявано от изпълнителния директор П.Т., бил сключен Концесионен договор за добив на въглища от находище „Пернишки въглищен басейн“. Съгласно чл. 2.3 от Договора - на концесионера било представено изключителното право да извършва разработване и добив на въглища от находището в рамките на концесионната площ. Съгласно чл. 3.1 от Договора – концесионната площ към датата на подписване на договора покрива обща площ от 139 230 751 кв.м. и включва периметър Куциян, но и зк л юч в а л а следните параметри: „Св.Анна“, „Св.Никола“, „ К в а р т а л Проучване“, „Техникум“, „Стара Тева“, „Гладно поле“, „Стари капии“, „Лесков дол“, „Широко поле“, „Максим табан“, „7 септември“. Съгласно чл. 4.1 от Договора – срокът на договора бил 10 години, като в чл. 4.3 било предвидена възможност за неговото продължение до 15 години. Съгласно ч л . 7.2 от Договора: Концесионерът изготвя цялостния проект за разработване на базата на ясни технически и икономически принципи, в съответствие с РВМП и чл. 83 от ЗПБ 1999. Този цялостен проект за разработване включва, но няма да се ограничава до: б. /н/ - предложение за график по години за придобиване и промяна на предназначението на земите в рамките на концесионната площ, необходими за Въглищно – минните операции. Съгласно чл. 10.2 от Договора – Концесионерът има следните задължения: б. „я“ - задължението за своя сметка да предприема всички предвидени процедури, съгласно действащото законодателство, при промяна предназначението на земя, необходима за въглищно-минните операции, като преди поискване на процедурата за принудително отчуждаване на такава земя, Концесионерът е длъжен предприеме всички необходими правни и фактически действия за постигане на съгласие със собствениците за придобиване или наемане на земята. Към процедурата по отчуждаване на земята следва да се пристъпи, само в случай, че концесионерът не постигне съгласие със собствениците на земята и при условие, че представи на Концедента надлежни писмени доказателства за направено разумно предложение за придобиване на правата върху земята по реални пазарни цени и готовност за изплащане на паричното обезщетение при принудително отчуждаване на същата На 10.06.2014г. между „Мини открит въгледобив“ ЕАД, представлявано от изпълнителния директор Д.Ф. /възложител/ и „Аксема Б“ ЕООД, представлявано от управителя С.М. /изпълнител/ бил сключен договор, съгласно който: Възложителят възлага, а Изпълнителят приема да извърши изкопаване на земни маси и въглища на територията на „Мини открит въгледобив“ ЕАД и услуга с булдозер, съгласно утвърден работен режим на работа за месеца срещу възнаграждение. Изкопаването на земните маси и въглищата следвало да бъде извършено с автосамосвали, булдозери и друга техника, собственост на изпълнителя. Срокът на договора бил за една година. Съгласно чл. 28 от Договора – Възложителят осигурява техническото ръководство и оперативен контрол на работата. С Анекс №4/01.03.20216г. към визирания по-горе Концесионния договор, срокът на концесията бил продължен с 15 години, считано от 13.08.2014 г. до 13.08.2029 г. С Анекс №6/20.01.2017г. към Концесионния договор, сключен между Министерски съвет на РБ /Концедент/, представляван от Министъра на енергетиката, „Мини открит въгледобив“ ЕАД, представлявано от Изпълнителния директор В.С. и „Мин Индъстри“ ЕООД, представлявано от управителя П.Н. - „Мини открит въгледобив“ ЕАД прехвърлило на „Мин Индъстри“ ЕООД изцяло правата и задълженията, произтичащи от сключения на 18.12.2003г. Концесионен договор за добив на въглища от находище „Пернишки въглищен басейн“, изменен и допълнен анексите към него. С анекса „Мин Индъстри“ ЕООД приело да встъпи изцяло в правата и задълженията на „Мини открит въгледобив“ ЕАД, произтичащи от концесионния договор. Обвиняемият М. А. М. бил вписан на 16.04.2021г. в ТРРЮЛНЦ като управител на „Мин Идърстри“ ЕООД, ЕИК: 202255425, с предмет на дейност: Добив на кафяви и лигнитни въглища. Същият бил освободен от тази длъжност на 18.10.2021г. с Протокол на едноличния собственик на капитала на дружеството. Считано от 19.10.2021г. управител на дружеството е З.Я.Е.. На 23.09.2021г. между „Мин Индъстри“ ЕООД, представлявано от управителя М. А. М. – Възложител и „Аксема Б“ ЕООД - Изпълнител, представлявано от П.С. – управител, бил сключен договор, с който Възложителят възлага, а Изпълнителят приема да извърши изкопаване на земни маси и въглища на територията на „Мин Идърстри“ ЕООД и услуга с булдозер, съгласно утвърден работен режим на работа за месеца срещу възнаграждение. Срокът на договора бил една година. Съгласно чл. 2 от Договора – работите, предмет на договора се извършват от изпълнителя с негови машини - с автосамосвали, булдозери и друга техника, собственост на изпълнителя. Съгласно чл. 4 от Договора – възлагането на работата по чл. 1 /изкопната работа/ се извършва на периоди с нормени планови задания, които регламентират - място и режим на робта; обема изкопни работи по участъци и райони; вида и количеството на спомагателната техника; полщадките на паркирането на техниката. Съгласно чл. 5 от Договора – конкретното уточняване на оперативните задачи ще бъде определяно ежедневно от упълномощено от възложителя лице. Съгласно чл. 10 от Договора – двете страни се задължават при настъпване на щети, повреди и посегателства на имущество незабавно да съставят съвместен протокол за установяване причините и виновните лица. При необходимост се търси намесата и съдействието на съответните компетентни органи. На същата дата бил сключен и втори договор между същите страни, с който „Мин Индъстри“ ЕООД възлага, а „Аксема – Б“ ЕООД приема да извърши транспортиране на земна маса /земна маса и въглища/ на територията на „Мин Индъстри" ЕООД. По време на работа, работниците на „Аксема-Б“ ЕООД, които извършвали работата по изкопаване на земни маси и въглища, получавали задачите си от свидетеля Ц.Н., който бил началник на Рудник ОР и Република. Той показвал и къде точно да се копае, а в случаите, в които бил ангажиран, пращал на място диспечерите. Изкопаната маса се измервала два пъти месечно от маркшайдери, които били назначени от „Мин Индърстри“ ЕООД. Аналогични договори имало сключени и между „Фул Дистрибюшън“ ЕООД и „АКСЕМА-Б“ ЕООД в предходен период - от дата 01.08.2018г. със срок за една година. През 2009г. въз основа на договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нот. акт №48/19.06.2009г., том 2, рег.№7041, дело 232, вписан в АВ гр.Перник с №170/19.06.2009 г., том 6, рег.№1770, дело №1158, свидетелката Р.Л.К. придобила собствеността върху следния недвижим имот: поземлен имот с индентификатор по кадастрална карта, одобрена със Заповед №РД18-91/13.10.2008 г. на изп.директор на АГКК - 55871.138.4, находящ се в местност Рутеш, в землището на гр.Перник, общ.Перник, обл.Перник, вид на територията земеделска, начин на трайно ползване – ливада, с площ от 1000 кв.м. През 2011г. въз основа на договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нот. акт №104/24.06.2011 г., том 1, дело 86, вписан в АВ гр.Перник с №102/24.06.2011 г., том 6, рег.№1754, дело №951, свидетелят В.С..К. придобил собствеността върху следния недвижим имот: поземлен имот с индентификатор по кадастрална карта, одобрена със Заповед №РД-18-91/13.10.2008 г. на изп.директор на АГКК - 55871.137.9, находящ се в землището на гр.Перник, вид на територията – земеделска, начин на трайно ползване – нива с площ от 3398 кв.м. Свидетелите Р.К. и В.К. се занимивали със земеделие, като отглеждали и животни. Поради това ливадата била използвана от тях за добиване на сено, което използвали за храна на животните, а земеделската земя я обработвали и отглеждали различни култури. Свидетелите имали и други земеделски земи, които се намирали в района. Съобразно графика на карта на концесионната площ на находището, предмет на Концесионния договор, посочен по-горе, процесните имоти с индификатори 55871.137.9 /собственост на В.К./ и 55871.138.4 /собственост на Р.К./ по кадастралната карта, одобрена със Заповед №РД 18-91/13.10.2008г. от изпълнителния директор на АГКК-Община Перник, били представени върху кадастралната карта през КАИС-Портал за електронни услуги на АГГК, като вид територия– земеделска, собственост – частна, които попадали в контура на концесионната площ на находище „Пернишки въглищен басейн“ с концесионер „Мин Индъстри“ ЕООД. През 2019г. „Мин Индъстри“ ЕООД предприело действия за промяна на предназначението на процесните имоти, собственост на Р. и В.К.и, чрез изготвено искане с изх.№0056/22.04.2019 г. до кмета на Община Перник за изготвяне на специализиран подробен устройствен план. На 27.08.2020г. с Решение №289/27.08.2020г. на Общински съвет Перник, на основание чл.125 от ЗУТ било одобрено представеното техническо задание за частично изменение на общия устройствения план /ОУП/ на община Перник, одобрен с Решение №1016/10.12.2018 г. на Общински съвет Перник, като в група имоти 2 били посочени процесните имоти, собственост на Р. и В.К.и, без да е изменян общия устройствен план в съществуващото предназначение на земите: частна собственост-ниви, с мотиви за обоснована необходимост от изменение на ОУП, във връзка с обществени интереси – значително увеличаващата се безработица в община Перник. Междувременно в периода от 2018г. до 2021г. свидетелите Р.К. и В.К. забелязали, че в рудника се извършва дейност. Свидетелите предупредили хората от рудника да не навлизат техните имоти. В началото на 2021г. свидетелите Р.К. и В.К. отишли на място при имотите си, които били в близост до извършваните добивни дейности и установили, че част някои от тях ги няма, тъй като били изкопани. Към този момент на мястото нямало техника или хора, които да работят. Следващото посещение място било направено от свид. В.К. на дата 10.05.2021г., като при отиването си на място установил работници и багери, които извършвали дейност. Свидетелят Кирилов се обадил на телефон 112 и подал сигнал за извършваната дейност. На място пристигнала полиция, но поради дълбокия изкоп не успели да извършат надлежна проверка. Във връзка с подаден сигнал от В.К. и в изпълнение на Заповед №РД-04- 105/17.05.2021 г. на Директора на ОД „Земеделие“-гр.Перник, била извършена проверка на място, в хода на която било констатирано, че имот с индетификатор 55871.131.4 по КККР на гр.Перник, имот с идентификатор 55871.137.9 по КККР и имот с идентификатор 55871.138.4 по КККР на гр.Перник не съществуват на терен и почвеният слой е унищожен. За констатациите бил съставен протокол от 21.05.2021г. Съгласно заключението на Съдебно-техническа експретиза /л. 43-72, т. 2 от ДП/ - процесните имоти с индентификатор 55871.138.4 и 55871.137.9 по кадастралната карта на Община Перник – земеделска земя, попадат в контура на концесионната площ на находище „Пернишки въглищен басейн“, с концесионер „Мин Индърстри“ ЕООД. Съгласно заключението на Комплексната съдебно-геоложка и оценителна експертиза /л. 24-34, т. 2 от ДП/ - при посещение на място на 30.03.2022г. е установено, че процесните имоти с индентификатор 55871.138.4 и 55871.137.9 по кадастралната карта на Община Перник са разкопани и унищожени, на практика не съществуват, а почвеният слой е унищожен вследствие на миннодобивни дейности, а не от свлачищни процеси, презивикани от силни валежи. Имот с идентификатор 55871.137.9 с площ 3997 кв.м. е със степен на засегнатост 100%, като към момента на огледа не съществува. Имот с идентификатол 55871.138.4 с площ 1000 кв.м е със степен на засегнатост 100%, като към момента на огледа не съществува. Съгласно заключението на съдебно-оценителна експертиза /л. 80-88, т. 2 от ДП/ - имот с идентификатор 55871.137.9 с площ 3997 кв.м. и имот с идентификатор 55871.138.4 с площ 1000 кв.м са унищожени на 100 %. Пазарната стойност на имот с идентификатор 55871.137.9 е 63 952,00 лева, а за имот с идентификатор 55871.138.4 е 16 000,00 лева. Правилно в основата на фактическата си изводи първата инстанция е поставила приобщения по делото писмени доказателства, които и настоящият състав не намери основание да дискредитира. Така, от справките на Министерство на енергетиката и приложения към тях Концесионен договор за добив на въглища от находище „Пернишки въглищен басейн“, сключен между МС на РБ, представлявано от Министъра на енергетиката и „Мини открит въгледобив“ ЕАД, ведно с 6 броя анекси към него се установяват датите на сключване на договора и самите анекси, както и тяхното съдържание, в частност клаузите, касаещи основните задължения на страните по делото, предмета на самия договор и измененията направени с анексите. Конкретно от Анекс №6/20.01.2017г. към Концесионния договор, сключен между Министерски съвет на РБ /Концедент/, представляван от Министъра на енергетиката, „Мини открит въгледобив“ ЕАД, представлявано от Изпълнителния директор В.С. и „Мин Индъстри“ ЕООД, представлявано от управителя П.Н., се установява, че с него „Мини открит въгледобив“ ЕАД е прехвърлило на „Мин Индъстри“ ЕООД изцяло правата и задълженията, произтичащи от сключения на 18.12.200г. Концесионен договор за добив на въглища от находище „Пернишки въглищен басейн“, изменен и допълнен анексите към него, а „Мин Индъстри“ ЕООД е приело да встъпи изцяло в правата и задълженията на „Мини открит въгледобив“ ЕАД, произтичащи от Концесионния договор. От справката по партидата на „Мин Индъстри“ ЕООД и протокол от 18.10.2021г. на едноличния собственик на капитала на „Мин Индъстри“ ЕООД за освобождаване от длъжност управител на обв. М. М., се установява периода от време, в който обвиняемият е заемал тази длъжност – от 16.04.2021г. до 19.10.2021г., който период на заемане на длъжността от обвиняемия не е и спорен. От Договор от 23.09.2021г. между „Мин Индъстри“ ЕООД, представлявано от управителя М. А. М. – „възложител“ и „Аксема Б“ ЕООД „изпълнител“, представлявано от управителя П.С., се установява неговото съдържание, в частност клаузите, съгласно които Възложителят възлага, а Изпълнителят приема да извърши изкопаване на земни маси и въглища на територията на „Мин Идърстри“ ЕООД и услуга с булдозер, съгласно утвърден работен режим на работа за месеца срещу възнаграждение. От приобщения по делото втори Договор между същите страни от същата дата се установява, че „Аксема – Б“ ЕООД приело да извърши и транспортиране на земна маса /земна маса и въглища/ на територията на „Мин Индъстри" ЕООД. От приобщените два договора между „Фул Дистрибюшън“ ЕООД и „Аксема-Б“ ЕООД от дата 01.08.2018г. се установява, че и в предходен период „Аксема – Б“ ЕООД извършвало изкопаване на земните маси и въглища на територията на рудника. От приобщените по делото: нот. акт №48/19.06.2009 г., том 2, рег.№7041, дело 232 и нот. акт №104/24.06.2011г., том 1, дело 86 и скици към тях се установява датата, на която свидетелката Р.Л.К. придобила собствеността върху поземлен имот с индентификатор 55871.138.4, находящ се в местност Рутеш, в землището на гр.Перник, общ.Перник, обл.Перник, вида на територията - земеделска, начина на трайно ползване – ливада, с площ от 1000 кв.м., както и датата, на която свидетелят В.С..К. е придобил собствеността върху поземлен имот с индентификатор 55871.137.9, находящ се в землището на гр.Перник, вида на територията – земеделска, начина на трайно ползване – нива с площ от 3398 кв.м. Настоящият съдебен състав, за разлика от първата инстанция, счита, че няма пречка да кредитира показанията на свидетелите Р.К. и В.К., дадени в хода на ДП на дата 25.01.2022г., като съобрази, че това процесуално следствено действие е извършено в момент - по-близък към инкриминирания период, когато спомените на свидетелите относно обстоятелствата, за които са били разпитвани, са били много по-ясни, отколкото през 2023г., когато е проведен разпита им пред съдия по реда на чл. 223 НПК. В тази насока въззивният съд съобрази, че първите показания на свидетелите К. се отличават с достатъчно житейска логика, като същите кореспондират и помежду си относно релевантните по делото факти – собствеността им върху процесните имоти, акто и други земеделски земи; начина, по който същите са били използвани от свидетелите за земеделски нужди; факта, че свидетелите са забелязали в период 2018г. – 2021г., че в близост до техните имоти се работи изкопна работа от рудника, а в началото на 2021г. вече са установили, че някои от тях липсват /изкопани са/. Въз основа на тези показания настоящата инстанция прие за установено, че на дата 10.05.2021г. свидетелите отново са отишли на място, като са установили извършването на изкопни работи, поради което и са подали сигнал на тел. 112. Показанията на свидетелите намират подкрепа, в приобщените по делото: Заповед №РД-04-105/17.05.2021г. на Директора на ОД „Земеделие“-гр.Перник и протокол от 21.05.2021г., в който били удостоверени констатациите от извършената провера на място по сигнал на В.К., включително, че три от имотите, собственост на свидетелите, а именно: имот с индетификатор 55871.131.4 по КККР на гр.Перник; имот с идентификатор 55871.137.9 по КККР и имот с идентификатор 55871.137.9 са разкопани и инищожени от добив на въглища. От показанията на свидететелите К., обаче, не може да бъде установено по безспорен начин на дата 10.05.2021г. кои точно земеделски земи са посетили, нито кои работници са били установени на място и чии служители са били те. Настоящият съдебен състав, подобно на първата инстанци, кредитира: заключение на компелксна геоложка и оценителна експертиза /л. 24-33, т. 2 от ДП/; заключение на съдебнотехническа експертиза /л. 44-72, т. 2 от ДП/; заключение на съдебно-оценителна експертиза /л. 80-88, т. 2 от ДП/, като съобрази, че вещите лица са отговорили обективно и в пълнота на поставените въпроси. Конкретно комплексната геоложка и оценителна експертиза подкрепя показанията на свидетелите Р.К. и В.К., потвърждавайки, че процесните два имота на 100 % са заличени, и то не поради свлачище, а поради извършването на изкопни работи. От оценителната такава се установява пазарната стойност на имотите, а от съдебнотехническата се установява, че и двата имота попадат в контура на концесионната площ на находище „Пернишки въглищен басейн“, с Концесионер „Мин Индърстри“ ЕООД. Най-сетне, от документацията за частично изменение на ОУП на Община Перник и искане с изх.№0056/22.04.2019 г. до кмета на Община Перник за изготвяне на специализиран подробен устройствен план и Решение №289/27.08.2020 г. на Общински съвет Перник, се установява, че през 2019г. „Мин Индъстри“ ЕООД е предприело действия по изменение на предназначението на земеделските земи, включително и двата процесни имота, като с решението на Общинския съвет на Община Перник било одобрено представеното техническо задание за частично изменение на общия устройствения план /ОУП/ на община Перник, одобрен с Решение №1016/10.12.2018 г. на Общински съвет Перник. По делото се установява също така, че същата процедура не е довършена, доколкото не се е стигнало до споразумение между дружеството концесионер и собствениците на земите за тяхното изкупуване. Настоящият съдебен състав кредитира и следните писмени доказателства, които допринасят за разкриване на обективната истина: длъжностни характеристики и трудови договори с дружеството „Аксема – Б“ ЕООД. СГС кредитира показанията на свидетеля П.С. – управител на „Аксема-Б“ ЕООД, който потвърждава, че дружеството е извършвало изкопната дейност през цялото време на сключения договор с „Мин Индъстри“ ЕООД. Показанията на посочения свидетел намират подкрепа в присмените доказателства, приобщени по делото, а така също и в показанията на свидетелката Н.А. – управител на „Фул Дистрибюшън“ ЕООД в периода от 2015г. до 2021г. Същите намират подкрепа и в писмените доказателства, в часност договорите за извършване на изкопна работа и извозване на територията на „Мин Индъстри“ ЕООД, сключени между „Аксема-Б“ ЕООД и „Фул Дистрибюшън“ ЕООД, както и „Мин Индъстри“ ЕООД в отделните периоди от време. Няма пречка да бъдат кредитриани и показанията на свидетеля П.Н. – управител на „Мин Индъстри“ ЕООД в периода 2017-2019г., който потвърждава прехвърлянето на концесията на Пернишки въглищен басейн от „Мини открит въгледобив“ ЕАД на „Мин Индъстри“ ЕООД, както сключения договор за изпълнение на изкопни работи и в този период с „Аксема – Б“ ЕООД. Твърденията на свидетеля намират подкрепа в приобщените по делото писмени доказателства, така и показанията на свидетеля В.С. – изпълнителен директор на „Мини открит въгледобив“ ЕАД към 2017г. Съдът кредитира и показанията на свидетеля З.Е. – управител на „Мин Индъстри“ ЕООД от октомври 2021г., които също допринасят за изясняване на обективната истина касателно извършваната от дружеството дейност и предприетите действия по промяна предназначението на процесните имоти впредходен период. Същите се потвърждават от писмените доказателства: писма от „Мин Индъстри“ ЕООД до Кмета на Община Перник и Решение № 289 от 27.08.2020г. на Общински съвет – Перник, комнетирано по-горе. От показанията на свидетеля М.А. – юрисконсулт на фирма „Мин Индъстри“ ЕООД се установява принципната организация на работа на дружеството и конкретно изготвянето на проекти за работа с посочване на местата на работа, одобрявани от Министерство на енергетиката, като твърденията му в тази насока кореспондира на клаузите на договора за Концесия. В същия смисъл са и показанията на М.А. – главен геолог при „Мин Индъстри“ ЕООД в периода 2019г. – 2021г. Що се отнася до заявеното от свидетеля М.А., че е предупредил М. М. и Ц.С. да не се копае при имот с идентификатор 55871.138.4, то тези негови твърдения нямат съществено значение, доколкото от показанията на свидетелите Р.К. и В.К. се установява, че имотите са били изкопани и унищоажени изцяло в един предходен период /началото на 2021г./ доста преди вписването на М. М. като управител на „Мин Индъстри“ ЕООД. Настоящият съдебен състав кредитира изцяло показанията на свидетелите: Ю.Г., Р.П., П.С., В.К., В.С.; Г.Е., М.Т., Н. И., В.В., И.Д., Д.П., Ю.В. и Д.И., които в релевантния период от време са работили в дружеството подизпънетел „Аксема – Б“ ЕООД като водачи на камиони и багери. Същите единодушно сочат свидетеля Ц.Н. като лицето, което им е показвало местата, където следва да копаят, като при невъзможност самият той да присъства, пращал други лица. Няма пречка да бъдат кредитирани и показанията на свидетелите Д.Д. и Д.С. - маркшайдерите към „Мин Индъстри“ ЕООД, които еднопосочно потвърждават, че задълженията им са се изчерпвали с измерване на изкопаната земна маса. Що се отнася до показанията на свидетеля Ц.Н. – началник на рудника, съдът изключи същите от доказателствената съвкупност, тъй като твърденията му - рудникът да не е работил в периода от 2018г. до 2022г. поради култивирането му, както и той лично да не е показвал на багеристите къде да изкопават земя и въглища, се опровергават от останалите гласни доказателства /показанията на визираните по-горе свидетели – работещи като водачи на камиони и багери в „Аксема-Б“ ЕООД и от показанията на юрисконсулт на „Мин Индъстри“ ЕООД, който сочи, че не е имало период, в който работата в рудника да е била преустановена/. Що се отнася до обясненията на обв. М. М., дадени пред първата инстанция, този състав не кредитира същите в частта, в която се навеждат твъдения – да му е било съобщено за свличане на земните маси в процесните имоти. В тази част същите се опровергават от заключението на геоложката експертиза и показанията на свидетелите Р.К. и В.К.. При така установената фактическа обстановка, законосъобразно първата инстанция е стигнала да извод, че повдигнатото срещу обвиняемия М. М. обвинение за извършено престъпление по чл. 221а, ал. 1 НК не се доказва по нужния безспорен начин, поради което и е оправдала същия на основание чл. 304 НПК. Действително, по делото безспорно се установява, че процесните имоти, имащи статут на земеделски земи /нива и поляна/, още преди отчуждаването им по установения ред съгласно чл.74, ал.2 и чл.75, ал.1 от ЗПБ, са били изкопани изцяло в резултат на добивните действия на твърди горива /т.е., били са взети и използвани не по предназначение за земеделски нужди/. В тази насока достатъчно сведения се съдържат в показанията на свидетелите Р.К. и В.К., писмените доказателства, касаещи индивидуализацията на земеделските земи, както и заключението на геоложката и оценителна експертиза. Въз основа на показанията на самите собственици на процесните земи, обаче, се установява, че притежаваните от тях земеделски имоти, намиращи се в близост до изкопните дейности – общо три на брой, между които и процесните такива с индентификатор 55871.138.4 и имот с идентификатор 55871.137.9, са били изкопани и на практика унищожени в един предходен период още началото на 2021г., т.е. преди инкриминираната дата 10.05.2021г. Те., били са унищожени в период, в който обвиняемият не е бил вписан като управител на „Мин Индъстри“ ЕООД. С оглед на това, на дата 10.05.2021г. не може да бъде вменено виновно поведение на обвиняемия, което да се е иразило в неизпълнение на задължението му като управител на „Мин Индъстри“ ЕООД да спре изкопни добивни действия на твърди горива именно в процесните имоти. В тази насока, съдът съобрази, че конкретно за дата 10.05.2021г. от показанията на свидететелите К. не може да бъде установено по безспорен начин кои точно земеделски земи са посетили, нито кои работници са били установени на място и чии служители са били те. С оглед на горното, правилно и законосъобразно СРС е признал обвиняемия М. за невиновен и го е оправдал на основание чл. 304 НПК по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 221а, ал. 1 НК. При този изход на делото първата инстанция правилно е преценила, че направените по делото разноски следва да останат в тежест на държавата. Ето защо, атакуваното решение, като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдена изцяло. Мотивиран от изложеното, Софийски градски съд, НО, XV-ти Въззивен състав,