Решение № 312 от 14.9.2026 г. на Районен съд - Шумен по дело № 1096/2026 г.

Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН. Обжалвано е Наказателно постановление №2511600235/22.04.2026 г., издадено от Директор на Регионална дирекция по гори гр. Шумен, на основание Заповед № РД 49- 171/23.05.2024 г. на Министъра на земеделието и храните, във връзка с чл. 96, ал. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча и чл. 47, ал. 2 от ЗАНН, за извършено нарушение на чл. 86, ал. 2, т. 1 от ЗЛОД на И. И. Х., с ЕГН••••••••••, адрес: с. Студеница, ул. „Пирин“ №6, общ. Хитрино, обл. Шумен е наложено административно наказание "глоба" в размер на 306,78 евро (триста и шест евро и седемдесет и осем цента) / 600 лева (шестстотин лева), на основание чл. 94, ал. 2 от ЗЛОД е лишен от право да ловува за срок от 3 (три) години и на основание чл. 95, ал. 1 ЗЛОД са отнети в полза на държавата: 1 бр. гладкоцевно ловно оръжие МП 27 М, калибър 12, №14879; 1 бр. звукопроизвеждаща машинка, зелена на цвят; фунийка; акумулатор Варта В34 с №5451580333122. В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на издаденото НП, твърди се липса на идентитет между съдържанието на актовете, твърди се, че липсата на вина на жалбаподателя изключва административно наказателната му отговорност сочи се, че наложените санкции са несъразмерни с извършеното. Процесуалният представител на жалбоподателя – адв.А. Д. при ШАК, поддържа жалбата в проведеното открито съдебно заседание. Моли издаденото наказателно постановление да бъде отменено.Жалбата против атакуваното НП е подадена в законовия срок и е процесуално допустима. Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, доводите и съображенията на страните, намери за установено от фактическа страна следното: На 08.09.2025г. служители на РДГ Шумен извършвали рутинна проверка в района на землището на с. Студеница, общ. Хитрино, обл. Шумен. В хода на дейността си установили, че четири лица –между които жалбоподателя И. И. Х., ловуват в забранено за лов време (понеделник) в землището на с. Студеница, общ. Хитрино, обл. Шумен, GPS координати : 43.4467150 и 26.7431900. На място бил съставен КП серия ДООА 0 0138851, в който е отразено, че лицето ловува в землището на с. Студеница с редовно издадено разрешително за лов индивидуално от 06.09.2025г. и ловен билет № 0096196, членска карта № 13, на 08.09.2025г. който не е ловен ден, със ловно оръжие МП 27м кал.12 № 14879, с отстреляни 3 бр. пътпъдъци с помощта на ел.звукопроизвеждащо устройство, устройство поставено със GPS координати 43.447288 , 26.742250 . На 28.10.2025 година е съставен АУАН в.с. Кочово общ.В.Преслав на И. И. Х., с ЕГН•••••••••• за това, че на 08.09.2025г., понеделник в забранено за лов време, е ловувал с извадено от калъф и сглобено гладкоцевно ловно оръжие МП 27 М, калибър 12 с №14879 с издадено разрешително за индивидуален лов сериен номер Серия СИ № 217304 от 06.09.2025 с ловен билет 0096196 , в землището на с. Студеница общ. Хитрино, като по време на ловния излет е отстрелял 3 бр. пъдпъдъци с помощта на електрическо звуковъзпроизвеждащо устройство, което се явява като се забранено средство за лов. Актосъставителя е приел, че е извършено нарушение на чл. 86, ал.2, т.1 от ЗЛОД вр. чл. 65 т.4 от ЗЛОД и чл. 69, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за лова и опазване на дивеча. Актът е съставен горски инспектор И.И. и е подписан от свидетеля А.Х. и Н. Н., присъствали и при установяване на нарушението. Актът е подписан от нарушителя. В т. 10 на акта „Обяснения или възражения на нарушителя:“ е записано: „Бяхме подведени от секретаря на дружинката, че е ловен ден.“ Въз основа на акта е издадено Наказателно постановление №2511600235/22.04.2026 г., издадено от Директор на Регионална дирекция по гори гр. Шумен, на основание Заповед № РД 49-171/23.05.2024 г. на Министъра на земеделието и храните, във връзка с чл. 96, ал. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча и чл. 47, ал. 2 от ЗАНН, за извършено нарушение на чл. 86, ал. 2, т. 1 от ЗЛОД на И. И. Х., с ЕГН••••••••••, адрес: с. Студеница, ул. „Пирин“ №6, общ. Хитрино, обл. Шумен е наложено административно наказание "глоба" в размер на 306,78 евро (триста и шест евро и седемдесет и осем цента) / 600 лева (шестстотин лева), на основание чл. 94, ал. 2 от ЗЛОД е лишен от право да ловува за срок от 3 (три) години и на основание чл. 95, ал. 1 ЗЛОД са отнети в полза на държавата : 1 бр. гладкоцевно ловно оръжие МП 27 М, калибър 12, №14879; 1 бр. звукопроизвеждаща машинка, зелена на цвят;фунийка; акумулатор Варта В34 с №5451580333122. Наказателно постановление е издадено на 22.04.2026г. за това, че н а 08.09.2025 г. в забранено за лов време (понеделник) И. И. Х. е ловувал в землището на с. Студеница, общ. Хитрино, обл. Шумен, GPS координати : 43.4467150 и 26.7431900 с извадено от калъф и сглобено гладкоцевно ловно оръжие - МП 27 М , калибър 12 с №14879 с издадено разрешително за индивидуален лов сериен номер Серия СИ № 217304 от 06.09.2025 с ловен билет Серия Х0096196 №375098, като е отстрелял 3 бр. пъдпъдъци в почивен, но неловен ден, с помощта на електрическо звуковъзпроизвеждащо устройство (зелено на цвят), явяващо се забранено средство за ловуване, с което нарушава чл. 69, ал.1 от ППЗЛОД и чл. 86, ал. 2, т. 1 от ЗЛОД. Нарушението е извършено на 08.09.2025 г. в землище на с. Студеница, общ. Хитрино, обл. Шумен, G P S координати : 43.4467150 и 26.7431900- извън населеното място и открито на същия ден при проверка от служители на РДГ Шумен. В т. 10 на акта „Обяснения или възражения на нарушителя:“ е записано: „Бяхме подведени от секретаря на дружинката, че е ловен ден.“ Актът е надлежно съставен, подписан и връчен на 28.10.2025 г. В законоустановения срок не е постъпило писмено възражение от нарушителя. Прието е, че И. И. Х. от обективна и субективна страна е осъществил състава на чл. 86, ал. 2, т. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча във връзка с чл. 65, т. 4 от Закона за лова и опазване на дивеча и чл. 69, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за лова и опазване на дивеча. Съдът намира че АУАН и НП са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя. Съобразно нормата на чл. 86 ал.2 от ЗЛОД който убие или улови дивеч в забранено за лов време, в забранено за лов място или със забранени средства или методи, се наказва с глоба за дребен дивеч - от 600 до 2000 лв., но не помалко от трикратния размер на причинената щета. Безспорно е установено по делото, че на процесната дата жалбоподателят е ловувал в землището на с. Студеница, общ. Хитрино, обл. Шумен, GPS координати: 43.4467150 и 26.7431900 с извадено от калъф и сглобено гладкоцевно ловно оръжие - МП 27 М, калибър 12 с №14879 с издадено разрешително за индивидуален лов сериен номер Серия СИ № 217304 от 06.09.2025 с ловен билет Серия Х0096196 №375098, като е отстрелял 3 бр. пъдпъдъци в почивен, но неловен ден. В тази насока и видно от Писмо рег. № ИАГ-18114 от 30.07.2025г. от МЗХ ИАГ групово и индивидуално ловуване на дребен дивеч се извършва в събота, неделя и в дните обявени за официални празници, а за водоплаващ дивеч - след 01 януари и в сряда. Съобразно чл. 154 от КТ о фициални празници са: 1 януари - Нова година; 3 март - Ден на Освобождението на България от османско иго - национален празник; 1 май - Ден на труда и на международната работническа солидарност; 6 май - Гергьовден, Ден на храбростта и Българската армия; 24 май – Ден на светите братя Кирил и Методий, на българската азбука, просвета и култура и на славянската книжовност; 6 септември - Ден на Съединението; 22 септември - Ден на Независимостта на България; 1 ноември - Ден на народните будители - неприсъствен за всички учебни заведения; 24 декември - Бъдни вечер, 25 и 26 декември - Рождество Христово; Велики петък, Велика събота и Великден - неделя и понеделник, които в съответната година са определени за празнуването му.Ал. 2 регламентира, че когато официалните празници по ал. 1, с изключение на Великденските празници, съвпадат със събота и/или неделя, първият или първите два работни дни след тях са неприсъствени. В конкретната ситуация 6 септември - Ден на Съединението е бил в събота, поради което и 08.09.2025г. е бил неприсъствен ден, но това не означава, че е бил официален празник. При тези обстоятелства, 08.09.2025г., понеделник, неприсъствен ден, не е бил ден в който е разрешено ловуване. От събраните гласни доказателства - показанията на разпитаните в хода на съдебното производство свидетели -актосъставител и свидетели при установяване на нарушението- А., Н. и Х. , чиито показания съдът възприема за последователни и непротиворечиви се установява, че в хода на извършване на проверката на 08.09.2025г. нарушителя е заявил, че преди да излезе на лов се е допитал до секретаря на ловната дружинка, а именно дали в този ден 08.09.2025г. може да ловува законно, като е получил положителен отговор, с който обаче е бил подведен. Горното обстоятелство се потвърждава и от показанията на допуснатия до разпит свидетел И. Ахмед – секретар в ловно рибарско дружество на с. Трем. Свидетеля сочи, че на 08.09.2025г. сутринта преди лова, жалбоподателя му се е обадил и е поискал информация дали процесния ден е ловен, с цел за упражни законосъобразно правото си на лов. Свидетелят Ахмет посочва, че за да му отговори е провел разговор със специалиста на ловното сдружение С. Башлъ, който от своя страна е дал утвърдителен отговор, че на тази дата може да се ловува законно. Това обстоятелство е дало субективна мотивация на жалбоподателя, че лова в този ден е разрешен. При преценката си досежно извършеното от жалбоподателя съдът съобрази, че според чл. 6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред. Нормата на чл. 7 посочва, че деянието, обявено за административно нарушение, е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо. Ал. 2 регламентира, че непредпазливите деяния не се наказват само в изрично предвидените случаи. Анализа на събраните по делото доказателства налага извод, че е налице липса на субективна страна в поведението на жалбоподателя, конкретно липсва знание за обстоятелството, че датата 08.09.2025г. не е ловен ден поради което съдът намира, че деянието не е извършено умишлено. Не е налице и непредпазливост в поведението на жалбоподателя, тъй като той е направил необходимото за да провери дали на процесната дата е разрешен лова и е бил подведен от секретаря в ловно рибарско дружество на с. Трем и от специалиста на ловното сдружение. По делото липсват данни за извършени други нарушения от жалбоподателя. При тези обстоятелства съдът намира, че нарушението извършено от нарушителя не е умишлено, което изключва административна наказателната му отговорност. Това е основание налагащо отмяна на НП. Освен горното съдът споделя становището на представителя на жалбоподателя, че наложените наказания -"глоба" в размер на 306,78 евро (триста и шест евро и седемдесет и осем цента) / 600 лева (шестстотин лева лишаване от право да ловува за срок от 3 (три) години и отнемане в полза на държавата: 1 бр. гладкоцевно ловно оръжие МП 27 М, калибър 12, №14879 са несъразмерни с извършеното в конкретния казус. При този извод издаденото НП според настоящата инстанция е незаконосъобразно. По делото не липсват доказателства , че процесното електрическо звуковъзпроизвеждащо устройство (зелено на цвят), явяващо се забранено средство за ловуване е собственост на жалбоподателя. Не се споделя соченото от представителя на жалбоподателя, че основание за отмяна на НП е разминаването в описаните обстоятелства в Констативния протокол серия ДООА № 0138851 и АУАН. В наказателното постановление и в АУАН следва да се опишат всички обстоятелства по извършване на нарушението, следва да се наведат и доказателства в тяхна подкрепа, съответно да се посочат точно законовите разпоредби, които са нарушени, без да е налице разминаване. В санкционните производства, каквото е това по ЗАНН, е необходимо съдържанието на актовете да е ясно и пълно, за да могат да породят правните си последици. Наказателните постановления са актове на правораздаване, докато с АУАН на конкретно лице се вменява извършването на конкретно административно нарушение и имат характера на постановление за привличане на обвиняем. Поради това тези актове не могат да бъдат променяни, допълвани, допълнително мотивирани и др., нито пък е допустимо санкционираното лице или съдът да извлича по тълкувателен път законово определените им реквизити. В горния смисъл следва да е налице идентичност в описаните обстоятелства в АУАН и НП, каквато в случая е налице. Заявеното в с.з. становище от страна на представителя на АНО, за изменение на НП, поради наличие на заблуда у жалбоподателя, като се иска да остане само глобата и да отпадне приложението на чл. 94, ал.2 и чл. 95, ал.1 от ЗЛОД, лишаването от права и отнемането, съдът намира за незаконосъобразно, доколкото налагането им за нарушение на чл. 86 ал.2 от ЗЛОД е императивно. Предвид всичко гореизложено, съдът намира, че жалбата срещу НП се явява основателна и като такава следва да бъде уважена, а атакуваното НП следва да се отмени като незаконосъобразно. Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът