Решение № 246 от 10.2.2026 г. на Административен съд - Търговище по дело № 474/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/. Образувано е по касационна жалба на „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК: 175074752, със седалище и адрес на управление: гр. София, [жк], бул. „България“ № 49, [адрес], ет. 10, представлявано от С. Н. Н., Я. К. Ч. и Н. М. Л., действащо чрез пълномощника си – гл. юрисконсулт Н. Л., срещу Решение № 108/ 14.08.2025 г. по АНД № 202553530200354/ 2025 г., описа на Районен съд-Търговище, с което е изменено Наказателно постановление (НП) № Р – 007155 от 16.04.2025г., издадено от Началник на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище със седалище гр.Русе, към ГД "Контрол на пазара" при КЗП, с което на „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК 175074752 със седалище и адрес на управление гр.София, [жк], бул. „България“ № 49, бл. 53 Е, вх. В, ет. 10, представлявано от управителя С. Н. Н., за нарушение на чл. 10а, ал. 2 от ЗПК и на основание чл. 45, ал. 2 от ЗПК е наложена имуществена санкция в размер на 5000лв., като нарушението е преквалифицирано по чл.45, ал.1 от ЗПК и е намален размера на имуществената санкция от 5000 лв. на 3000 лв. В касационната жалба се излагат оплаквания за неправилност на въззивното решение, поради постановяването му при допуснати съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон. Твърди се, че от страна на въззивния съд не е извършен комплексен анализ на събраните доказателства, не са изложени мотиви относно формирания краен извод за наличие на основание за ангажиране на административнонаказателната отговорност на наказаното лице. Поддържа се, че неправилен е извода на въззивния съд за нарушение на чл. 10а, ал. 2 от ЗПК, тъй като предоставените допълнителни услуги не попадат в приложението на тази норма. Предоставянето на тези допълнителни услуги е по избор на потребителя, но не е изискване за сключване на договора за кредит. Отправя се искане за отмяна на обжалваното решение, както и за постановяване на друго, по съществото на спора, с което да се отмени издаденото НП. Претендират се и разноски. В съдебно заседание, касатора не изпраща представител. Ответникът по касационната жалба – Началник на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище към ГД „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите депозира писмено становище, в което излага подробни съображения за неоснователност на касационната жалбата. Поддържа, че АУАН и НП са издадени при правилно изяснена фактическата обстановка, при липса на процесуални нарушения и детайлен анализ на доказателствения материал, в съответствие със ЗПК. Въззивното решение е правилно, поради което и се отправя искане за оставянето му в сила. Претендират се и разноски. В съдебно заседание не изпраща представител. Представителят на Окръжна прокуратура – Търговище, в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на жалбата, за правилност и законосъобразност на въззивното решение, като пледира за оставянето му в сила. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съотнесени към наведените касационни основания, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е депозирана в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК, и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК, което налага извод за нейната процесуална допустимост. Разгледана по естеството на изложените оплаквания и в рамките на задължителната касационна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63 „в“ от ЗАНН, настоящият съдебен състав намира жалбата за неоснователна. Този извод се налага по следните съображения: Производството пред Районен съд - Търговище е образувано по жалба от „Профи кредит“ ЕООД против № Р – 007155 от 16.04.2025г., издадено от Началник на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище със седалище гр.Русе, към ГД "Контрол на пазара" при КЗП, с което на „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК 175074752 със седалище и адрес на управление гр.София, [жк], бул. „България“ № 49, бл. 53 Е, вх. В, ет. 10, представлявано от управителя С. Н. Н., за нарушение на чл. 10а, ал. 2 от ЗПК и на основание чл. 45, ал. 2 от ЗПК е наложена имуществена санкция в размер на 5000лв. Възприета е от въззивния съдебен състав следната фактическа обстановка: На 20.12.2024 г. в офис на Комисията за защита на потребителите /КЗП/ в гр. Търговище, длъжностни лица от КЗП извършват проверка на документи, изискани и представени „Профи Кредит България“ ЕООД. С писмо изх. № Ц-03-9157 от 07.11.2024 г. на Председателя на КЗП е изискано от кредитора „Профи Кредит България“ ЕООД да представи договор за потребителски кредит над 200 евро, със срок за погасяване по - дълъг от три месеца, сключен с физическо лице след 01.01.2024 г., по който са избрани и закупени допълнителни услуги "Фаст" и "Флекси", както и цялото досие към него. Изискана е и информация за общия брой сключени договори за потребителски кредити през периода от 01.01.2024 г. до 30.09.2024 г., с разбивка на брой договори, без допълнителни услуги и брой договори, по които са избрани и закупени допълнителни услуги "Фаст" и/ или "Флекси". На 11.11.2024 г. от „Профи Кредит България“ ЕООД е представен Договор за потребителски кредит Стандарт № 40028087515 от 02.09.2024 г., както и цялото досие към него. Параметрите на договора са описани в т. VI, където е посочено отразено: „Сума на кредита: 600.00 лева; Срок на кредита 12 месеца; Размер на вноската по кредита : 61,79 лева; ГПР 47,60%; Годишен лихвен процент 41,00%; Лихвен процент на ден: 0,11%; Дължима сума по кредита 741,42 лева“. В договора е отразено, че при кандидатстването си за потребителски кредит кредитополучателят изрично е поискал да закупи допълнителни незадължителни услуги, посочени в т.V о т договора, като възнаграждението за тях е, както следва: за допълнителна услуга „Фаст“ - 270.00 лв. и за допълнителна услуга „Флекси“ - 198.00 лв. Предвидено е също, че възнаграждението за поисканата и закупена допълнителна, незадължителна услуга, става изискуемо с подписването на договора за потребителски кредит, но се разсрочва за срока на договора на равни месечни вноски и се добавя към месечните вноски за погасяване на кредита, като в случая размерът на вноската за закупените допълнителни услуги е 39.00 лв. Предвидено е още, че в случай, че кредитополучателят поиска да погаси изцяло или частично своя кредит преди уговорения срок, възнаграждението за закупената допълнителна услуга „Флекси“ за периода между настъпилата и следващата падежна дата е изискуемо в пълен размер, а ако кредитополучателят е закупил допълнителна услуга „Фаст“ – дължи пълния размер на възнаграждението за същата. Към договора е приложен погасителен план, като в колона № 5 е посочен размер на вноската по кредита - 61.79 лв., в колона № 3 - каква част от погасителната вноска е за погасяване на главницата, а в колона № 4 - лихвата. В колона № 6 е посочен размерът на възнаграждението за предоставяне на допълнителна услуга - 39.00 лв. към всяка погасителна вноска и в колона № 7 е записан общ размер на вноската - 100.79 лв. /погасителна вноска плюс възнаграждение за предоставяне на допълнителна услуга/ или общо дължими по договора - 1209.42 лв. Съгласно т. 15.1. от Общите условия към договора за кредит, допълнителната услуга „Фаст“ предоставя правото на приоритетно разглеждане и становище на искането за отпускане на потребителски кредит преди кредитоискателите, без закупена допълнителна услуга „Фаст" и в рамките на 1 /един/ час, считано от постъпването на искането за отпускане на потребителски кредит в системата на „Профи Кредит България“ ЕООД. Съгласно т. 15.2. от Общите условия към договора, допълнителната услуга „Флекси“ предоставя право на потребителя да променя едностранно погасителния си план на кредита. При тези данни, контролните органи установяват, че дължимата сума за двете услуги представлява 78 % от размера на предоставения кредит, а от искането за кредит установили, че източник на дохода на кредитополучателя е пенсия за дете с увреждания. От страна на кредитора е предоставена информация, че за периода от 01.01.2024 г. до 30.09.2024 г. е сключил 16 010 бр. договора за потребителски кредит, като отказва да предостави информация за броя на договорите с включени допълнителни услуги. Въз основа на събраните по преписката доказателства, контролните органи установяват, че таксата за така наречените допълнителни услуги „Фаст" и „Флекси“ е за действия, свързани с усвояването и управлението на кредита, тъй като се дължи единствено от потребителя, на който е отпуснат кредит, а не от всички кандидатствали за отпускане, и е дължима със сключения договор за кредит и погасителния план към него, а не преди сключването му, като отделна допълнителна услуга, поради което и не попада сред визираните в чл.10а, aл. 1 от ЗПК. Прието е, че регламентираните в чл. 10а, ал. 1 от ЗПК допълнителни услуги се отнасят за тези, които нямат пряко отношение към насрещните задължения на страните по договора. В случая било установено, допълнителните услуги „Фаст" и „Флекси“ касаят изпълнението на задълженията на кредитора по договора. При тези данни и въз основа на представените документи проверяващите приели за доказано по несъмнен начин, че при сключването на Договор за потребителски кредит № 40028087515/ 02.09.2024 г., кредиторът „Профи Кредит България“ ЕООД е изисква под формата на допълнителни услуги „Фаст" и „Флекси“ заплащане на непозволена в ЗПК такса за действие, свързано с усвояване и управлението на кредита, с което е нарушил чл.10а, ал.2 от ЗПК. Предвид тези установявания, ст. инспектор в област Търговище при КЗП съставя на „Профи Кредит България“, ЕООД, АУАН № 007155 /17.01.2025 г. за нарушение на чл.10а, ал.2 от ЗПК. АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, чийто представител след показана не се явява за съставяне на акта. На 13.02.2025 г. АУАН бил предявен и връчен на упълномощен негов представител, който го подписва, без възражения. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не е депозирано писмено възражение срещу акта. Въз основа на съставения АУАН, Началник на ТО за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище със седалище гр.Русе, към ГД "Контрол на пазара" при КЗП издава НП № Р – 007155 от 16.04.2025 г., с което за нарушение на чл.10а, ал.2 от ЗПК и на основание чл.45, ал.2 от ЗПК -като приел, че нарушението е повторно, налага на „Профи Кредит България“ ЕООД имуществена санкция в размер на 5000 лева. За да измени НП, прието е от въззивния съд, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати процесуални нарушения, които да са основания за неговата отмяна. Изискването на кредитора за заплащане на тези допълнителни услуги е в нарушение на чл.10а, ал.2 от ЗПК. От друга страна, санкционната норма е неправилно приложена, в предвид липсата на повторност, поради което е приложен закон, предвиждащ по -леко наказание. На основание чл. 63, ал. 7, т. 1 от ЗАНН, НП е изменено, а нарушението е преквалифицирано в такова по чл. 45, ал. 1 от ЗПК и имуществената санкци е намалена на 3000 лв., съобразно предвиденото в тази разпоредба. В останалата част НП е потвърдено. При проверка в рамките на приетите за установени от предходната съдебна инстанция факти и обстоятелства, решаващият състав намира, че доводите, изложени в касационната жалба, за противоречие на обжалваното решение с материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения, се явяват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Въз основа на правилно установените факти, ТРС е достигнал до обосновани и съответни на приложимия закон правни изводи относно наличието на деяние, съставляващо административно нарушение на чл. 10а, ал. 2 от ЗПК, за което правилно и законосъобразно е ангажирана отговорността на "Профи кредит България " ЕООД по чл. 45, ал. 1 от ЗПК, във вр. с чл. 10а, ал. 2 от ЗПК. При съставяне на АУАН и издаването на процесното НП не са допуснати нарушения на ЗАНН и ЗПК. В тази връзка доводите на касационния жалбоподател за допуснати нарушения от страна на административнонаказващия орган. Видно от съдържанието на акта и горепосоченото НП в същите е налице описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават и нарушената законна разпоредба. Разпоредбата на чл. 10а, ал. 2 от ЗПК въвежда забрана за кредитора да изисква заплащане на такси и комисионни за действия, свързани с усвояване и управление на кредита. Съдържащото се в наказателното постановление фактическо описание на процесното административно нарушение е достатъчно, пълно и конкретно и позволява индивидуализацията му като административно нарушение по чл. 10а, ал. 2 от ЗПК. При така възприетата фактическа обстановка, въззивният съд е приема от правна страна, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно, тъй като е издадено от компетентен орган и в съответствие с изискванията на ЗАНН по отношение на необходимото съдържание, процедура и срокове за издаването му, при липса на процесуални нарушения в административната фаза на процеса. ТРС приема още, че нарушението е безспорно доказано от обективна и субективна страна, но е квалифицирано е неправилно от АНО, поради което е приложена по – благаприятна правна норма, предвиждаща по – нисък размер на санкцията. При постановяване на решението, от въззивния съдебен състав не са допуснати процесуални нарушения, обсъдени са всички релевантни доказателства, изложени са подробни и ясни мотиви по възраженията на дружеството, като детайлно са анализирани приложимите разпоредби, е формирани обосновани правни изводи за извършено нарушение на чл. 10а, ал. 2, от ЗПС, които изцяло се възприемат от настоящата инстанция, поради което на основание чл. 221, ал. 2 от АПК не следва да бъдат преповтаряни и съдът препраща изцяло към тях. Нарушението е безспорно установено, тъй като съгласно чл. 10а, ал. 2 от ЗПК кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита, а услугите "Фаст" и „Флекси“ е именно с такъв характер. С оглед изхода на спора, искането на ответника за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение е основателно, поради което касатора следва да се осъди да заплати на Комисия за защита на потребителите - гр. София разноски за юрисконсултско възнаграждение, в размер на 76.69 евро (равностойност на 150 лева). Воден от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН вр. чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Административен съд – Търговище