Решение № 119 от 9.10.2026 г. на Окръжен съд - Пазарджик по дело № 142/2026 г.

Производството е по реда на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ. Обжалва се отказ № 20260818090530/18.08.2026 г. за вписване на запор, наложен от публичен изпълнител, върху имущество по чл.4 от ЗОС. Със "съобщение", подадено чрез електронен обмен между НАП и Агенция по вписванията, е поискано вписване запора в ЦРОЗ на запор върху банкови сметки на клон на чуждестранно юридическо лице, посочено като залогодател, тъй като се твърди,че именно на него е наложен запора. Отказът следва да бъде потвърден по следните съображения: Не е подадено заявление образец ЦРОЗ-4, който пропуск съгласно установената съдебна практика не може да бъде преодолян чрез даване на указания за подаване на такова и начина на попълването му. Агенция по вписванията е сезирана с приложено на л.17 от делото "съобщение". По същността си доводите на длъжностното лице, че клонът на чуждестранен търговец не е самостоятелен правен субект са правилни. Това обаче не е пречка да бъде наложен и съответно, вписан запор върху неговите банкови сметки, разкрити в банки в Република България. Като залогодател обаче в заявлението за вписване на запор, наложен от публичен изпълнител, следва да се посочи самото чуждестранно юридическо лице. Специфичното в случая е, че то няма ЕИК и е необходимо като данни за идентификация да се посочи този на местния му клон. Това обаче не придава на клона качество на залогодател, а служи за да може при справка относно вписани обстоятелства по реда на ЗОЗ да се визуализира съответната информация. Всичко това обаче следа да се направи с подаване на ново заявление чрез съответния образец, посочен по-горе. Няма основание за отмяна на отказа и даване на указания на длъжностното лице по регистрацията за извършване на определени действия, при така заявеното искане в свободна форма с посочване на клона като залогодател. По на негово име не може да се разкрие персонална партида в ЦРОЗ и да се извършва вписване на обстоятелства по реда на ЗОЗ. Залогодател дори за задължения, възникнали в преки отношения с българския клон следва да бъде дружеството-майка, което в случая е чуждестранно юридическо лице. По изложените съображения съдът