Решение № 44 от 9.6.2026 г. на Районен съд - Червен бряг по дело № 158/2025 г.

наказателно дело № 20254440200158 по описа за 2025 година

Съдебното производство е образувано въз основа жалба на „•••, ЕИК ••• със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1839, район •••, представлявано от управителя •••, чрез пълномощника си адв. Х. М. – САК със съдебен адрес: гр. •••, с която е обжалвано наказателно постановление № ВТ - ••• г. на Началник на ТО за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище със седалище гр. Русе към ГД „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на дружеството – жалбоподател са наложени следните имуществени санкции:

• 3 000 /три хиляди/ лева на основание чл. 45, ал. 1 от Закона за потребителския кредит за нарушение на чл. 5, ал.8 от Закона за потребителския кредит.

• 3 000 /три хиляди/ лева на основание чл. 45, ал. 1 от Закона за потребителския кредит за нарушение на чл.5, ал.2 във връзка с чл.5, ал.1 от Закона за потребителския кредит. В жалбата се моли за цялостна отмяна на атакуваното Наказателно постановление на водещо място поради неизвършване и на двете вменени деяния.

Претендира се и присъждане на адвокатско възнаграждение.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „••• – редовно призован, се представлява от адв. Х. М. от САК. Административнонаказващият орган, надлежно уведомен, не се представлява. От страна на упълномощен процесуален представител - юрк. Р. •••, е депозирано писмено становище, в което се моли за цялостно потвърждаване на атакуваното Наказателно постановление поради безусловната доказаност на изследваните нарушения и правилно фиксирани размери на имуществени санкции. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. От събраните в хода на съдебното производство писмени и гласни доказателства, доводите на страните и посочените основания в жалбата, съдът прие за установени от фактическа страна по делото следните обстоятелства:

На 18.02.2025 г. в офис за кредити с адрес: гр. Червен бряг, община Червен бряг, област Плевен, •••, стопанисван от търговеца е съставен Констативен протокол № К- 2770923/18.02.25г., с който са установени следните нарушения и обстоятелствата на извършване:

Проверката е извършена по Заповед № 1774/13.02.25г. на Председателя на КЗП по тема „ЗИИП-ПИ-ЗПК".

В обекта се предоставят потребителски кредити по смисъла на ЗПК в размер от 100,00 лв. до 2 000,00 лв. от „•••. На видно място в помещението за обслужване на клиенти няма поставена достъпна информация в писмена форма относно общите условия, тарифите и реда, при които кредиторът предоставя потребителски кредити.

С Констативния Протокол е наредено на 26.02.25г. да се представи в КЗП-Плевен общи условия и тарифа на услугите за предоставяне на кредити, както и други документи и информация.

На 26.02.25г. на ел. поща pleven@kzp.bg кредиторът предоставя информация в Становище с вх.№ ВТ-03-82, че дружеството не прилага Общи условия при сключване на договор за кредит; не разполага с тарифа за услуги, свързани с усвояване на кредит, тъй като не изисква заплащане на такси, комисиони и други разходи, и съответно такава тарифа не е създавана. На 18.02.25г. на видно място в помещението за обслужване на клиенти няма поставена достъпна информация в писмена форма относно реда, при който кредиторът предоставя потребителски кредити.

При запитване за отпускане на потребителски кредит в размер на 1 000,00 лв. със срок за погасяване 6 месеца е предоставена устна информация за обща дължима сума 1 740,00 лв. и размер на вноска 290,00 лв. Информацията не е предоставена във формата на Стандартен европейски формуляр /СЕФ/.

На 18.02.2025 г. кредиторът „••• не предоставя своевременно на потребителите необходимата преддоговорна информация за потребителски кредит във формата на Стандартен европейски формуляр /СЕФ/, съгласно Приложение №2 към чл.5, ал.2 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/.

Кредиторът „••• не изпълнява вмененото му задължение, да предостави във формата на СЕФ, съгласно Приложение № 2 от ЗПК задължителната информация за потребителски кредит, необходима на потребителя да направи сравнение на различните предложения и да вземе информирано решение за сключване на договор за потребителски кредит. При проверката, след представянето на служителите на КЗП, като контролен орган, изискали от служителя на жалбоподателя в офиса на „•••, да им бъде предоставен СЕФ, с информация за получаване на кредит в размер на 1000,00 лв. за срок от 6 месеца. От служителя на жалбоподателя не бил представен на проверяващите СЕФ с исканата информация, а само устно уведомил за броя и размера на погасителните вноски. Въпреки изричното му изискване за нуждите на проверката служителя в офиса на жалбоподателя, заявил на проверяващите, че не издават СЕФ, като нямат такъв формуляр в системата.

За горните обстоятелства на място длъжностните лица съставили КП № К- К- 2770923/18.02.25г., подписан от представителя на жалбоподателя ••• присъствала на проверката, с който било установено, че на 18.02.2025 г. при извършена проверка от служители на КЗП в стопанисван от кредиторът „•••, офис за кредити с адрес: гр. Червен бряг, община Червен бряг, област Плевен, •••, на видно място в помещението за обслужване на клиенти няма поставена достъпна информация в писмена форма относно общите условия, тарифите и реда, при които кредиторът предоставя потребителски кредити и не предоставя своевременно преди потребителят да е обвързан от предложение или договор за предоставяне на потребителски кредит необходимата информация за сравняване на различните предложения и за вземане на информирано решение за сключване на договор за потребителски кредит, във формата на Стандартен европейски формуляр /СЕФ/, съгласно Приложение 2 към чл.5, ал.2 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/. На жалбоподателят - ••• е съставен АУАН № 007737/13.05.2025 г., съставен въз основа на Констативен протокол № К- 2770923/18.02.2025 г., на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН в отсъствието на представител на жалбоподателя и му е връчен срещу подпис. Въз основа на акта е издадено и обжалваното наказателно постановление № ВТ - ••• г. на Началник на ТО за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище със седалище гр. Русе към ГД „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите /КЗП/, в обстоятелствената част на което, административно - наказващият орган е приел, че на 18.02.25г. на видно място в помещението за обслужване на клиенти няма поставена достъпна информация в писмена форма относно реда, при който кредиторът предоставя потребителски кредити.

При запитване за отпускане на потребителски кредит в размер на 1 000,00 лв. със срок за погасяване 6 месеца е предоставена устна информация за обща дължима сума 1 740,00 лв. и размер на вноска 290,00 лв. Информацията не е предоставена във формата на Стандартен европейски формуляр /СЕФ/.

На 18.02.2025 г. кредиторът „••• не предоставя своевременно на потребителите необходимата преддоговорна информация за потребителски кредит във формата на Стандартен европейски формуляр /СЕФ/, съгласно Приложение №2 към чл.5, ал.2 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/, и за нарушение на чл. 5, ал.8 от Закона за потребителския кредит, на осн. чл. 45 ал.1 от Закона за потребителския кредит, му е наложил наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000.00 лв. /три хиляди лева и нула ст./ и за нарушение на чл.5, ал.2 във връзка с чл.5, ал.1 от Закона за потребителския кредит, на осн. чл. 45 ал.1 от Закона за потребителския кредит, му е наложил наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000.00 лв. /три хиляди лева и нула ст./

Жалбоподателят е обжалвал издаденото НП пред РС-Червен бряг, като жалбата е депозирана на 20.06.2025 г. в ТО н КЗП гр. Велико Търново. С жалбата се представят доводи за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на наказателното постановление, издадено в нарушение на процесуалните правила.

Приложени по делото са: Жалба срещу Наказателно постановление № ВТ - 007737 от 02.06.2025 г. /в оригинал/ и приложенията към нея; Заверено копие от Товарителница, с която е получена жалбата срещу НП; Заверено копие от Придружително писмо с вх. № ВТ- 03-406 от 03.06.2025 г. и Обратна разписка, удостоверяваща получаването му; Заверено копие от Наказателно постановление № ВТ - 007737 от 02.06.2025 г.; Заверено копие от Становище с изх. № ВТ-03-406/03.06.2025 г.; Заверено копие от Доклад на инспектор; Заверено копие от Възражения с вх. № ВТ-03-407/20.05.2025 г.; Заверено копие от Пълномощно; Заверено копие от Товарителница, удостоверяваща получаването му; Заверено копие от Покана за съставяне на АУАН № ВТ-03-82/23.04.2025 г. и разписки, удостоверяващи получаването й; Заверено копие от АУАН № 007737/13.05.2025 г.;. Заверено копие от Заповед №3790/15.04.2025 г.; Заверено опие от Констативен протокол №К- 2778828/13.05.2025 г.; Заверено копие от Извлечение от Протокол № 22/15.04.2025 г. на КЗП; Заверено копие от Протокол за проверка на документи №0133634/13.05.2025 г; Заверено копие от Пълномощно; Заверено копие от Становище № ВТ-03-82/10.03.2025 г. и приложения (Договор за сътрудничество и съвместна дейност от 20.01.2025 г.; Декларация); Заверено копие от Становище № ВТ-03-82/26.02.2025г. и приложения (Индивидуален договор за паричен заем; Пълномощно); Заверено копие от Брошура; Заверено копие от Констативен протокол №К-2770923/18.02.2025 г.; Заверено копие от Заповед №1774/13.02.2025 г.; Заверено копие от Индивидуален договор за паричен заем № VL80000000008/17.02.2025 г.; Заверено копие от Договор за предоставяне на допълнителни услуги във връзка със сключен Договор за паричен заем

VL80000000008/17.02.2025 г.; Заверено копие от Запис на заповед от 17.02.2025 г.; Изслушани по делото са актосъставителя и свидетелите по АУАН, които потвърждават описаната в акта фактическа обстановка.

Съдът като обсъди събраните доказателства и като съобрази доводите на страните и извърши проверка на издаденото наказателно постановление, намира, че жалбата е неоснователна, а НП е законосъобразно постановено при спазване на процесуалните правила, поради което следва да бъде потвърдено.

МОТИВИ:

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество съдът счита, че е неоснователна. При прегледа на обжалваното наказателно постановление съдът установи, че не са допуснати съществени процесуални нарушения, всяко от които само по себе си да е достатъчно основание за отмяната му като незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени нарушения на ЗАНН.

Наказателното постановление е правораздавателен акт, издаван от орган с административно наказателна компетентност. При издаването му следва да се спазва точно уреденото в ЗАНН състезателно производство за да настъпят целените правни последици, а именно да бъде наложена съответната административна санкция – административно наказание от съответния вид за извършеното нарушение. За да може да породи тези си правни последици наказателното постановление като административен акт следва да съдържа точно визираните в чл.57 от ЗАНН реквизити. В конкретната хипотеза в обжалваното наказателно постановление наказващия орган е направил описание на нарушението, обстоятелствата, при които е било извършено, както и доказателствата, които го потвърждават, за да може съдът да приеме за безспорно установено извършването на нарушението. Наказващия орган е посочил и вида на конкретно наложеното наказание. В т.7 на чл.59, ал.1 от ЗАНН законодателя изрично е указал, че в наказателното постановление за записват вида и размера на наложеното административно наказание, като хипотезата е спазена от наказващия орган. С жалбата си жалбоподателят ангажира становище и навежда доводи относно необоснованост и незаконосъобразност на НП, доводите на жалбоподателят не се споделят от настоящия съдебен състав.

В хода на съдебния процес по безспорен начин от показанията на разпитаните свидетели и актосъставителя се установи, че жалбоподателят е извършил нарушението описано в АУАН, а именно, на 18.02.25г. на видно място в помещението за обслужване на клиенти няма поставена достъпна информация в писмена форма относно реда, при който кредиторът предоставя потребителски кредити.

При запитване за отпускане на потребителски кредит в размер на 1 000,00 лв. със срок за погасяване 6 месеца е предоставена устна информация за обща дължима сума 1 740,00 лв. и размер на вноска 290,00 лв. Информацията не е предоставена във формата на Стандартен европейски формуляр /СЕФ/.

На 18.02.2025 г. кредиторът „••• не предоставя своевременно преди потребителят да е обвързан от предложение или договор за предоставяне на потребителски кредит необходимата информация за сравняване на различните предложения и за вземане на информирано решение за сключване на договор за потребителски кредит, във формата на Стандартен европейски формуляр /СЕФ/, съгласно Приложение 2 към чл.5, ал.2 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/, в нарушение на чл.5 ал.2 от ЗПК.

Съдът възприема и кредитира показанията на разпитаните в съдебно заседание актосъставител, свидетел очевидец на нарушението и свидетел при съставяне на АУАН, като обективни и незаинтересовани от които се установява, по безспорен начин времето и мястото на извършеното нарушение, личността на нарушителя и деянието описано в АУАН. А въз основа на съвкупен доказателствен анализ и въз основа приложимите разпоредби съдът прави следните правни изводи:

• по отношение нарушението по чл. 5, ал.8 от Закона за потребителския кредит. Разпоредбата на чл. 5, ал. 8 от ЗПК изисква кредиторът да постави на видно място в помещенията за обслужване на клиенти на разположение на интересуващите се лица достъпна информация в писмена форма, относно общите условия, тарифите и реда, при които той предоставя потребителски кредити.

От събраните по делото доказателства категорично се установява, че информация за общите условия за тарифите и редът, при които се предоставят потребителските кредити не е била изложена никъде по начин, по който да е достъпна тя до гражданите.

Безспорно, при извършената на 18.02.2025 г. проверка е установено, че на видно място в офиса/помещението, ползвано от „••• за обслужване на клиенти, няма поставена достъпна информация в писмена форма, на разположение на интересуващите се лица, за условията и реда, при които кредиторът предоставя потребителските кредити. Законът задължава отпускането на такива кредити да става при точно определени условия, за да бъдат възможно най-пълно защитени правата на потребителите.

Задължението за предоставяне на информацията, която кредиторът дължи да предостави на клиентите, не отпада дори с разясняване на информация от служители на дружествотожалбоподател. Разясняването от служители на клиентите на условията за отпускане на кредит не отменя задължението на кредитора да постави в писмен вид, на видно място в помещението същите тези условия. При това съдът приема, че кредиторът не е изпълнил вмененото му в чл. 5, ал. 8 от Закона за потребителския кредит задължение. След като законодателно е въведено задължение, което жалбоподателят не е изпълнил е налице законосъобразно издадено наказателно постановление, с което е наложена предвидената имуществена санкция.

Липсата на условията, при които се отпускат кредитите нарушава изискването на чл. 5, ал. 8 от ЗПК, а това е основание за контролните органи да ангажират отговорността на нарушителя и за наказващия орган да наложи наказание по реда на чл. 45, ал. 1 от ЗПК, според която норма "За нарушение на чл. 5, ...на виновните лица се налага глоба в размер от 700 до 2000 лв. - за физическите лица, и имуществена санкция в размер от 3000 до 8000 лв. - за едноличните търговци и юридическите лица."

Видно от тази санкционна норма е, че наказанието е наложено в минималния размер, с което АНО е спазил и изискването на чл. 27 и чл. 12 от ЗАНН.

• по отношение нарушението по чл.5, ал.2 във връзка с чл.5, ал.1 от Закона за потребителския кредит.

Съгласно чл. 5, ал. 1 ЗПК преди потребителят да е обвързан от предложение или от договор за предоставяне на потребителски кредит, кредиторът или кредитният посредник трябва да му предостави своевременно съобразно изразените от него предпочитания и въз основа на предлаганите от кредитора условия на договора необходимата информация за сравняване на различните предложения и за вземане на информирано решение за сключването на договор за потребителски кредит. Същевременно чл. 5, ал. 2 ЗПК изрично въвежда изискване към кредиторите и кредитните посредници да предоставят посочената в, ал. 1 информация под формата на стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити съгласно Приложение № 2 на закона. По този начин нормативно е дадена гаранция за потребителите, че своевременно ще бъдат запознати с всички условия на договора, за да са в състояние да вземат информирано решение относно сключването му. От събраните писмени и гласни доказателства по делото, се установява наличието на устно обяснение на параметрите по искания кредит, като преди това е посочено, че фирмата на разполага с този формуляр, но представена по този начин тази информация не покрива обема на задължението по чл. 5, ал. 2 от ЗПК, която разпоредба изисква информацията да се предоставя във формата на стандартен европейски формуляр, съгласно Приложение № 2. Поради изложените съображения, съдът намира, че въз основа на приобщения по делото доказателствен материал се установява безспорно, че кредитната институция не е изпълнила задължението, визирано в нормата на чл. 5, ал. 2 от ЗПК като по посочения начин нарушава правата на потребителите, с оглед на което правилно е ангажирана отговорността на същата на основание чл. 45, ал. 1 от ЗПК, която санкционна норма предвижда описаното нарушение в хипотезата си. В чл.45 ал.1 от ЗПК е предвидена имуществена санкция в размер от 3000 до 8000 лв. за едноличните търговци и юридическите лица, които извършат нарушение на чл.5 ал.2 от ЗПК.

Съдът оцени като неоснователни аргументите за незаконосъобразност на наказателното постановление. Отговорността на юридическите лица е обективна, безвиновна такава, поради което в случая не се изследват субективните причини, поради които конкретните лица, чрез които дружеството, осъществява дейността си, са нарушили нормативните правила. Ирелевантен за настоящия казус е и въпросът, дали информацията е предоставена на длъжностно лице. Това е така, доколкото търговецът, каквото качество има и дружеството-жалбоподател, има задължение да организира извършването на дейността си по начин, който да гарантира спазването на нормативната уредба, съотв. при осъществяването на същата от ангажираните в тази връзка лица, същият носи обективна отговорност за неизпълнението на нормативните предписания.

Неоснователни са твърденията на жалбоподателя, че установеното деяние не осъществява признаците на нарушение по смисъла на чл. 5, ал. 2, от ЗПК. Посочената разпоредба достатъчно ясно указва, че преди потребителят да е обвързан от предложение или от договор за предоставяне на потребителски кредит, кредиторът или кредитният посредник са длъжни да му предоставят необходимата информация за сравняване на различните предложения и за вземане на информирано решение за сключване на договор за потребителски кредит, което следва да е във формата на стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити съгласно приложение № 2.

В конкретния случай тази информация не е предоставена на служителите на КЗП, в офиса на кредитора – жалбоподател от служителя му •••, които поискали да им бъде предоставен СЕФ с информация за получаване на кредит в размер на 1000 лв. за срок от 6 месеца, който обяснил че СЕФ те не издават,а след това устно са предоставили информацията. Същевременно не би могло да се счете, че случаят е маловажен, тъй като нарушението разкрива степен на обществена опасност, която не може да се определи като по-ниска в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от същия вид. Извършеното нарушение не е маловажно, предвид засегнатите обществени отношения, целите на наказанието и генералната превенция. Визираното нарушение е формално, на просто извършване и липсата или наличието на вредни последици не влияе върху съставомерността на деянието, тъй като същите на са елемент от обективната му страна. Засегнатите с нарушението обществени отношения и права са съществен елемент, както от вътрешния правен ред, така и в контекста на Правото на ЕС, като особен правопорядък, приложим от българските съдилища. Правата на потребителите са и остават особено важен елемент от този ред на държавно управление, поради което правилно и законосъобразно административният орган, а в последствие и въззивният съд е обосновал разбирането си за неприложимост на чл. 28 от ЗАНН в настоящия случай.

Не са допуснати и нарушения при индивидуализация на наложените наказания, тъй като е определената санкция е в минималния предвиден от закона размер.

Предвид на доказателствата по делото и тежестта на нарушението описано в акта, съдът намира, че наложеното наказание е справедливо и определено в предела на санкциониращата норма на чл.45 ал.1 от ЗПК, която предвижда наказание имуществена санкция и за двете нарушения от 3000 до 8000 лв. за едноличните търговци и юридическите лица, които извършат нарушение на чл.5 от ЗПК, като същите са определени в минимума в размер на по 3000 лева.

Като взе предвид, че административните наказания са наложени в минималния, предвиден в закона размер, съдът намери че не следва да се произнася по въпроса за индивидуализацията на същите.

Съгласно т.7 от ППВС № 10 / 28.09.1973гг. отразените в акта констатации на административното нарушение не се считат за установени до доказване на противното и затова административно наказателното обвинение следва да се установи с допустимите от закона средства. При тези изисквания е развито производството, като констатациите отразени в акта са доказани по несъмнен начин.

При прегледа на обжалваното наказателно постановление установи, че същото е законосъобразно издадено, като са спазени изискванията за допустимост и правна обоснованост.

Всички изложени съображения налагат извода, че обжалваното наказателно постановление на Началник на Териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище със седалище гр. Русе към ГД „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите /КЗП/е законосъобразно постановено, поради което следва да бъде потвърдено. С оглед направеното искане от процесуалния представител на въззивника и въззиваемата страна за присъждане на разноските по делото за осъществено процесуално представителство, съдът установи от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в съдебните производства по обжалване на издадени НП пред районния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Разпоредбата на чл. 63, ал. 4 от ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.

Като взе предвид, фактическа и правна сложност, съдът, намира, че жалбоподателя следва да бъде осъден да заплати на административно наказващия орган юрисконсултско възнаграждение в размер на 76,69 евро.

Предвид изхода на делото, следва да бъде оставено без уважение искането на жалбоподателя за присъждане в полза на същия на сторените по делото разноски за осъществено процесуално представителство.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът