Решение № 49 от 18.6.2026 г. на Районен съд - Царево по дело № 27/2026 г.

Производството е образувано въз основа на постъпила в Районен съд- Царево жалба от „КИТЕН ВАКЕЙШЪН“ ЕООД, ЕИК 102875749, чрез пълномощника на дружеството адвокат Д. Е. от Адвокатска кО.ия-Бургас, съдебен адрес гр. Б. против Наказателно постановление № BG2024/9999- 117/НП от 16.04.2025 г., издадено от Директора на Дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Централно управление на Агенция „Митници“. Постановеното по първоначално образуваното пред Районен съд-Царево АНД № 170/2026 г. решение № 65 от 20.10.2025 г., е било отменено с решение № 1262 от 11.02.2026 г. по КАНД № 2591/2025 г. по описа на Административен съд-Бургас и делото е върнато за разглеждане от друг състав на ЦРС, поради което е образувано под нов номер, а именно: АНД № 27/2026 г. по описа на Районен съд-Царево. С обжалваното наказателно постановление № BG2024/9999-117/НП от 16.04.2025 г., издадено от Директора на Дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Централно управление на Агенция „Митници“ на жалбоподателя за нарушение на чл. 126, ал. 1, предл.1, т. 2 от ЗАДС и на основание чл. 126, ал. 1, предл.1, т. 2 от ЗАДС, във вр. с чл. 128, ал. 2 от ЗАДС е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 8 032,34 лв. (осем хиляди тридесет и два лева и тридесет и четири стотинки), представляваща двойния размер на акциза, дължим за стоките, предмет на извършеното административно нарушение по чл. 126, ал. 1, предложение първо от ЗАДС, а именно 929,25 литра дестилатен етилов алкохол, годен за консумация oт позиция 2208 от КН, на основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 126, ал. 1 от същия Закон е отнета в полза на държавата стоката, предмет на нарушението по чл. 126, ал. 1, предложение първо от ЗАДС - 929,25 литра дестилатен етилов алкохол, годен за консумация от позиция 2208 от КН, оставен на съхранение при „КИТЕН ВАКЕЙШЪН“ ЕООД, съгласно Протокол за оставени на съхранение веществени доказателства, неразделна част от ПИП № 24BG009999A009681 от 10.10.2024 г., както и на основание чл. 124а от ЗАДС жалбоподателят е бил лишен от право да упражнява дейността си в търговски обект - ресторант и прилежащи пометения(кухня и складови помещения) на хотел „Китен Палас“, находиш се в гр. Китен, обш. Приморско, обл. Бургас за срок от 1 /един/ месец. Твърди се, че НП е незаконосъобразно по изложени в жалбата съображения, като се моли неговата отмяна. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от упълномощен представител - адвокат, като моли за отмяна на наказателното постановление и ангажира допълнителни доказателства. Претендира разноски. Ответникът по жалбата - Директора на Дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Централно управление на Агенция „Митници“, редовно призован се представлява от упълномощен юрисконсулт. Последният оспорва жалбата и пледира за потвърждаване на оспореното наказателно постановление. Развива подробни съображения в писмени бележки. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Съдът като съобрази изложените в жалбата доводи, събраните по делото доказателства и Закона, установи следното: Жалбата е депозирана в законоустановения срок от легитимирано лице да обжалва издаденото наказателно постановление, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата се явява основателна. Установява се от АУАН № BG17102024/9999/A-112 от 17.10.2024 г., че на 17.07.2024 г., длъжностните лица О. В. В., Н. Х. Т., И. Ц. М., С. В. П., К. П. Е. и К. Й. С. - извършили проверка на търговски обект - хотел „Китен Палас“, находящ се в гр. Китен, общ. Приморско, обл. Бургас. Изясни се, че обектът бил собственост и се стопанисвал от „КИТЕН ВАКЕЙШЪН“ ЕООД, ЕИК 102875749, със седалище и адрес на управление гр. Китен, общ. Приморско, обл. Бургас, ул. Странджа № 28, представлявано от управителя П. Я. Я.. Преди началото на контролните действия длъжностните лица се лигитимирали със служебните си карти пред установеното на място лице – рецепциониста на хотела Н. П.И., като я уведомили за целта на проверката, при което същата допуснала доброволно длъжностните лица в проверявания обект. Управителят на дружеството - жалбоподател П. Я. не присъствал на проверката, тъй като по-това време не се намирал в проверявания обект. В хода на проверката длъжностните лица установили, че в помещение-склад, на приземния етаж, находящо се в края на коридора наличието на общо 12 броя пластмасови бидони, единадесет, от които съдържали течност с мирис на етилов алкохол. Помещението било отключено от И. И.. За установеното общо количество – приблизително 910 литра течност с вид и мирис на етилов алкохол, след проведен телефонен разговор с управителят на дружеството П. Я., последният заявил в хода на проверката, че е негова лична собственост и собственост на други лица, произведена през годините. Заявил, че за същия алкохол вече имало едно издадено наказателно постановление, което било отменено от съда. Алкохолното съдържание на течността с вид и мирис на алкохол, съдържаща се в 11 броя пластмасови бидони било установено чрез замерване със служебен полеви денситометър Anton Paar DMA 35n в присъствието на лицето И. И. и проверяващия екип. Прието било за установено, че алкохолният градус на течността, съдържаща се в 11 бр. пластмасови бидона е между 35 и 39 % vol при 20°С. За резултатите от извършената проверка бил съставен протокол за извършена проверка № 24BG009999A006857/17.07.2024г. Констатираните 11 броя бидони с общо приблизително измерено количество 910 литра, били иззети с Опис на иззетите веществени и писмени доказателства, неразделна част от посочения по-горе ПИП. Складовото помещение, в което митническите служители открили 11- те броя бидони, било запечатано с 4 броя хартиени ленти, подписани от митническия служител Н. Т. и рецепциониста на хотела - Н. П.И., като за тези действия бил съставен Протокол за запечатване на обект или част от него, също неразделна част от ПИП № 24BG009999A006857/17.07.2024 г. С Протокол за оставени на съхранение веществени доказателства № 24BG009999A006857/17.07.2024 г., откритото количество алкохол било оставено на съхранение в същия й вид я в мястото на откриването й. На 19.07.2024 г. проверката продължила от същите служители н Агенция „Митници“. В проверявания обект присъствал управителят на „КИТЕН ВАКЕЙШЪН“ ЕООД, който посочил лицето И. И. за негов представител при проверката. Проверяващият екип пристъпил към вземане на проби от установените и описани пластмасови бидони. За вземането на проби, контролните органи използвали сухи и чисти ПВЦ бутилки с обем от 0,5 литра всяка, в съответствие с изискванията на т. 10 от Приложение № 4 към чл. 21 от Наредба № 3 за вземането на проби и методите за анализ за целите на контрола върху акцизните стоки. За целите на контролните действия и вземането на проби, установените съдове били номерирани от № 1 до № 11, включително, като за вземането на проби били съставени протоколи за вземане на проби от 19.07.2024 г., с номера от № 11 до № 21, включително. Описаната по-горе жълта прозрачна течност с мирис на алкохол с приблизително общо количество от 910 литра, съдържащо се в 11 броя ПВЦ непрозрачни бидони била оставена на съхранение на първоначално откритото й място, за което бил съставен Протокол за оставени на съхранение веществени доказателства № 24BG009999A006915/19.07.2024 г. Бидоните били плътно затворени и обезпечени с общо 11 броя акцизни пломби модел „Супер Скът“, като перата от поставените пломби с описание на уникалните номера били приложени към съставения ПИП № 24BG009999A006915/19.07.2024 г. Контролните действия били извършени в присъствието на П. Я. Я. и И. В. И., и обективирани в ПИП № 24BG009999A006915/19.07.2024 г., екземпляр от който бил предоставен на управителят на дружеството „КИТЕН ВАКЕЙШЪН“ ЕООД. На 22.07.2024 г., със Заявка за анализ/Експертиза с peг. № 32-940633 от 22.07.2024 г., пробите били предадени в Централна митническа лаборатория при ЦМУ на Агенция „Митници“ за лабораторно изпитване и експертна оценка. Били изготвени митнически лабораторни експертизи с № 06 22.07.2024/ 02.08.2024 г., № 07 22.07.2024/02.08.2024 г., № 08 22.07.2024/02.08.2024 г., № 09 22.07.2024/05.08.2024 г., № 10 22.07.2024/05.08.2024 г., № 11 22.07.2024/05.08.2024 г., № 12 22.07.2024/05.08.2024 г., МЛЕ № 13 22.07.2024/05.08.2024 г., № 14_22.07.2024/07.08.2024 г., № 15_22.07.2024/07.08.2024 г., № 16_22.07.2024/07.08.2024 г., които установили идентификация и компонентен състав на стоката по Протоколите за вземане на проби от 19.07.2024 г. В експертизите е констатирано, че съгласно определените физико-химични показатели и експертна оценка изпитаните проби представляват дестилатен алкохолен продукт, с действително алкохолно съдържание по обем 38,80% vol, 38,47% vol, 39,88% vol, 39,88% vol, 39,11%, 39,82% vol, 39,13% vol и 39,68% vol, 38,74% vol, 39,28% vol, 39,88% vol при 20°С, годен за консумация“. Установи се, че Дирекция „Митническа дейност и методология“ в Служебни бележки peг. № 32-958489/05.08.2024 г., peг. № 32- 961313/07.08.2024 г. и peг. № 32-964233/08.08.2024 г., е изразила становище относно тарифното класиране в кодовете от Комбинираната номенклатура (КН) на ЕС на стоките по митнически лабораторни експертизи. Спред Дирекцията стоките се охарактеризират, като дестилатни алкохолни продукти, с алкохолно съдържание по обем под 80% vol, годни за консумация. Посочила е, че поради липса на конкретна рецептура и технология на получаване, на основание правило 1 от Общите правила за тълкуване на КН, за стоките може да се посочи класиране до ниво позиция на КН - позиция 2208, обхващаща „етилов алкохол, неденатуриран с алкохолно съдържание по обем под 80% дестилати, ликьори и други спиртни напитки. В предварително проведен телефонен разговор, обективиран в ПИП № 24BG009999A009255 от 30.09.2024 г., както и е официално писмо per. № 32- 1025713 от 02.10.2024 г., П. Я. бил информиран, че контролните действия ще продължат на 10.10.2024 г. Установи се, че на 10.10.2024 г., митническият екип в състав О. В., Н. Т., Е. И. П. - „•••••••••••“, ДЦМЛ, ЦМУ и Н. В.а Ч. -„••••••••••••“, ДЦМЛ, ЦМУ, пристигнали в хотел „Китен Палас“, където във връзка с контролните действия, обективирани в ПИП № 24BG009999A006857/17.07.2024 г. и ПИП № 24BG009999A006915/19.07.2024 г., се легитимирали пред П. Я. Я., представляващ „КИТЕН ВАКЕЙШЪН" ЕООД, и пристъпили към измерване на стоките, съдържащи се в общо 11 броя бидони с обем до 120 литра всеки, иззети с Опис на иззетите веществени и писмени доказателства № 24BG009999A006857/17.07.2024 г. и оставени на съхранение с Протокол за оставени на съхранение веществени доказателства № 24BG009999A006915/19.07.2024 г. Направените измервания и получените изчисления установили количеството намерен алкохол – 926,25 литра. След измерване всеки бидон бил номериран и запечатван с акцизна пломба. Съставен бил и Протокол за оставени на съхранение веществени доказателства, неразделна част от ПИП № 24BG009999A009681/10.10.2024 г. За установеното количество алкохол били снети писмени обяснения от управителя на „КИТЕН ВАКЕЙШЪН“ ЕООД, в които последния завил, че алкохолът бил негова лична собственост и на негови приятели, а и това била същата ракия, констатирана още 2017 г. Горното мотивирало длъжностните лица да поканят управителят на дружеството – жалбоподател на основание чл. 40, ал. 1 от ЗАНН да се яви на 16.10.2024 г. в сградата на Агенция „Митници“, ЦМУ за съставяне на АУАН, като му било разяснено, че актът може да бъде съставен в негово отсъствие на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. На посочената дата управителят на „КИТЕН ВАКЕЙШЪН“ ЕООД не се явил, поради което и на 17.10.2024 г. АУАН № BG17102024/9999/A-112 от 17.10.2024 г. бил съставен в негово отсъствие и в присъствието на свидетелите Н. Т. и М. Д.. Актът бил връчен на жалбоподателя чрез упълномощения от него адв. Д. Е. на 28.10.2024 г. На 04.11.2024 г. и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН било депозирно писмено възражение против съставения акт за установяване на административно нарушение. Преди издаване на обжалваното наказателно постановление и с оглед правилното определяне на размера на административното наказание, АНО, със Служебна бележка peг. № 32-1919 от 03.01.2025 г., е поискал определяне размера на дължимия акциз към 17.07.2024 г. за стоките, предмет на нарушение по АУАН № BG17102024/9999/A-112 от 17.10.2024 г. Със Служебна бележка peг. № 32- 2606/03.01.2025 г., Дирекция „Акцизна дейност и методология“, е определила дължимия акциз за стоките в общ размер на 4 016.17 лв. Съгласно определения от Дирекцията дължим акциз АНО е определил двойният размер на дължимия акциз за процесните стоки, който бил в размер на 8 032,34 лв. (осем хиляди тридесет и два лева и тридесет и четири стотинки). Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е издадено и атакуваното пред настоящата инстанция наказателно постановление, с което административно-наказващият орган изцяло възприел фактическите констатации в акта и правната квалификация на нарушението по чл. 126, ал. 1, предл.1, т. 2 от ЗАДС. С него на дружеството-жалбоподател „КИТЕН ВАКЕЙШЪН“ ЕООД, ЕИК 102875749, със седалище и адрес на управление гр. Китен, общ. Приморско, обл. Бургас, ул. Странджа № 28, представлявано от управителя П. Я. Я. било наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 8 032,34 лева. Било постановено и отнемане в полза на държавата на стоките, предмет на нарушението. Жалбоподателят бил лишен временно и от упражняване на търговска дейност. Наказващият орган изложил становище, че депозираните възражения са неоснователни и че случаят не е маловажен. Горната фактическа обстановка се установява от показанията на актосъставителя О. В. В. и свидетелите Н. Х. Т. и М. В. Д. и от приетите по делото писмени доказателства, последните кредитирани от съда като неоспорени. В съдебно заседание актъсъставителят заяви, че акта съставил на жалбоподателя, тъй като не били представени документи за платен акциз по ЗАДС, и защото последният заявил, че процесните стоки са негови и притежавал ключове от помещението, в което се съхранявали. Съдът кредитира показанията на актосъставителя относно установените от него факти, а именно извършената проверка на процесното помещение и установените количества от процесните стоки, но не и относно твърденията на същия досежно авторството на соченото административно нарушение. Досежно установеното от актосъставителя като факти съдът цени и описаните по-горе и съставени писмени доказателства и доказателствени средства, без същите да установяват авторство. Съдът цени и показанията на свидетелите Н. Х. Т. и М. В. Д. - свидетели при установяване на нарушението и съставяне на акта, доколкото установяват извършената проверка и съставянето на акта. Двамата свидетели преповтарят съдържанието на показанията на актосъстовителя по отношение на етапите на извършената проверка и осигуреният достъп от страна на Иван Иванов до процесното помещение, а също и по отношение на взетите проби, относими по делото. Съдът кредитира като неоспорени и представените от страна на жалбоподателя копия на акцизни данъчни документи. По искане на процесуалния представител на жалбоподателя съдът допусна до разпит свидетеля Д. К. А., чиито показания кредитира като достоверни и логични, доколкото не са опровергани от други доказателства по делото. Свидетелката А. потвърди, че установените в проверявания обект стоки са собственост както на управителя на дружеството - жалбоподател П. Я., така и на трети лица, включително и на самия свидетел. При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи: Съдът намира, че АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице по смисъла на чл. 128, ал. 2 ЗАДС, а обжалваното наказателно постановелние е издадено от компетентен орган - директор на Дирекция ..Митническо разузнаване и разследване“ (ДМРР) в Централно митническо управление (ЦМУ) на Агенция „Митници”, съгласно Заповед № 0-1310/15.04.2025 г. на директора на Агенция „Митници“, на основание чл. 128, ал. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) и Заповед № 3AM-503/32-817193 от 15.04.2024 г. на директора на Агенция „Митници“, в предвидения шестмесечен преклузивен срок по смисъла на ЗАНН. При съставяне на акта за установяване на административно нарушение не са били допуснати нарушения на чл. 42 от ЗАНН и същият съдържа всички минимално изискуеми от закона реквизити. Наказателното постановление също съдържа в себе си предвидените от чл. 57 от ЗАНН обстоятелства, а именно дата и място на извършване на соченото нарушение, подробно описание на констатациите от проверката, на мястото на намиране на предмета на нарушението и др. Направените при предявяване на акта възражения и тези депозирани впоследствие са били обсъдени от наказващият орган, с което той е изпълнил задължението си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. Налице са обаче нарушения на процесуалния закон, които са от категорията на съществените и са довели до ограничаване правото на защита на сочения за нарушител, както и на материалния закон. Освен това е налице и недоказаност на обвинението. В тази връзка следва да се посочи следното: Жалбоподателят е наказан за това, че е държал 926,25 литра дестилатен алкохолен продукт, без да притежава данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза - нарушение по чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС. За да е осъществен съставът на това нарушение от обективна страна, е необходимо за държаните акцизни стоки да се дължи акциз. Само в тази хипотеза е обективно възможно деецът да притежава документ, удостоверяващ плащането на дължим акциз. От приетите като писмено доказателствено средство заключения на митническа лабораторна експертиза се установява по несъмнен начин, че откритият дестилатен алкохолен продукт съдържа етилов алкохол по смисъла на чл. 9 от ЗАДС, поради което отговаря на определението за акцизна стока по чл. 4, т. 1 във вр. с чл. 2, т. 1 от ЗАДС. Актосъставителят и наказващият орган са се ограничили с данните от експертизите, без да събират други данни за произхода на установената ракия. По-конкретно не са събрани доказателства за следното обстоятелство, което е от съществено значение за решаване на спора - дали ракията е произведена в специализиран малък обект за дестилиране при спазване на ограниченията по чл. 4, т. 8 от ЗАДС. И ако ракията е изварена в специализиран малък обект за дестилиране при спазване на ограниченията по чл. 4, т. 8 от ЗАДС, размерът на акциза и на наложената глоба би следвало да бъде определен по ставката в чл. 31, т. 6 от ЗАДС. Освен това не става ясно по какви съображения/тъй като липсват мотиви/ от Дирекция „Акцизна дейност и методология“ са преценили определената акцизна ставка от 1100 лева за хектолитър, а не 550 лв за хектолитър и как са преценили, че алкохолът не е произведен в „специализиран малък обект за дестилиране“ по смисъла на закона. Съобразно приложимата в настоящото производство презумпция за невиновност на привлечения към отговорност съдът приема, че административнонаказателното обвинение против жалбоподателя за нарушение по чл. 126, предл.2 от ЗАДС не е доказано по несъмнен начин. По-конкретно от събраните доказателства не може да се направи несъмнен извод, че за установената ракия се дължи акциз в посочения от АНО размер и че тази ракия може да бъде годен предмет на нарушение по чл. 126, предл. 2 от ЗАДС. На следващо място от правна страна разпоредбата на чл. 126, ал. 1, т. 2 от ЗАДС забранява и същевременно предвижда санкция за всяко лице, което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ /електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. С други думи лице, което произвежда, държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки, следва на основание чл. 126 от ЗАДС да притежава данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ /електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. Във връзка с горното и предвид факта, че представляващия жалбоподателя П. Я. посочил себе си като лице ползвател на складовото помещение в който е открит алкохолния дестилат и заявеното от него, че установените стоки са негови и на трети физически лица - за лична консумация, длъжностните лица направили извод, че представляваното от него юридическо лице „държи“ въпросните иззети веществени доказателства и следва съгласно разпоредбата на чл. 126 от ЗАДС, да притежава данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, придружителен административен документ /електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи или друг документ удостоверяващ плащането, начислението или обезпечението на дължимия акциз. По фактите описани по-горе съдът не откри спор между страните, а именно относно вида и количеството на установените стоки, техния характер като акцизни, както и по отношение на твърденията на жалбоподателяля към момента на проверката, че посочените стоки са негови и на трети лица. Спорният елемент в настоящият казус е дали дружествотожалбоподател „КИТЕН ВАКЕЙШЪН“ ЕООД е осъществило от обективна и субективна страна състава на чл. 126, ал. 1, предл.1, т. 2 от ЗАДС и дали следва той да носи административно-наказателна отговорност за това. Законовата разпоредба предвижда налагане на санкция на лице, което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. От доказателствата по делото обаче не се установи безспорно, че на 17.07.2024 г. дружеството-жалбоподател „КИТЕН ВАКЕЙШЪН“ ЕООД в складово помещение на хотел „Китен Палас“ е държал общо 929,25 литра дестилатен етилов алкохол, годен за консумация oт позиция 2208 от КН, без да притежава данъчен документ, фактура или друг документ по смисъла на ЗАДС, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на дължимия акциз. От протокола за извършена проверка се изясни, че установеното количество алкохолен продукт се е намирало в помещение на приземния етаж на хотел „Китен Палас“, находяща се в гр. Китен, общ. Приморско, обл. Бургас собственост на „КИТЕН ВАКЕЙШЪН“ ЕООД. От направените от АНО констатации в обстоятелствената част на НП, че адресната регистрация на П. Я., в качеството му на физическо лице е на същия адрес на който е административния адрес на хотела, както и от изнесеното от актосъставителя и св. на установяване на нарушението, че момчето отворило склада е роднина на управителя води до липсата на безспорни доказателства относно авторството на извършеното административно нарушението за да се приеме че е осъществен фактическия състав на чл. 126 от ЗАДС. Не се доказа по несъмнен начин точно кой е извършителя на административното нарушение което с оглед на неговия вид - "държане" е от съществено значение за приемане или отхвърляне на осъществен фактически състав на нарушението. А затрудненията в установяване субекта на нарушението се засилват и от показанията на свидетеля А., в частта им в която заявява, че проверяващите са търсили „ракията на П.“, визирайки управителя П. Я., както и искането за предоставяне на отвертка за осигуряване на достъп да помещението лично ползвано от Я. и до което явно нямало достъп всяко трето лице. Поради горните съображения, а именно поради описаните съществени нарушения на процесуалния закон и при съобразяване и на обстоятелството че доказателствената тежест е на АНО, и като положи всички усилия за изясняване на обективната истина, не се установи безспорно, жалбоподателят „КИТЕН ВАКЕЙШЪН“ ЕООД, ЕИК 102875749, със седалище и адрес на управление гр. Китен, общ. Приморско, обл. Бургас, ул. Странджа № 28, представлявано от управителя П. Я. Я. да е осъществил състава на чл. 126, ал. 1, предл.1, т. 2 от ЗАДС. При този изход на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН съдът следва да уважи искането на жалбоподателя за присъждане на направените разноски в производството пред районния съд в размер на 1200.00 лева, представляващи платено възнаграждение за един адвокат. Плащането на посоченото адвокатско възнаграждение е надлежно доказано с предствения договора за правна помощ и съдействие (на л. 205 от анд № 170/2025 г. на Районен съд-Царево). Въззиваемата страна е възразила за прекомерност на уговореното и платено възнаграждение. Съдът намира направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение за неоснователно. Съгласно нормата на чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа (загл. изм. - ДВ, бр. 14 от 2025 г.) ако административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по реда на чл. 7, ал. 2 върху стойността на всяка наложена глоба, санкция и/или обезщетение. На жалбоподателя е било наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 8 032,34 лв. Изчислен по правилата на чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 размерът на адвокатското възнаграждение е 1103.24 лева, което е с 96.78 лева по-малко от претендирания размер. Съдът като съобрази фактическата и правна сложност на делото, както и обстоятелството, че делото е висящо за втори път пред настоящата инстанция, за което не се претендира отделно възнаграждение намира направеното от процесуалния представител на АНО възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение за неоснователно. Ето защо следва да осъди Агенция „Митници“ да заплати на жалбоподателя направените в производството пред районния съд разноски в размер на 1200.00 лева/613.55 евро. Воден от горното, Съдът