Решение № 24 от 9.6.2026 г. на Районен съд - Козлодуй по дело № 263/2025 г.

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „ Агриа България „ ООД, ЕИК:•••••••••, със седалище и адрес на управление гр.Козлодуй, обл.Враца, ж.к.2А, бл.80, вх.Б, представлявано от управителя В.З.З., чрез процесуалния си представител адв.В. З. от АК – София срещу електронен фиш серия Г

№0074258/03.01.2025г. на ОД на МВР – Враца.

С електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия Г №0074258/03.01.2025г. на ОД на МВР – Враца на дружеството жалбоподател за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, вр.чл.638, ал.4, вр.чл.638, ал.1, т.2, вр.чл.461, т.1 от КЗ, е наложена имуществена санкция в размер на 1022.58 евро / хиляда двадесет и две евро и петдесет и осем евроцента / или 1999.99 лева.

С жалбата се оспорва издаденият електронен фиш като незаконосъобразен, като са направени следните възражения:

• от описанието в електронния фиш не ставало ясно дали волята на АНО е да санкционира законния представител на юридическото лице – физическото лице В.З.З. или собственика на автомобила, чието е и задължението да сключи застраховката – юридическото лице „ Агриа България „ ООД, тъй като никъде не било посочено на кого АНО налага имуществената санкция – на физическото или юридическото лице.Счита се, че това объркване още повече се засилвало от обстоятелството, че като собственик е посочено юридическото лице и веднага след това е посочено физическото лице като законен представител на юридическото лице.В тази връзка се сочи, че преди квалифициране на деянието е използвано обръщението „ Уважаема/и госпожо/господине „, което предполагало, че електронния фиш е адресиран до физическото лице, а непосредствено след това било посочено, че се налага „ имуществена санкция „, което предполагало, че адресатът е юридическото лице.Сочи се, че не само деянието и неговите съставомерни признаци не били описани по изчерпателен и разбираем начин, но дори не можело да се разбере с категоричност кой е субектът, който се санкционирал;

• че електронния фиш е бил издаден на основание нарушение, установено и заснето с мобилно техническо средство, но без да е съставен протокол по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и сестеми за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи, към която наредба препращал чл.165, ал.3 от ЗДвП.Този протокол бил задължителен, тъй като същият бил доказателство относно мястото и времето на извършване на нарушението, относно посоката на движение, в която се осъществява контрола, относно въведените ограничения, относно автомобила, на който е поставено мобилното АТСС, както и дали са спазени другите изисквания на Наредбата.Счита се, че липсата на Протокол по чл.10, ал., от Наредбата и приложенията към него съгласно чл.10, ал.3 от Наредбата, водело до недоказаност на нарушението;

• сочи се, че собственикът на автомобил, когато е физическо лице, можел да бъде субект на административно нарушение за управление на МПС без застраховка „ Гражданска отговорност „, но можел също да бъде субект и при неизпълнение на задължението за сключване на застраховка „ Гражданска отговорност „.Сочи се, че посочените хипотези са две различни, отделни хипотези на административно нарушение, като само при първата субектът подлежал на санкциониране с електронен фиш, поради което в конкретния случай не е следвало да бъде издаден електронен фиш;

• съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, техническото средство следвало да установи автоматизирано, без намесата на служител, всички елементи от състава на нарушението и то по начин, възможен за по – нататъшната му автоматизирана обработка, която в крайна сметка да имало за резултат генерирането на електронния фиш в „ отсъствието на контролен орган и на нарушител „.Счита се, че не е било възможно да се изпълни законовото изискване за установяване и наказване на нарушението в отсъствие на контролен орган, ако с АТС не се установявали всички елементи от състава на съответното административно нарушение.Сочи се в тази връзка, че изискването за автоматизиран характер на дейността от установяването на нарушението до наказването му чрез електронен фиш, произтичало и от законовите дефиниции, дадени в §1, т.1 от ДР на ЗАНН и §6, т.63 от ДР на ЗДвП.Счита се, че следвало да се приеме, че в случаите на чл.638, ал.4 от КЗ е необходимо системата за установяване на нарушенията автоматично / без намесата на контролен орган / да събира данни за наличието на действаща застраховка „ Гражданска отговорност „ за съответния автомобил.Посочено е, че ако такива данни не се съберат от системата и се налагао извършването на справка от съответен служител, то за установяване на нарушението е следвало да се състави АУАН, а издаването на електронен фиш било

недопустимо.Счита се, че в случая АНО е следвало да приложи общите правила на административнонаказателното преследване, да издаде АУАН, а мъз основа на него НП, като в административнонаказателното производство, като веществено доказателствено средство да бъдат използвани снимките от АТСС по аргумент на чл.189, ал.15 от ЗДвП;

• че в обжалвания електронен фиш е налице противоречие между фактическото описание на нарушението и извършената правна квалификация, като текстовото описание сочело на управление на МПС без задължителна застраховка „ Гражданска отговорност „, а посочената като нарушена законова разпоредба се отнасяла до задължението на собдственика на МПС да сключи задължителна застраховка на автомобилистите „ Гражданска отговорност „.Счита се, че това несъответствие съществено нарушавало процесуалните права на санкционираното лице до степен, че не би могъл да разбере за какво нарушение е наказано, което възпрепятствало организиране на защитата му.Нарушената и санкционната норма в случая сочели на различни като проявна форма деяния, с възможни различни субекти и с различна дата / период / на извършването им, като се сочи, че по правило неизпълнението на задължението за сключване на задължителна застраховка на автомобилистите „ Гражданска отговорност „ времево не съвпадало с управлението на МПС.Отразено е, че в процесния електронен фиш не бил посочен периода на бездействие на собственика на МПС, а датата на извършване на нарушението по чл.638, ал.3 от КЗ / възможни били многократни такива в един период на бездействие /, като по този начин останал неизяснен съществен елемент от състава на изпълнителното деяние.Сочи се, че изложените изводи не се променяли дори да се приемело, че е налице едновременно посочване в електронния фиш на два административнонаказателни състава – по чл.638, ал.1 от КЗ и чл.638, ал.1, т.2 от КЗ, а такова посочване би съставлявало отделно съществено процесуално нарушение, ограничаващо правото на защита на санкционираното лице и самостоятелно обосноваващо незаконосъобразност на издадения електронен фиш;

В съдебно заседание е разпитан свидетелят С. Емилов Д..

Съдът на база на събраните писмени и гласни доказателства намери за установена следната фактическа обстановка:

На 03.02.2025г. бил съставен протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система.В същия било отразено, че на 03.01.2025г., с автоматизирано техническо средство „ ТFR1-M-509 ” ще бъде осъществен контрол в с.Бутан, обл.Враца на ул.“ Георги Д. „ №2, общинска пътна мрежа, с общо ограничение на скоростта 50 км/ч, с посока на движение на контролираните МПС от бензиностанция „ Петрол „ към с.Гложене, със служебен автомобил •••••• и с начало на работа 09.45 часа и край на работа – 12.45 часа.

На горепосочената дата, контролът бил осъществяван от служителя на РУ на МВР – Козлодуй – С. Д., който се намирал в с.Бутан, обл.Враца на ул.“ Георги Д. „ №2.Полицейският служител бил установил на автоматичен режим на работа автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол средство „ ТFR1-M-509 ”, което без намесата му, отчитало скоростта на движение на преминаващите МПС, като в случаите, когато същата превишавала максимално допустимите стойности , заснемало автоматично автомобила.В 10.26.07 часа в обсега на действие на техническото средство попаднал лек автомобил марка „ Мерцедес АМГ ГЛС 63 4 матик „, с ДКН:СВ 38 88 СВ, собственост на „ Агриа България „ ООД, ЕИК:•••••••••, със седалище и адрес на управление гр.Козлодуй, ж.к.2А, бл.80, вх.Б, представлявано от В.З.З., като същото отчело скорост на движение на горепосоченото МПС от 64 км./ч., при разрешена скорост от 50 км./ч..Тъй като лекият автомобил се движел със скорост над максимално допустимата, същият бил заснет от техническото средство.Процесното МПС не било спряно.

След извършена в последствие обработка на данните от процесното техническо средство и въз основа на информация относно собствеността на МПС, служебно бил издаден електронен фиш серия Г №0074258/03.01.2025г. на ОД на МВР - Враца на „ Агриа България „ ООД, ЕИК:•••••••••, със седалище и адрес на управление гр.Козлодуй, ж.к.2А, бл.80, вх.Б, представлявано от В.З.З. за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, вр.чл.638, ал.4, вр.чл.638, ал.1, т.2, вр.чл.461, т.1 от КЗ.На дружеството била наложена имуществена санкция в размер на 1022.58 евро или 1999.99 лева.При последващата обработка на клипа, но който било заснето процесното МПС било установено, че същото е без сключена задължителна застраховка „ Гражданска отговорност „.

След като анализира събраните доказателства и взе в предвид възраженията изложени в жалбата, съдът следва да провери изцяло законосъобразността на обжалвания електронен фиш.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитания по делото свидетел, както и от приложените и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.

Съдът кредитира показанията на разпитания по делото свидетел.

Съдът кредитира и писмените доказателства по делото, които са еднопосочни, последователни и безпротиворечиви.

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е допустима, като съдът притежава материална и териториална компетентност за разглеждането й.Жалбата е депозирана в срок и е допустима.

Съгласно чл.483, ал.1 т.1 от КЗ, договор за застраховка " Гражданска отговорност " на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, като това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор.

Съгласно чл.638, ал.1, т.2 от КЗ, на лице по чл.483, ал.1, т.1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка " Гражданска отговорност " на автомобилистите, се налага имуществена санкция от 2000.00 лева – за юридическо лице или едноличен търговец, а съгласно чл.638, ал.4 от КЗ - когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка " Гражданска отговорност " на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал.1.

Съгласно чл.638, ал.3 от КЗ, лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка " Гражданска отговорност " на автомобилистите, се наказва с глоба от 400.00 лева.

Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство, с изключение на нарушенията по чл.179, ал.3 - 3в, на собственика, на когото е регистрирано превозното средство, а когато в свидетелството за регистрация на превозното средство е вписан ползвател - на ползвателя, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител по образец, утвърден от министъра на вътрешните работи, с който се налага глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение.В 14 - дневен срок от получаването му лицето, на което е издаден електронният фиш, заплаща глобата или имуществената санкция или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство.Декларацията и копието на свидетелството за управление на моторно превозно средство могат да бъдат подадени по електронен път чрез Системата за сигурно електронно връчване като модул на Портала на електронното управление по смисъла на Закона за електронното управление и подписана с квалифициран електронен подпис, освен в случаите по чл.22, ал.6 и ал.7 от Закона за електронното управление.На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш за извършеното нарушение, като първоначално издаденият се анулира.

Съгласно чл.647, ал.3 т КЗ, когато чрез автоматизирани технически средства или системи по смисъла на §6, т.65 от ДР на ЗДвП или чрез технически средства на електронната система по чл.167а, ал.3 от ЗДвП е заснето управление на превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка " Гражданска отговорност " на автомобилистите, на собственика се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител по образец, утвърден от министъра на вътрешните работи, с който се налага глоба или имуществена санкция, в размер, определен за съответното нарушение.В 14-дневен срок от получаването му собственикът, на когото е издаден електронният фиш, заплаща глобата или имуществената санкция по чл.638, ал.4 или ал.6.По отношение на електронните фишове се прилагат условията и редът за издаване, връчване, възражение, обжалване и заплащане, предвидени в ЗДвП, без възможността за подаване на писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението по чл.189, ал.4 от ЗДвП.

Съгласно §6, т.63 от ДР на ЗДвП, " Електронен фиш " е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно - информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.

Съгласно чл.165, ал.3 от ЗДвП, условията и редът за използване на автоматизирани технически средсва и сестеми за контрол на правилата за движение се определят с наредба на министъра на вътрешните работи.

Съгласно чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и сестеми за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи, за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението.Протоколът по ал.1 се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с мобилното АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък / ал.2 /.

Съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП, изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес.

Настоящия съдебен състав намира, че електронният фиш за налагане на глоба / ЕФНГ /, е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите компетенции, съгласно разпоредбите на КЗ, ЗМВР и ЗАНН, като при реализиране на административнонаказателната отговорност не са налице допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които в своята цялост и/или поотделно да водят до опорочаване на производството по налагане на административно наказание и/или до съществено нарушаване правото на защита на наказаното лице.

Разпоредбата на чл.483, ал.1 от КЗ вменява задължение да бъде сключен договор за застраховка „ ГО „ на всяко лице, което е собственик на МПС, регистрирано на територията на РБ и не е спряно от движение, като неизпълнението му е скрепено със санкция по чл.638, ал.1 от КЗ.Ал.4 на чл.638 от КЗ предвижда, че когато с АТС е установено управление на МПС, за което няма сключена застраховка „ ГО „, се налага санкцията по ал.1.Съставът на нарушението – неизпълнение на задължението на собственика на МПС да сключи договор за застраховка „ ГО „ е довършен, независимо от това дали МПС е в движение, престой или паркирано.

С разпоредбата на чл.647, ал.3, изр.последно от КЗ се урежда редът, по който следва да бъде издаден електронният фиш при установено нарушение по чл.638, ал.4 от КЗ.Горепосочената разпоредба – чл.647, ал.3 от КЗ изрично изключва приложението на чл.189, ал.5 от ЗДвП.

Субект на нарушението по чл.638, ал.4 от КЗ е единствено и само собственика на съответното МПС, поради което релевантен за съставомерността на нарушението е фактът на управлението на МПС, без сключена застраховка „ ГО „, но не и фактът кой го управлява.

От систематичното тълкуване на разпоредбите на чл.638, ал.4 от КЗ и чл.638, ал.1 от КЗ може да се направи извод, че за да бъде реализирана отговорността на дееца с електронен фиш по вменения административен състав, следва да са налице кумулативно следните елементи от фактическия състав - наказаният субект да е собственик на МПС; за конкретното МПС да няма сключен валиден договор за задължителна застраховка " Гражданска отговорност " ; да е установено управление на процесното МПС по пътната мрежа в страната, независимо кой е бил неговия водач и управлението да е установено с АТСС, по реда предвиден в ЗДвП.Нарушението по чл.638, ал.1 от КЗ е за неизпълнение на задължението на собственика на дадено МПС да сключи задължителна застраховка „ ГО „, което задължение се съдържа в чл.438, ал.1 от КЗ и същото се изразява в бездействие.

Не се спори по делото, че процесното МПС – „ Мерцедес АМГ ГЛС 63 4матик „,, с рег.№СВ 38 88 СВ е собственост на дружеството жалбоподател.

На следващо място от страна на АНО е извършена автоматична проверка в Автоматизираната информационна система " Административнонаказателна дейност " - Гаранционен фонд за процесния автомобил, от която е установено, че той не е имал валидно сключена и действаща застраховка към датата на заснемането му с техническото средство.Тази информация е публично достъпна на интернет страницата на Гаранционен фонд и при съответна проверка се установява, че действително към дата 03.01.2025г. за процесното МПС не е имало активна застраховка " Гражданска отговорност ".

С оглед всичко гореизложено направените възражения за неправилно приложение на материалния закон са неоснователни.

Неоснователно е и направеното възражение, че във фиша липсва описание на нарушението.При издаването на ЕФ не са допуснати съществени нарушения на админинистративно производствените правила, които в своята цялост и поотделно да водят до опорочаване на производството по налагане на административно наказание или до съществено нарушаване на правото на защита на ответника.ЕФ съдържа всички законово изискуеми реквизити, включително описание на извършеното нарушение, касаещо обстоятелства относно съставомерните признаци на същото.В процесния електронен фиш са посочени мястото, датата и точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано МПС, нарушените разпоредби, размера на имуществената санкция, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.На приложената към админстративнонаказателната преписка снимка са посочени точните GPS координати на локацията, където е поставено АТСС и е установено нарушението.Вписването в ЕФ изрично на факта, че е налице управление на МПС води до извод, че такова е осъществено на въпросната дата от МПС, за което е установено, че е без сключена задължителна застраховка „ ГО „, като фактът на управление на МПС се установява по безспорен начина от събраните по делото доказателства - процесното МПС на 03.01.2025г. е заснето с превишена скорост.

По отношение съдържанието на обжалваният ЕФ, съдът приема, че същото изцяло съответства на реквизитите за съдържание на ЕФ.

С оглед направените в жалбата възражения следва да се отбележи, че в хода на производството по делото е представен като част от преписката по издаване на процесния електронен фиш Протокол от 03.01.2025г. за използването на АТМ, съставен съгласно чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г..

Също така, отразените в електронния фиш разпоредби на чл.638, ал.4 от КЗ и чл.638, ал.1, т.2 от КЗ ясно и непротиворечиво очертават административнонаказателната отговорност на собственика на процесното МПС, включително и когато собственикът е юридическо лице за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.Както беше отбелязано, съгласно чл.638, ал.1, т.2 от КЗ, на лицата, задължени по чл.438, ал.1, т.1 от КЗ, които не са сключили гражданска отговорност за автомобилите си, се налага имуществена санкция от 2000.00 лева, ако са юридически лица.Тези разпоредби не ангажират административнонаказателна отговорност на управлявалото процесното МПС лице – никъде във фиша не е посочена разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ.В случая се касае за неизпълнение от страна на собственика на процесното МПС, регистрирано на територията на страната и не спряно от движение, да сключи договор за задължителна застраховка „ Гражданска отговорност „ на автомобилистите.

В чл.647 от КЗ е предвидено налагане на административно наказание за нарушения по КЗ, като в разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ, както беше отбелязано по – горе е предвидено в случаи като процесния – при управление на МПС, за което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „ Гражданска отговорност „ на автомобилистите, нарушението да се установява и заснема с АТМ, като в тези случаи се издава електронен фиш в отсъствие на контролните органи на нарушител, при условията и реда, предвидени в ЗДвП, а фиша се изпраща на собственика на МПС с препоръчано писмо с обратна разписка.Съгласно чл.638, ал.4 от КЗ, в тези случаи на собственика на МПС се налага глоба или имуществена санкция.Именно разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ дава основание наказанието да бъде наложено по реда на чл.647 от КЗ, вр.чл.189, ал.5 от ЗДвП – чрез електронен фиш, както и да бъде наложена имуществена санкция на собственика на съответното МПС, предвидена в чл.638, ал.1 от КЗ и когато е установено управление на МПС посредством АТСС.Това е така, тъй като задължението по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ съществува във всеки момент, в който МПС е регистрирано на територията на страната за движение и не е спряно от движение.С оглед гореизложеното съдът намира, че в процесния електронен фиш е налице конкретизация на извършеното деяние, като правилно е посочена и относимата санкционна разпоредба за налагане на имуществена санкция на юридическото лице, като собственик на процесното МПС.

Също така използваното АТСС е от одобрен тип за измерване, което се установява от приложеното по делото удостоверение №10.02.4835, със срок на валидност до 24.02.2020г..Съгласно чл.30, ал.5 от Закона за измерванията, когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип, поради което процесното АТСС, след като е от одобрен тип и е в употреба, то на основание чл.30, ал.3 от ЗИ, не е имало пречки за използването му.От приложения по делото протокол №3-13-24 от проверка на мобилна система за видеоконтрол се установява, че процесното АТСС е преминало последваща проверка след ремонт на 13.06.2024г. / преди датата на констатиране на процесното нарушение /, като в заключение в протокола е записано, че АТСС съответства на одобрения тип.

Също така в издадения електронен фиш ясно и недвусмислено е посочен собственикът на процесното МПС, а именно дружеството жалбоподател, като самото цитирано обръщение и посочване на управителя на дружеството не води до неяснота.Изрично е отразено кой е собственикът, както и че физическото лице Володя Златев е негов законен представител, т.е. не са налице противоречиви данни относно адресата.

За описаното във фиша нарушение на жалбоподателя е било наложено административно имуществена санкция в размер на 1022.58 евро / хиляда двадесет и две евро и петдесет и осем евроцента / по силата на чл.638, ал.1 т.2 от КЗ., който размер е точно фиксиран в горепосочената разпоредба, поради което същият е правилно определен от АНО и в този смисъл същият е законосъобразен.

Настоящият съдебен състав намира, че в конкретния случай по отношение на нарушенията не може да намери приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН за маловажен случай.Това е така, тъй като нарушението е формално и липсват съставомерни вреди, като законодателя е възприел, че самото нарушение е с достатъчно висока степен на обществена опасност.

Водим от горното и на осн.чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът