Решение № 370 от 17.2.2026 г. на Административен съд - Добрич по дело № 754/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Образувано е по касационна жалба на Директора на Агенция за държавна финансова инспекция, подадена чрез А. Т. - главен юрисконсулт срещу Решение № 191/17.09.2025 г., постановено по н. адм. дело № 474 по описа за 2025 г. на Районен съд - Добрич, с което е отменено Наказателно постановление № 11-01-839/22.04.2025 г., с което на д-р Е. Б. Б. - П., [ЕГН], адрес: [населено място], [улица], вх. А, ет. 2, ап. 3, с месторабота към датата на извършване на нарушението: Община [населено място], на длъжност: заместник-кмет „Хуманитарни дейности", за нарушение по чл. 112, ал. 6 от Закона за обществените поръчки (доп. ДВ, бр. 62 от 5 август 2022 г., в сила от 05 август 2022 г.), на основание чл. 254, ал. 2, предложение първо във вр. с 254, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ред. ДВ бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.) във вр. с чл. 259 от Закона за обществените поръчки, във връзка с чл. 261, ал. 2 от Закона за обществените поръчки и Заповед № ЗМФ-148/20.02.2025 г. на Министъра на финансите, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 1982.23 лева. Касаторът излага съображения за неправилност и необоснованост на решението, постановено при допуснати процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон. В жалбата се излагат доводи за законосъобразност и правилност на наказателното постановление, съдържащо изискуемите по чл. 57 ЗАНН реквизити, издадено от надлежен орган в срока по чл. 34, ал. 3 ЗАНН. Пояснява се, че АУАН, послужил като основание за издаване на НП и констатациите от който са възприети напълно от административно-наказващия орган, също е правилен и законосъобразен. Възразява срещу изводите на въззивния съд, че случаят се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от нарушенията от този вид с оглед формалния характер на нарушението, първото му извършване от ответника по касация и при отчитане, че договорът е сключен 3 дни преди изтичането на срока по чл. 112, ал. 6 ЗОП. Изложени са подробни аргументи защо нарушението на чл. 112, ал. 6 ЗОП и предвидената от законодателя за същото административно наказателна разпоредба по чл. 254, ал. 2 ЗОП (Нова - ДВ бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г. ) са приложими именно срещу физическото лице по чл. 7, ал. 2 ЗОП – възложител на поръчката. В съдебно заседание касаторът се представлява от юрк. Т., моли съда да отмени решението на ДРС като неправилно и незаконосъобразно при мотиви, съдържащи се в касационната жалба и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - д-р Е. Б. Б. – П. в отговор на касационна жалба, чрез процесуалния си представител адв. З. излага доводи за допустимост, правилност и обоснованост на решението на въззивния съд. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата по изложените с отговора съображения. Окръжна прокуратура Добрич, редовно уведомена, не се конституира в процеса и не изразява становище по жалбата. Административен съд Добрич, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима, тъй като е депозирана в ДРС от надлежно процесуално легитимирана страна в законоустановения срок от съобщаването на обжалваното решение. Разгледана по същество, е неоснователна. Решението на Районния съд е валидно и допустимо, доколкото същото е постановено по подадена в срок жалба срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от компетентен съд в рамките на правомощията му. Установяването на административното нарушение и налагането на административното наказание са извършени от компетентните контролни органи. Районният съд е установил следната фактическа обстановка: Административнонаказателното производство е започнало с акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 11-01-839/05.11.2024 г. Актът за установяване на административно нарушение (АУАН) е съставен в законоустановените срокове от компетентното длъжностно лице, съобразно разпоредбата на чл. 261, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) в присъствие на нарушителя, документирано с подписа му при условията на чл. 40, ал. 4 ЗАНН, надлежно е връчен на нарушителя и съдържа необходимите реквизити по чл. 42 ЗАНН. При съставянето на акта нарушителят не се възползвал от правото си на обяснения и възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН жалбоподателят е депозирал писмени възражения по акта, които са били разгледани от наказващия орган и оставени без уважение, като неоснователни. Наказателното постановление е издадено в рамките на срока по чл. 34, ал. 3 ЗАНН от компетентния административнонаказващ орган, съобразно разпоредбата на чл. 261, ал. 2 ЗОП и приложената по делото Заповед № ЗМФ-148/20.02.2025 г. на Министъра на финансите, съдържа необходимите реквизити по чл. 57 ЗАНН и е надлежно връчено на нарушителя. Въз основа на тези свои констатации ДРС е счел наказателното постановление за законосъобразно в процесуален аспект. По отношение на визираното нарушение и приложимия материален закон ДРС е установил следното: Със Заповед № ФК-10-900/19.09.2024 г., Директорът на АДФИ възложил на Л. В. Г. - гл. финансов инспектор, да извърши финансова инспекция на Община [населено място]. На 17.07.2023 г., с Решение с изх. № Р-60/17.07.2023 г., системен номер [рег. номер], подписано за възложител от Е. Г. Д. - заместник- кмет „ФОС", в качеството й на лице по чл. 7, ал. 2 ЗОП, съгласно Заповед № 1092/14.07.2023 г. на Кмета на община [населено място], била открита процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: „Доставка на кулинарна продукция за нуждите на социални заведения към Дирекция „Хуманитарни дейности" в Община [населено място], с вид на процедурата - пряко договаряне и правно основание чл. 182, ал. 1, т. 5 ЗОП. Обектът на обществената поръчка бил услуги, по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 3 ЗОП. Общата прогнозна стойност на обществената поръчка била 618623,25 без ДДС и под стойностния праг по чл. 20, ал. 1, т. 1, б. „в" ЗОП. Обществената поръчка била с основен CPV код 55520000 „Услуги на заведения за приготвяне и доставяне на храна" и включвала 8 обособени позиции: ОП (обособена позиция) 1 - КСУД „Дъга" - Център за настаняване от семеен тип за деца без увреждания 1; ОП 2 - КСУД „Дъга"- Център за настаняване от семеен тип за деца без увреждания 2; ОП 3 - КСУД „Дъга" Център за настаняване от семеен тип за деца без увреждания 3; ОП 4 Комплекс за социални услуги; ОП 5 - КСУПЛДУ „Палитра" - Дневен център за деца е увреждания; ОП 6 - КСУПЛДУ „Палитра" - Дневен център за пълнолетни лица с увреждания; ОП 7 - КСУПЛДУ „Палитра" - Защитени жилища за лица с умствена изостаналост 1 и 2; ОП 8 - Приют; ОП № 9: „Осигуряване на услуга по приготвяне и доставяне на кетъринг за младежки обмени по проект BGLD-1.003-0001 „Младежки център Добрич - Вашето днес" по Програма „Местно развитие, намаляване на бедността и подобрено включване на уязвими групи", финансирана от Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство 2014-2021 г." - възлагане по реда на чл. 21, ал. 6 във връзка с чл. 20, ал. 4, т. 2 ЗОП. По ОП 9 предвидената в бюджета на проекта сума за дейностите била в размер до 12318,35 лв. без ДДС. На основание чл. 21, ал. 6 ЗОП, възложителят следвало да възложи предмета на обособена позиция № 9 по реда, валиден за индивидуалната прогнозна стойност на позицията, като стойността й попада в праговете по чл. 20, ал. 4, т. 2 ЗОП. С Решение Р-65/28.07.2023 г., системен номер D25770614/28.07.2023 г., подписано за възложител от инж. П. С. К. - заместник - кмет „УТ", в качеството му на лице по чл. 7, ал. 2 ЗОП, съгласно Заповед № 1169/26.07.2023 г. на Кмета на Община [населено място], било обявено класирането на участниците в процедурата пряко договаряне за възлагане на обществена поръчка съгласно критерия за възлагане - най-ниска цена, както следва: за ОП от № 1 до № 8 за всяка обособена позиция с трима класирани участници. Със същото решение били определени и участниците по ОП от № 1 до № 8, класирани на първо място по обособените позиции от поръчката, за изпълнители на обществена поръчка с предмет Доставка на кулинарна продукция за нуждите на социални заведения към дирекция „Хуманитарни дейности" в Община [населено място], като за всички обособени позиции това било дружеството „Столове" ЕООД, с предложена цена за храноден на едно лице по ОП 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8. На основание чл. 22, ал. 10 от ЗОП, на 28.07.2023 г. кандидатите и участниците в процедурата били уведомени за Решение със системен номер D25770614/28.07.2023 г. чрез изпращане на съобщение на потребителските им профили в платформата, с прикачено решение, и в същия ден решението било публикувано в РОП и профила на купувача на възложителя, съгласно чл. 19а, ал. 2, т. 1 ППЗОП. Определеният в чл. 197, ал. 1, т. 7, буква „а" ЗОП срок за обжалване на решението за избор на изпълнителя (10 дни от получаването му) изтекъл на 07.08.2023 г., без решението да е обжалвано пред КЗК, т. е. на 08.08.2023 г. решението влязло в сила. На 07.08.2023 г. в потребителския профил на платформата, секция „Съобщения и разяснения" било публикувано съобщение - Покана за сключване на договор, с което участникът „Столове" ЕООД бил поканен за сключване на договор с предмет: „Доставка на кулинарна продукция за нуждите на социални заведения към Дирекция „Хуманитарни дейности" в Община [населено място]", включваща осем обособени позиции. На 08.08.2023 г. с Договор № ДОП-170/08.08.2023 г. приготвянето и доставката на кулинарна продукция за нуждите на социални заведения към дирекция „Хуманитарни дейности" в Община [населено място], по ОП 4 - „Комплекс за социални услуги" била възложена на „Столове" ЕООД, публикуван на публичния профил на купувача. За възложител договорът бил подписан от д-р Е. Б. Б. - П. - заместник - кмет „Хуманитарни дейности", в качеството й на лице по чл. 7, ал. 2 ЗОП, съгласно Заповед № 1170/26.07.2023 г. и от гл. счетоводител на Община [населено място]. Цената на доставената кулинарна продукция, която се формирала на база цената за храноден била 7.25 лв. без ДДС, като общата стойност на договора била в размер до 82 593 лв. без ДДС, 99 111.60 лв. с ДДС, със срок на договора 12 месеца. Договор № 171/08.08.2023 г. е бил публикуван в ЦАИС ЕОП и Профила на купувача, в законоустановения срок, ведно с приложенията към договора, съобразно разпоредбата на чл. 19а, ал. 2, т. 5 ППЗОП, в деня на публикуване на обявлението за възлагане на поръчка - 04.09.2023 г. На същата дата в срока по чл. 26, ал. 1. т. 1 ЗОП било публикувано в ЦАИС ЕОП и в профила на купувача, обявлението за възлагане на обществената поръчка по ОП 5. При проверката се установило, че 14 - дневният срок по чл. 112, ал. 6 ЗОП от уведомяването на заинтересованите кандидати и/или заинтересованите участници за Решение системен номер D25770614/28.07.2023 г. за определяне на „Столове" ЕООД за изпълнител за обществена поръчка с предмет Доставка на кулинарна продукция за нуждите на социални заведения към дирекция „Хуманитарни дейности" в Община [населено място], по Обособена позиция № 5 - „КСУПЛДУ "Палитра" - Дневен център за деца с увреждания, изтича на 11.08.2023 г., а Договор № 171/08.08.2023 г. е сключен 3 дни преди изтичането му. С оглед установеното, както актосъставителят, така и наказващият орган приели, че на 08.08.2023 г., в [населено място], Е. Б. Б.-П. - заместник - кмет „Хуманитарни дейности", в качеството й на лице по чл. 7, ал. 2 ЗОП, съгласно заповед № 1170/26.07.2023 г. на Кмета на Община [населено място], сключила писмен договор № ДОП-171/08.08.2023 г. със „Столове" ЕООД [населено място] за приготвяне и доставка на кулинарна продукция в Община [населено място] по Обособена позиция № 5 - „КСУПЛДУ "Палитра" - Дневен център за деца с увреждания, преди изтичане на 14-дневния срок от уведомяването на заинтересованите кандидати и/или заинтересованите участници за решението за определяне на изпълнител - нарушение по чл. 112, ал. 6 от Закона за обществените поръчки. За така описаното нарушение, на основание чл. 254, ал. 2, предложение първо във вр. с 254, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ред. ДВ бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.) във вр. с чл. 259 от Закона за обществените поръчки, във връзка с чл. 261, ал. 2 от Закона за обществените поръчки и Заповед № ЗМФ-148/20.02.2025 г. на Министъра на финансите, на д-р Е. Б. Б. - П. - заместник - кмет „Хуманитарни дейности", в качеството й на лице по чл. 7, ал. 2 от ЗОП, е наложено административно наказание глоба в размер на 1982,23 лева. Пред настоящата инстанция не са ангажирани нови писмени доказателства по смисъла на чл. 219, ал. 1 АПК. По смисъла на чл. 220 АПК съществува забрана за фактически установявания в касационното производство, като правомощията на съда се изразяват само в преценката дали въззивният съд правилно е приложил относимите материално-правни норми. При извършената служебно проверка на основание чл. 218, ал. 2 АПК и въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд, съгласно чл. 220 АПК, настоящият състав, намира решението за валидно, допустимо и правилно, макар и по съображения различни от изложените в мотивите на въззивното решение. Районният съд е изпълнил задължението си да събере всички относими, допустими и необходими доказателства за установяване на релевантните по делото факти. В хода на съдебното производство не са допуснати нарушения на процесуалните правила. От страна на въззивния съд е проведено съдебно следствие, в хода на което е извършено пълно изследване на всички факти и обстоятелства, които са от значение за правилното изясняване на случая. Нарушението е описано ясно, точно и конкретно. Съдът констатира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Установяването на административното нарушение и налагането на административно наказание са извършени от компетентните административни органи (чл. 261, ал. 1 и, ал. 2 ЗОП). Спазени са сроковете по чл. 261, ал. 1 ЗОП и чл. 34, ал. 3 ЗАНН, както и срокът на абсолютната погасителна давност по чл. 81, ал. 3 във връзка с чл. 80, ал. 1, т. 5 от Наказателния кодекс. Съдът е разпитал актосъставителя и правилно е приел неговите действия за съответни на закона. Не се откриват вътрешни противоречия в показанията му и те не противоречат на писмените доказателства по делото, поради което същите правилно са били кредитирани от първата съдебна инстанция. Нарушението е правилно квалифицирано от наказващия орган и правната квалификация на същото съответства на установените по делото факти. Настоящият състав не споделя виждането на въззивната инстанция, че АНО не е изпълнил императивно регламентираното си задължение в разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН - да издаде НП, с което да наложи съответното административно наказание на нарушителя като длъжностно лице, като е наложено наказание на Е. Б. Б., като физическо лице. Районния съд е приел, че субект на административното нарушение по чл. 112, ал. 6 ЗОП може да бъде единствено възложител по смисъла на ЗОП. Прието е въз основа на приобщените към доказателствения материал писмени доказателства за безспорно установени, че на 08.08.2023г. д-р. Е. Б. Б. – П.- заместник-кмет „Хуманитарни дейности“, в качеството й на лице по чл. 7, ал. 2 ЗОП, съгласно заповед № 1170/26.07.2023г. на Кмета на Община [населено място] е сключила писмен договор № ДОП- 171/08.08.2023г. със „СТОЛОВЕ“ ЕООД [населено място] за приготвяне и доставка на кулинарна продукция за нуждите на социални заведения към Д. Х. дейности - Социални услуги в Община [населено място] по Обособена позиция № 5 – „КСУПЛДУ „Палитра“ - Дневен център за деца с увреждания“, преди изтичане на 14 дневния срок от уведомяването на заинтересованите кандидати и/или заинтересованите участници за решението за определяне на изпълнител. В резултат на тези фактически установявания е прието, че в процесния случай с обжалваното НП е наложено административно наказание на д-р. Е. Б. Б., [ЕГН], т.е. на физическото лице, което не е годен субект на административно нарушение по чл. 112, ал. 6 ЗОП, но не и в качеството й на лице по чл. 7, ал. 2 ЗОП, съгласно заповед № 1170/26.07.2023г. на Кмета на Община [населено място], а именно заместник-кмет „Хуманитарни дейности“. В качеството на физическо лице Б. обжалва и процесното НП, в съответствие с разпоредбата на чл. 59, ал. 2 ЗАНН. С тези мотиви и позовавайки се на установена с Решение № 756/09.04.2024г. по к.н.а.д. № 95/2024г. по описа на Административен съд – Добрич съдебна практика ДРС е приел, че АНО не е изпълнил императивно регламентираното си задължение в разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН - да издаде НП, с което да наложи съответното административно наказание на нарушителя – д-р. Е. Б. Б. – заместник-кмет „Хуманитарни дейности“, в качеството й на лице по чл. 7, ал. 2 ЗОП, съгласно заповед № 1170/26.07.2023г. на Кмета на Община [населено място]. Посочената в решението на ДРС съдебна практика не визира казус, който да е идентичен с настоящия. Решение № 756/09.04.2024г. на Административен съд – Добрич визира случай при който в АУАН и НП не е било изяснено качеството на наказаното лице при извършване на деянието. В настоящия случай, в НП изрично е посочено качеството на наказаното лице - заместник-кмет „Хуманитарни дейности“ и хипотезата при която същото е подведено като извършител на деянието - лице по чл. 7, ал. 2 ЗОП, съгласно заповед № 1170/26.07.2023г. на Кмета на Община [населено място] Според чл. 5, ал. 1, изр. второ ЗОП възложителите на обществени поръчки са публични и секторни, като ал. 2, т. 9 определя за публични възложители кметовете на общини, на райони, на кметства, както и кметските наместници, когато са разпоредители с бюджет. Съгласно чл. 7, ал. 2 ЗОП, с изключение на случаите на делегирани правомощия, в отсъствие на възложителя правомощията му, свързани с възлагане на обществени поръчки, се изпълняват от лицето, което го замества съгласно нормативен, административен или друг акт, който определя представителството на възложителя. В случая със заповед № 1170/26.07.2023г. на Кмета на Община [населено място] д-р Е. Б. Б. - П. - заместник - кмет „Хуманитарни дейности", при условията на заместване, а не на делегиране, е изпълнявала правомощията от изричната компетентност на кмета на община Добрич, в това число и тези по чл. 5, ал. 2, т. 9 ЗОП. Разликите между делегиране и заместване са подробно разяснени с ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 4 от 22.04.2004 г. на ВАС. При делегиране се прехвърлят конкретни, изчерпателно изброени правомощия, а при заместването се прехвърля по принцип временно цялата компетентност, която има по-горестоящият орган, в негово отсъствие. За определения период заместващият изпълнява правомощията на замествания в пълен обем, като върши това от името на замествания орган. Поради това безсъмнено ответникът по касация д-р Е. Б. Б. – П., посочена в НП с длъжността си „заместник - кмет „Хуманитарни дейности““, и с качеството на „лице по чл. 7, ал. 2 ЗОП“, правилно е била индивидуализирана като извършител на нарушение на чл. 112, ал. 6 ЗОП, респ. е годен субект на отговорността за вмененото ѝ деяние. В НП правилно е посочено това нейно качество, а именно – в качеството на заместник - кмет „Хуманитарни дейности“ и лице по чл. 7, ал. 2 ЗОП, осъществяващо правомощията на публичен възложител на обществената поръчка замествайки към този момент кмета на общината. В настоящия случай обаче касационната инстанция отчита, че извършеното от ответника нарушение на чл. 112, ал. 6 ЗОП съставлява "маловажен случай" по смисъла на чл. 28 ЗАНН. В тази връзка същата намира, че случаят се отличава с по-ниска степен на нарушението и първото му извършване от наказаното лице, както и с оглед на факта, че договорът е сключен 3 дни преди изтичането на 14-дневния срок. От нарушението не са настъпили вреди предвид липсата на обжалване на процедурата от останалите участници в процедурата по ЗОП. Това също следва да бъде отчетено като смекчаващо обстоятелство, обосноваващо маловажност на нарушението. Сключването на договор за обществена поръчка финализира възлагането на обществените поръчки по предвидения в закона ред, гарантиращ спазването на принципите, прогласени в чл. 2 ЗОП при предвидени в чл. 18 ЗОП процедури, прилагани от различните видове възложители и при съобразяване със стойностните им прагове и конкретния им предмет. В зависимост от вида и етапа на процедурата възложителите издават решения, измежду които е и решението за определяне на изпълнител. Нормата на чл. 112, ал. 6 ЗОП и въведената със същата забрана за сключване на договор преди да изтече 14-дневния срок от уведомяването на заинтересованите участници за решението за изпълнител цели същите в максимална степен да могат да упражнят субективното си право да оспорят решението за класиране и избор на изпълнител и едва след изтичането на срока и стабилитет на Решението за избор изпълнител, възложителите да могат да сключат договор за възлагане на обществена поръчка. Като смекчаващо следва да се приеме и обстоятелството, че при извършената проверка от контролните органи, няма данни да са установени други нарушения, което, сочи на въведена добра практика и е от значение за преценката за особеностите на субекта на нарушението, което пък е елемент от преценката за степента на обществената опасност на деянието. Като смекчаващо отговорността обстоятелство следва да се отчете и липсата на обжалване на решението за избор на изпълнител от заинтересованите страни, водещо до извод за по-ниска интензивност на конкретното засягане на обществените отношения, както и липсата на данни за умисъл за предпоставка да се приеме, че е налице по-ниска степен на обществена опасност на деянието. Процесните смекчаващи обстоятелства са пряко свързани и относими към конкретното деяние, поради което съдът не споделя доводите на наказващия орган, че не са налице смекчаващи обстоятелства, които да доведат до необходимостта от прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Не се споделят и аргументите на касатора, че при определяне размера на наказанието административнонаказващият орган е взел предвид тежестта на нарушението, смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства и значителната стойност на договора. Стойността на обществената поръчка е ирелевантна при отчитане наличието на нарушение по чл. 112, ал. 6 ЗОП, а така също и дали същото съставлява "маловажен случай". Размерът на наказанието за този вид нарушение е значително висок и същият се явява прекалено тежка санкция за деянието, предвидена с изменение чл. 254, ал. 2 на ЗОП (ДВ бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.) Наложеното наказание се явява прекалено високо, като размер и несъответстващо на обществената опасност на конкретното нарушение. Предвид липсата на касационните основания на чл. 63, ал. 1 ЗАНН във връзка с чл. 348, ал. 1 НПК касационната жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна, а постановеното съдебно решение - оставено в сила. Поради това, че вмененото на ответника по касация деяние съставлява маловажен случай по см. на чл. 28 ЗАНН, на осн. чл. 63, ал. 2, т. 2 ЗАНН съдът следва да упражни и правомощията си да предупреди нарушителя, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд Добрич,