Решение № 1309 от 4.2.2026 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 1455/2025 г.

Производство по чл. 145 и сл. от АПК, вр. чл. 54, ал. 6 от ЗКИР. Образувано е по жалба на Д. Б. К., с постоянен адрес в [населено място], подадена чрез пълномощника адв.К. К., с която е оспорена Заповед № 18-6020 от 13.06.2025г. на Началник на Службата по геодезия, картография и кадастър (съкр.СГКК) – [област] за одобрено изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], [ЕКАТТЕ], [община], [област], състояща се в нанасяне на съществувала преди одобряването на кадастралната карта сграда- гараж с площ 50 [жк], в поземлен имот с [идентификатор] с площ 1260 кв.м., ниско застрояване до 10 м, собственост на М. И. Г.. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на административния акт, като постановен при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправни разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Жалбоподателят сочи, че се касае за съсобствен недвижим имот между него и лицето, инициирало административното производство-М. И. Г., с което нанасянето и в кадастралната карта препятства неговите права на собственик. Твърди се наличие на спор за материалното право върху частта от дворното място, което с изменението е заснето в имота на заявителя. Иска се отмяна на заповедта. Редовно призован, в съдебно заседание се представлява от процесуалния си представител адв.К., която поддържа жалбата и ангажира доказателства за съществуващ спор за собственост. По същество на спора не изразява допълнително становище по събраните доказателства. Претендира присъждане на направените деловодни разноски. Ответникът – Началник на Служба по геодезия, картография и кадастър - [област], в писмено становище дава становище за неоснователност и необоснованост на жалбата. Излага съображение за това, че при издаване на обжалвания административен акт е спазен основният принцип на законност, като той е съобразен с подобни на него принципни обстоятелства, наложени от влезли в сила съдебни решения. Иска се отхвърляне на жалбата. Не претендира разноски. Заинтересованата страна – М. И. Г., редовно призован, се явява лично в съдебно заседание и оспорва жалбата като неоснователна, като ангажира писмени доказателства. Счита, че издаденият административен акт е правилен и законосъобразен, съобразен с действителните обстоятелства по съществуващи непълноти при създаване на кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място]. Сочи, че жалбата цели разрешаване на спор за собственост, което касае друго съдебно производство. Иска жалбата да бъде отхвърлена. Не претендира разноски по делото. Съдът, като се запозна със становищата на страните, съобразно събраните в производството доказателства, преценени в тяхната съвкупност, прие за установено следното: От фактическа страна се установи, че административното производство е започнало по заявление вх.№01-446832 от 14.08.2024г. до СГКК- [населено място], подадено от М. И. Г. като съсобственик на 400/1290 ид.ч. от [ПИ], съставляващ урбанизирана територия с площ 1260 кв.м. с прилежащи сгради и предвиден за ниско застрояване, находящ се на територията на [населено място] [община], [област], [улица]. Със заявлението е направено искане да се нанесе промяна в кадастралните карти и кадастралния регистър с определяне и запазване на идентификатора относно същият поземлен [имот номер], като се нанесе допълваща постройка- гараж. По образуваната преписка са приложени проект за изменение на кадастралната карта с нанасяне на сграда в ПИ сИД37633.100.18 от м.август 2024г., с обяснителна записка към него, в едно със скица- проект на сграда ••• за обект 1бр. гараж, с площ 50 кв.м., справка извлечение от кадастрален регистър на недвижимите имоти от 14.08.2024г., геодезическо заснемане на обект гараж в [ПИ] с координати на гранични точки, нотариален акт за покупко- продажба №196, по нот. дело №169/2003г. на нотариус рег.№277 от НК, удостоверение по §127 от ЗУТ за търпимост на строеж, съгласно който обект гараж- допълващо застрояване, е построен преди 31.03.2001година, нотариално заверена декларация от лицата М. С. С., Д. Й. Т. и Ш. М. К., че е построен през 1997 година, справка за предоставяне на идентификатор, удостоверение за приемане на проект за изменение на КК и КР с приложения. Приложено е и невръчено Уведомление изх.№24-3848/30.01.2025г до съсобственика на 2/3 ид.ч от посоченият поземлен имот Д. Б. К. и Съобщение по чл.18а ал.10 АПК за поставено на табло Уведомление изх.№24-18196 от 28.04.2025г. за започната процедура по подаденото заявление, като е даден седмодневен срок да се запознае с искането и да направи възражение. При така представените доказателства административният орган е издал оспорената заповед №18-6020/13.06.2025г., с която е нанесен процесният обект в КККР на [населено място], [идентификатор].. Заповедта е връчена на заявителя М. Г. и на жалбоподателя Д. К. на 24.06.2025г., който инициирал настоящото съдебно производство като собственик на 2/3 ид.ч от [ПИ] съгласно НА за дарение на недвижим [имот номер] по нотариално дело №82/1993година на нотариус при РС-[община]. В хода на съдебното производство е приобщена искова молба вх.№113662 от 04.11.2025 година по опис на Районен съд-[област] за образувано съдебно производство за делба на поземлен имот [идентификатор] и прилежащите в него сгради с [идентификатор], 37633.100.18.2 и 37633.100.18.3. При така изяснената фактическа обстановка, като съобрази събраните в производството писмени доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие следното от правна страна: Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок от надлежна страна съгласно §1, т.13 от ДРЗКИР, за която е налице правен интерес от оспорване, поради което се явява процесуално допустима за разглеждане. Разгледана по същество, тя е неоснователна поради следните за това съображения: Съгласно разпоредбата на чл. 54, ал. 4 от ЗКИР, измененията в кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти при отстраняване на непълнота се одобряват със заповед на началника на службата по геодезия, картография и кадастър по местонахождение на имота. Ето защо оспорената заповед за изменение на КККР е издадена от компетентен орган - Началник СГКК [област], в писмена форма и не са налице основания за прогласяване на нейната нищожност. Административното производство е започнало по заявление на заинтересованите лица с приложени към него писмени доказателства, както и изготвена скица-проект на изменението, в съответствие с изискването на чл. 54, ал. 4, изр. второ от ЗКИР. Органът не е допуснал нарушение на чл. 26, ал. 1 от АПК и е уведомил надлежно всички заинтересованите лица за започналото пред него административно производство, като по отношение на жалбоподателят това е станало по реда на чл.18а ал.10 от АПК. Съгласно посочената като правно основание за издаване на оспорената заповед разпоредба на чл.51, ал.1, т.2 от ЗКИР, кадастралната карта и кадастралните регистри се изменят при установяване на непълноти и грешки, като съгласно §1, т.16 ДР ЗКИР "непълноти или грешки" са несъответствия в границите на поземлените имоти в кадастралната карта за урбанизирана територия спрямо действителното им състояние. Разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от ЗКИР определя кадастъра като съвкупност от основни данни за местоположението, границите и размерите на недвижимите имоти, както и за правото на собственост и другите вещни права върху недвижимите имоти и техните носители. Обекти на кадастъра съгласно чл. 23 от ЗКИР са поземлените имоти, сградите и съоръженията и самостоятелни обекти в сгради или технически съоръжения. Данните за тези обекти се документират в кадастралната карта и кадастрални регистри съобразно съществуващото положение, като се отчитат материализирани на място граници и се заснемат съществуващи сгради и технически съоръжения, както и самостоятелни обекти в тях, съобразно техните очертания (арг. чл. 29 от ЗКИР, чл. 38 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри). От тук и извода, че непълнотите в кадастралната карта касаят и самостоятелни обекти, намиращи се в границите и очертанията на недвижимите имоти в кадастралната карта за урбанизирана територия, като те са свързани с преценка спрямо действителното им състояние, което обективира извода, че нанасянето им е свързано с отстраняване на непълноти или грешки по смисъла на §1 т.16 от ДР на ЗКИР. Условията, при които е допустимо отстраняване на непълноти и грешки в кадастралната карта и кадастралните регистри са императивно установени в чл. 54, ал. 1 - ал. 6 от ЗКИР. Според чл. 54, ал. 1 от ЗКИР непълнотата или грешката се допълва или поправя от службите по геодезия, картография и кадастър въз основа на писмени доказателства и проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, изготвен от правоспособно лице по кадастъра (чл. 51, ал. 5 от ЗКИР). Когато СГКК установи, че от представените писмени доказателства и скица-проект за изменение е налице обективно несъответствие между отразеното в кадастралната карта и действителното положение на имота към датата на одобряване на кадастралната карта, проектът за изменението се одобрява със заповед на началника на СГКК, която се придружава от скица-проект за изменението. В съдебното производство по оспорване на заповедта за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри се преценява въз основа на писмените доказателства, приложени към проекта за изменението, дали е налице обективно несъответствие между отразеното в кадастралната карта и действителното положение към момента на одобряването на кадастралната карта, т. е. налице ли са непълноти или грешки, които според дефиницията на § 1, т. 16 от ДР на ЗКИР представляват несъответствията в данните за недвижимите имоти в кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти спрямо действителното им състояние към момента на одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри. Съгласно чл. 54, ал. 2, изр. 1 от ЗКИР, когато непълнотите или грешките са свързани със спор за материално право, те се отстраняват след решаването му по съдебен ред, като в тази хипотеза началникът на службата по геодезия, картография и кадастър не следва да одобри, а да откаже изменението на кадастралната карта и регистри. При одобряване на първоначалната кадастрална карта на [населено място], общ.Асеновград със Заповед № 300-5-37/03.06.2004г. на Изпълнителния директор на АГКК, в ПИ с идентификатор37633.100.18 не е отразен съществуващ от 1997г. обект гараж с площ от 50 кв.м., което е посочено в обяснителната записка към проект за изменение на кадастралната карта. В случаят от приетите по делото писмени доказателства, включително скица-проект за изменение на КККР на [населено място], удостоверение за търпим строеж по чл.127 ЗУТ, се установява, че процедираното изменение се изразява в промяна в границите на съществуващи обекти в КККР, засягащо и имота с [идентификатор] на жалбоподателя Д. Б. К., който е негов в режим на съсобственост с М. И. Г.. С изменението, свързано с добавяне на съществуващ обект, който първоначално не е бил отразен, не се ограничават неговите права. Законосъобразно ответния административен орган е приел, че е налице непълнота на КККР на [населено място], одобрена през 2004 г., като е посочил в оспорената заповед, че се касае за неточност, свързана с неотразяване на съществуваща постройка по смисъла на §1б ДРЗКИР преди одобряването на кадастралната карта. Към момента на произнасяне на административният орган не е съществувал и спор за материални права, такива доказателства са изготвени и представени едва след издаване на процесния административен акт. Отразяването на сграда или постройка може да бъде направено, ако същата отговаря на изискванията на § 1б от ДР на ЗКИР. Следователно извършеното с оспорената Заповед №18-6020 от 13.06.2025г. изменение в кадастралната карта на [населено място] се явява в съответствие с материалноправните разпоредби на чл.29 ал.1 т.3 ЗКИР и чл.43 ал.1 т.6 б.б ЗКИР, както и без нарушение на административно- производствените правила, поради което се явява законосъборазно. Следва да се посочи, че от представения от заинтересованата страна по делото Нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот, рег.№1390, нот. дело №169/2003г. се установява, че към момента на изграждане на постройката през 1997г. М. Г. не е придобил самостоятелни права върху нея и няма как да придобие същите с извършеното изменение на кадастралната карта. Още повече, че представената искова молба за делба на съсобственият поземлен имот [идентификатор] не включва искане за делба на посоченият обект, поради което очевидно не е налице спор за материалното право между него и жалбоподателят. При тази нормативна уредба съществуващата на място постройка законосъобразно е била нанесена с посоченото в обжалваната заповед изменение. Съгласно § 1, т. 16 от ДР на Наредба № 02 – 20 – 5 от 15.12.2016 г., "спор за материално право" по смисъла на чл. 70 и 71 е налице, когато в проекта за изменение на кадастралната карта местоположението и границите на имотите не съответстват на правата на собственост на всички заинтересовани лица съгласно представените и събрани писмени доказателства в административното производство. В случая не е налице такова несъответствие в правата на собственост, а отразеният обект, като част от техния съсобствен имот не ги засяга. Наличието на спор за материално право съгласно чл. 54, ал. 2 от ЗКИР представлява отрицателна предпоставка за извършване на изменение на одобрената кадастрална карта по реда на чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР до разрешаването му по общия исков ред, но такъв е предявен едва след издаване на заповедта. Поради изложеното, настоящият състав на съда намира, че доколкото се установят непълноти в КККР на [населено място], които обосноват одобрените с акта изменения на КККР, оспорената заповед на началника на СГКК- [област] е законосъобразна, издадена в съответствие с разпоредбата на чл. 54, ал. 2 от ЗКИР и следва да бъде потвърдена. С оглед изхода на спора, разноски се дължат на ответника и зантересованата страна, които не са направили искане за тяхното присъждане, поради което съдът не дължи произнасяне по тях. По изложените мотиви и на основание чл.172 ал.1 АПК, Административен съд-[област]-ХХVIII състав