Решение № 1870 от 29.12.2023 г. на Административен съд - Варна по дело № 2462/2023 г.

Производството е по реда на чл.459 от Изборния кодекс и е образувано по жалба от Р. Г. С., [ЕГН], от [населено място], обл.Варна, кандидат за общински съветник от ПП „ИТН“, чрез пълномощника му адв.И. В. от АК – Варна, против Решение №71/30.10.2023г на Общинската избирателна комисия – Бяла за избиране на общински съветници. Твърдят се допуснати съществени нарушения на Избирателния кодекс при провеждане на изборния процес и отчитане на изборните резултати, резултирали в реална промяна на окончателния изборен резултат. Твърдят се следните нарушения: присъствие в изборните помещения, вкл. и в изборните кабини, на кандидати на политически партии; нарушения при преброяването и установяване на действителните и недействителните бюлетини, конкретно – отразен реален вот, който не е бил отчетен, съответно – приети за действителни бюлетини, които са недействителни; видеонаблюдението не е работило при установяване на действителните и недействителните бюлетини; при оформяне на протоколите на СИК са допуснати множество грешки и поправки, подписани от членовете им не по установения ред; функцията на отделните членове на СИК в изборния ден не е била разпределена още в началото с решение, обективирано в протокол; допускани са да гласуват избиратели с придружители без нужда и без да е спазен законовия ред; в изборното помещение и в кабината са присъствали кандидати извън времето за обявяване на изборния ден за открит и закрит; съществува несъответствие между копията на протоколите на СИК, раздавани на участниците, и протокола, обективиращ работата на СИК. Твърди се, че гореописаните нарушения са довели до опорочаване волята на избирателите и промяна на изразения вот, и са засегнали доказателствената сила на изборните документи за факта на проведеното гласуване по см. Решение №2/16.02.2010г по к.д. №10/2009г на КСРБ, както и че отбелязаният свръхголям брой на недействителните бюлетини и неотнасянето им към участващи в изборния процес политически субекти е основен аргумент за незаконосъобразност на проведените избори. С тези аргументи се настоява за отмяна на оспореното решение. Заявява, че оспорва истинността на протоколите на СИК и моли да бъде открито производство по чл.193 от ГПК, а с уточняваща молба с.д. №15983/09.11.2023г чрез пълномощника си адв. И. В. заявява, че оспорва автентичността на подписите, положени върху протоколите на СИК.В първото о.с.з. по делото адв. В. заявява, че оспорват авторството на подписите в протоколите на СИК №№ 030500001, 030500002, 030500003, 030500005 и 030500006, както и само на членовете им, които не са от ПП „ИТН“; поддържат и твърденията си от жалбата за допуснати съществени процесуални нарушения в изборния ден. В съдебно заседание по същество жалбоподателят чрез адв.В. поддържа изцяло така предявената жалба. Позовавайки се на събраните по делото писмени доказателства, изгледаните видеозаписи и преди всичко от вида на чувалите с изборните бюлетини считат, че изборният резултат е опорочен, излагайки конкретни съображения за нарушения в запечатването на всеки един от тях. В комбинация с липсата на охрана при пренасянето на бюлетините за двете съдебни заседания, и на видеонаблюдение, адв.В. счита, че резултатът е променен след депозиране на настоящата жалба пред съда, по време на съхранението на изборните книжа в помещението, определено от ОИК – Бяла, и по-конкретно – чрез коригиране на недействителните бюлетини, независимо, че броят им съвпада с този, отразен в протоколите на СИК. Признават, че сред повторно преброените пред съда недействителни бюлетини липсват такива, които да са действителни и с тях да е подаден вот за жалб.Р. С., но считат, че опорочаването на протичането на изборния ден и на отчитането на изборните резултати е доказано. Претендират уважаване на жалбата и присъждане на сторените в производството разноски. В писмени бележки така формулираните тези се поддържат и доразвиват.

Ответната ОИК – Бяла се представлява от председателя И. И., който с писмения си отговор с.д. №16055/10.11.2023г (наречен заявление), оспорва жалбата като неоснователна и недоказана, и поддържа обратното становище – че жалбоподателят само твърди, но не доказателства допуснати дотолкова съществени процесуални нарушения при провеждане на избора, довели до опорочаване волята на избирателя и промяна на вота, които да са направили невъзможно определяне на резултата от избора. Във връзка с искането за откриване на производство по чл.193 от ГПК заявява, че желаят да се ползват от протоколите на шестте СИК на територията на ОИК – Бяла, които са приети, въведени и потвърдени от Изчислителния пункт на „Информационно обслужване“ АД. В съдебно заседание по същество председателят на ОИК настоява за отхвърляне на жалбата като неоснователна, предвид факта, че със събраните в производството доказателства не са доказани твърденията за нарушения на ИК. Сочи, че разпитаните свидетели – застъпници на различни политически партии, не са уведомили своите представители за никакви нарушения, не са изразили такива в писмен вид, а едва пред съда за първи път твърдят такива; счита наведените твърдения за преправяне на резултати след депозиране на жалбата пред съда за абсурдни и недоказани, освен че и както останалите възражения в жалбата са бланкетни и не следва да бъдат уважавани. Прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

В качеството си на заинтересовани страни в процеса са конституирани обявените за избрани общински съветници с оспореното Решение №71/30.10.2023г на ОИК – Бяла – А. П. Т. (ПП „Възраждане“), А. К. Т. (ПП „ГЕРБ“), Д. К. Я. (ПП „ГЕРБ“), В. Т. Б. (ПП „ГЕРБ“), Х. И. К. (ПП „ГЕРБ“), Б. Г. Я. (ПП „ГЕРБ“), Н. С. Г. (ПП „ГЕРБ“), Л. Б. (Граждани за Общината), А. Т. Д. (Граждани за Общината), П. С. Ю. (Граждани за Общината), и Г. И. И. (Граждани за Общината). Заинтер. Трецкова участва лично в производството по делото и изразява становище за основателност на предявената жалба поради доказаните съществени процесуални нарушения в изборния ден. Заинтер.страни А. Т., Д. Я., В. Б., Х. К., Б. Я. и Н. Г. се представляват от адв.Ж. Г. и от преупълномощения от него адв.П. М. – двамата от АК – Варна; по същество адв.М. изразява становище за неоснователност на жалбата по аргументите, изложени от председателя на ОИК – Бяла, претендира присъждане на адвокатско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя такова. Заинтер.страна Л. Б. с писмена молба моли съдът да вземе решение по жалбата въз основа на събраните по делото доказателства. Заинтер. страна А. Д. заявява, че поддържа жалбата. Заинтер. страни П. М. и Г. И., редовно призовани, не се явяват, не се представляват и не ангажират становище по жалбата.

Участващият в производството представител на В. О. прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Въпреки че при извършената съдебна проверка на наведените с нея обстоятелства са установени известни пропуски, те са типични за изборния процес, но не са събрани доказателства да са повлияли на крайния изборен резултат. Установените при преброяването на близо 400 недействителни бюлетини на общо 7 действителни по никакъв начин не повлияват крайния изборен резултат, поради което предлага решението на ОИК – Бяла да бъде потвърдено.

След преценка на събраните в производството доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:

С Решение № 2316-МИ/08.09.2023г. ( [интернет адрес] ) и Решение №2354-МИ/12.09.2023г. ( [интернет адрес] ) Централната избирателна комисия е назначила Общинската избирателна комисия в [населено място] обл.Варна, в състав от 11 членове. По делото липсват твърдения и данни това решение да е било обжалвано по съответния ред.

С Решение № 23/21.09.2023г. ( [интернет адрес] ) ОИК-Бяла е утвърдила поименния състав на шестте секционни избирателни комисии в Община Бяла, както следва: СИК 03 05 00 001 – [населено място] – 9 членове; СИК 03 05 00 002 – [населено място] – 9 членове; СИК 03 05 00 003 – [населено място] – 7 членове; СИК 03 05 00 004 – [населено място] – 7 членове; СИК 03 05 00 005 – [населено място] – 7 членове; СИК 03 05 00 006 – [населено място] – 7 членове, както и списък на резервните членове. С решения №№ 55/19.10.2023г, 56/19.10.2023г и 62/26.10.2023г (стр.155-182 по делото) са заменени по един член от СИК 001, СИК 004 и СИК 006 с други, посочени съответно от ПП „ИТН“ и ПП „ПП-ДБ“, като е утвърден актуалния списък на членовете на тези три СИК (стр.183-186 по делото). За никое от тези решения няма данни и твърдения да е било обжалвано по надлежния ред.

На 29.10.2023 г. е проведен първи тур на изборите за общински съветници за Община Бяла. В този първи тур не е гласувано с машини, а единствено с хартиени бюлетини съгл. Решение № 2819-МИ/27.10.2023г на ЦИК ( [интернет адрес] ).

Всяка СИК е изготвила Протокол, а всички те са представени в ОИК със съответните приемо-предавателни разписки (стр.214 – 274 по делото).

Видно от съдържанието на шестте протокола, отделните СИК са присъствали в пълен състав, определен съгласно цитираните по-горе решения на ОИК - Бяла за назначаване на членовете им. СИК са имали необходимия кворум за работата си и за вземане на решения. Всички протоколи на СИК са подписани от всички членове на съответната комисия, съответно в нито един от тях не е изложено особено мнение от член на СИК съобразно реда, регламентиран в разпоредбата на чл.441 ал.3 от ИК. Видно от представените протоколи, във всички тях е отразено, че изборите са преминали в нормална или спокойна обстановка, в никоя СИК не е имало жалби, възражения, заявления, особени мнения и решения по тях – относно действителността на гласовете и при установяване на резултатите от гласуването, а при отчитането на резултатите в различните секции са присъствали различен брой застъпници и представители на регистрираните за участие в изборите партии и коалиции, чиито имена са посочени в протоколите.

Във връзка с предприетото оспорване на съдържанието на протоколите на СИК и направеното своевременно искане от жалбоподателя, както и предвид изявлението на ответната страна, че желаят да се ползват от тях, с протоколно определение от 14.11.2023г съдът е открил производството по чл.193 от ГПК. В същото по искане на жалбоподателя е назначена съдебно-графологична експертиза, като въз основа на изричното изявление на жалбоподателя от обхвата й са изключени подписите на членовете на СИК 004 и на всички представители на ПП „ИТН“ в останалите пет СИК. Заключението на СГЕ е прието като доказателство в о.с.з. на 22.11.2023г и е приложено на стр.295-373 по делото. Видно от същото, изследваните подписи на всички членове на петте СИК в протоколите са изпълнени от лицата, фигуриращи в съответния протокол като техни автори: за СИК 001 – от А. А. Н., Д. К. Л., В. Я. Ч., М. Г. М., К. Д. С., Г. Х. М., С. И. М. и С. С. С.; за СИК 002 – Т. И. Б., П. С. С., Е. Н. Д., Г. Д. Г., Т. Ж. Ч., Ю. Т. К., Х. И. Х. и Н. А. С.; за СИК 003 – от М. Н. К., Р. В. Ж., Н. П. П., К. Л. Н., Н. А. Х. и кателия А. А.; за СИК 005 – от Т. К. Г., П. А. Х., Е. Х. Н., Р. И. Х., Ц. Д. В. и Мариан НиколаевМарков; и СИК 006 – П. Д. П. – Маркова, И. К. К., А. А. К., А. Х. П., Б. И. М. и А. Г. К.. Разпитан в о.с.з. на 22.11.2023г експертът Ц. М. Ц. с [възраст] стаж отговори подробно, убедително и изчерпателно на въпросите на страните, обяснявайки разликите между сравнителните образци на подписите на членовете на СИК в разпечатките от АИС „Български документи за самоличност“ при ОДМВР - Варна, и тези, положени от тях в протоколите от 29.10.2023г с факта, че някои от тях представляват съкратени варианти на подписите, други се различават поради свойството вариантност на подписа, но в нито един от случаите не се касае за имитация на подпис, нито за произволно положен подпис, наподобяващ и използващ първите букви от имената на което и да е лице.

Въз основа на обобщените данни от протоколи на шестте СИК е съставен и протокола на ОИК Бяла от 30.10.2023г. за избиране на общински съветници (стр.187-200 по делото), от чието съдържание се установява, че:

• секционните избирателни секции са 6 на брой;

• броят на избирателите според избирателните списъци е 2 585;

• броят на избирателите вписан в допълнителните страници (под чертата) в изборния ден е 7;

• броят на гласувалите избиратели според положените подписи в избирателните списъци, включително и подписите в допълнителните страници (под чертата) е 1 598, (който съвпада с броя на гласувалите избиратели според намерените в избирателната кутия бюлетини);

• броят на неизползваните бюлетини е 990;

• броят на недействителните бюлетини в избирателните кутии е 328;

• броят на действителните гласове е 1 248, разпределени както следва: „БСП за България“ – 98; ПП „ГЕРБ“ – 471; Граждани за Общината – 360; ПП „Български възход“ – 7; ПП „Има такъв народ“ – 88; ПП „Възраждане“ – 121; ПП „ДПС“ – 63; ПП „ПП-ДБ“ – 40;

• броят на действителните гласове от хартиени бюлетини с отбелязан вот „не подкрепям никого“ е 22.

В протокола е отразено отсъствието на протоколи по реда на чл.438 ал.3 от ИК (с описани спорове за действителността на гласовете), на заявления, жалби, възражения, особени мнения и решения по тях, представляващи неразделна част от протокола, както и „0“ броя поправки, извършени преди обявяване на протокола и заверени на съответните места с означението „поправка“; положени са подписи от председателя и от всички членове на ОИК – Бяла.

Въз основа на тези обобщени данни ОИК Бяла е постановила оспореното си понастоящем Решение № 71/30.10.2023г., с което: е определена общинската избирателна квота – 114 гласове; посочени са броя мандати, които се разпределят между партиите, коалициите и местните коалиции, получили не по-малко от общинската избирателна квота – 11 мандата; разпределението на мандатите на общинските съветници между партиите, коалициите и местните коалиции, получили гласове не по-малко от общинската избирателна квота – ПП „ГЕРБ“ – 6, Граждани за Общината – 4, и ПП „Възраждане“ – 1; обявено е разпределението на заявените преференции за отделните кандидати по кандидатските листи; и са обявени имената на избраните общински съветници по партии, коалиции и местни коалиции, както следва: А. Т. Д. (Граждани за Общината), А. К. Т. (ПП „ГЕРБ“), А. П. Т. (ПП „Възраждане“), Б. Г. Я. (ПП „ГЕРБ“), В. Т. Б. (ПП „ГЕРБ“), Г. И. И. (Граждани за Общината), Д. К. Я. (ПП „ГЕРБ“), Л. Б. (Граждани за Общината), Н. С. Г. (ПП „ГЕРБ“), П. С. Ю. (Граждани за Общината), и Х. И. К. (ПП „ГЕРБ“). В Решението е отразена липсата на спорове и възражения на членовете на СИК по взетите решения.

Доказателства за постъпилите пред ОИК – Бяла жалби в изборния ден са приложени на стр.281-291 по делото. Те са общо четири на брой, като първите три касаят липса на обявени избирателни списъци на гласоподавателите в СИК 004 в [населено място], а четвъртата – идентично нарушение в СИК 001 и СИК 002 в [населено място], както и липса на списъци с имената на кандидатите. За липсата на такива списъци в началото на изборния ден в [населено място] са събрани и свидетелски показания, но както от тях, така и от приложените четири решения на ОИК – бяла с №№67, 68, 69 и 70 – всички от изборния ден 29.10.2023г, се установява, че тези пропуски са отстранени своевременно. Същевременно от писмо изх. №МИ-08-204/13.11.2023г от председателя на ЦИК – София (стр.101 по делото) се установява, че при тях е постъпил само един сигнал (горецитирания такъв за липсата на списъци в СИК 001 и СИК 002), който е препратен по компетентност на ОИК – Бяла; не са постъпили жалби против решенията на ОИК от 29.10.2023г.

В хода на съдебното дирене бяха разпитани и посочените от жалбоподателя свидетели М. П. П. – застъпник на ПП „ИТН“ в СИК 002 – [населено място], и А. С. М. – застъпник на ПП „ПП-ДБ“ в СИК 005 – [населено място]. Първата свидетелка твърди, че при преброяването на бюлетините единствено председателят на комисията е можел да види за кого е подадена всяка бюлетина, а членовете на комисията, застъпниците и наблюдателите са нямали видимост, но никой от тях не е направил забележка и не е поискал да им се показват бюлетините в цялост, защото не били подготвени какво трябва да гледат; че отрязъците от бюлетините не били броени отделно; че един гласоподавател пуснал бюлетина преди да стане ясно, че не е регистриран в тази СИК, поради което било взето решение за премахване на бюлетината му като невалидна; че единствено невалидните бюлетини били преброени два пъти, но не като вот, а само като брой; че на гласоподавателите не им е било обяснено, че когато гласуват за общински съветници, трябва да посочат както партия, така и съветник; че отвън пред секцията имало поставени образци на бюлетини и начин на гласуване, но листите с избирателите били поставени едва в 16ч; че председателят не бил подготвен как да обяви крайния резултат, затова се наложило да чете от предоставените им от ЦИК указания преди да обяви колко гласа е получила всяка партия и в колко часа е приключил изборния ден; че никой от присъстващите в момента не е възразил относно обявения резултат; че през цялото време на броене на бюлетините за общински съветници – действителни и недействителни, не е имало възражения от който и да било от присъстващите членове на СИК, вкл. този от ПП „ИТН“, наблюдатели и застъпници; че през целия изборен ден в секцията са присъствали както свидетелката, така и застъпници и наблюдатели от други политически партии, и никой от тях не е подал сигнал за нарушения, но всички те били доста надалеч и не виждали дали дадена бюлетина, обявена за недействителна, наистина е такава, като конкретно твърди, че е имало бюлетини, на които знаците Х и V били излезли малко от [жк], и неправилно били обявени за недействителни. Свидетелят М. твърди, че бил извън секцията, докато течало гласуването, и бил допуснат вътре само за преброяването, но на около 2 метра от масата, където били изсипани всички бюлетини и били броени, така че той заедно с останалите застъпници нямали видимост към тях при преброяването им от членовете на СИК; бюлетините били преброени само веднъж и поставяни на отделни купчинки, след което били съобщени бройките; свидетелят не е получавал препис от протокола на СИК, защото си бил тръгнал, но счита, че такъв е получил друг от наблюдателите на ПП „ПП- ДБ“; че не е подавал сигнал за никое от така възприетите от него нарушения; че знае какви са му задълженията като наблюдател, но въпреки това не е съобщил нищо на никого.

С оглед възраженията в жалбата в о.с.з. на 22.11.2023г беше извършен и оглед на доказателства – преглед на времевите интервали от видеозаписите от шестте СИК, където според твърденията на пълномощника на жалбоподателя в молба с.д.№16344/16.11.2023г (стр.374 по делото) се вижда извършването на нарушения при броенето на бюлетините. Относно СИК 001 не се установи верността на твърдението, че в началото на видеозаписа се виждат голям брой бюлетини с неоткъснат отразък – установи се, че до 4: 35 минути не се виждат бюлетини с неоткъснат отрязък, както и че в 16 минута от записа се вижда как бюлетина с избрана партия и отбелязани две преференции е обявена за недействителна. Впоследствие при преброяването на недействителните бюлетини в тази СИК такава бюлетина не бе установена измежду тях, като според изявлението на секретаря на ОИК – Бяла е допустимо и възможно членовете на СИК да са преразгледали това си решение и при второто преброяване да са я отчели като действителна. Относно СИК 002 в 04: 40 минута от записа се вижда, че председателят и членовете на СИК не показват бюлетините на видеозаписващото устройство и резултатите от упражнения вот не се виждат на записа, вместо което те ги обявяват и подреждат бюлетините на купчини. Относно СИК 003 05: 14 минута от записа се вижда как членовете на комисията изсипват съдържанието на урната върху масата и трима от тях започват да разпределят бюлетините в купчини; от 08: 49 минута нататък се вижда, че екранът е частично закрит и не се вижда единият от членовете на СИК, който брои бюлетините. Относно СИК 004 в 2: 43 минута видеозаписващото устройство е частично закрито от единият присъстващ, но се вижда как всички членове на комисията вадят и сортират бюлетините на купчини. Относно СИК 005 в 2: 20 минута се вижда как четирима членове на СИК вадят бюлетини от рната и ги разпределят на купчини, а на 23: 15 минута се вида как двама от членовете на СИК еднолично и още двама заедно броят бюлетините по отделно и самостоятелно. На записа от тази секция се вижда, че има представител на ПП „Възраждане“, но не се вижда члена на СИК, който е представител на ПП „ИТН“. След възпроизвеждането на гореописаните части от видеозаписите жалбоподателят и пълномощникът му заявиха, че не желаят да се преглеждат и други техни части.

По повод изразеното от страни в процеса желание в хода на съдебното дирене бяха преброени недействителните бюлетини в шестте СИК на територията на ОИК-Бяла. На първо място следва да бъде посочено, че броят на бюлетините, описани като недействителни в протоколите на СИК и този на ОИК изцяло съвпадна с броя на намерените и преброени от съда бюлетини. На второ място в свитъците с недействителни бюлетини на СИК 001, 002 и 004 се установиха единствено недействителни бюлетини, т.е. в тези три секции бе установено съответствие както по брой, така и по определяне на вида на бюлетините като недействителни. В свитъците с недействителни бюлетини на СИК 003 бе открита една действителна бюлетина по см.чл.278 ал.2 т.5 от ИК с избор на ПП „Възраждане“ и посочени две преференции; на СИК 005 бяха открити общо шест действителни бюлетини – 5 бр. за „Граждани за Общината“ и по 1 бр. за ПП „Има такъв народ“; на СИК 006 бе открита една действителна бюлетина с избор на „Граждани за Общината“. Така от общо 328 недействителни бюлетини бяха установени осем действителни – по една за ПП „ИТН“ и за ПП „Възраждане“ и шест за „Граждани за Общината“. Сред преброените недействителни бюлетини с най-голям брой бяха тези с отбелязани преференция/и и без отбелязана политическа партия, коалиция или местна коалиция; установени бяха и такива с отбелязани повече от една политическа партия, коалиция и местна коалиция, с повече от две преференции, подадени празни бюлетини, такива с поставени знаци V и X извън предназначените за това места, с положени подписи вместо допустимите знаци и т.н. При отварянето на чувалите от шестте СИК жалбоподателят и пълномощника му имаха възражения, както следва: за чувала на СИК 001 хартиената лента с подписите на членовете й и печата на СИК бе залепена отгоре на самия крайна чувала, а не под тиксото и кабелната връзка; за чувала на СИК 002 хартиената лента е над тиксото и кабелната връзка и излиза свободно; за чувала на СИК 005 хартиената лента с подписите на членовете и печата на СИК бе намерена вътре в чувала, а не отвън; за чувалите на СИК 003, 004 и 006 страните нямаха забележки. С изключение на чувала на СИК 001, в останалите пет чувала недействителните бюлетини бяха намерени в опаковани в хартия и залепени с тиксо свитъци. Видно от саморъчния текст на приемо-предавателния протокол от 22.11.2023г за чувалите с бюлетини на шестте СИК, чувалите са бели, запечатани със „свинска опашка“ (кабелна връзка), към всеки чувал има табели с номер на секцията и вида избор, на пет от тях има подписани от членовете на СИК (хартиени ленти), на чувала от [населено място] липсва такъв – това е СИК 005, където хартиената лента с подписите и печата на СИК бе открита вътре в чувала.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните в производството писмени и гласни доказателства, извършеният оглед на веществени доказателства (видеозаписи и бюлетини) и от заключението на СГЕ и показанията на вещото лице в о.с.з., които са последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви, и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.

При така установената фактология съдът прави следните правни изводи:

От съдържанието на оспореното Решение № 71/30.10.2023г на ОИК Бяла се установява, че жалб.Р. Г. С. е бил кандидат за общински съветник от ПП „Има такъв народ“ и е получил 45 преференции – най-много от всички останали кандидати от същата ПП, поради което е включен в списък А, което го квалифицира като лице с правен интерес да оспорва процесното решение, с което не е обявен за общински съветник. Жалбата му е депозирана в законоустановения срок и пред компетентен съд, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Оспореното в това производство Решение № 71/30.10.2023 г. на ОИК-Бяла за избиране на общинските съветници е издадено от компетентен орган съобразно горецитираните Решение № 2316-МИ/08.09.2023г. и Решение №2354-МИ/12.09.2023г. на ЦИК, в състав от 11 членове. Решението е взето на проведено на 30.10.2023 г. заседание, на което са присъствали всички единадесет членове на комисията, т.е. при спазване на изискването за кворум. С пълно единодушие ОИК е обявила имената на избраните общински съветници по партии, коалиции и местни коалиции. С оглед горното оспореното решение на ОИК – Бяла представлява валиден административен акт, издаден от компетентен орган, в кръга на вменената от закона компетентност.

Същото е взето на база протоколите на СИК. От съдържанието им се установява, че не са констатирани спорове и възражения относно представените от СИК протоколи и посочените в тях резултати между членовете на комисията. Нито един от тях не е подписан с възражение от член на комисията или с особено мнение. По делото не се установи да са документирани нарушения на изборния процес, по които да е взето решение по реда на чл.100 ал.1 т.6 от ИК от секционните избирателни комисии; нито извършено оспорване на действителността или недействителността на бюлетини, за което да са съставени протоколи по реда на чл.438 ал.3 от ИК. Извън съставите на СИК, законът е регламентирал възможност и за наблюдателите, както и за застъпниците на кандидатите, да подават жалби и сигнали за нарушения на изборния процес съгл.чл.114 ал.1 т.10 и чл.126 ал.1 т.6 от ИК, което също не е сторено в никоя от шестте СИК в обхвата на ОИК – Бяла. От изричното отразяване и в шестте протокола се установява, че навсякъде изборният ден е преминал в спокойна и в нормална обстановка. Четирите сигнала във връзка с липса на обявени списъци на избирателите пред три от секциите са оставени без уважение от ОИК – Бяла поради факта, че са били отстранени своевременно, както става ясно и от свидетелските показания по делото. При тези неоспорени от жалбоподателя релевантни факти съдът намира за неоснователни и недоказани въведените с жалбата общи твърдения за допуснати в хода на изборния процес съществени нарушения на изборния процес като самостоятелни основания за отмяна.

По отношение на конкретно наведените с жалбата твърдения и възражения:

Изцяло недоказани останаха твърденията за: присъствие в изборните помещения, вкл. и в изборните кабини, на кандидати на политически партии; че видеонаблюдението не е работило при установяване на действителните и недействителните бюлетини – напротив, посочените от жалбоподателя части бяха изгледани в о.с.з.; че при оформяне на протоколите на СИК са допуснати множество грешки и поправки, подписани от членовете им не по установения ред – това твърдение се опровергава от простия прочит на протоколите, от където се установява, че поправките не са многобройни, и че са извършени по предвидения с ИК ред; че са допускани да гласуват избиратели с придружители без нужда и без да е спазен законовия ред; че в изборното помещение и в кабината са присъствали кандидати извън времето за обявяване на изборния ден за открит и закрит; че съществува несъответствие между копията на протоколите на СИК, раздавани на участниците, и протокола, обективиращ работата на СИК. За никое от тези твърдения не бяха ангажирани никакви доказателства, въпреки дадените от съда указания и възможности, поради което съдът приема, че никое от тези нарушения не е било допуснато. Нещо повече – такива не са отразени в протоколите на СИК, представляващи официални свидетелстващи документи, ползващи се от регламентираната с чл.179 ал.1 от ГПК материална доказателствена сила, оборима единствено чрез пълно и главно доказване на твърдението, че същите са с невярно съдържание. Според настоящият съдебен състав такова не бе проведено успешно от жалбоподателя, тъй като според заключението на приетата като доказателство по делото СГЕ всички подписи на членовете на СИК са положени от посочените като техни автори лица – членове на тези СИК. Макар да бе оспорено, жалбоподателят не ангажира други доказателства, установяващи неавтентичност на подписите, поради което съдът кредитира изцяло експертното заключение на вещото лице по този въпрос. Така материалната доказателствена сила на протоколите на шестте СИК като официални документи остана необорена, и тя обвързва съда да приеме за вярни всички отразени в тях обстоятелства, респективно – за неосъществени твърденията на жалбоподателя за допуснати съществени нарушения на изборния ден, каквито няма отразени в протоколите.

Недоказани останаха твърденията за нарушения при преброяването и установяването на действителните и недействителните бюлетини, конкретно – за валиден и действителен вот, който не е бил отчетен, съответно – за приети за действителни бюлетини, които са недействителни. На първо място съгл.чл.447 от ИК въз основа на данните от протоколите на секционните избирателни комисии общинската избирателна комисия отчита резултатите от гласуването в изборния район и съставя протоколи за всеки вид избор. При тази законова уредба е очевидно, че законодателят е дал приоритет на законосъобразно съставените протоколи от съответните СИК и при липса на съмнения в тяхната истинност, липсва основание и за повторно преброяване на бюлетините. В РБ преброяването на бюлетините от гласуването се извършва единствено и само ръчно от секционните избирателни комисии след приключване на изборния ден, и не се прилага какъвто й да е друг способ на преброяване извън този. Повторно преброяване на гласовете е допустимо в случай, че от съдържанието на протоколите на секционните избирателни комисии се установяват спорове между членовете на СИК за резултатите от гласуването. В случай в никой от протоколите на шестте СИК изборният резултат не е поставен под съмнение и нито един член на секционна избирателна комисия не е подписал съответния протокол с възражение или особено мнение. В този смисъл съдът прие, че в конкретния казус липсва основание за повторно преброяване на приетите от шестте СИК за действителни бюлетини.

За разлика от тях съдът счете, че следва да съобрази изразеното от всички страни в процеса желание и да преброи определените за недействителни бюлетини, по следните съображения: Съгл.чл.453 ал.3 от ИК право на участие при разпределяне на мандатите имат партиите и коалициите, получили гласове не по-малко от общинската избирателна квота. В случая според отразеното в протокола на ОИК – Бяла от 30.10.2023г ПП „ИТН“, чийто кандидат за общински съветник е жалбоподателят, е получила 88 гласа, т.е. 26 гласа по-малко от общинската избирателна квота от 114 гласа. Предвид броя на недействителните бюлетини според същия протокол – 328, наличието на 26 действителни сред тях, обективиращи вот в полза на ПП „ИТН“, би довело до промяна в разпределението на единадесетте мандата за общински съветници, т.е. ПП „ИТН“ би получила мандат и Р. С. би бил обявен за общински съветник. Извършеното повторно преброяване в присъствието на всички страни в процеса, съотв. на техните представители, показа, че сред обявените за недействителни бюлетини има само една действителна в полза на „ИТН“; по отношение на останалите обявени за недействителни бюлетини никоя от страните не изрази съмнения или възражения за квалифицирането им като недействителни. Поради изложеното твърдението на жалбоподателя, че недействителни бюлетини са били приети за действителни и обратното, остана недоказано.

По аналогични причини съдът преценява като неоснователни възраженията на жалбоподателя за нарушения, установени при прегледа на видеозаписите, изготвени от СИК при преброяване на бюлетините. От една страна, всички възражения на жалбоподателите, подробно изложени в писмените бележки са свързани с нередности при преброяването, които обаче не могат да се отразят на крайния резултат от избора. Видеозаснемането на процеса на преброяване е въведено от законодателя за повишаване на публичността при процеса на преброяване на гласовете и не е елемент от фактическия състав, който трябва да бъде осъществен за да се приеме, че изборите са протекли законосъобразно. Дори и в някоя от СИК видеонаблюдението да не работи, това не би могло да доведе до опорочаване на изборния резултат от въпросната секция, защото резултата от гласуването се отразява във протокола по чл.440 от ИК, а не във видеозаписа. Ето защо дали всяка бюлетина се вижда ясно на камерата или някой от членовете на СИК е застанал пред камерата и по този начин препятства възможността за проследяване процеса на преброяване на бюлетините, не се възприема от съдебната практика за съществен порок на избирателния процес. По какъвто и да е начин да е извършено преброяването, след като нито един от членовете на СИК, които са представители на различни политически партии и движения, не е вписал в протокола по чл.440 от ИК своите възражения, то за резултатите, отразени в този протокол, липсва основание да не бъдат кредитирани.

Съдът приема за основателно възражението на жалбоподателя, че функцията на отделните членове на СИК в изборния ден не е била разпределена още в началото с решение, обективирано в протокол, но счита, че това нарушение не е съществено предвид горепосочената липса на възражения, оспорвания и забележки, отразени в протоколите, вкл. и досежно разпределението на функциите на членовете на всеки СИК в изборния ден. Безспорно вярно е твърдението, че броят на недействителните бюлетини е значителен – над 20% от всички бюлетини, но той не е необичаен за същия процент на територията на цялата страна, а и чрез повторното преброяване на недействителните бюлетини се установи, че отговаря на установения от шестте СИК брой с изключение на осем бюлетини, т.е. така отчетеният резултат е верен. Причините за наличие на толкова голям процент недействителни бюлетини е извън преценката на съда за законосъобразност на проведения избор.

В обобщение следва да се посочи, че съдебното производство по оспорване на изборния резултат е контролно-отменително по своя характер и има за цел да се извърши проверка на конкретни нарушения, допуснати в изборния процес при определяне на изборните резултати, които да са толкова съществени, че биха довели до подмяна на действителния вот на избирателите, каквито твърдения не са наведени. За да бъде обявен изборът за недействителен, следва съдът да установи, че изборният процес е протекъл в нарушение на основополагащите демократични конституционни принципи, относими към избирателното право – общо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване - чл.10 от КРБ. На второ място, тези нарушения трябва да са в такава степен тежки и повсеместни, че да опорочават изцяло изборния процес и общия резултат от изборите. В съвкупност, за да бъде обявен за изцяло недействителен изборът, следва съдът едновременно да констатира наличието на две предпоставки – съществени нарушения на изборния процес, относими към нарушаване на основните конституционни принципи, и тежестта на тези нарушения да е от такова естество, че да е невъзможно да се установи действителната воля на избирателите (Решение № 13/28.11.2013г. на КС, по КД № 14/2013г.). В тази връзка следва да се има предвид, че не всички нарушения на изборния процес обуславят недействителността му, а само тези, които са особено съществени и пряко засягат волята на избирателя, от където именно следва да се изхожда при извършване на преценката за законосъобразността на избора.

В конкретния случай жалбоподателят не обосновава твърдените – и в голямата си част недоказани от него нарушения – като съществени такива, и дотолкова тежки, че да правят невъзможно установяването на действителната воля на избирателите. Несподеляемо е твърдението му, че всяко от твърдените в случая нарушения обосновава незаконност на проведения избор и налага отмяната му. Неправилната последователност при отваряне на кутиите, или преброяване между членовете на избирателните комисии и т.н. например, не могат да бъдат възприети като такива съществени нарушения, доколкото дори и да бяха доказани, което не бе сторено в хода на настоящото производство, те не биха повлияли значително на отчетения резултат от вота. Твърденията, че чувалите с бюлетините са отваряни след запечатването им от шестте СИК, че върху действителни бюлетини са добавяни знаци с цел умишленото им превръщане в недействителни, за да съответстват на съдържанието на протоколите на СИК, са единствено недоказани предположения. Не на последно място - законодателят е предвидил в състава на секционните и на общинските избирателни комисии да присъстват представители на различни партии и коалиции, участници в изборите, с цел да се гарантира взаимния контрол между членовете на комисията при провеждане на целия изборен процес, поради което липсата на отразени спорове в комисията и подадени сигнали за съгласувани нарушения от страна на съответната комисия при отчитане на вота, не поставя под съмнение резултатите (Решение № 14419/30.12.2016г. по адм.д. № 9241/2016 г. на ВАС, ІV отд.). Оспореното решение на ОИК - Бяла е основано на резултатите от избора такива, каквито са установени с протоколите на шестте секционни избирателни комисии, представляващи валидни и истински официални удостоверителни документи, и от протокола на ОИК от 30.10.2023г., който е без зачерквания, задрасквания, забележки, възражения или особени мнения, и е съобразено с правилата за определяне на изборния резултат, регламентирани в Раздел IХ, Глава осемнадесета от ИК.

Така мотивиран съдът приема, че при произвеждане на избора за общински съветници на О. Б. на 29.10.2023г не са допуснати нарушения в изборния процес, които да доведат до изборен резултат, различен от обявения в оспореното решение. Същото е издадено от компетентен орган – ОИК – Варна, при спазване на административно – процесуалните правила, регламентирани в ИК, в съответствие с материалния закон и неговата цел, поради което следва да бъде потвърдено.

При този изход на спора претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски е неоснователна, а ответната страна не е заявила такива. Предвид своевременно направеното искане от заинтересованите страни в тяхна полза следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение. Според представения списък по чл.80 от ГПК всеки от шестимата заинтересовани страни, избрани за общински съветници, които са представлявани от пълномощник в настоящото производство, са заплатили във брой адвокатско възнаграждение в размер на 600лв, обективирано в договорите за правна защита и съдействие (стр.375-380 по делото), с два подписа и характер на разписка в тази им част. Съдът не споделя възражението на пълномощника на жалбоподателя за прекомерност на така претендираното адвокатското възнаграждение, тъй като същото е уговорено и заплатено в размер под минималния такъв [рег. номер], предвиден с чл.8 ал.3 от Наредба №1/01.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, и е по-нисък от заплатения от жалбоподателя адвокатски хонорар от 800лв.

Мотивиран от изложеното и на осн. чл.459 ал.10 от Изборния кодекс, съдът