Решение № 161 от 28.7.2026 г. на Апелативен съд - Варна по дело № 200/2026 г.

Производството е по реда на чл.25 ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, образувано по жалба на ССА в качеството му на управител на „Сток Транс 81“ ООД със седалище гр.Варна в хипотеза на чл.141 ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, срещу решение № 122 от 16.03.2026г. по търг.дело № № 96/26г. на Варненски ОС, с което е потвърден отказ на длъжностното лице по регистрацията рег.№ 20260130112319 от 02.02.2026г. В жалбата се твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно и неправилно. По повод упълномощаването на П Д, излага, че в конкретния случай няма упълномощаване на управителя за извършване на отделни действия, за което следва да бъде взето решение от общото събрание, поради което и няма доказателства за уведомяване на другия съдружник и чл.20 от дружествения договор е неприложим. Оспорва извода на съда, че предоставеното право на Д да получава от името на дружеството предизвестие за прекратяване на участието на действащия управител А по реда начл.141 ал.5 от ТЗ противоречи на смисъла и целта на закона. Позовава се на мотивите на тълкувателно решение № 1 от 31.05.2023г. по тълк.дело № 1/20г. на ОСТК на ВКС, като сочи, че в него лицата, които могат да получат уведомлението по реда на чл.141 ал.5 от ТЗ са неизчерпателно посочени. Твърди, че след като има упълномощено лице именно то трябва да получи уведомлението. Оспорва извода на съда, че по делото не са представени доказателства за уведомяване на другия съдружник за подаденото уведомление, в нарушение на разпоредбата на дружествения договор. Твърди, че в дружествения договор няма посочен адрес на съдружника К, а е посочено само градът, в който живее. Поради което и връчване на уведомление до съдружника е невъзможно. Твърди, че съдружникът не е български гражданин, поради което и справка за настоящ и постоянен адрес не може да бъде извършена. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което отказът за вписване на промени по партидата на дружеството да бъде отменен. Предявената жалба е депозирана в преклузивния срок по чл.25 ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. От Агенция по вписванията няма депозиран отговор на жалбата. По жалбата съдът намира следното: Регистърното производство е строго формално и е свързано с проверка от длъжностното лице по регистрацията в обхвата по чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ на валидното заявяване и на валидното възникване на обстоятелствата, подлежащи на вписване. Заявление обр.А4 с вх.№ 20260130112319 е подадено от адвокат с изрично пълномощно за вписване на промени в обстоятелства, подлежащи на регистрация – заличаване на управител по реда на чл.141 ал.5 от ТЗ. Заявлението е подадено по електронен път по образец, съгласно приложение № А4 на Наредбата № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър, от легитимирано съгласно чл.15 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ лице. Обхватът на проверката на длъжностното лице по регистрацията е очертан в чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ. След проверка на това дали заявлението е подадено в предвидените за това форма и ред и дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписвано, задължителна част е установяване на съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона, установено от представените към заявлението, изискуеми документи. ССА е вписан управител на „Сток Транс 81“ ООД. Спорът пред въззивен съд е спазена ли предвидената в дружествения договор процедура за писмено уведомяване на дружеството за искането му да бъде освободен като управител и заличен от ТР. Чл.19 ал.3 от обявения по партидата на дружеството дружествен договор предвижда подаване на писмено предизвестие до Общото събрание и до всеки съдружник по отделно и изтичане на двумесечен срок от уведомленията. Изрично е уговорен начинът на връчване на предизвестието до съдружниците – по пощата, с обратна разписка, на адреса на съдружника, упоменат в дружествения договор. Поставено е изискване предизвестието до общото събрание да се заведе в деловодството на дружеството. Въпросът кой е легитимиран да получи уведомлението на управителя за заличаването му по реда на чл.141 ал.5 от ТЗ, е даден с тълкувателно решение № 1/20 на ОСТК на ВКС, а именно уведомлението на управителя за заличаването му по реда на чл.141 ал.5 от ТЗ следва да бъде отправено до дружеството. Легитимирано да го получи от името на дружеството е всяко лице, съгласно да го приеме, с изключение на напускащия управител. Със заявлението е представено уведомление от управителя А по чл.141 ал.5 от ТЗ връчено на ПНД на адреса на управление на дружеството на 03.02.2025г. Представени са и две пълномощни с нотариална заверка на подписите от 18.07.2016г. и от 03.09.2024г., по силата които А е овластил Д с множество права, свръзани както с дейността на дружеството, така и с участието му в дружеството като съдружник. С второто пълномощно на Д са предоставени и права да получава предизвестия от съдружниците с изявления за прекратяване на участие в дружеството по реда на чл.125 от ТЗ и от управителя за заличаването му като управител. Въззивният съд намира, че връчването на уведомлението до дружеството чрез лицето П Д не противоречи на изискванията на чл.141 ал.5 от ТЗ и на разрешението, дадено от касационния съд за легитимирано лице да получи уведомлението. На първо място, уведомлението на управителя е връчено на адреса на управление, вписан в търговския регистър на ул.“Доброволци“ 13, ап.18. Видно от посоченото в пълномощното от 18.07.2016г. това е и постоянният адрес на Д. Поради което и уведомлението е получено от лице на адреса на управление на дружеството, съгласно да го получи. На следващо място, Д е лице, овластено от управителя да представлява дружеството, същата има права да подписва всякакви документи и книжа, поради което и тя може да бъде причислена както към категорията лице от канцеларията, натоварено с деловодни функции така и към категорията лица с достъп до кореспонденцията на дружеството, или лице, съгласно да приеме уведомлението от името на дружеството, все посочени неизчерпателно в тълкувателното решение. Дружеството няма вписан втори управител, комуто да се връчи уведомлението. Именно с оглед съществените неблагоприятни последици, които могат да настъпят за дружеството при заличаването на управителя по реда на чл.141 ал.5 от ТЗ, съдружниците в чл.19 ал.3 от дружественият договор са регламентирали допълнителна гаранция, неизискуема от ТЗ, че уведомлението на напускащия управител ще достигне реално до дружеството, за да организира то своевременно устройствените си дела, а именно поставили са изискване уведомлението да бъде връчено на другия съдружник. В настоящия случай обаче, изискването на чл.19 ал.3 предл.второ от дружествения договор – уведомлението до съдружника да се изпрати по пощата с обратна разписка на адреса на съдружника, упоменат в дружествения договор, не може да бъде изпълнено, и то не по вина на напускащия управител, защото никъде в дружествения договор няма посочен адрес на съдружника М К, на който да се изпрати уведомлението. Адресът на съдружника е задължителен реквизит от съдържанието на дружествения договор съобразно чл.102 т.4 от ТЗ. Непосочването му в дружествения договор, води до невъзможност на дружеството и на другия съдружник да връчва изискуеми съобразно дружествения договор книжа и уведомления, каквото е и това по чл.141 ал.5 от ТЗ. Невъзможността за изпълнение на задължението е поради поведение на самия съдружник К, който не е посочил свой адрес в дружествения договор. Фактическата невъзможност за изпълнение на допълнителното изискване в дружествения договор, установимо само от съдържанието на дружествения договор, освобождава управителя А от задължението му за връчване на уведомлението на другия съдружник. Поради изричната регламентация на кой адрес да се връчи уведомлението другият съдружник и управител няма задължение да издирва сам адрес, на който К да бъде открит за да му се връчи уведомление. От него е извършено в повече от изискуемото като е направен неуспешен опит да открие своя съдружник на адрес на управление на друго дружество, в който К е едноличен собственик и управител. С оглед на така изложеното, въззивният съд намира, че са налице предпоставките подалият уведомление по чл.141 ал.5 от ТЗ управител да бъде заличен. Поради което и въззивният съд намира, че обжалваното решението следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде указано на АВ – търговски регистър да впише заявената промяна по партидата на „Сток Транс 81“ ООД.