Решение № 227 от 11.5.2026 г. на Апелативен съд - София по дело № 825/2025 г.

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по въззивна жалба вх. № 97305/15.08.2024 г. от „ЕВРО ГЕЙМС ТЕХНОЛОДЖИ МЕКСИКО“ Дружество с ограничена отговорност с пР.лив капитал, дан. № EGT1609233К2, със седалище и адрес на управление Лаго Цюрих, 245, Амплиацион Гранада, 11520, Мигел Идалго, Мексико Сити с р е щ у Решение № 959/30.06.2025 г., поправено с Решение № 1249/01.09.2025 г., по т.д. № 266/2023 г., на СГС, ТО, VI-3 с., с което при участието на подпомагащата го страна "ЕВРО ГЕЙМС ТЕХНОЛОДЖИ" ООД, ЕИК 130947038, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Панорама София“, № 6, Бизнес център "Ричхил", партер, са отхвърлени главен и евентуални искове за осъждане на „ГОПЕТ ТРАНС“ ЕООД, ЕИК 831689341, със седалище и адрес на управление с. Казичене, 1532, Област София, Община Столична, ул. „Вега“, № 7 да заплати:

• обезщетение за неизпълнение на спедиционен договор, сключен между „ЕВРО ГЕЙМС ТЕХНОЛОДЖИ ООД и „ГОПЕТ ТРАНС“ ЕООД, по заявка, приета на 11.01.2022 г., което вземане му е цедирано с Договор за цесия от 01.02.2023 г., в размер на сумата 228588.57 лв., общ размер на щетите върху 60 бр. игрални машини, в 3 бр. контейнери №№ FFAU2594774, TRHU8176844, TTNU5487543, сумата 81239.51 лв., разноски за установяване и оценка на щетите, след извършено извънсъдебно прихващане с насрещни вземания на „Гопет Транс“ ЕООД, в размер 26090.78 лв., сумата 23582.47 лв., обезщетение за забавено плащане на главницата 228588.57 лв., за периода 07.02.2022 г. - 07.02.2023 г. и сумата 2565.57 лв., общ размер на обезщетение за забава върху главниците общо в размер на 81239.51 лв., за периода от датата на издаване на всяка от фактурите - 07.02.2023 г., на осн. чл. 79, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, вр. чл. 361 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД;

• евентуално същите суми се претендират като обезщетение за неизпълнение на договор за превоз, сключен между „ЕВРО ГЕЙМС ТЕХНОЛОДЖИ ООД и „ГОПЕТ ТРАНС“ ЕООД, по заявка, приета на 11.01.2022 г., което вземане му е цедирано с Договор за цесия от 01.02.2023 г. и обезщетение за забава, на осн. чл. 79, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, вр. чл. 374 ТЗ, вр. чл. 373 ТЗ, вр. чл. 120, ал. 3 КТМ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД;

• евентуално обезщетение за претърпяни имуществени вреди в размер на 204637.90 лв., в резултат на виновни, противоправни действия/бездействия на ответника /негови служители/; в размер на 81239.51 лв., разноски за установяване и оценка на щетите, в размер на 21112.90 лв., обезщетение за забава върху главницата от 204637.90 лв., за периода 07.02.2023 г. – 07.02.2023 г.; в размер на 2565.57 лв., общ размер на обезщетение за забава върху всяка от главниците формиращи общия размер от 81239.51 лв., за периода от издаване на всяка от фактурите - 07.02.2023 г., осн. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД .

Въззивникът атакува решението като неправилно и необосновано. Прави пространен анализ на събраните в хода на производството доказателства, от които извежда, че са налице предпоставките за ангажиране на ответника, в разрез с възприетото от първоинстанционния съд в атакуваното решение. По същество моли за отмяна на решението и уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В границите на срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемата страна „ГОПЕТ ТРАНС“" ЕООД, ЕИК 831689341, със седалище и адрес на управление с. Казичене, обл. София, общ. Столична, ул. „Вега“, № 7, депозира отговор вх. № 125850/27.10.2025 г., в който счита въззивната жалба за неоснователна, необоснована и недоказана, а атакуваното решение за правилно и законосъобразно. От своя страна излага пространни доводи, с които репликира оплакванията във въззивната жалба и подкрепя мотивите на съда, които счита за правилни и в резултат на адекватна преценка на събраните в хода на производството доказателства. По същество моли за отхвърляне на депозираната въззивна жалба. Претендира разноски.

В с.з. пред въззивния съд въззивникът и въззиваемата страна, чрез процесуални представители, поддържа жалбата и отговора по изложените в тях оплаквания, възражения и доводи. Подпомагащата въззивника страна "ЕВРО ГЕЙМС ТЕХНОЛОДЖИ" ООД, ЕИК 130947038, не се

явява, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Съставът на Софийски Апелативен Съд по предмета на спора съобрази следното:

Производството пред СГС е образувано по искова молба вх. № 11398/07.02.2023 г., уточнена с молба вх. № 25034/16.03.2023 г. и молба вх. № 71879/01.08.2023 г. на „ЕВРО ГЕЙМС ТЕХНОЛОДЖИ МЕКСИКО“

дружество с ограничена отговорност с пР.лив капитал (наименованието уточнено с допълнителна искова молба), учредено съгласно законите на ••••••••••данъчен № EGT1609233K2, със съдебен адрес на територията на РБ – адв. Н. Р. и адв. П. П., гр. София, ул. „Цар Шишман“, № 8, ет. 3, с която са предявени искове за осъждането на „ГОПЕТ ТРАНС“ ЕООД, ЕИК 831689341, със седалище и адрес на управление с. Казичане, Столична община, п.к. 1532, ул. „Вега“, № 7 да заплати обезщетение за неизпълнение на спедиционен договор, сключен между „ЕВРО ГЕЙМС ТЕХНОЛОДЖИ ООД и „ГОПЕТ

ТРАНС“ ЕООД, по заявка, приета на 11.01.2022 г., което вземане му е цедирано с Договор за цесия от 01.02.2023 г., в размер на сумата 228588.57 лв., общ размер на щетите върху 60 бр. игрални машини, в 3 бр. контейнери №№ FFAU2594774, TRHU8176844, TTNU5487543, сумата 81239.51 лв., разноски за установяване и оценка на щетите, след извършено извънсъдебно прихващане с насрещни вземания на „Гопет Транс“ ЕООД, в размер 26090.78 лв., сумата 23582.47 лв., обезщетение за забавено плащане на главницата 228588.57 лв., за периода 07.02.2022 г. - 07.02.2023 г. и сумата 2565.57 лв., общ размер на обезщетение за забава върху главниците общо в размер на 81239.51 лв., за периода от датата на издаване на всяка от фактурите - 07.02.2023 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 07.02.2023 г. до окончателното изплащане на главниците, на осн. чл. 79, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, вр. чл. 361 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

В условията на евентуалност и в случай, че главния иск бъде отхвърлен, поради квалифицирането на сключения договор като такъв за превоз, сумите се претендират на основание сключен договор за превоз от 11.01.2022 г., на осн. чл. 79, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, вр. чл. 374 ТЗ, вр. чл. 373 ТЗ, вр. чл. 120, ал. 3 КТМ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД. В условията на евентуалност сумите се претендират на осн. чл. 45 ЗЗД и в случай, че право на обезщетение не е възникнало по силата на договор, независимо спедиционен или превозен и с оглед сключения договор за цесия от 01.02.2023 г.

Ищецът е твърдял, че е сключил с „Евро Геймс Технолоджи“ ООД неформален договор за покупко-продажба на игрални автомати, обективиран в 4 бр. фактури №№ 74968, 74964, 74963 и 74962, всички от 31.01.2022 г., на обща стойност 1038049.48 щ.д. Твърди, че с оглед извършването на превоза до ••••••••••продавачът „Евро Геймс Технолоджи“ ООД сключил с ответникът, с който били в трайни търговски отношения неформален същински спедиционен договор на 11.01.2022 г., след отправено запитване, оферти и избор на оферта, в електронна кореспонденция. Евентуално счита, че договорът би могъл да бъде квалифициран и като такъв за превоз. По силата на договора за спедиция ответникът поел задължение да сключи с MSC, чрез агента му в България – „Ем Ес Си България“ ООД, ЕИК 124060245. Договор за превоз бил сключен между ответника и MSC, а „Евро Геймс Технолоджи“ било уведомено чрез ел. кореспонденция, уточнени били и датите на товарене на контейнерите. Сочи, че на 02.02.2022 г. и на 03.02.2022 г. било извършено товарене на 4 бр. контейнери, в които се намирала стоката за транспорт. Изготвени били международни товарителници, с приложени фактури, транспортни листи и декларации за износ. Твърди, че следвало да бъде извършен смесен транспорт – по суша от София, България до Солун, Гърция и по море от Солун, Гърция до Веракруз, Мексико.

На 09.02.2022 г. по електронна поща, с приложен мейл от „Ем Ес Си България“, „Евро Геймс Технолоджи“ ООД било уведомено от ответника за инцидент, настъпил на 07.02.2022 г., на Пристанище Солун, при който три от четирите контейнера №№ FFAU2694774, TRHU8176844, TRNU5487543 били повредени в резултат на падане, съответно – стоките в тях също.

Още излага, че на 14.02.2022 г. бил извършен оглед на повредените контейнери, респ. на машините в тях, с участието на представители на „Евро Геймс Технолоджи“, MSC и сървейър, при който било установено, състоянието на машините и местоположението им. Механичните щети по стоките не били изследвани с оглед липса на подготовка за това. Изготвен бил доклад, в който било препоръчан последващ оглед за оценяване на щетите и проверка дали същите работят. Извършен бил повторен оглед в периода 12.09.2022 г. – 14.09.2022 г. с участието на представители на „ЕГТ“, нает от това дружество сървейър, сървейър, нает от застрахователите на Пристанище Солун, като MSC отказало да изпрати представител. Изготвен бил доклад от 23.09.2023 г. Огледът бил на разноски на „ЕГТ“ и било дадено заключение да се извърши детайлна проверка дали машините работят в базата на производителя „ЕГТ“. След извършването на повторния оглед през м. септември 2022 г., повредените машини били транспортирани обратно до София, като разноските във връзка с установяване и оценка на щетите, връщането на машините в България и съхранението им за допълнителни огледи, възлизали на 107330.29 лв. Изготвена била оценка от инж. А. С., началник на техническите лица, присъствали на огледа в Солун, като щетите възлизали на 204637,90 лв. (преди изменение по реда на чл. 214 ГПК).

Твърди, че на 28.03.2022 г. „ЕГТ“ е изпратило молба до ответника с искане да бъде организиран оглед на стоката, кои страни да участват в него, изясняване фактическата обстановка по превоза, възникване на събитието, причината за това, анализ на метеорологична обстановка в деня на събитието, каква е възможността тази обстановка да бъде причина за събитието. Без да изпълни тези искания ответникът с уведомление от 27.06.2022 г. ответникът заявил на „ЕГТ“ ООД, че му прехвърля правата срещу превозвачите. Във връзка с това на 01.07.2022 г. „ЕГТ“ ООД отговорило, че не е извършена отчетна сделка, че не може едностранно да прехвърля права по спедиционния договор, не са предприети действия по защита правата на „ЕГТ“ ООД и, че носи отговорност за всички вреди, настъпили или неотстранени с оглед липса на активно поведение за защита правата на „ЕГТ“ ООД. Твърди, че „ЕГТ“ ООД е отправило към ответника искане за предприемане на действия по даване на сметка за изпълнение на спедиционния договор, в т.ч. отчет за сключените договори за превоз, дати на натоварване и разтоварване на стоката, нейното движение, предприети действия за установяване на щетите по стоката и виновните лица и заявяване претенция спрямо отговорните и рекламация спрямо превозвача и застрахователя, пристанище Солун, съответно – да предприеме действия в тази насока. На 08.07.2022 г. в ново писмо ответникът отново твърдял, че е прехвърлил правата възникнали за него във връзка с изпълнение на спедиционния договор.

Легитимацията си обосновава с твърдения, че като купувач носи риска от погИ.е на стоката по правилото СРТ (ИНКОТЕРМС), тъй като спедиционния договор бил сключен в полза на трето лице – купувача, поради което и за него са възникнали правата да търси обезщетяване на настъпилите вреди. На самостоятелно основание сочи, че „ ЕГТ“ ООД му е цедирало правата и вземанията си по спедиционния договор срещу „Гопет Транс“, по силата на Договор за прехвърляне на вземания и уведомление по чл. 99 ЗЗД.

Поддържа, че при същинския спедиционен договор, спедиторът става страна по договора за превоз, поради което правата и задълженията по превозния договор възникват за спедитора, в т.ч. и правото на обезщетение за вреди. Счита, че след получаването на обезщетението от превозвача спедиторът ще може да изпълни и задължението си да даде сметка на доверителя. От посоченото извежда, че ответникът отговаря за непредприемане на действия срещу превозвача и до размера на настъпилите в резултат на инцидента вреди. Ако се приеме, че договорът е за превоз, то ответникът отговаря за вредите, които са причинени, както от него, така и от последващите превозвачи. Акцентира, че отчетна сделка не е налице по спедиционния договор, доколкото ответникът не е предоставил кореспонденция с MSC и Пристанище Солун и друга изискана информация, не са били предприети действия срещу превозвача и/или пристанището.

Сочи, че щетите върху игралните автомати възлизат на сумата 204637.90 лв., която му се дължи, както и направените разходи за установяване и оценка на щетите общо в размер на 107330.29 лв. Ищецът твърди, че е встъпил в дълга на „ЕГТ“ ООД към ответника, произтичащ от дължими суми за извършени спедиционни услуги общо в размер на 26090.78 лв., с ДДС, като за целта било подписано споразумение за встъпване в дълг. Релевира изявление за прихващане на вземането си за имуществени вреди в размер на 107330.29 лв. с вземането на ответника в размер на 26090.78 лв., по издадени фактури за спедиционни услуги, за които се е задължил като солидарен длъжник. В резултат от което претендира сумата 81239.51 лв., представляваща направени разходи за установяване на щетите върху игралните автомати.

Отговорността на ответника по иска по чл. 45 ЗЗД твърди да се основава на бездействието му като спедитор – непредприемане на действия срещу третите страни, а евентуалния му характер в случай, че за ищеца не е възникнало право на обезщетение на договорно основание и с оглед сключения договор за цесия.

В границите на срока по чл. 367 ГПК ответникът „Гопет Транс“ ЕООД депозира отговор вх. № 36566/18.04.2023 г., в който признава активната процесуална легитимация на ищеца и оспорва предявените искове по основание и размер. Не оспорва твърденията на ищеца досежно проведената кореспонденция за сключването на процесния спедиционен договор, както и признава наличието на трайни търговски отношения с „ЕГТ“ ООД. Твърди, че до 08.02.2022 г. е разменена и допълнителна кореспонденция във връзка товаренето на стоката, оформянето на коносамент, драфт на който бил предоставен на изпращача. Сочи, че избраният и одобрен превозвач – MSC, е възложил на подизпълнители превоза – „Гец Автотранс 92“ ООД от товарния адрес до жп гара Илиянци, от жп гара Илиянци до жп гара Солун на жп превозвач на пристанище Солун, а от жп гара Солун до Мексико превозът е възложен на корабна компания. Не оспорва и, че на 09.02.2022 г. е бил уведомен от MSC за настъпил на 07.02.2022 г. инцидент с три от четирите контейнера, като е посочено, че поради изключително силни ветрове контейнерите са паднали на земята. След това твърди да е действал добросъвестно спрямо възложителя си и да е изпълнил задълженията си по спедиционния договор, в т.ч. давайки сметка на доверителя. В изпълнение на последното твърди своевременно и с грижата на добрия търговец да е отчитал пред доверителя си всички свои действия по изпълнение на спедиционния договор. Така на 09.02.2022 г. в изпълнение на задължението си по чл. 352 ТЗ уведомил „ЕГТ“ ООД за настъпилия инцидент и поискал данни, необходими за организиране на оглед. Изисквал допълнителна информация за инцидента, водил комуникация с корабната компания, с цел организиране на оглед и установяване на щетите. Водил е кореспонденция с цел организиране на повторен оглед и такъв е осъществен на 14.02.2022 г. с участието и на представители на „ЕГТ“ ООД. На 15.02.2022 г., 22.02.2022 г. и 23.02.2022 г. е изпратил имейли относно връщането на контейнерите в България в изпълнение на инструкциите на доверителя и изискванията на пристанището. Участвал е в среща на живо с изпращача с цел планиране на следващи действия. След изразено желание от изпращача за извършване на повторен оглед, многократно изисквал информация и документи за инцидента и водил кореспонденция във връзка с организиране на повторен оглед. Изисквал инструкции от „ЕГТ“ ООД във връзка с мястото на провеждане на повторния оглед. Информирал изпращача за изпратените две рекламации на 17.02.2022 г. и на 01.03.2022 г. и за предприети действия във връзка с проверка на метеорологичните данни от деня на инцидента и дните преди и след това, организирал експертиза относно обстоятелството колко силен вятър е необходим, за да повлияе на контейнери с такива параметри. На 28.03.2022 г. предоставил на възложителя товарителниците за жп превоза и линк за проверка на метеорологичните условия. На същата дата предоставил на възложителя проект аз писмо, с което е планирано ангажиране на отговорността на превозвача и пристанище Солун и за организиране провеждане на оглед и предоставяне на документи за събитието. Продължил да информира възложителя за предприетите действия и водената кореспонденция във връзка с инцидента в целия период до м. 09.2022 г.

Твърди, че с писмо от 27.06.2022 г. изпратено по ел. поща е прехвърлил на „ЕГТ“ ООД всички права във връзка със сключения спедиторски договор. С писмо от 05.07.2022 г. възложителят неоснователно не признал прехвърлянето за надлежно извършено и от своя страна поискал даване на сметка, чрез предоставяне на информация за превоза, увреждането, предприетите действия за установяване на щетите и отговорните за тях лица, както и предявяване на претенции спрямо тях. Поискано било отправяне на рекламации до превозвача, пристанището и застрахователите им и отправяне на покана за повторен оглед и преместване на стоката, въпреки, че тези действия многократно са били извършени и възложителят е информиран за тях.

Въпреки посоченото твърди, че продължил да оказва съдействие на възложителя и да води кореспонденция с оглед преместване на контейнерите, организиране на повторен оглед и превозването им до София. Твърди повторния оглед извършен на 12-14.09.2022 г. да е извършен с негово съдействие и участие на негов представител. През целия период от м. февруари до м. септември 2022 г. поддържал постоянна комуникация с представители на MSC, пристанище Солун и доверителя си, изпълнявал инструкциите на „ЕГТ“ ООД, бил в готовност и оказвал съдействие, както и уведомявал своевременно „ЕГТ“ ООД за всички предприети действия и му изпращал всички документи с които се е снабдил или е разполагал. Излага хронология на изпратените рекламационни писма – от 17.02.2022 г. и 01.03.2022 г. с посочена стойност на стоките и водената във връзка с тях кореспонденция с MSC. От посоченото извежда неоснователност на твърденията на ищеца за липса на действия за ангажиране отговорността на отговорните за инцидента лица.

На отделно основание сочи, че на 04.03.2022 г. ответникът е издал на „ЕГТ“ ООД фактура № 1900767902 за сумата 15426.88 лв., представляваща възнаграждение по процесния договор за спедиция като на 23.05.2022 г. по нея е било извършено частично плащане в размер на 10426.88 лв. , а на 25.02.2022 г. – останалата част от 5000.00 лв. Счита, че с извършеното плащане „ЕГТ“ ООД е приело дадения отчет и прехвърлените му права по изпълнителната сделка с превозвача, от който момент е единственият имащ право да претендира обезщетение за увредената стока.

Във връзка с първия евентуален иск твърди, че договор за превоз не е налице, доколкото е възложено организирането му, а не извършването му. По втория евентуален иск твърди, че наличието на договорно правоотношение между страните изключва отговорността за непозволено увреждане.

Твърди, че ищецът не е легитимиран да претендира обезщетяване на вреди, доколкото макар и риска от погИ.ето им по договора за покупкопродажба да е бил носен от него, с предаването им на първия превозвач, съгласно посочените Инкотермс условия, не е налице яснота как е било уговорено прехвърлянето на правото на собственост между продавача и купувача.

Не оспорва сключването на договор за цесия от 01.02.2023 г., но оспорва да е съществувало вземане, което да може да е предмет на договора.

Твърди, че причината за инцидента – силен вятър, по характера си е форсмажорно обстоятелство, което освобождава превозвача, съотв. спедитора, от отговорност за вреди. Счита, че се пораждат съмнения дали машините са били добре опаковани и укрепени в контейнерите от изпращача, което би могло да причини увреждането им или да допринесе за него.

Оспорва претендираните щети и разноски по размер. Счита, че някои от тях – адвокатските възнаграждения са прекомерно високи и не попадат в обхвата на нормално предвидимите. Отделно сочи, че рекламационно производство спрямо него не е провеждано.

В границите на срока по чл. 372 ГПК ищецът депозира допълнителна искова молба вх. № 46547/16.05.2023, в който във връзка с отговора признава, че действително от предложените от ответника опции е избрал за превозвач MSC, но не е бил наясно как ще се извърши транспорта. Оспорва и останалите твърдения и възражения на ответника. Не оспорва представената от ответника кореспонденция, проведена с „ЕГТ“ ООД. Не оспорва, че „ЕГТ“ ООД е поискало поискало повторен оглед, с оглед на което контейнерите са останали в Солун. Последното обаче било с цел ограничаване на щетите при евентуалното им неадекватно транспортиране. Не оспорва, че от ответника са изпратени уведомителни писма на 27.06.2022 г. и 08.07.2022 г., но счита, че отчетна сделка не е налице. Счита, че ответникът излага твърдения за извършени действия, но не и резултат от тях. Сочи, че ответникът не е предприел действия за ангажиране отговорността на MSC или пристанище Солун по съдебен ред, в границите на кратките давностни срокове.

Що се касае до извършеното плащане на възнаграждение по спедиционния договор сочи, че същото касае само един контейнер, който не е бил увреден, поради което отрича извършеното плащане да представлява приемане на прехвърлените права.

Акцентира, че в закона е уредено право, а не задължение за доверителя да изиска от комисионера да му прехвърли правата към третото, неизпълнило задълженията си по изпълнителната сделка, лице, след като комисионера му е осигурил необходимите доказателства и, след като е получил дължимото обезщетение. Поради това спедиторът е длъжен да потърси обезщетението от превозвача и да направи рекламация за недоставяне на стоката. Настоява и, че при отчетната сделка е необходимо съгласие и на двете страни, каквото „ЕГТ“ ООД не е дал. В случай, че договорът бъде определен като превозен – то превозвачът–ответник отговаря за всички вреди от превоза, вкл. и за тези, причинени от последващи превозвачи. Оспорва вредите да са настъпили при форсмажорни обстоятелства и това въобще да е свързано с отговорността на спедитора, оспорва и да се дължат на лошо опаковане, като заявява и че такива забележки при приемане на товара не са направени.

В границите на срока по чл. 373 ГПК ответникът депозира допълнителен отговор вх. № 60828/26.06.2023 г., в който репликира изложеното в допълнителната искова молба.

С Определение № 2427/17.07.2023 г., постановеното по реда на чл. 374 ГПК, на осн. чл. 219, ал. 1 ГПК като подпомагаща ищеца страна е конституирано „Евро Геймс Технолоджи“ ООД, ЕИК 130947037, със седалище и адрес на управление , със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Панорама София“, № 6, Бизнес център "Ричхил", партер, което не е изразило становище.

С Определение от с.з., проведено на 19.05.2025 г. по реда на чл. 214 ГПК е допуснато изменение на претенциите по размер (стр. 2223, т. VII).

Настоящият състав на Софийски апелативен съд, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, въз основа на представените по делото относими доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК , в хода на първоинстанционното производство за признати и ненуждаещи се от доказване са приети обстоятелствата: - че „ЕГТ“ ООД и ответника са били в трайни търговски отношения по сключени спедиционни договори; - че е сключен договор за международна продажба на игрални машини между „ЕГТ" ООД, в качеството му на продавач и ищеца, в качеството му на купувач; - че на 11.01.2022 г. между „ЕГТ" ООД и ответника, е сключен договор, с който на последния е възложено организирането на процесния транспорт; - че ответникът е възложил извършване на транспорта на MSC, Женева, чрез българския агент „ЕМ ЕС СИ БЪЛГАРИЯ" ООД; - че възложителят „ЕГТ“ ООД е уведомен за избрания превозвач; - че на 02.02.2022 г. и 03.02.2022 г. стоките са предадени на превозвача на сухопътния транспорт, впоследствие са превозени с жп транспорт до жп гара Солун; че на 09.02.2022 г. „Ем Ес Си България" ООД е уведомило ответника за настьпил инцидент на 07.02.2022 г. с три от четирите контейнера, към който момент получателят на стоката е носел риска от погИ.е; - наличието на валидно сключен договор за цесия от 01.02.2023 година, за който длъжникът е надлежно уведомен от предишния кредитор. Предвид това представените от страните доказателства за установяване на горните обстоятелства няма да бъдат нарочно обсъждани.

Представена по делото е разменена кореспонденция между „ЕГТ“ ООД и ответника, както във връзка със сключване на договора от 11.01.2022 г. с предмет организиране на транспорт на контейнери до Веракруз, ••••••••••така и съдържаща данни за организирания транспорт за 02.02.2022 г. и 03.02.2022 г. – кой контейнер в кой номер камион/ремарке ще бъде натоварен, данни за кораба и очакваното му отплаване. От страна на ответника са приложени и бланки на сертификат за потвърдено тегло и нареждане за издаване на коносамент. (стр. 38-47)

Представени по делото са заверени копия и преводи на 4 бр. международни товарителници (ЧМР), издадени на 02.02.2022 г. и 03.02.2022 г. Всяка от товарителниците е придружена от фактура, обективираща стоката, предмет на договора за покупко-продажба между ищеца и „ЕГТ“ ООД, опаковъчен лист, сертификат за тегло и придружаващ митнически документ (стр. 52-71 и 96-110). В ЧМР като изпращаш на стоката е посочен „ЕГТ“ ООД, получател е ищеца, а като превозвач е обозначен „Гец Автотранс 92“ ЕООД. Посочено е, че стоката е поета на 02.02.2022 г. и 03.02.2022 г. в гр. София, а мястото на доставка е ищцовото дружество с посочен адрес в Мексико.

Представено по делото е и заверено копие и превод от Товарителница № MEDUVR179205, издадена от MSC и подписана от „Ем Ес Си България“ ООД като представител на превозвача (стр. 111-113). В нея са описани 4 бр. контейнери, съдържащи опаковани игрални машини и топери,

кореспондиращи с посочените в издадените ЧМР. Като изпращач и получател са посочени отново „ЕГТ“ ООД и ищеца, обозначено е място на получаване София и пристанище на разтоварване – Веракруз. Посочено е уведомяването на страните да се извърши чрез „Асимекс Глобал“ – ••••••••••на вниманието на Алехандро Бустаманте.

Представена по делото е кореспонденция между товародателя „ЕГТ“ ООД и ответника (стр. 72-95), проведена по имейл и започваща с уведомление от 09.02.2022 г. за настъпил инцидент с три от контейнерите на 07.02.2022 г., към който е приложен имейл от „Ем Ес Си България“ (превод на български на стр. 501, т. II). От страна на ответника е отправено питане дали „ЕГТ“ ООД ще изпраща представител за оглед на щетите в Гърция, както и за дата, с оглед организиране на оглед. Кореспонденцията съдържа и последващо изискване на информация от страна на „ЕГТ“ ООД и предоставяне на такава от ответника при получаването й от трети страни. Превод на разменена кореспонденция от 11.02.2022 г. и 22.02.2022 г., съдържаща цитирани писма на английски език и приложен предварителен протокол от 14.02.2022 г., е представена на стр. 501-507, т. II.

Представено по делото е заверено копие и превод от предварителен доклад от 18.02.2022 г., изтотвен от „Батерман и Тилери Глобал Марин“ Гмбх (стр. 119-137). От доклада се установява, че на 14.02.2022 г. е проведена инспекция при участието на представители на „ЕГТ“, Ем Ес Си България, застрахователите на пристанище Солун и Батерман и Тилери Глобал Марин. В доклада са описани 3 бр. контейнери, съдържащи 60 бр. игрални автомати и монитори. Съдържат се констатации за установени сериозни деформации и драскотини по всички указани контейнери. Извършен е оглед на стоките вътре в контейнерите и е установено тяхното разместване извън първоначалното им положение, деформирани и скъсани картони, разхлабено опаковъчно фолио около палетните единици, съдържащи мониторите. Механична повреда на стоките не е била очевидна, но е отразена като вероятна. Извършилите инспекцията са се обединили около становището, че контейнерите ще следва да бъдат повторно запечатани и върнати на изпращача за по-подробно оценка на щетите, вкл. фунционални тестове на автоматите. Отразени са и допълнителни мерки, изразяващи се в официално становище от пристанищната администрация, проучване на метеорологичните условия, получаване на транспортни документи, изпращачът да документира връщането на стоките и вътрешната оценка на щетите, да представи протоколи от изпитвания и да извърши оценка на разходите за ремонт.

Представен по делото заверено копие и превод на доклад от инспекция за състоянието на стоки, изготвен на 23.09.2022 г., от „Фереро Перицие“, чрез инж. А. Ф., мл. морски архитект (стр. 138-307). В доклада са отразени извършени инспекции на повредените 3 бр. контейнери и на стоките в тях на 12.09.2022 г. и 13.09.2022 г., при участието на представители на „ЕГТ“, застраховател на пристанищните власти на Солун и ответника. Към доклада са приложени снимки и документи.

Представена по делото е рекламация по договор за спедиция, отправена от „ЕГТ“ ООД до ответника, в качеството му на спедитор, с която е отправено искане за организиране на оглед на стоката за остойностяване на щетата и установяване на фактите при което събитието е настъпило. Поискано е уведомяване за предприетите действия за защита на интересите на възложителя и резултатите от тях и за бъдещите такива. Посоченото е достигнало до ответника на 31.03.2022 г. (стр. 308 - 311).

Представено по делото е и уведомление от 27.06.2022 г., по силата на което ответникът - „Гопет Транс“ ЕООД е направил изявление, че прехвърля на „Евро Геймс България“ ООД правата срещу ангажираните превозвачи, досежно повредените 3 бр. контейнери (стр. 312).

С отговор от 01.07.2022 г. е отрекъл извършеното прехвърляне на права и от своя страна е изискал сметка за извършеното по сключения спедиционен договор. Поискано е и отправяне на официални рекламации спрямо MSC, пристанище Солун и застрахователите им във връзка с вредоносното събитие. Поискано е и отправяне на покана до същите за извършване на повторен оглед и преместване на стоката (стр. 313-315).

Представено по делото е и уведомление от 08.07.2022 г. (стр. 316 - 324), с което в отговор на писмото от 01.07.2022 г. ответникът е изложил хронология на събитията, предприетите действия, проведената кореспонденция, с която са предоставени документи и получена информация. Посочил е, че отказва да носи отговорност за вреди. Касателно изискването на „ЕГТ“ ООД за извършване на действия във връзка с поисканата сметка по договора, също е изложена хронология на извършените до момента на отговора действия и събраната информация и документи, които са били сведени до знанието на „ЕГТ“ ООД. Поддържано е изявлението за прехвърляне на права, в изпълнение на задължението по чл. 355 ТЗ, вр. чл. 361 ТЗ. Приложени са 2 бр. рекламационни писма от 17.02.2022 г. и 28.02.2022 г. (преводът на последното се намира на стр. 517-519, т. II).

Представен по делото е договор за прехвърляне на вземания от 01.02.2023 г. (стр. 325-331), по силата на който „ЕГТ“ ООД, като цедент, е прехвърлило на ищеца, като цесионер, вземанията си като доверителтовародател срещу ответника, произтичащи от неформален същински спедиционен договор, описан в преамбюла на договора (чл. 1). Представени са Приложение № 1 и 2 към договора, на английски език (стр. 332-334, превод на приложение № 1 – стр. 520-526, т. II).

Представено е уведомление за прехвърляне на вземания (стр. 335-337), по силата на което цедента „ЕГТ“ ООД уведомява длъжника – „Гопет Транс“ ЕООД за извършеното прехвърляне на вземанията му.

Представено по делото е споразумение за встъпване в дълг от 01.02.2023 г. и приложение № 1 към него (стр. 338-341), от което се установява, че ищецът е встъпил в дълга на „ЕГТ“ ООД към ответника, с произход вземания по фактури, описани в приложение № 1, общо на стойност 26090.78 лв. Встъпването е извършено без съгласието на кредитора „Гопет Транс“ ЕООД.

Представено е уведомление за встъпване в дълг, по чл. 101 ЗЗД (стр. 342-343), с което „ЕГТ“ ООД уведомява „Гопет Транс“ ЕООД за сключване на горното споразумение и встъпване на ищеца като солидарен длъжник в задължението по описаните в приложение № 1 фактури.

Представени по делото са и доказателства за извършени разходи във връзка с установяване и оценка на щетите – фактури, банкови бордера, командировъчни заповеди (стр. 351-404).

Представена по делото е кореспонденция по имейл между „ЕГТ“ ООД и ответника, във връзка с разходите за организирания повторен оглед и за изпращане по ел.поща на уведомление за прехвърляне на права по спедиционния договор (стр. 405-413).

Представени са 3 бр. съпровождащи митнически документа, досежно процесните 3 бр. контейнери, от които е видно, че същите на 06.02.2022 г. са оформени от митническите власти за напускане. (стр. 423-425)

Представени по делото са 3 бр. товарителници за вагон от 04.02.2022 г., касателно процесните увредени контейнери. (стр. 490-492, т. II). В тях като изпращач е посочено „ТТЛ“ ЕООД, а като получател „Thessaloniki Port Authority” S.A.

Преводи на документи за разходи и кореспонденция във връзка с огледа на 14.09.2022 г. са представени на стр. 527-596, т. II.

Във връзка с правосубектността на ищеца е представен превод и заверено копие от Учредителен акт на „Евро Геймс Технолоджи Мексико“ Дружество с ограничена отговорност с пР.лив капитал (стр. 597-634, т. II).

От страна на ответника във връзка с твърденията за трайни търговски отношения с „ЕГТ“ ООД, сключването на договора, водената кореспонденция с MSC във връзка с организирането на транспорта е представена кореспонденция и преводи на такава, справки за сключени договори (стр. 679- 736, т. II).

Представено по делото е заверено копие от заявка за товарене, на бланка на MSC, от 25.01.2022 г., отправена от „Гопет Транс“ ЕООД. В нея като място на товарене е посочено „ЕГТ“ ООД - София. Отправната точка на транспорта е София, товарно пристанище Солун, разтоварно пристанище Веракруз, ••••••••••а като платец на навлото е индивидуализиран ответника по делото.

Представени по делото в превод и заверено копие са уведомления за щетаq получени по имейл от ответника и съответно изпратени на товародателя „ЕГТ“ ООД по електронен път (стр. 742 – 747, т. II).

За установяване твърденията на ответника, свързани с изпълнението на договора и предприетите действия след настъпване на вредоносното събитие за организиране на огледи, събиране на информация и документация и предявяване на претенции, е представена в превод електронна кореспонденция, водена с MSC, MSC България, „ЕГТ“ ООД, Пристанищна администрация Солун (стр. 748, т. II – 1148, т. III).

Представена по делото е фактура № 767902/04.03.2022 г., издадена от ответника като доставчик и получател „ЕГТ“ ООД. От фактурата се установява, че същата касае възнаграждение в размер на 15426.88 лв. Посочените в нея идентификационни данни – MSCU4384003, кореспондират с данните за четвъртия контейнер посочен в издадената от MSC товарителница № MEDUVR179205 и представена по делото (стр. 1149, т. III).

Налице са и доказателства за заплащане на възнаграждението по фактурата - платежни нареждания от 23 и 25.05.2022 г. (стр. 1150-1151, т. III).

Представени по делото, в превод и заверено копие, са доказателства за установяване на метеорологичната обстановка в процесния период – удостоверения от 31.03.2023 г. и приложение към него, удостоверение от 17.01.2024 г. и приложение към него, потвърждение от 23.02.2024 г. (стр. 1153- 1159, т. III и стр. 1566-1575, т. V).

За установяване размера на претенциите на ищеца – главници и дължимата върху тях лихва, по делото са събрани специални знания, посредством заключение на първоначална и допълнителна ССЕ вх. №№ 104018/10.11.2023 г. и 15260/09.02.2024 г. Заключенията като компетентни и безпристрастно дадени, неоспорени от страните, се ценят от въззивния съд.

Във връзка с допуснатите по делото специални знания – СТЕ, по делото са събрани писмени доказателства по реда на Регламент 2020/1783, чиито преводи са представени на стр. 1680-1691, т. V. От тях се установява точната дата и час на настъпване на събитието, разположение на процесните 3 бр. контейнери и метеорологичните условия.

За установяване размера на сумата, необходима за отстраняване на щетите по игралните автомати и разходи по оценката им, както и за проверка наличието на причинна връзка между метеорологичните условия и настъпилите щети, също и за установяване на адекватност на опаковката и укрепването на стоката, по делото са събрани специални знания, посредством заключение на комплексна съдебно-техническо-счетоводна експертиза вх. № 56437/09.05.2025 г. Заключението като компетентно, безпристрастно дадено и неоспорено от страните се цени от въззивния съд.

При тази фактическа установеност, съдът достигна до следните правни изводи:

Въпросът за допустимостта на въззивната жалба е разрешен с постановеното Определение № 688/06.11.2025 г., поради което същата подлежи на разглеждане по същество.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК - въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. В обхвата на така посочените въззивни предели съставът на САС намира, че решението е постановено в границите на правораздавателната компетентност на съда и от законен състав, поради което се явява валидно. Произнасянето на СГС съответства на заявените за разглеждане главен и евентуални осъдителни искове, с правно основание осн. чл. 79, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, вр. чл. 361 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, евент. чл. 79, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, вр. чл. 374 ТЗ, вр. чл. 373 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, евент. чл. 45 ЗЗД, поради което решението е допустимо.

Предвид разясненията по приложение на процесуалния закон, дадени в т. 1 от ТР № 1/09.12.2013 г., по т. д. № 1/2013 г. на ВКС, ОСГТК, във връзка с чл. 269, ал. 1 ГПК, извън задължението за служебно произнасяне по валидността и допустимостта на решението и проверката за правилност относно допуснати нарушения на императивни материалноправни норми от първата инстанция, въззивният съд е ограничен по останалите въпроси от оплакванията, изложени в сезиращата жалба.

Пред въззивния съд не е повдиган спор за международната

компетентност на българския съд и за приложимото право, така както са възприети от първоинстанционния съд.

По главния иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, вр. чл. 361 ТЗ. За обосноваване на материалната си легитимация ищецът е посочил, че като купувач на стоката, по силата на сключения с „ЕГТ“ ООД договор за покупко-продажба, обективиран в представените фактури №№ 74968, 74964, 74963 и 74962, всички от 31.01.2022 г. върху него е преминал риска от погИ.е на стоката след предаването й на първия превозвач. Тези твърдения са обосновани с разписаните в посочените фактури условия на доставка – СРТ Мексико. Не е било спорно между страните и, че абревиатурата СРТ е съгласно Инкотермс, представляващи международно признати правила, дефинирани от Международната търговска камара, които определят отговорностите на купувача и продавача при доставка на стоки. Според тези правила СРТ/Carriage Paid To или превоз, платен до, е клауза при която продавачът поема разноските по освобождаването на стоката за износ и нейния превоз до местоназначението, а всички останали разноски се поемат от купувача. При тази клауза предаването на стоките се извършва на мястото на дестинацията, но точката на прехвърляне на риска е предаването на стоката на първия превозвач. Съдът намира обаче, че определените от тези правила отговорности на купувача и продавача са приложими само в отношенията между страните по договора за продажба и не биха могли да обвържат трети за това правоотношение страни, каквато в случая се явява спедитора, ангажиран от продавача. Поради което и позоваването на ищеца на тази клауза от договора за продажба на игралните автомати като основание годно да обоснове материалната му легитимация да претендира от спедитор, ангажиран от продавача, обезщетяване на щети и липси по товара не може да бъде споделено.

Другото основание на материалната легитимация на ищеца е сключен договор за цесия от 01.02.2023 г., за който длъжникът е надлежно уведомен от предишния кредитор. Както бе посочено във възприетото по фактите по силата на този договор „ЕГТ“ ООД, като цедент, е прехвърлил на ищеца, като цесионер, вземанията си като доверител-товародател срещу ответника, произтичащи от неформален същински спедиционен договор, в т.ч. вземане за щети върху игралните машини в размер на 204637.90 лв., и разноските за установяването им в размер на 107330.29 лв. Пред въззивния съд по въпросите за сключването на договора за цесия от 01.02.2023 г. и за уведомяването на ответника по реда на чл. 99, ал. 3 ЗЗД, спор не е налице.

Правната теория и съдебната практика еднозначно приемат, че договорът за прехвърляне на вземане (цесия) се извършва между първоначалния и новия кредитор и има за цел да измени титуляра на вземането в отношенията с длъжника, без цесионерът да става страна в договорното правоотношение и носител на задължения по него. Следователно, след като не става страна по договора цесионерът не може да противопоставя на длъжника възражения свързани със сключването на договора му с цедента и неговия предмет. Във всеки случай обаче, в тежест на цесионера е да установи, при условията на пълно и главно доказване, че вземанията, чиито носител твърди да е, са валидно възникнали в патримониума на цедента. Събраните в хода на производството доказателства обаче не водят до подобен еднозначен извод.

Не е било спорно между страните, а и от обсъдените доказателства се установява, че отношенията между цедента и ответника са основани на неформален същински договор за спедиция, като ответника от своя страна, в качеството на спедитор, е възложил на MSC превозването на игралните автомати от базата на цедента-товародател „ЕГТ“ ООД, находяща се в гр. София до пристанище Веракруз, Мексико.

Съгласно законовата регламентация на спедиционния договор, съдържаща се в гл. 25-та ТЗ спедиторът е задължен да сключи договор за превоз, да изпълнява нарежданията на доверителя, да спазва указанията на му за пътя, посоката и начина на превоз, да уведоми доверителя за неподходяща опаковка, както и за подбора на превозвачите и на следващите спедитори. Следователно спедиторът може да носи отговорност само и единствено за неизпълнение на задълженията по спедиционния договор и само към своя доверител.

Посоченото отнесено към фактите установени от обсъдените доказателства води до извод, че ответникът, действайки като спедитор е спазил изискванията на доверителя си. Всъщност такива са били налице единствено относно посоката на превоза, видно от разменената кореспонденция между страните. Изборът на превозвач е направен от доверителя – „ЕГТ“ ООД, по предложение на спедитора.

Тъй като в случая се касае за същински спедиционен договор, при който спедиторът действа от свое име, но за сметка на товародателя, то той – спедиторът, става страна по превозния договор. Следователно страни по превозното правоотношение са ответника – „Гопет Транс“ ЕООД и MSC, чрез агента му в РБ. Съгласно препращащата разпоредбата на чл. 361, ал. 2 ТЗ, вр. чл. 349, ал. 1 ТЗ, правата и задълженията по сключения с превозвача договор възникват за спедитора. Превозвачът от своя страна е длъжен освен да извърши превоза в определения срок и да пази товара от приемането до предаването му (чл. 368, ал. 1 ТЗ). Пълното или частичното погИ.е, респ. увреждане на стоките в степен, която ги прави негодна за обикновеното или договорното им предназначение или забавеното изпълнение, имат за последица причиняване на вреди на доверителя по спедиционния договор.

Спедиционният договор, като разновидност на комисионния договор, е изграден на принципа на договора за поръчка (така чл. 361, ал. 2 във връзка с чл. 348, ал. 2 ТЗ) и има за основа мандатно правоотношение, поради което доверителят по спедиционния договор не разполага с пряк иск срещу превозвача. Облигационното правоотношение има относително действие единствено между страните по него – изпращач (спедитор) и превозвач, и не се отразява в патримониума на доверителя – чл. 21 ЗЗД (виж Колева, Ж. Спедиционният договор. С., Сиела Норма АД, 2017, с. 253). Спедиторът, действайки като косвен представител придобива права и задължения по изпълнителната сделка (сключеният от него договор за превоз), но дължи прехвърлянето им на мнимо представлявания. Тези права и задължения настъпват в патримониума на спедитора, но само дотолкова, доколкото той има задължението да ги прехвърли в последствие на доверителя си. Когато при лошо или пълно неизпълнение на превозния договор, настъпят вреди за доверителя по спедиционния договор, спедиторът има задължение да го информира и да му прехвърли правата си срещу превозвача, по силата на разпоредбите на чл. 361, ал. 2 ТЗ, вр. чл. 352, ал. 2 ТЗ, вр. с чл. 355 ТЗ. Спедиторът е длъжен да прехвърли „резултатите“ от изпълнителната сделка, а това понятие обхваща в себе си и рекламационните права, и правото на иск срещу превозвача. Прехвърлянето на правата срещу превозвача става посредством отчетна сделка, която има правен характер и може да бъде сравнена с цесията. Прехвърляйки правата срещу превозвача, на практика спедиторът прехвърля на доверителя си вземането за парично обезщетение, кореспондиращо с отговорността на превозвача, уредена в разпоредбата на чл. 373, ал. 1 и ал. 2 ТЗ (виж Колева, Ж., пак там, с. 236).

В унисон с изложеното от обсъдените доказателства – електронна кореспонденция между товародателя, ответника-спедитор, превозвача и пристанище Солун, неоспорена от страните, се установява и, че ответникът в посоченото му качество, е изпълнил задължението си незабавно да уведоми товародателя „ЕГТ“ ООД за настъпилото вредоносно събитие и настъпилите щети по товара, водил е активна кореспонденция за установяване на причините за настъпването му, за организиране на огледи и снабдяване с документи, както и е своевременно е предоставял на товародателя документите, с които се е снабдил. Следователно спедиторът добросъвестно и с грижата на добрия търговец е изпълнил задълженията си по спедиционния договор.

Все в съответствие с изложените теоретични постановки спедиторът е изпълнил и задължението си да прехвърли на товародателя и правата си по сключената изпълнителна сделка – договора за превоз, след като двукратно е отправил рекламационни претенции, с цел запазване на правата по договора за превоз. Пак видно от обсъдената електронна кореспонденция първоначално товародателя е отказал да приеме прехвърлянето на резултатите, като е изискал отчет по определени въпроси и такъв му е бил даден. Вярно е, че разпоредбата на чл. 352, ал. 2 ТЗ предвижда доверителят, след като получи съобщение, че третото лице е нарушило задълженията си по изпълнителната сделка, да има право да иска от комисионера незабавно да му прехвърли правата си към това лице. Посочената разпоредба урежда възможност, предоставена на усмотрението на доверителя, но тя не освобождава комисионера, в случая спедитора, от изпълнение на задължението му своевременно да отчете изпълнителната сделка и да прехвърли възникналите по нея права, дори и активност от страна на доверителя да не е налице.

В приложимата законодателна уредба не се съдържа разпоредба, според която прехвърлянето на резултатите от изпълнителната сделка да следва да бъде извършено едва след като спедитора упражни и правото си на иск по превозния договор и получи евентуално дължимото обезщетение, в каквато насока са част от твърденията на ищеца. Както вече бе отбелязано, в случаи като разглеждания, при лошо изпълнение на превозния договор, подлежащите на прехвърляне права включват правото на рекламация и правото на иск срещу превозвача.

Не се установява ответника в качеството си на спедитор да се е възползвал от правото си разписано в разпоредбата на чл. 362 ТЗ – да извърши сам изцяло или отчасти превоза. В тази хипотеза спедиторът би имал правата и задълженията и на превозвач. Тогава при настъпили повреди, респ. липси по товара спедиторът ще носи отговорност, но не като спедитор, а като превозвач. От обсъдените доказателства не се установява, в който и да е момент превозвания товар да е бил предаден в държане на ответника и същият да е отговарял за превозването му, съответно за опазването му.

Събраните в хода на производството доказателства не водят до извод, че е налице неизпълнение от страна на спедитора-ответник по сключения с подпомагащата страна – „Евро Геймс Технолоджи“ ООД същински спедиционен договор, в резултат от което да е възникнало задължение да обезщети настъпилите и установени щети по товара при превозването му. След като задължение не е възникнало, то не е възникнало и вземане на товародателя, основано на посочените факти и същото няма как да е било цедирано в полза на ищеца по делото, в съответствие с принципа, че никой не може да прехвърли повече права, отколкото сам притежава. Тъй като цесията е производен начин за придобИ.е на права, то цесионерът не може да разполага с повече права от праводателя си – цедента.

В заключение от изложеното, макар и по делото да са събрани специалния знания за остойностяване на щетите по товара и за установяване на разходите във връзка с това, същите не следва да бъдат обсъждани детайлно, доколкото не биха се пР.или мотивите, че ищецът, като цесионер, не е материално легимиран да претендира ангажиране на отговорността на ответника в качеството му на спедитор.

Първоинстанционният съд е достигнал до идентичен краен правен извод, че главния предявен иск като неоснователен ще следва да бъде отхвърлен, който се преценява като правилен.

Последното налага обсъждане на предявения като първи евентуален иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, вр. чл. 374 ТЗ, вр. чл. 373 ТЗ, вр. чл. 120, ал. 3 КТМ.

По силата на договора за превоз превозвачът се задължава срещу възнаграждение да превози до определено място лице, багаж или товар (чл. 367 ТЗ). Изложените при разглеждането на главния иск мотиви, обосноваващи наличието на спедиционен договор и липсата на предаване на стоката в държане на ответника, в качеството му на превозвач, правят възможен извода, че договор за превоз между подпомагащата страна „Евро Геймс Технолоджи“ ООД и ответника не е налице. Допълнително, ответникът не е бил обозначен като превозвач в нито една от представените по делото товарителници, което също би довело до извод, че същият е действал в качеството на превозвач и като такъв носи отговорност за липси и повреди на превозвания товар. Поради което първият евентуален иск ще следва да бъда отхвърлен.

П о втория евентуален иск на осн. чл. 45 ЗЗД. Искът е основан на твърдения на ищеца, че ответникът е бездействал като спедитор, което бездействие се изразява в непредприемане на действия срещу третите страни. От това поведение на ответника са настъпили щети за ищеца, като получател на товара. В разглеждания казус се установи, че щетите, които ищецът претендира да бъдат възмездени са настъпили от неизпълнение на договорно правоотношение – това за превоз. Установи се и, че правата по този договор са „отчетени“ на подпомагащата страна - товародателя и по тази причина отговорността на ответника, като спедитор не би могло да бъде ангажирана. Безспорно е, че принципно деликтната отговорност не е изключена от договорната такава. Основания за ангажиране на деликтна отговорност обаче биха били налице ако бъде доказано, че подлежащи на репариране вреди са настъпили и от виновни действия или бездействие на деликвента и е налице пряка причинна връзка между тях. В случая не се твърди вреди да са настъпили от други действия, респ. бездействия на ищеца, извън тези в качеството му на спедитор. Отделно, отговорност за непозволено увреждане по чл. 45 ЗЗД носят само физически лица, които са причинили вредата със своите виновни действия или бездействия, но не и юридически лица. Това е така защото вината, умисъл или небрежност, представлява психическото отношение на дееца към деянието и такова юридическото лице не може да формира. На следващо място, както бе посочено в частта от настоящото решение, касателно материално-правната легитимация на ищеца, неговите права като получателя на товара, основани на клаузата СРТ ••••••••••касаят правоотношение с други страни и не могат да бъдат реализирани спрямо спедитора. Изложеното води до извод за неоснователност на втория евентуален иск.

Изхода на спора по исковете за главниците, налага отхвърлянето и на акцесорните искове за обезщетение за забава върху тях, основани на разпоредбата на чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Като краен извод постановеното първоинстанционно решение като правилно и законосъобразно ще следва да бъде потвърдено.

По разноските. Предвид резултата пред въззивния съд разноски се следват на въззиваемата страна, на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК. Съгласно представения списък по чл. 80 ГПК и доказателства, претендираното за присъждане възлиза на сумата 12292.72 евро, с ДДС. По отношение на размера е релевирано възражение за прекомерност от страна на въззивника. Съобразно действащата към момента на възражението редакция на чл. 78, ал. 5 ГПК намаляването на възнаграждението за прекомерност е обусловено от възражение, което обаче следва да бъде мотивирано. В случая такова мотивиране не е налице, поради което възражението се преценява като неоснователно, а възнаграждението не следва да бъде редуцирано.

Мотивиран от изложеното съставът на Софийски Апелативен Съд