Решение № 37 от 5.6.2012 г. на Административен съд - Търговище по дело № 89/2012 г.

Производството е по реда на чл. 267 във вр. с чл. 278 от ИК и чл. 42, ал. 3 от ЗМСМА. Делото е образувано по жалба на П.Д.П. •••от гр. Търговище против Решение № 480/16.05.2012 г. на Общинската избирателна комисия Търговище с което предсрочно са прекратени правомощията му на кмет на с. Лиляк, Община Търговище. Жалбоподателят оспорва процесното решение, като излага доводи за нарушение на материалния закон и административнопроизводствените прави-ла. Сочи, че е предприел необходимите действия за прекратяване правомощията му като председател на кооперация. Изтъква, че оспореното решение не съдържа мотиви. Ответникът по оспорването, представляван от Председателят на ОИК, считат жалбата за неоснователна. В съдебно заседание обосновава законосъобразността на оспореното решение, като излага аргументи за неизпълнение от жалбоподателя на задължението по чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА. Съдът, като взе предвид доказателствата по делото, становищата на страните и с оглед на тях приложимата нормативна уредба, приема следното: Жалба е подадена от легитимна страна в законния срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, съобразно разпоредбата на чл. 168, ал.1 от АПК е основателна, по следните съображения: На 05.04.2008 г. жалбоподателят е избран за Председател на Земеделска кооперация “Божур-94” с. Божурка, Община Търговище. Извършено е и съответното вписване в търговския регистър. На изборите за общински съветници и кметове проведени на 23.10.2011 г. е избран за кмет на с. Лиляк, Община Търговище. Със Заявление вх. № 2 от 20.11.2011 г., адресирано до управителния съвет на кооперация “Божур-94”, е подал оставка като Председател на същата. Поискал е да се свика общо събрание на кооперацията което да го освободи от тази длъжност. На заседание на Управителният съвет на кооперацията проведено на 21.11.2011 г. е решено да не бъде освобождаван от длъжността до приключване на прокурорска проверка. На 09.05.2012 г. е проведено Общо събрание на кооперацията при което е взето решение за освобождаването на жалбоподателя като председател на кооперацията. На 16.05.2012 г. с 13 гласа “за” и един “против” Общинската избирателна комисия Търговище, на основание чл.42, ал.1, т.4, във вр. с чл. 41, ал.1 и ал.3 от ЗМСМА е приела Решение № 480 за предсрочно прекратяване правомощията на кмет на с. Лиляк на П. Д. П.. При така установените факти, като извърши цялостна проверка на оплакванията наведените с жалбата и в съдебно заседание, както и на всички основания предвидени в чл. 146 от АПК, съдът намира, че оспореното решение е прието от компетентен орган, при спазване изискванията за кворум и мнозинство, поради което е валидно. По отношение съдържанието на разглеждания акт е допуснато съществено процесуално нарушение. Не са посочени фактическите основания обосновали приемането му с което не е спазено изискването на чл. 59, ал.1, т.4 от АПК. Липсата на мотиви представлява съществен порок, водещ до отмяна на административният акт. В този смисъл е и задължителното за съдилищата, Т ълкувателно решение № 1 от 18.04.2006 г. на ВАС по тълк. д. № 1/2006 г. Върховният административен съд изрично подчертава, че задължението за мотивиране се отнася за всички административните актове, независимо от това дали издателят на акта е едноличен или колективен орган, и дали гласуването е тайно или явно. В случая безспорно е, че процесното решение представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК. Непосредствено засяга както правото на участие в управлението, така и правото на труд на жалбоподателя. Издадено е и в производство по реда на ЗМСМА, при което се прилагат общите правила на АПК. Разпоредби на Изборния кодекс по отношение реда за приемане, формата и съдържанието на акта се отнасят за решенията на ОИК по чл. 246 от същия кодекс и са неотносими към настоящия случай. Липсата на мотиви в конкретното решение е съпроводено и с други нарушения на административнопроизводствените правила, както и на материалния закон. Не е спазено изискването на чл. 35 от АПК за обсъждане обясненията и възраженията на жалбоподателя каквито са направени. Като правно основание за предсрочното прекратяване правомощията на кмет на жалбоподателя е вписано чл. 42, ал.1, т.4, във вр. с чл.41, ал.1 и ал. 3 от ЗМСМА. Тъй като сочените разпоредби на чл. 41 от ЗМСМА предвиждат самостоятелни изисквания във връзка с изпълнението на кметските правомощия, а чл. 42, ал.1, т.4 е относима само за тези по ал. 3 на предходния член, не е ясно вписването в решението и на ал.1 от същия, предполага ли наличието и на обосноваващи я обстоятелства, съответно същите послужили ли са за формиране на решението. Описаните непълноти не само затрудняват съдебния контрол, но и съдът за изясняване предмета на спора следва да тълкува начина по който е формирано решението, което процесуално е недопустимо. Действително доводи в тази насока Председателят на ОИК изложи в съдебно заседание, но това не може да заличи незаконосъобразното съдържание на оспорения акт. Липсата на мотиви нарушава равенството на страните в процеса - чл.8, ал.1 от АПК. При неяснота относно фактическите и правни основания за издаване на административният акт, заинтересованото лице е лишено от възможността реално да защити своите права и законни интереси. В този смисъл изискванията на закона относно съдържанието на административния акт, не са продиктувани от някакъв формализъм. Те пряко кореспондират и обслужват основните принципи на административният процес и по конкретно разписаните с чл. 6, ал.1, чл.8, чл. 9 и др. от АПК. При изложеното и съобразно постоянната съдебна практика - Т ълкувателно решение № 1 от 18.04.2006 г. на ВАС по тълк. д. № 1/2006 г., съдът намира, че оспореното решение е незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено. При този изход на делото, съгласно чл. 143, ал.3 и ал.4 от АПК и при изричното искане, на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направени разноски за адвокатски хонорар от 250 лв. Поради изложеното и на основание чл. 2 6 7, ал. 10 ИК, във вр. с чл. 42 от ЗМСМА, Административен съд гр. Търговище- трети състав,