Решение № 14 от 28.1.2022 г. на Районен съд - Сандански по дело № 448/2021 г.

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН: Образувано е жалба от СТ. К. Б., ЕГН••••••••••, с постоянен адрес в град С...., улица „Ю.. Г...“ №... против Наказателно постановление /НП/ №НП-... от........г. на Главен Директор на Г.. Д... „И.... за о..... на к.... н......“ към М..... на К...., с което на Б....... за нарушение на чл.222, ал.1, пр.1 от Закона за културното наследство на основание чл.229, ал.2 от ЗКН във вр. с чл.221, ал.1, пр.1 от ЗКН е наложено административно наказание „глоба“ в размер на............. /.............../ лева и за нарушение на чл.222, ал.2 от Закона за културното наследство на основание чл.229, ал.2 от ЗКН във вр. с чл.222, ал.2, вр. с ал.1 от ЗКН е наложено административно наказание „глоба“ в размер на............ /.............../ лева. С жалбата се иска атакуваното НП да бъде отменено като неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено при нарушаване на процесуалните правила. Излагат се доводи за неясно описание на нарушенията, за които Б. е санкциониран, като се посочва, че липсва изрично описания на конкретни действия по реставрация и консервация. Възразява се срещу твърдяното в НП извършване на нарушенията заедно с лицето Юруков, като се претендира, че не установено нито конкретното участие на всеки от тях, нито необходимата общност на умисъла да извършват действия и по консервация и по реставрация. Претендира се недоказаност на описаните в НП нарушения, с оглед големия период между посочената дата на извършване................г. и датата на извършване на проверката на място от актосъставителя М. –..................г.. Претендират се и процесуални нарушения във връзка със съставянето на АУАН и връчването му на жалбоподателя. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, представлява се от упълномощен защитник. Представителят поддържа жалбата и иска отмяна на НП. В хода на съдебните прения представителят на жалбоподателя поддържа жалбата и иска отмяна на НП. |оспорва се призоваване на жалбоподателя за съставяне на АУАН, доколкото поканата е изпратена до управлявано от него юридическо лице, а не лично до него. Повторно се претендира нарушаване на правилата при описаните в НП нарушение извършени заедно с Юруков, без да е направено разграничение. Възразява се срещу съставянето на АУАН по документи, предвид обстоятелството, че приложените разпечатки от сайтове не представляват доказателства. Твърди се обективно посочване и доказване на дата на извършване на нарушенията. Представя писмено становище, в което поддържа жалбата, представя се фактологията на проведеното административно наказателно производство и накрая са правят възраженията, направени в съдебно заседание с подробно обосноваване. На последно място се претендира неправилно приложение на закона, с оглед налагането на наказание за две отделни нарушения, които според представителя са взаимноизключващи се. Не претендира разноски. Въззиваемата страна, редовно призована се представлява от упълномощен представител – юрисконсулт. В придружаващото преписката писмо се оспорва жалбата като неоснователна и се иска потвърждаване на НП. Правят се доказателствени искания. В хода на съдебните прения се иска потвърждаване на НП и се прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски. Представени са писмени бележки, в които са оспорени доводите на жалбоподателя в жалбата за незаконосъборазност и неправилност на атакуваното НП. Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства и ги анализира поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното: На...................г. в М...... на к........... било получено писмо от председателя на УС на А..... на р....... в България, с което същият сигнализирал за извършване на нерегламентирани действия по реставрация на стенописите на църква „Св..... Н......“ в село Л......, община С......... На............г. било излъчено предаване в телевизия на „Б.Т.В. м.... г.....“, в което било показано как жалбоподателят Б.......... и Ив.... Ю..... извършват реставрация и консервация на стенописи в църква „Св... Н.....“ в село Л......, община С........... Предвид излъченото предаване на..........г. свидетеля М. – главен инспектор в Р.......... и........... за Юг....... р......... за планиране посетил църква „Св.... Н....“ в село Л..... При извършената на място проверка М. констатирал положен ретуширащ слой върху образа на „Св.. Б.... О..........“ в ниша над западния вход на църквата и работа по образа на „Св..... Н..........“ над северния вход на сградата. На.............г. по отправено запитване от Главна Дирекция „инспекторат за опазване на културното наследство“ от Дирекция „К...... н........, м.... и и...... и....“ било отговорено, че съм момента на отговора лицата СТ. К. Б. и Ив.... И... Ю........ не са вписани в публичния регистър на лицата, които имат право да извършват дейности по консервация и реставрация съгласно чл.165 от ЗКН. На 05.01.2021г. свидетелят М. съставил констативен протокол за извършената на 07.10.2020г. проверка на църква „Св.... Н....“ в село Л........ по повод сигнал от.........г. от асоциацията на реставраторите в България до М......... на к..... На..............г. отново от М. е изготвен протокол за отстраняване на допуснати грешки в констативен протокол от..........г. На 1............г. свидетеля М., в присъствието на свидетелите Х......... и К........... съставил АУАН №9 срещу СТ. К. Б. за нарушения по чл.222, ал.1 и по чл.222, ал.2 от ЗКН. В АУАН подробно е описан статута на църква „Св... Н.........“ в село Л.........., община С....... Лаконично е посочено, че на.......г. Ю.......... и Б. са заявили в национален ефир, че извършват дейности на реставрация и консервация на стенописи в църква „Св.... Н....“ в село Л........... Също толкова лаконично е описан резултатът от извършената на.............г. проверка на място в църква „Св.... Н...........“ и установения при проверката резултат - полагане на ретуширащ слой върху образа на „Св........... Б........... О..........“ в ниша над западния вход на църквата и работа по образа на „Св........ Н........“ над северния вход на сградата. Подробно е описана кореспонденцията водена между различните дирекции на министерство на културата по установяване обстоятелството дали Ю.......... и Б. са вписани в Регистъра по чл.165 от ЗКН. Категорично е посочено време на извършване на нарушението от страна на Ю........... и Б. –.............г. Подробно е описано кога и как е установено нарушението – на 0.............г. при извършена проверка и на..............г. – при проверка по документи. АУАН е съставен в присъствието на Б. и му е връчен препис срещу подпис, като същият посочил, че в законовия срок ще подаде възражение. В законовия срок от Б. е постъпило писмено възражение. В него същият посочва, че при връчване на АУАН не са му били връчени описаните в същия документи – констативен протокол и такъв за поправка на констативен протокол. Излага възражения за това, че остава неясно от АУАН какви точно действия е обвинен че е извършил с другото лице – Ю.............. Възразява се и по липсата на конкретика относно твърдението, че са извършени реставрационни дейности, доколкото не са посочени изрично действията извършени от Б., нито доказателствата за това, че той е извършил такива действия. Възразява се и срещу обстоятелството, че констативния протокол за проверката и протокола за неговата поправка са изготвени в негово отсъствие. На.............г. Главния Директор на Г........ Д........ „И.......... и о........ на к............ н..........“ издал обжалваното НП въз основа на съставения АУАН и останалите документи по преписка №............./............г. В НП, след като е пресъздадена изложената в АУАН обстановка са обсъдени възраженията на Б., както и възможността за приложението на чл.28 от ЗАНН. Отговорено е на всяко от възраженията. Приета е квалификацията от АУАН, като е разяснено, че в случая с едно деяния са извършени две нарушение – такова по чл.222, ал.1 и по чл.222, ал.2 от ЗКН. Накрая за констатираните от АНО нарушения са наложени две наказания „Глоба“ всяко в размер на............лева. НП е връчено на Б. на............г., като в предвидения от закона срок – на.............г. жалбата е подадена по пощата, видно от клеймото върху пощенския плик. При така установеното, съдът приема следното от правна страна: Жалбата е подадена в срок, от лицето, което е санкционирано с обжалвания акт – т.е. лице с правен интерес да обжалва НП, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна, включително по изложените в самата жалба основания. Съдът приема за основателни възраженията за НП, издадено при съществени нарушение на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и представляващи самостоятелно основание за отмяна. На първо място нито в АУАН, нито в НП, дори и в изготвените констативни протоколи не е посочена дата на извършване на нарушението. Във всички посочени документи си говори за излъчено на..........г. предаване, в което Б. и Ю.......... заявили, че извършват реставрация. Същевременно писмото от...........г. с което е сигнализирано за извършването на реставрационни дейности в църква „Св.... н..........“ е само споменато. Имайки предвид, че съдържанието на самото предаване, неговото заснемане и излъчване по никакъв начин не е било предмет на проверка, не може да се приеме, че именно датата на предаването е датата на извършване на нарушението. Във връзка с датата на извършване на нарушението е налице е второто нарушение на изискванията на ЗАНН относно съдържанието на АУАН и НП – самото нарушение следва да бъде описано ясно и пълно, за да изпълни съдържанието на съответния състав. В АУАН и НП бланкетно е посочено, че Б. е извършвал дейност по реставрация и консервация на стенописи. Липсва обаче конкретно посочване на елементите от тази дейност, предвид определението дадено в чл.163 от ЗКН. Действително и в АУАН и в НП е посочено, че свидетелят М. при проверка на..............г. е установил положен ретуширащ слой върху образа на „Св......... Б..... О....“ в ниша над западния вход на църквата и работа по образа на „Св... Н...“ над северния вход на сградата. Липсва обаче посочване на основание какво е прието, че констатираните от М. резултати от проведени действия по консервация и реставрация са извършени именно от Б. – както с оглед изминалият период от време - така и с оглед описаното в АУАН и НП обстоятелство, че тези действия са извършвани от Ю.... и Б.. Липсва и разграничаване на посочените действия по консервация и реставрация, доколкото същите представляват различни по своето естество въздействия върху обектите. Не става ясно Б. дали е извършвал действия и по консервация и по реставрация, както и кое е такова на реставрация и такова на консервация. Посоченото е от значение и с оглед обстоятелството, че се твърди участието и на друго лице, за което също липсва разграничаване на извършваните действия. В случая обстоятелството, че санкционната норма предвижда като нарушение както реставрацията, така и консервацията от лица, които не са вписани в регистъра по чл.165 от ЗКН не освобождава както органа извършил проверката, така и наказващият орган от задължението им да опишат и посочат ясно и пълно всички елементи от състава на нарушението, като при използването на общи понятия като консервация и реставрация следва да опишат всяко действие и по какъв начин същото отговаря на съдържанието на понятието, което е използвано в акта. На следващо място не бе доказана безспорно твърдяната в АУАН и НП фактическа обстановка. И в двата акта се твърди, че Б. на............г. е извършвал действия по реставрация и консервация без да е вписан в регистъра по чл.165 от ЗКН и без да извършва действията под надзора на лице, вписано в регистъра, ако той самият не е вписан. Като основание за направения извод за извършени две нарушения е посочено писмо рег. №........... от...........г. от Директор на Д........ „К.... н..., м.... и из.... из....“, получено по изпратени писма от АНО. В цитираното писмо обаче е изрично посочено, че към датата на изготвянето му –..........г. Б. и Ю.... не са вписани в регистъра по чл.165 от ЗКН. Липсва посочване, че същите лица не са били вписани в регистъра към............г., която е датата посочена в АУАН и НП като дата на извършване на нарушението. В този смисъл и не е безспорно установено от контролните органи един от основните елементи на състава на нарушенията, за които е санкциониран Б., а са изхожда от предположението, че щом като същият към..........г. не е включен в списъка по чл.165 от ЗКН, то не е бил вписан и към.................г…. Основателно е и възражението на жалбоподателя за неправилно приложение на материалния закон. В случая Б. е санкциониран веднъж за това, че извършва действия по реставрация и консервация, без да е вписан в списъка по чл.165 от ЗКН и втори път за това, че извършва действия по реставрация и консервация без да е вписан и без да е под непосредственото ръководство на лице, вписано в регистъра по чл.165 от ЗКН. Въпреки двете отделни санкционни норми и въпреки алтернативно посочените в чл.164, ал.1 от ЗКН възможност лица да извършват действия по консервация и реставрация, налице е едно нарушение. И в двете хипотези – на ал.1 и на ал.2 се касае за едно и също деяние – извършване на действия по реставрация или консервация от лице, което не е овластено – не е вписано в регистъра по чл.165 от ЗКН. Извършването на тези действия под непосредствения надзор на лице, което е вписано в регистъра обаче изключва наказуемостта, доколкото същото е позволено, съгласно разпоредбата на чл.164, ал.1, пр.2 от ЗКН. За лице, което е вписано в регистъра по чл.165 от ЗКН не е необходим надзора на друго такова лице, т.е. – наличието на първата предпоставка при всички случаи изключва необходимостта от установяване на второто условие. В случая чрез използване на неподходяща законодателна техника е създаден правен абсурд – за едно и също деяние, което съставлява нарушение на чл.164, ал.1 от ЗКН да се налагат две отделни наказания. Както вече бе посочено, наличието на вписване в регистъра изключва наказуемостта, както и наличието на непосредствен надзор на лице, вписано в регистъра. Деянието обаче е винаги извършване на действия от лице, което не е вписано, като е налице възможност за отпадане на наказуемостта, ако то действа под надзора на лице, което е вписано в регистъра. В този смисъл – макар и в проведеното административно наказателно производство по изложените по-горе съображение съдът да приема, че не е налице установено и доказано нарушение съгласно описаното в НП, е налице неправилно приложение на закона, като нарушителят за едно и също деяние се наказва два пъти, като доводите на АНО в НП, че са налице изискванията на чл.18 от ЗАНН – с едно деяние да се извършени две нарушения са несъстоятелни. Цитираната разпоредба на чл.18 от ЗАНН има предвид възможността с едно деяние да бъдат засегнати различни обществени отношение, охранявани всяко от тях поотделно с различни правни норми. На последно място, съдът намира, че при проведеното производство не се доказаха безспорно описаните в АУАН и НП нарушения – въпреки извода на съда за липса на съставомерност. Не се установи – нито от събраните гласни, нито от приложените писмени доказателства – че жалбоподателят е извършил дейност по реставрация и консервация на описаните в НП време и място. Единствения обективно установен момент – както бе посочено по-горе – са констатациите на свидетеля М. на..............г. за положен ретуширащ слой върху образа на „Св.......... Б..... О......“ в ниша над западния вход на църквата и работа по образа на „Св.... Н......“ над северния вход на сградата. Освен, че не става ясно дали това са действия на консервация или на реставрация, по никакъв начин не е установена връзката с посоченото като нарушител лице. Позоваването на телевизионно предаване с дата на излъчване повече от пет месеца преди констатацията и неизвестна дата на заснемане на е достатъчно, за да се приема за доказано, че именно Б. е лицето, нанесъл ретуширащ слой по образа на един от стенописите и извършил работа – неясно каква - по друг от стенописите в църквата. Предвид изложеното относно допуснатите процесуални нарушения, които са съществени по смисъла на закона, тъй като е нарушено правото на защита на нарушителя, неправилно приложение на закона и недоказаност на вменените на жалбоподателя с НП нарушения – съдът намира, че НП следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Воден от горните съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът