Решение № 1364 от 1.10.2026 г. на Административен съд - София-Област по дело № 1027/2026 г.

Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 от Закона за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление (ЗПУГДВМС).

Делото е образувано по жалба, подадена от Кмета на Община – [населено място], с адрес: [населено място], [улица], срещу законосъобразността на общото събрание на [населено място], община Костинброд, посочено като проведено на 11.07. 2026г., както и протоколираните като приети решения по поставените на тайно гласуване пет въпроса.

Кметът на Община – [населено място] иска от съда да извърши цялостна проверка по чл.168,ал.1 от АПК във вр. с чл.64, ал.2 от Закона за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление/ПУГДВМС/ относно валидността, законосъобразността и съответствието с целта на закона на проведеното общо събраните на [населено място] и на всички приети на него решения, като постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразно проведеното общо събрание на населението на [населено място], проведено на 11.07.2026г., да отмени като незаконосъобразни всички приети решения , както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

С уточнителна молба вх.№6059/23.07.2026г. жалбоподателят конкретизира предмета на оспорването, посочвайки, че предмет на оспорването не е фактическото действие по провеждането на общото събрание, разгледано самостоятелно, а петте решения на Общото събрание на населението на [населено място], посочено като проведено на 11.07.2026 г., материализирани в Протокол от проведено общо събрание и в Протокол от проведено гласуване, предадени на Община Костинброд с приемо-предавателен протокол от 11.07.2026 г. Прецизира, че оспорването обхваща изцяло следните протоколирани решения: 1. Решението по първия въпрос, с което е отчетено, че населението на [населено място] не подкрепя одобряването на подробен устройствен план за изграждане на електропровод 110 kV и електрическа подстанция на територията на [населено място] и в защитена зона „Натура 2000“. 2. Решението по втория въпрос, с което е отчетено, че населението на [населено място] не подкрепя одобряването на подробен устройствен план за изграждане на фотоволтаични панели в землището на [населено място] и в защитена зона „Натура 2000“. 3. Решението по третия въпрос, с което е отчетено, че населението на [населено място] не подкрепя реализирането на инвестиционни намерения за изграждане на фотоволтаична централа, производство на зелен водород и съоръжения за съхранение на енергия в землището на [населено място]. 4. Решението по четвъртия въпрос, с което е отчетено, че населението на [населено място] не подкрепя Общият устройствен план да допуска определянето на територии в землището на [населено място] за промишлена зона. 5. Решението по петия въпрос, с което е отчетено, че населението на [населено място] не подкрепя разширяването на депо или площадка за битови отпадъци в землището на [населено място].

Навеждат се доводи, че посочените решения представляват актовете по чл.64,ал.2 от Закона за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление, чиято законност е предмет на съдебен контрол.

Твърди се, че оспорените решения са незаконосъобразни на основанията по чл.146, т.1,т.2,т.3,т.4 и т.5 от АПК.

Според жалбоподателя, от представените документи не се установява по надлежния ред кой е избран за председател на комисията и кои лица са избрани за нейни членове съгласно чл.61, ал. 1 ЗПУГДВМС, тъй като в основния протокол е посочена комисия в състав М. Н. Г., председател, А. И. Д., Л. Ц. Д. и Т. А. Г., членове, а в протокола за резултатите от гласуването е посочен различен състав, А. Д., председател, Б. К. и Р. Д., членове. Твърди, се, че върху отделните бюлетини са вписани и други лица като членове на комисията по провеждане на тайното гласуване, както и че не е представено ясно и недвусмислено решение на общото събрание за избор на конкретна комисия с мнозинството по чл.61, ал. 1 ЗПУГДВМС. Кметът на Община - Костинброд намира, че от така представените документи не се установява кой състав е притежавал законово правомощие да одобри бюлетините, да организира гласуването, да преброи гласовете, да определи резултатите, да подпише протокола и да обяви решенията и че при липса на надлежно избрана комисия решенията са формирани и удостоверени от лица с неустановена компетентност.

За жалбоподателя обжалваните решения са незаконосъобразни и поради неспазване на установената форма - порок по чл. 146, т. 2 АПК. Аргументира се, че съгласно чл. 62, ал. 1 ЗПУГДВМС протоколът следва да съдържа датата, часа на започване и закриване, мястото на събранието, обсъжданите теми, резюме на предложенията и мотивите, резултатите от гласуването и приетото решение, а по силата на чл. 62, ал. 2 ЗПУГДВМС - протоколът се подписва от председателя на комисията. Твърди, че представеният протокол не отговаря на посочените изисквания, тъй като:

1. В него е посочена дата 11.06.2026 г., докато бюлетините и приемо-предавателният протокол сочат 11.07.2026 г.

2. Липсва надлежно извършена и удостоверена поправка на посочената дата.

3. Не е посочен точният брой присъстващи при откриването в 18,00 часа.

4. Не е посочен точният брой присъстващи след отлагането за 19,00 часа.

5. Не е удостоверен кворумът, необходим за провеждането на събранието.

6.Не са изложени ясно предложенията и мотивите по всеки от петте разглеждани въпроса.

7. Не е формулиран точният текст на решението, поставено на гласуване по всеки въпрос.

8. Не е отразена пълна и проверима аритметична съпоставка между броя на присъстващите, броя на гласувалите, броя на бюлетините, действителните и недействителните гласове и отчетените резултати.

9. Основният протокол и протоколът за резултатите са подписани от различни лица, обозначени като председатели на комисията.

Счита, че поради тези непълноти протоколът не удостоверява по изискуемия от закона начин валидно формирана воля на общото събрание.

Кметът на Община-Костинброд намира, че оспорваните решение са незаконосъобразни, тъй като са приети при съществени нарушения на административно-производствените правила – основание за отмяната им по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК. Навежда доводи, че при свикването, оповестяването и провеждането на общото събрание са нарушени изискванията на чл. 57, чл. 58, чл. 60, чл. 61 и чл. 62 от ЗПУГДВМС.

Сочи, че са допуснати нарушения при оповестяването, защото не е удостоверено по несъмнен начин кога, къде и по какъв ред е разгласена поканата за общото събрание.Изтъква, че представените документи съдържат данни за действия по оповестяване на 09.07.2026 г. при събрание, насрочено за 11.07.2026 г.

В жалбата се сочи още, че не е установено спазването на срока по чл.58,ал.1 от ЗПУГДВМС, според който общото събрание се провежда не по-рано от 15 дни и не по-късно от един месец след оповестяването.

За Кмета на Община - Костинброд не е доказано изпълнение на изискването по чл.57, ал.7 ЗПУГДВМС за разгласяване чрез средствата за масово осведомяване и по друг подходящ начин.

Според жалбоподателя, при приемането на решенията са допуснати нарушения относно кворума, тъй като в протокола не е посочен броят на присъстващите при откриване на събранието. Счита, че отбелязването, че „е възможно да няма необходимия кворум“, не представлява констатация за точния брой на присъстващите и за наличието или липсата на законов кворум. Подчертава, че не е посочен и броят на присъстващите след отлагането за 19:00 часа и че липсват данни, позволяващи проверка за спазване на чл. 60,ал. 3 от ЗПУГДВМС.

Като друго основание за отмяната на решенията на общото събрание на жителите на Богьовци жалбоподателят посочва нарушения при избора и дейността на комисията и в частност, че не е удостоверен законосъобразен избор на комисията с мнозинството по чл. 61, ал. 1 от ЗПУГДВМС, тъй като в различните документи са посочени различни председатели и членове, както и че не е установено кой състав е одобрил бюлетините, кой е организирал гласуването, кой е преброил гласовете и кой е определил резултатите.

На следващо място, Кметът на Община-Костинброд твърди, че са допуснати и нарушения относно бюлетините - не е приложен подписан и одобрен образец на бюлетина, позволяващ съпоставка с бюлетините, намерени в урната. Акцентира върху обстоятелството, че в част от бюлетините първият въпрос е формулиран като въпрос за ПУП-ПП, а в други като въпрос за ПУП-ПЗ и че гласоподавателите са получили бюлетини с различно съдържание и са гласували по различно формулиран предмет. Изтъква, че върху бюлетините са вписани различни имена и подписи на членове на комисията, а част от полетата са оставени непопълнени.

За Кмета на Община-Костинброд решенията на общото събрание на населението на [населено място] от 11.07.2026г. са незаконосъобразни и поради нарушения при установяване правото на участие, защото в списъците за гласуване липсват данни за ЕГН и документ за самоличност на част от лицата. Подчертава, че не е удостоверено извършването на проверка дали всички отчетени като гласували са имали право да участват в общото събрание, а в основния протокол е записано, че са гласували и три лица, които не са положили подписи в списъците, като липсват данни кои са тези лица, дали притежават избирателни права и дали са включени в списъците по постоянен или настоящ адрес. Жалбоподателят твърди, че не е извършена проверима съпоставка между двата списъка с оглед недопускане на двойно отчитане на едно и също лице.

Според жалбоподателя, решенията на общото събрание са незаконосъобразни и поради Несъответствие между броя на гласувалите и бюлетините, доколкото основният протокол сочи 59 гласували и още три лица, гласували без подписи в списъците, а като приложение към същия протокол са посочени 62 бюлетини. Изтъква, че приемо-предавателният протокол сочи предадени 59 оригинални бюлетини, а протоколът за резултатите отчита 31 гласували по постоянен адрес и 28 по настоящ адрес, общо 59лица, както и две недействителни бюлетини. Кметът на Община-Костинброд счита, че тези противоречията не позволяват да се установи действителният брой гласували, броят на намерените в урната бюлетини, броят на действителните гласове и необходимото мнозинство за приемане на всяко решение.

В жалбата се навеждат доводи и че са допуснати нарушения при определяне и обявяване на резултатите, тъй като не е представен самостоятелен и надлежно подписан протокол за отваряне на урната, преброяване на бюлетините, преценка на тяхната действителност и определяне на резултатите, както и че не е удостоверено незабавното обявяване на всяко решение от надлежно избрания председател на комисията по реда на чл. 61, ал. 4 от ЗПУГДВМС. За жалбоподателя посочените нарушения са съществени, тъй като препятстват проверката дали протоколираните решения отразяват действителната воля на гражданите.

За Кмета на Община–Костинброд процесните решения на общото събрание на жителите на [населено място] са незаконосъобразни и поради противоречието им с материално-правните разпоредби - чл.146,т.4 АПК. Намира, че не са установени материално-правните предпоставки за наличие на валидни решения на общото събрание, защото липсват надеждни данни за надлежния състав на общото събрание, наличието на изискуемия кворум, законосъобразния избор на комисия, точния брой на присъстващите и гласувалите и постигането на необходимото мнозинство по чл.60,ал. 4 и чл.61, ал.4 от ЗПУГДВМС. Жалбоподателят е категоричен, че при липса на данни за броя на присъстващите не подлежи на проверка дали отчетените гласове по всеки от петте въпроса представляват повече от половината от гласовете на присъстващите.

Кметът на Община – [населено място] твърди, че решенията са незаконосъобразни и поради. Несъответствието им с целта на закона, чл. 146, т. 5 от АПК. Сочи, че целта на ЗПУГДВМС е волята на гражданите да бъде формирана свободно, при равни условия и чрез прозрачна и проверима процедура. Счита, че различните формулировки на бюлетините, неустановеният състав на комисията, липсата на проверка на правото на участие, противоречивият брой на гласувалите и бюлетините и непълното протоколиране не осигуряват достоверно установяване на волята на населението. Твърди още, че петте решения не съответстват на целта на закона, тъй като резултатите не са установени чрез процедура, която гарантира законосъобразност, равнопоставеност и проверимост.

Жалбоподателят иска от съда, ако съдът приеме, че липсата на доказан кворум, липсата на надлежно избрана комисия и невъзможността да се установи валидно формирана воля представляват особено тежки пороци, оспорените пет решения да бъдат прогласени за нищожни. При условията на евентуалност, ако съдът приеме, че решенията не са нищожни, моли същите да бъдат отменени като незаконосъобразни на основанията по чл. 146, т. 1–5 от АПК.

В хода на съдебното производство Кметът на Община-[населено място], чрез процесуалния си представител адв. Митова, поддържа жалбата си и моли същата да бъде уважена, като решенията на общото събрание на населението на [населено място] от 11.07.2026г. бъдат обявени за незаконосъобразни, а в полза на общината да бъдат присъдени направените по делото разноски.

В допълнително представени писмени бележки жалбоподателят доразвива доводите си за незаконосъобразност на оспорените решения и проведеното общо събрание.

Ответникът Общото събрание на населението на [населено място], представлявано от Председателя на Комисията по провеждане на събранието на населението на [населено място] Н. Г., оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение, с произтичащите от това правни последици.

Твърди, че при провеждането на общото събрание са спазени всички законови изисквания, че с разрешение на кмета на общината е било определено събранието да се проведе на 11.07.2026г., че жителите на населеното място предварително са уведомени за това и е извършено публично разгласяване, че списъците на жителите по постоянен и настоящ адрес са били предоставени от общинската администрация непосредствено преди започване на събранието, че комисията е била препятствана да извърши работата си посредством недопускане на членовете на комисията в сградата на кметството, което наложило общото събрание да се проведе отвън, пред кметството, в беседката на площада, че комисията не е получила никакво съдействие от общината , че по време на провеждането на общото събрание, на място присъствали заместник кметът на общината , председателят на общината и други общински служители, които имали непристойно поведение и умишлено саботирали събранието.

В заключение, ответникът моли съда да вземе компетентно решение .

Заинтересованата страна А. Д., в качеството му на член от Комисията по провеждане на общото събрание на населението на [населено място] на 11.07.2026г., оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена. Моли да бъдат признати резултатите от проведеното събрание.

Заинтересованата страна Л. Д., в качеството му на член от Комисията по провеждане на общото събрание на населението на [населено място] на 11.07.2026г., не взема становище по жалбата.

Заинтересованата страна Т. А. Г., в качеството му на член от Комисията по провеждане на общото събрание на населението на [населено място] на 11.07. 2026г., не взема становище по жалбата.

Софийска окръжна прокуратура, представлявана от прокурор Й. Петрова, взема становище за основателност на жалбата. Счита, че в настоящия случай действително е нарушена процедурата по провеждане на общото събрание и че са допуснати визираните в жалбата нарушения, поради което оспорваните решения следва да бъдат отменени.

Настоящият съдебен състав на Административен съд- София област, като обсъди доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното :

На 25.04.2026г. в [населено място] е проведено събрание на жителите на селото, на което събрание присъствали 32 жители. За председател на това събрание е избрана М. Г., а за протоколчик - К. К.. Съобразно обективираното в протокола от това общо събрание, по т. 3 от дневния ред – Избор на инициативен комитет, който да представи искания до кмета на Община – Костинброд и да насрочи събрание по реда на чл.57 от Закона за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление е взето следното решение: избран е единодушно болшинство от 32 жители на [населено място] инициативен комитет в състав : Председател: М. Н. Г., членове : Т. А. Г., А. И. Д. , Л. Ш. Д.. Със същото решение на това събрание инициативният комитет е упълномощен да изготви необходимата подписка, която да съдържа най-малко двадесет подписа на жители в селото с адресна регистрация и да свика общо събрание на жителите, на което да присъства кметът на общината. Посочено е ,че на това общо събрание трябва да присъстват повече от половината жители на [населено място] с адресна регистрация и че трябва да гласуват „за“ или „ против“ изграждането на промишлена зона в района на селото, както и че ако 50 плюс един са против изграждането, кметът и общинският съвет са длъжни да спрат всички процедури по изграждането на промишлената зона.

Видно от Уведомление до кмета на Община-гр. Костинброд Инициативният комитет, с председател М. Г., на основание чл.57,ал.1,т.3 от Закона за прякото участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление, е уведомил кмета на общината за започване на подписка за провеждане на общо събрание на жителите на територията на Богьовци, като са посочени въпросите, които се поставят на референдума. Уведомление за започналата подписка е изпратено и до Председателя на Общински съвет – [населено място].

В кориците на делото е приложено Искане от Инициативен комитет на населението на [населено място], община Костинброд, с вх.№91.00-407/24.06.2026г.,с което на основание глава четвърта, чл.57,ал.1,т.3 ,ал.2 и ал.5 от Закона за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление се отправя искане за свикване на Общо събрание на населението на [населено място] със следния дневен ред :

Обсъждане и гласуване на следните въпроси :

1. Подкрепяте ли одобряването на ПУП-ПП за изграждане на електропровод 110 kV и електрическа подстанция в землището на [населено място],

2. Подкрепяте ли одобряването на ПУП-ПЗ за изграждане на фотоволтаични панели в землището на [населено място] и в територия от мрежата Натура 2000?

3. Подкрепяте ли реализирането на инвестиционни намерения за фотоволтаична централа, производство на зелен водород и съоръжения за съхранение на енергия в землището на [населено място],

4. Подкрепяте ли определяне на територии в землището на [населено място] като промишлена зона в Общия устройствен план (ОУП)?

5. Подкрепяте ли разширяване на депо за битови отпадъци (ТБО) землището на [населено място]?"

Предлага се общото събрание на жителите на [населено място] да се състои на 11.07.2026г. от 18:00часа, на площадчето пред кафенето на селото.

Към искането е приложена Подписка от жителите на [населено място] - оригинал. Срокът за събиране на подписите е с начална дата 01.06.2026 г., и крайна дата 06.06.2026г., Протокол за избор на инициативен комитет за инициатива за свикване на общо събрание на населението на [населено място] и структуриран вид на подписката на електронен носител, в необходимия формат.

С писмо изх.№779/01.06.2026г. на Общински съвет-[населено място] се уведомява Инициативен комитет за провеждане на местен референдум [населено място], с председател М. Г., че постъпилото уведомление по чл.28,ал.2,т.2 и т.3 от Закона за прякото участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление /ЗПУГДВМС/ относно започване на подписка за провеждане на местен референдум на територията на [населено място] не е такова за провеждане на местен референдум, а представлява бланка за подписка за искане за свикване на общо събрание на населението по чл.57,ал.3 от /ЗПУГДВМС. Изтъква се, че местният референдум и общото събрание са различни форми на пряко участие на гражданите, за които законът предвижда самостоятелни производства и различен ред за реализиране и че с оглед наличието на съществено противоречие между уведомлението и съдържанието на подписката не може да се приеме, че е налице надлежно започната процедура за провеждане на местен референдум.

С писмо вх.№ 635/10.06.2026г. на Общински съвет-гр. Костинброд Инициативният комитет на [населено място] е направил уточнение по Уведомление с вх.№91.00-323/ 15.05. 2026г. и №91-00-627/15.05.2026г., като е посочил, че при изготвянето на уведомлението е допусната техническа грешка относно посочената форма на пряко участие на гражданите и че волята на Инициативния комитет, отразена, в приложената подписка, е за свикване на общо събрание на населението на [населено място] по реда на чл.57,ал.1,т.3 и сл. от ЗПУГДВМС, а не за произвеждане на местен референдум. Подчертава се, че съдържанието на подписката ясно отразява предмета и целта на инициативата, като несъответствието между уведомлението и подписката се дължи единствено на техническа грешка при оформянето на уведомлението. Иска се това уточнение да бъде взето предвид при разглеждане на преписката и да бъдат предприети действия съобразно приложимия законов ред за свикване на общо събрание на населението.

Видно от протокол от проведено заседание на Инициативния комитет на [населено място] на 26.06.2026г. на това заседание е изготвен и одобрен самостоятелен протокол за извършено публично разгласяване на Съобщение за свикване на общо събрание на населението на основание чл.57,ал.7 и ал.8 във вр. с чл.58 от ЗПУГДВМС, избрана е комисия по провеждане на гласуването на Общото събрание, определено за 11.07.2026г. и е избрана комисия в състав : Председател А. Д. и членове Р. Д. и Б. К., както и е насрочено ново заседание на инициативния комитет за 27.06.2026г. на което заседание ще бъде разгледан и евентуално одобрен образец на Бюлетина за провеждане на тайно гласуване по време на Общото събрание на 11.07.2026г.

От представения Протокол за извършено публично разгласяване на Съобщение за свикване на общо събрание на населението от 26.06.2026г., на основание чл.57,ал.7 и ал. 8 във вр. с чл.58 от ЗПУГДВМС от 26.06.2026г. се установява Инициативния комитет на гражданите, учреден за свикване на общо събрание на населението на [населено място] в състав Председател М. Г. и членове Т. Г., А. Д. и Л. Д. са извършили публично разгласяване и оповестяване на Съобщение за свикване на Общо събрание на населението на [населено място], община Костинброд, което събрание ще се проведе на 11.07.2026г. от 18:00часа, като разгласяването е извършено чрез поставяне на хартиен носител на оповестително съобщение на площада, пред сградата на кметството, на таблото за обявления на спирката в центъра на селото и в кафенето на площада.

Съобразно представения и приобщен като доказателство по делото протокол от проведено заседание на ИК и комисията по изборите за провеждане на Общо събрание на жителите на [населено място] на 11.07.2026г. от 27.06.2026г. на това заседание единодушно е одобрен проекта за бюлетина за участие в общото събрание, както и вписаните в бюлетината въпроси/ чл.61,ал.3 от ЗПУГДВМС/, както и са приети разяснения на начините за провеждане на гласуването.

Видно от протокол от събрание на жителите на [населено място] , проведено на 8.07.2026г. , на посочената дата е проведено събрание, на което са присъствали 35 души и на което събрание е избрана комисия за провеждане на гласуването на 11.07.2026г. и на наблюдатели, като единодушно е избрана комисия в състав : А. Д. – председател, членове Р. Д. и Б. К. и П. Г. за наблюдател.

По делото е приобщен протокол от проведеното Общо събраните на населението на [населено място], община Костинброд, проведено на дата 11 юли 2026г. на площада на [населено място], в който протокол са отразени резултатите от гласуването и са приложени бюлетините, с които е извършено това гласуване .

Приетата за установена фактическа обстановка се подкрепя и обосновава от представените от страните доказателства.

С оглед установеното от фактическа страна съдът намира, че оспорването е процесуално допустимо, направено от легитимирано лице с правен интерес, в законово установения срок и против актове, подлежащи на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност съгласно чл. 64, ал. 2 от ЗПУГДВМС, е процесуално допустимо. Несъмнено кметът на общината има правен интерес от оспорването, тъй като е адресат на оспорените решения и следва да предприеме действия по тяхното изпълнение, по аргумент от чл.54, ал.3 от ЗПУГДВМС .

Настоящият съдебен състав на Административен съд – София област, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законността на проведеното на 11.07.2026 г. Общо събрание на населението на [населено място] и приетите от Общото събрание на населението решения, намира, че разгледано по същество оспорването е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение, с произтичащите от това правни последици.

Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че оспорените решения са незаконосъобразни - поради липса на компетентност на органите, провели общото събрание на населението на [населено място] - порок по смисъла на чл.146, т.1 от АПК. В кориците на делото са представени протоколи, от които се установява по безапелационен начин надлежното избиране на Инициативен комитет за провеждане на събранието в състав : Председател М. Г. и членове А. Д., Л. Д. и Т. Г., както и избиране на комисия по провеждане на гласуването на 11.07.2026г. в състав : Председател А. Д., членове – Р. Д. и Б. К. и наблюдател П. Г. /л.127 от делото/. Следователно , налице са безспорни доказателства за избор на комисия по провеждане на гласуването в съответствие с чл.61 от ЗПУГДВМС. Противно на твърдяното от Кмета на Община – Костинброд от страна на ответника е представен протокол, в който е удостоверено провеждането на събрание и избор на конкретен състав на комисия за провеждане на гласуването , в съответствие с изискванията на чл.61 от ЗПУГДВМС ,в състав от трима членове.

Опровергани от доказателствата по делото са твърденията на жалбоподателя, че в протокола за резултатите от гласуването е посочен различен състав на комисията. Както в протокола от проведено гласуване на жители на [населено място] с „да“ или „не“ /Приложение№1 - л. 10 от делото/, така и в самите бюлетини са посочени само имената на членовете на комисията по провеждането на гласуването , а именно : А. Д. , Р. Д. и Б. К..

Доказано е по безспорен начин, че на проведено заседание на Инициативния комитет и на комисията по изборите за провеждане на Общо събраните на жителите на [населено място] на 11.07.2026г., което заседание е проведено на 27.06.2026г./л.214 от делото/ единодушно е одобрен проектът на бюлетина, както и вписаните въпроси/ чл.61,ал.3 от ЗПУГДВМС/, както и са приети разяснения относно правото на гласуване/ чл.57 от ЗПУГДВМС/, относно задължението за предоставянето на списъците с имената на гражданите с постоянен и настоящ адрес от общината няколко дни преди провеждане на общото събрание, за да може комисията по изборите да направи проверка за коректността на данните в списъците, за попълването на гърба на всяка бюлетина и разписването и от комисията по изборите, относно преброяването на бюлетините и отчитането на резултатите, като се отделят валидните от невалидните бюлетини, за съпоставяне на общия брой бюлетини с подписите в протоколите, за изготвяне на приемо-предавателен протокол, с които книжата от гласуването да бъдат предадени на Секретаря на общината. Анализът на така представените доказателства обосновава еднозначен и категоричен извод, че от страна на инициативния комитет и комисията по провеждането на гласуването са приети ясни и конкретни правила относно начина на гласуване, преброяване на гласовете, определяне на резултатите, съставяне и подписване на протокол за резултатите от гласуването, както и е единодушно е одобрен образеца на бюлетината, с която да се гласува. Несъстоятелен е доводът на жалбоподателя, че липсва надлежно избрана комисия по гласуването, поради което формираните решения са незаконосъобразни, тъй като са формирани и удостоверени от лица с неустановена компетентност.

Несподелими от съда да и доводите на жалбоподателя, че оспорваните решения са незаконосъобразни поради наличие на порок по смисъла на чл.146, т.2 от АПК и в частност, че представеният протокол не отговаря на изискванията на чл.62,ал.1 от ЗПУГДВМС. Протоколът съдържа дата и часа на започване на събраните, обсъжданите теми, приетите решения. Допуснатата явна техническа грешка при изписване на датата на провеждане на събранието в протокола не е нарушение на изискванията за форма за валидност на протокола и няма за последица незаконосъобразност на приетите решения. Що се отнася да отчитането на резултатите и приетите решения така съставения протокол препраща към Протокол за преброяване на гласовете каквото препращане е допустимо. Ето защо съдът счита, че не са налице непълноти в протокола, които да водят до негодност на бъде удостоверено по изискуемия от закона ред валидно формирана воля на общото събрание.

Неоснователно и опровергано от събраните по делото доказателства е твърдението на Кмета на Община – Костинброд, че оспорваните решения са незаконосъобразни, тъй като при приемането им са допуснати съществени нарушения на административно- производствените правила.

Изпълнени са изискванията на чл.57 от ЗПУГДВМС относно свикването на общото събраните на населението, като събраните е свикано с решение на кмета на общината по искане на граждани, подписали се в подписката за свикване на общо събрание, които граждани са с избирателни права и с постоянен или настоящ адрес на територията на населеното място към момента на формиране на искането. В подписката към искането за свикване на общо събрание на населението на [населено място] гражданите , които са подкрепили искането, са вписали в нарочна бланка трите си имена ЕГН, постоянния и настоящия си адрес, като в случая е изпълнено и изискването на чл.57,ал.5 от ЗПУГДВМС – да се извърши проверка на данните от гражданите, подкрепили подписката и е установено изпълнението на законовото изискване на наличието на необходимия брой подписи.

Изпълнени са и изискванията на чл.58 от ЗПУГДВМС за провеждане на събранието , както и е доказано разгласяването на провеждането на събраните посредством поставяне на съобщенията за същото на конкретно посочени места в селото .

От събраните доказателства по делото се установява, че не е налице твърдяното нарушение на изискванията на чл.60 от ЗПУГДВМС. Действително в протокола за проведеното общо събрание на 11.07.2026г. не е посочен броя на присъстващите при откриване на събранието като е отбелязано, че „ ..е възможно да няма необходимия кворум“, както и не е посочен броя на присъстващите след отлагане на събранието за 19:00 часа. Съобразно нормата на чл.60,ал.1 от ЗПУГДВМС. Общото събрание на населението се смята за редовно, ако на него присъстват не по-малко от една четвърт от гражданите с избирателни права в общината, района, кметството, населеното място или квартала, а чл.60, ал.3 от същия закон указва, че когато в определения час не са се явили посоченият брой граждани, събранието се отлага с един час, след което се провежда с онези, които присъстват, като техният брой обаче не може да бъде по-малък от една десета от всички граждани с избирателни права. В случая, съобразно представените избирателни списъци в [населено място] избирателите с настоящ адрес са 139, а тези с постоянен адрес - 90 или общият броя на гражданите с избирателни права е 229. За да е редовно проведено общото събрание в първоначално насрочения час е следвало да присъстват 24граждани с право на глас, колкото е една десета то всички граждани с право на глас. Именно поради липсата на толкова граждани в началния час събранието е отложено с един час. Съобразно броя на гласувалите на общото събрание на населението на [населено място] 62 граждани с право на глас, безспорно се установява, че събранието е редовно и е налице изискуемия кворум по аргумент от чл.60, ал.3 от ЗПУГДВМС.

Тук е мястото да бъде посочено, че в представеното и прието като доказателство по делото писмо изх.№91-00-407/ 07.07. 2026г. на Кмета на [населено място]/л.121 от делото/ е удостоверено, че резултатите от извършената служебна проверка на внесената от инициативния комитет подписка за свикване на общо събрание на [населено място] сочат, че са установени 44 коректни подписа в представената подписка към искането за провеждане на общо събрание и 8 записа с грешни данни за ЕГН , както и че общият брой на лицата с избирателни права, които имат адресна регистрация /постоянен или настоящ адрес/ на територията на [населено място] към 24.06.2026г. е 223. Със същото писмо на основание чл.57, ал.6 от ЗПУГДВМС, кметът на общината е свикал общо събрание на населението на 11.07. 2026г. в 18:00часа на площада пред кметството на [населено място]. От съдържанието на това писмо се доказва, че чрез представената подписка инициативния комитет е изпълнил законовото изискване на чл.57,ал.1,т.3 от ЗПУГДВМС, искането за свикване на общо събрание да е придружено от подписка на не по- малко от 20 граждани с избирателни права с постоянен или настоящ адрес на територията на селото. От друга страна, съобразно удостовереното в това писмо обстоятелство, че лицата с избирателни права, които имат адресна регистрация/ постоянен или настоящ адрес на територията на [населено място] са 223 или за да е редовно проведено събранието ,при спазване на изискванията на чл.60,ал. 1 от ЗПУГДВМС, в него трябва да са присъствали 56 граждани с избирателни права. След като правото си да гласуват са упражнили 62 граждани с избирателни права , то е бил налице необходимия кворум за редовно провеждане на събранието и за вземане на валидни, при спазване на изискванията за кворум, решения.

Изпълнени са и изискванията на чл.61 от ЗПУГДВМС, доколкото от ответника са представени доказателства за одобряване на образеца на бюлетината, с която ще се гласува, като в протокола е посочено кой е организирал гласуването , кой е преброил бюлетините и е определил резултатите.

Опровергано от доказателствата по делото е и твърдението на жалбоподателя, че оспорваните решения са незаконосъобразни и следва да бъдат отменени, тъй като са допуснати съществени нарушения на административно- производствените правила относно бюлетините. Несъстоятелно е и твърдението, че в част от бюлетините първият въпрос е формулиран като въпрос за ПУП-ПП, а в други бюлетини – като въпрос за ПУП- ПЗ, при което гласоподавателите са получили бюлетини с различно съдържание и са гласували по различно формулиран предмет, както и че част от полетата в бюлетините са останали непопълнени. Невярно е и твърдението, че върху бюлетините са вписани различни имена и различни подписи на членове на комисията. В представените оригинали на бюлетините, с които се е гласувало на общото събрание на 11.07.2026г. има една единствена бюлетина- бюлетина №11/л.40 от делото/, в която няма подпис на нито един член на комисията по изборите, а в една бюлетина-бюлетина №35/л.64 от делото/, подписана от председателя на комисията и от члена на комисията – Р. Д., но липсва подпис на Б. К.. Всички останали бюлетини са подписани от всички членове на комисията . Декларативен и опроверган от доказателствата по делото е доводът на оспорващия , че върху някой от бюлетините ,с които е проведено гласуването на общото събрание се среща и името Г. Д.. Както вече бе посочено всички бюлетини са подписани от Р. Д., която е избрана за член на комисията по провеждане на гласуването на общото събраните на 11.07.2026г.

Съдът намира за неоснователни доводите на Кметът на Община – [населено място], че оспорваните решения са незаконосъобразни и следва да бъдат отменени с произтичащите от това правни последици поради допуснати съществени нарушения при установяване правото на участие. Предоставените списъци за гласуване на гражданите в общото събраните на населението на [населено място] на 11.07.2026г от общината представляват избирателни списъци за гласуване по реда и при условията, определени Изборния кодекс Действително в Изборния кодекс се съдържа подробна регламентация на задължителните реквизити, които следва да се съдържат в избирателните списъци, включително и ЕГН и документи за самоличност. В ЗПУГДВМС обаче липсва такава регламентация , съгласно която за да е редовно и законосъобразно упражнено правото на глас трябва, това да бъде удостоверено чрез вписване в избирателния списък на ЕГН и документ за самоличност на гражданина. Липсва и препращане към Изборния кодекс , за да бъде направен обоснован извод, че липсата на такива реквизити, попълнени в избирателния списък е пречка да бъде установено редовното и законосъобразно упражняване на правото на участие в общото събрание. От представените книжа от провеждане на гласуването се установява по безспорен начин, че правото си да гласуват на това общо събрание на населението на [населено място] са упражнили 31 граждани с постоянен адрес и 28 по настоящ адрес, които са удостоверили упражняването на това свое право чрез полагане на подпис в избирателния списък. Фактът, отразен в протокола от проведеното събрание, че са гласували и три лица, които не са положили подпис в избирателния списък, не се отразява на валидността на проведеното гласуване.

Не е налице и твърдяното от жалбоподателя несъответствие между броя на гласувалите и бюлетините. В протокола за резултатите от проведеното гласуване правилно комисията, въз основа на положените подписи в избирателните списъци е удостоверила, че правото си да гласуват са упражнили 31 граждани с право на глас по постоянен адрес и 28 граждани с право на глас, с настоящ адрес. Правилно е посочено, че в урната, в която се е извършвало гласуването са намерени 62 бюлетини, което съответства и на посоченото в протокола, че са гласували трима граждани, които на са удостоверили упражняването на правото си на глас в избирателния списък чрез полагане на подпис, което е обяснимо с оглед твърденията за натиск и заплахи ,отправяни от общински служители по време на провеждането на гласуването от присъстващите на общото събрание. Комисията правилно е отчела резултатите от гласуването, обявявайки две от бюлетините за недействителни и е посочила как са гласували гражданите по всеки един от поставените въпроси. Ето защо съдът намира за несъстоятелни доводите на кмета на Община – Костинброд, че има несъответствия между броя на гласувалите и бюлетините, както и че тези противоречия не позволяват да се установи действителния брой на гласувалите, броя на намерените в урната бюлетини, броят на действителните гласове и необходимото мнозинство за приемане на всяко решение.

Противно на соченото от жалбоподателя, съдът не намери да са допуснати нарушения при определяне и обявяване на резултатите, които да правят оспорваните решения незаконосъобразни. По делото е представен и приет като доказателство самостоятелен и надлежно подписан протокол за преброяване на бюлетините, за извършена от комисията преценка на тяхната действително и определяне на резултатите. В така съставеният протокол изрично е отразено, че решението на общото събрание по първи въпрос е 57 граждани гласували с „не“, 57граждани гласували с „не „ по втори въпрос, 57граждани гласували с „не„ по трети въпрос,57граждани гласували с „не“, 57граждани „ не“ по четвърти въпрос, а по пети въпрос с „ не „ са гласували 53граждани. При тези резултати от гласуването решенията и по петте въпроса са взети законосъобразно , при наличие на изискуемия кворум по аргумент от чл.60,ал.4 във вр. с чл.61,ал.4 от ЗПУГДВМС.

Решенията са общото събрание са приети в съответствие с материално-правните разпоредби, при наличие на установените материално-правни предпоставки за приемане на валидни решения от общото събрание на населението на [населено място]. Налице са надеждни данни, гражданите, които са присъствали на общото събрание и които са упражнили правото си да гласуват са 62. Всички тези присъствали на събранието граждани са упражнили правото си да гласуват като решението е взето с повече от половината присъствали на събранието като по този начин е постигнато необходимото мнозинство по чл.60,ал.4 и чл.61,ал.4 от ЗПУГДВМС.

Оспорваните решения не са незаконосъобразни поради несъответствието им с целта на закона – порок по смисъла на чл.146,т.5 от АПК. Безспорно е, че целта на ЗПУГДВМС е волята на гражданите да бъде формирана свободно, при равни условия и чрез прозрачна и проверима процедура. Както вече бе посочено противно на твърдяното от Кмета на [населено място] не съществуват различни формулировки на поставените въпроси в бюлетините, с които е извършено гласуването на общото събрание, установено и че надлежно е избран съставът на комисията по провеждане на гласуването на общото събрание, липсва противоречие в броя на гласувалите и бюлетините, невярно е и твърдението за непълно протоколиране поради което н не е налице твърдяното недостоверно установяване волята на населението. Несподелими от съда са твърденията на жалбоподателя, че петте решения не съответстват на целта на закона, тъй като резултатите от общото събрание и проведеното гласуване не са установени чрез процедура, която гарантира законосъобразност, равнопоставеност и проверимост.

Анализът на събраните доказателства обоснова категоричен извод, че посредством представените доказателства ответникът съумя да докаже наличието на необходимия кворум за приемане на валидни и законосъобразни решения ,резултатът от гласуването по всеки от петте въпроса и наличието на изискуемото мнозинство, съобразно чл.60, ал.4 и чл.61,ал.4 от ЗПУГДВМС, както и законосъобразно провеждане на цялата процедура по свикване на общото събрание на населението , разгласяването на датата на провеждане на събраните, утвърждаването на бюлетината за гласуване, провеждането на самото гласуване и отчитането на получените резултати. Броят на гражданите с право на глас е доказан по безапелационен начин от представените от общината в деня на провеждане на общото събрание, на избирателни списъци с гражданите с право на глас с постоянен и настоящ адрес. Вярно е , че е константна съдебната практика, че когато законът предвижда специална процедура за формиране на волята нарушаването на тази процедура е съществено нарушение на административно производствените правила, но в случая такова нарушаване на процедурата не бе доказано.

По изложените съображения, съдът приема че оспорените решения , както и процедурата по приемането на тези решения не са нищожни, тъй като не страдат от особено тежко пороци, които правят невъзможно да се установи валидно формираната воля на гражданите, нито са незаконосъобразни на нито едно от основанията по чл.146 от АПК. Решенията са взети в рамките на редовно и законосъобразно насрочено общо събрание на населението на [населено място], при стриктно спазване на изискванията на чл.57,60,61,62 и 63 от ЗПУГДВМС и при съблюдаване на административно-производствените правила, при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целта на закона, поради което оспорването на Кмета на Община – Костинброд е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение, с произтичащите от това правни последици.

При този изход от правния спор направените от жалбоподателя разноски остават в негова тежест. Ответникът не прави искане за присъждане на разноски, поради което такива не му се присъждат.

Водим от изложените съображения и на основание чл.64, ал.2 от ЗПУГДВМС, Административен съд София област, тричленен състав