Решение № 3714 от 21.8.2026 г. на Административен съд - Хасково по дело № 1876/2025 г.

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Делото е образувано по жалба от А. М. Ш. от [населено място], [община], с посочен съдебен адрес: гр.Х., [улица], ет. *, офис №*, подадена чрез пълномощник, против Решение №13-166-РД/222 от 28.11.2025г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ , с което е отказано изцяло финансиране на подаденото от жалбоподателя заявление за подпомагане със СЕУ №060225/••••••/113523/25840 и ИД в ИСАК №26/Д.2/01/001817 по интервенция „II.Д.2. Подпомагане на много малки земеделски стопанства“ от Стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони на Република България за периода 2023-2027г. Жалбоподателят счита, че оспореното решение е незаконосъобразно, поради издаването му при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Сочи, че стопанството му е формирано от 110,995 дка пасища и мери, 4 дка естествени ливади, 13,6 дка люцерна и 99 бр. овце, от които 98 овце - млечни и 1 бр. други овце – мъжки за разплод като общият му размер, измерен в СПО (стандартен производствен обем), се равнява на 7109,00 евро към датата на подаване на проектното предложение. На 16.05.2025г. в стопанството му била извършена проверка на място от служители на ДФЗ, обект на която били притежаваните животни и стопанисваните площи. При проверката било установено, че на имоти с №, № ••••••••••• и ••••••••••• е засадена пшеница. Жалбоподателят твърди, че не разполагал с техника за обработване на земята и засаждане на подобен вид култура, нито имал техника за жътва. Имотите, установени като засадени с пшеница били обработени от дружеството „С. агрифийд“ ЕООД, обработващо площите в съседство на тези имоти, които принципно били ползвани като естествени ливади/мери и пасища от жалбоподателя като животновъд. В тази връзка жалбоподателят подал молби с вх.№3052/08.12.2025г. и вх.№Д-834/08.12.2025г. до Общинска служба „Земеделие- [населено място], съотв. до Община Маджарово, по които били образувани административни производства, все още неприключили. Жалбоподателят счита, че неправилно административният орган приел, че СПО на стопанството му е над 8000 евро, а именно 8099,58 евро, включвайки към него и 1 дка твъда пшеница, и 1, 589 дка мека пшеница. Сочи, че имот с № ••••••••••• е предоставен за ползване в споразумението по чл.37в от ЗСПЗЗ като в тази връзка представя Декларация вх.№ПО-25-1541/29.07.2024г. Според жалбоподателя оспореното решение страда и от тежък и непоправим порок във формата, тъй като е издадено при липса на фактически и правни основания. Предвид изложеното, жалбоподателят моли за отмяна на оспореното решение. Претендира разноски. В допълнителна молба, депозирана чрез процесуален представител, се поддържа жалбата, вкл. твърденията, че разораването в имотите на жалбоподателя е извършено от дружество, обработващо съседни имоти, поддържа се и претенцията за разноски. Представят се писмени доказателства. Ответникът – Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, в писмено становище и в съдебно заседание, чрез процесуален представител, моли жалбата да се отхвърли като неоснователна. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, намира за безспорно установено от фактическа страна следното: На 06.02.2025г. А. М. Ш. с УРН ••••••, е подал чрез СЕУ на ДФЗ Заявление за подпомагане по интервенция „II.Д.2. Подпомагане на много малки земеделски стопанства“ (интервенция II.Д.2.) от Стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони на Република България за периода 2023-2027г. (СПРЗСР 2023-2027г.), регистрирано в ИСАК с №26/Д.2/01/001817. В заявлението е посочил наличната (използвана) в стопанството земя, а именно един имот в землището на [населено място], общ.М. и три в землището на [населено място], общ.М., както и обработваема (използвана) площ от тях. Като необработваем е вписал имот с №•••••• в землището на [населено място], общ.М. с площ от 5 дка. В заявлението е посочил и броя на наличните в стопанството животни - овце, както и наличните сгради в същото - овчарник. В заявлението е описана концепцията за развитие на стопанството и планираните инвестиции и дейности в рамките на периода за проверка изпълнението на бизнесплана (програма за развитие на стопанството). По подаденото заявление са били извършени административна проверка на представените документи, заявените дани и др. обстоятелства, свързани със същото, както и едно посещение на място - на 16.05.2025г., за което е съставен контролен лист. Видно от контролния лист, проверката при посещението на място е била извършена в присъствието на кандидата за финансиране. В Приложение №1 на контролния лист от 16.05.2025г. , относно частта „Проверка на наличната в стопанството земя“ – Таблица 1 , в графата „забележки“ е отразено: В Таблица 1 са заложени и потъврдени на място заявените БЗС за кампания Директни плащания 2025г. На парцелите по позиции 13 и 14 е установено и наличие на угар, която е измерена с GPS и стойността е нанесена в съответние колони; По позиции 2, 10 и 19 е установена култура различна от заявената. В Приложение №2 на контролния лист, касаещо поверка на място на сгради и помещения, инфраструкутура, съответствие на изпълнението на СМР с одобрените по проект, е установено съответствие, респ. не са вписани забележки. В Приложение №5 на контролния лист, касаещо поверка на място при животновъдство, е вписана забележка относно установена една овца със заменена ушна марка, като е посочено,че са представени уведомление и декларация за премаркиране. В Приложение №10 на контролния лист, Таблица 3 е вписана забележка: „За позиции 4, 6 и 11 са представени копия на документите. Документите в табл. 3 са описани съгласно представените в СЕУ документи.“. В Таблица 4 към същото приложение са описани изисканите при проверката на място допълнителни документи. В обобщение в контролния лист е посочено, че: 1. установеният при проверката на място брой овце – 99 бр., отговаря на заявения такъв; 2. е извършена проверка на място за заявените БЗС за кампания Директи плащания 2025г. , тъй като в бизнес плана не са посочени кадастрални имоти и съответните им култури като при заявени 110,995 дка пасища и мери, са налични 40,911 дка; при заявени 4 дка естествени ливади са установени 37,405 дка; при заявени 13,6 дка люцерна са установени 38,9 дка; при ПнМ са установени 1 дка твърда пшеница , 1, 589 дка мека пшеница и 0,395 дка угар; 3. В близост до кандидата е установен друг кандидат по интервенция Д.2., който също отглежда и кандидатства с овце като оборите са съседни, но имат ограда и функционират самостоятелно. Контролният лист е подписан от кандидата за подпомагане при изрично отбелязване, че няма забележки. От представената кореспонденция в СЕУ се установява, че контролният лист от посещението на 16.05.2025г. е изпратен на А. М. Ш. на 17.06.2025г. и по същия не са постъпили възражения. Във връзка с установени липси на документи и нередовности по заявлението, на основание чл.12, ал.5 от Наредба № 4 от 25.10.2024 г. за реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, за сключване и изменение на административни договори, за налагане на административни санкции за интервенциите по чл. 73, 74, 75, чл. 77, параграф 1, букви "а", "в" – "е" и чл. 78 от Регламент (ЕС) 2021/2115, за условията и реда за изплащане, за отказ за изплащане и намаления на плащанията, и за оттегляне на изплатената финансова помощ за интервенциите по чл. 73, 74, 75, 77 и 78 от същия регламент (за краткост Наредба № 4/25.10.2024г.) до А. М. Ш. е било изпратено писмо № 13-166-6500/262 от 06.08.2025г. С писмото му е указано в 14-дневен срок от изпращане на писмото чрез СЕУ, да представи липсващи документи и писмена обосновка по конкретни обстоятелства, необходими за отстраняване на констатираните липси и нередовности. Указани са и последиците по чл.13, ал.1, т.7 от Наредба № 4/25.10.2024г. при неотстраняване в дадения срок на нередовности, непълноти и неясноти и/или липси. От представената кореспонденция в СЕУ се установява, че писмото е изпратено на 07.08.2026г. Във връзка с дадените с писмо № 13-166-6500/262 от 06.08.2025г. указания , от кандидата на 11.08.2025г. е постъпил отговор. В отговора, във връзка с указанията по посоченото писмо, последният е дал разяснения и е представил доказателства, а именно: по т.1 е представил Декларация за обстоятелствата по чл.3 и чл.4 от ЗМСП; по т.2 е разяснил, че в подаденото проектно предложение е посочил 164,922 дка, за която площ са правните му основания; в таблица А Начално състояние на земеделското стопанство общата площ на обработваемата земя е 128,595 дка като разликата идва оттам, че в имотите по правни основания има необработени части; по т.3 е посочил, че декларира и се съгласява с констатираните данни по култури и имоти от РТИ-Хасково при посещение на място; по т.4 е разяснил, че в посочения общ брой имоти с правни основания със съответните култури е пропуснал да отбележи, че има минимални площи със засадени есенници; по т.5 е приложил становище от РИОСВ - писмо изх.№ПД-1683(1)/16.12.2024г.; по т.6 и т.7. е дал разяснения; по т.8 е посочил, че в анкетна карта и в заявлението за подпомагане е описал площта, която обработва, а по ДПП е очертал площите според допустимия слой. Към административната преписка са представени: Декларация – Приложение № 6 към Условията за кандидатстване (УК); 3 бр. нотариални актове за покупко-продажба на недвижими имоти – ниви и овчарник; Договор от 12.07.2021г. за наем на пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд и Договор за наем на общинска земеделска земя №25/15.07.2024г. , подписан само от наемател А. М. Ш.; Споразумение изх.№ПО-09-236/30.08.2024г. на масиви за ползване на земеделските земи, изготвено на основание чл.37в, ал.2 от ЗСПЗЗ за стопанската 2024/2025г. на землище [населено място], [ЕКАТТЕ], [община], [област], адресирано до ОСЗ – [населено място], видно от което в същото участва и жалбоподателя, както и приложение към споразумението, отразяващо ползваните площи от всеки от споразумелите се и задълженията за плащане за тези площи; 4 броя договори за покупко-продажба на частна общинска собственост; Скица №91/28.11.2016г. , издадена от Община Маджарово. На 28.11.2025г. е издадено оспореното в настоящото производство решение №13-166-РД/222, с което на основание чл.13, ал.1, т.1 и т.5 от Наредба № 4/25.10.2024г., във вр. с т.2.3 от раздел I „Критерии за допустимост на кандидатите“ от Условията за кандидатстване (УК) по Интервенция II.Д.2, утвърдени със Заповед №РД09-1199/21.11.2024г. , е отказано изцяло финансиране на подаденото от А. М. Ш. по Интервенция II.Д.2 от СПРЗСР 2023-2027г. заявление за подпомагане с ИД в ИСАК №26/Д.2/01/001817. В мотивите на решението, административният орган е посочил, че кандидатът не отговаря на изискванията по т.2.3 от раздел I „Критерии за допустимост на кандидатите“ от УК, а именно да има икономически размер на стопанството , измерен в СПО, в границите от 3000 евро до 8000 евро включително. Така приетото, административният орган е обосновал с констатираното при проверката на място, а именно, че са установени 40,911 дка пасища и мери, 37,405 дка естествени ливади и 38,9 дка люцерна, както и че са установени площи с култури , които не са включени при подаване на проектното предложение – 1 дка твърда пшеница, 1, 589 дка мека пшеница и 0, 359 дка угар. По административната преписка липсват данни кога Решение №13-166-РД/222 от 28.11.2025г. е съобщено на адресата си. Жалбата срещу решението е подадена на 12.12.2025г. директно до Административен съд-Хасково, където е заведена с вх.№13664 от същата дата. В хода на съдебното производство от жалбоподателя са представени: заверени копия от Молба с вх.№3052/08.12.2025г. в Община Маджарово, с която е поискал от Кмета на Община Маджарово да бъде извършена проверка относно разораване на част от площта на имоти № ••••••••••• и №•••••••••••, които ползва с регистрирани правни основания, от дружеството „С. АГРИФИЙД“ ЕООД и от Молба с вх.№Д-834/08.12.2025г. в ОСЗ-Маджарово, с която е поискал да бъде наказано дружеството; от Декларация вх.№ПО-25-1541/29.07.2024г. по чл.69, ал.1 от ППЗСПЗЗ вр. с чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ за стопанска година 2024/2025, подадена до ОСЗ –Харманли и касаеща имоти в [населено място], общ.М., съгласно Приложение; Справка от 29.01.2025г. от регистъра на земеделските стопани за дейността на А. М. Ш. за стопанската 2024 – 2025г. и за стопанската 2024 - 2025г. , издадена от ОДЗ-Хасково, видно от която общата използвана площ е 12, 8595 ха като основните засети култури са люцерна – 1,366 ха, естествени ливаи – 0,4000 ха, пасища и мери – 11,0995 ха; от писмо на Кмета на Община Маджарово в отговор по Молба с вх.№3052/08.12.2025г., с приложен към писмото протокол на комисията, разгледала молбата, вино от който след геодезично заснемане е установено, че засегнатата /изорана/ площ от [ПИ] [рег. номер].м. , а остатъчната площ е 741 кв.м.; Декларация от управителя на „С. агрифийд“ ЕООД, че земеделски земи с №••••••••• и №••••••••• по погрешка са обработени и засяти от служители на фирмата. При така установената фактическа обстановка, се налагат средните правни изводи: Жалбата изхожда от лице с правен интерес и е насочена срещу годен за обжалване административен акт. Независимо от липсата на доказателства за съобщаване на оспореното решение на адресата му, с оглед датата на издаването му – 28.11.2025г. и датата на депозиране на жалбата - 12.12.2025г., следва да се приеме, че същата е подадена в законоустановения срок. Предвид горното, жалбата е допустима. Разгледана по същество, е основателна. Съгласно чл.48, ал.1 от ЗПЗП, Министерството на земеделието и храните разработва Стратегическия план за развитието на земеделието и селските райони на Република България за периода 2023 – 2027 г. и неговите изменения в съответствие с изискванията на Регламент (ЕС) 2021/2115. Според чл.50, ал.1 от ЗПЗП, Министерският съвет с решение определя Управляващия орган на Стратегическия план в рамките на структурата на Министерството на земеделието и храните. Ал..4 от разпоредбата предвижда възможността Управляващият орган, след одобрение от министъра на земеделието и храните, да делегира чрез договор на Държавен фонд "Земеделие" функции по изпълнението на Стратегическия план. Не е спорно, че на ДФЗ са делегирани такива функции, вкл. и по отношение на процесната интервенция, за подпомагане по която е кандидатствал жалбоподателя. Оспореното решение е издадено от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия. Същото е подписано от Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" – И. И., избрана за такава с Решение по т.4.3 от Протокол № 228/07.05.2024г. от заседание на Управителния съвет, представен по делото, а съгласно чл. 20, т. 2 и т. 3 от ЗПЗП, изпълнителният директор на ДФЗ организира и ръководи дейността на фонда и представлява фонда. Оспореното решение е обективирано в писмена форма и съдържа посочване на фактически и правни основания за издаването му, а оплакването за немотивираността му е неоснователно. При проверка относно спазването на административно-производствените правила се установява, че производството по издаване на оспореното решение е започнало по заявление на жалбоподателя, подадено в срока, определен със заповедта по чл.3, ал.2 от Наредба №4/25.10.2024г., а именно Заповед №РД09-1199/21.11.2022г. на Ръководителя на Управляващия орган на СПРЗСР 2023-2027г. (публично достъпна на сайта на ДФЗ: Схеми и мерки за подпомагане /СПРЗСР 2023-2027/Приключили процедури за подпомагане). В срока по чл.12, ал.1 от Наредба №4/25.10.2024г. по заявлението на жалбоподателя са извършени административна проверка, както и едно посещение на място в негово присъствие. Установява се от приложения контролен лист, че кандидатът не е възразил по направените констатации от проверката при посещение на място, вкл. по констатациите относно установените при проверката на място площи и кулури. Спазено е и изискването по чл.12, ал.5 от Наредба №4/25.10.2024г. за уведомяване на кандидата за установени липси на документи и нередовности по заявлението му, като му е дадена възможност за отстраняването им в срок, съобразен с визирания в разпоредбата. При преценка за съответствието на оспореното решение с материалния закон, съдът намира следното: Редът и условията за предоставяне на бевъзмедна финансова помощ по Интервенция II.Д.З. от СПРЗСР 2023-2027г. са регламентирани в Наредба № 4 от 25.10.2024 г. за реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, за сключване и изменение на административни договори, за налагане на административни санкции за интервенциите по чл. 73, 74, 75, чл. 77, параграф 1, букви "а", "в" – "е" и чл. 78 от Регламент (ЕС) 2021/2115, за условията и реда за изплащане, за отказ за изплащане и намаления на плащанията, и за оттегляне на изплатената финансова помощ за интервенциите по чл. 73, 74, 75, 77 и 78 от същия регламент (Наредба № 4/25.10.2024г.). В чл.13, ал.1 от Наредба №4/25.10.2024г. са посочени хипотезите, при които заявлението за подпомагане получава пълен или частичен отказ от финансиране като в случая административният орган е приел да е налице тази по т.1 от разпоредбата, а именно: т.1 - несъответствие с критерии за допустимост, ангажименти и други задължения по отношение на интервенцията, както и на условията, при които се предоставя подпомагане и/или освобождаване от задължения. Наличието на тази хипотеза е обосновал с неспазване на изискването по т.2.3 от критериите за допустимост на кандидатите, регламентирани в раздел I на т.7 от Условията за кандидатстване по интервенция II.Д.2. (за краткост – УК, публично достъпни на сайта на ДФЗ) . Според т.2.3 от раздел I „Критерии за допустимост на кандидатите“ на т.7 „Допустими кандидати/бенефициенти“ от УК, допустими за подпомагане са кандидати, които имат икономически размер на стопанството, измерен в стандартен производствен обем (СПО) в границите от 3000 евро до 8000 евро включително“. В конкретния случай не е спорно и е видно от обобщените данни в СЕУ в тази връзка (л.35 от делото), че икономическият размер на стопанството, измерен в СПО, съобразно заявените при кандидатстването животни и площи със съответните култури,, възлиза на 7916, 84 евро ( в решението и в жалбата се сочи такъв от 7109, 00 евро). При посещението на място обаче е установено разминаване в площите на декларираните култури (установени 40,911 дка пасища и мери при декларирани в заявлението 110, 995 дка; установени 37,405 дка естествени ливади при декларирани 4 дка; установени 38,9 дка люцерна при декларирани 13,6 дка), както и наличие на площи с култури, незаявени по интервенцията (установени 1 дка твърда пшеница, 1, 589 дка мека пшеница и 0, 359 дка угар). Именно установяването на площи с култури, невключени в проектното предложение е наложило преизчисляване на СПО на стопанството като в тази връзка следва да се има предвид разпоредбата на т.20 вр. т.19 от раздел I „Критерии за допустимост на кандидатите“ от УК по интеревнция II.Д.2. Следва да се отбележи, че по така установените несъответствия жалбоподателят не е възразил при проверката на място, а видно от отговора от 11.08.2025г. , даден във връзка с указанията по писмо № 13-166-6500/262 от 06.08.2025г. , изрично е посочил, че че декларира и се съгласява с констатираните данни по култури и имоти от РТИ-Хасково при посещение на място. При това положение не могат да бъдат споделени доводите му, че имотите, принципно ползвани като естествени ливади/мери и пасища, върху които е установена засадена пшеница - № ••••••••••• и №•••••••••••, са неправомерно обработени от дружество, ползващо площи в съседство. Представената в тази връзка декларация от управителя на „С. агрифийд“ ЕООД, съдът не прие като доказателство по делото, за което са изложени съображения в протокола от о.с.з, но дори да бе приета, то от същата по никакъв начин не се установява към кой момент са били засяти и обработени посочените в същата площи. От друга страна, след като тези площи са част от наличната земеделска земя в стопанството, жалбоподателят е бил длъжен да ги декларира при подаване на заявлението за кандидатстване, с оглед разписаното в т.8 от раздел I „Критерии за допустимост на кандидатите“ от УК по интеревнция II.Д.2. като е без значение обстоятелството, че са били неправомерно обработени. Не се споделят и доводите, че [имот номер]-•••••• е предоставен за ползване в споразумение по чл.37в от ЗСПЗЗ. Представената в тази връзка Декларация вх.№ПО-25-1541/29.07.2024г. не е подписана, като се сочи, че е от дата 04.12.2025г. – т.е. след датата на издаване на оспореното решение. Освен това, макар в същата под №22 действително да фигурира [имот номер], находящ се в землището на [населено място], [община], следва да се отбележи, че декларацията обективира само желанието на деклариращия имотът да участва в масиви. В тази връзка следва да се отчете, че видно от приложеното към административната преписка Споразумение изх.№ПО-09-236/30.08.2024г. на масиви за ползване на земеделските земи, изготвено на основание чл.37в, ал.2 от ЗСПЗЗ за стопанската 2024/2025г. на землище [населено място], [ЕКАТТЕ], [община], [област], адресирано до ОСЗ – [населено място], в същото участва и жалбоподателят, но сред ползваните от последния имоти не фигурира [имот номер]-••••••. Предвид гореизложеното, правилно административният орган е включил в началния икономически размер на стопанството площите с пшеница , за които в хода на посещението на място е установено, че не са включени при подаване на заявлението за кандидатстване и за които самият жалбоподател е посочил, че е „пропуснал да отбележи“, при което СПО на стопанството му надхвърля границата от 8000 евро. Предвид установеното неспазване на изискването по т.2.3 от раздел I „Критерии за допустимост на кандидатите“ от УК, оспореното решение се явява издадено в съответствие с материалния закон. По изложените съображения жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. При този изход на спора, основателно е искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което съобразно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ (редакция в сила от 01.10.2025г.), вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП, съдът определя в размер на 130 лева (66.47 евро). Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът