Решение № 2286 от 3.4.2026 г. на Софийски градски съд по дело № 5111/2025 г.

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК. С Решение № 3772/06.03.2025г. по гр.д. № 67459 по описа за 2024г. на Софийски районен съд, 177-ми състав „Ин Тайм“ООД, ЕИК 121094705 е осъдено да заплати на „Застрахователно дружество Евроинс“АД, ЕИК 121265113 на основание на чл. 410 от КЗ вр. с чл. 49 и чл. 86 от ЗЗД сумата от 4991,28лв., ведно със законната лихва от 12.11.2024г. до изплащането й, представляващо заплатено от ищеца застрахователно обезщетение за погинали стоки – три броя мобилни телефонни апарати, собственост на МТХ Трейд“ООД; сумата от 465,47лв., представляващи обезщетение за забава на плащането на главницата за периода от 12.03.2024г. до 11.11.2024г., на основание на чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата от 218,27лв. , представляващи съдебни разноски. Срещу така постановено решение е депозирана въззивна жалба вх.№ 103297/24.03.2025г. по регистъра на СРС, изпратена на 21.03.2025г. от ответника по исковете Ин Тайм“ООД, ЕИК 121094705 в частта, с която исковете са уважени. Навело е твърдения, че решението било постановено при противоречие със закона, необосновано. Посочило е, че приложими били Общите условия на договора с потребителите на куриерски услуги на ин Тайм“ООД, те били одобрени по предвидения за същото ред и публикувани на интернет-сайта му. Тези общи условия отговаряли на изискванията на Закона за пощенските услуги, не съдържали неравноправни клаузи. Приложими били и правилата и условията на UPS за превоз на пратки и актуалният справочник на услугите и тарифите, публикувани на същия сайт. Противоречия имало между исковата молба-че получателят установил че пратката е със скъсана външна опаковка, и протестното писмо от 25.01.2024г. и уведомление за щетата по карго от 25.01.2024г. –че при разопаковане и преглеждане получател установява скъсана външна опаковка и уведомление за доставка сочещо , че 24.01.2024г. в 15:13ч. е доставен пакет и той е получен без рекламация, както и без последваща рекламация, че не се претендира обезщетение UPS . Нямало логика видимо скъсана опаковка да не се установи при получаването на пратката в присъствието на оператора на UPS и да не се състави протокол. Доказателство, че пратката е доставена съгласно изискванията било и че получателят не заявил незабавно пред UPS оператора , че е констатирал щетата , както и това, че не било доказано че щетата не е настъпила след това. Неправилно СРС приел, че не било оспорено че стоките са предадени на ответника и стойността им. Още с отговора на исковата молба оспорил съдържанието на пратката , като посочил, че в товарителницата не били вписани мобилни телефони, че не е обявена стойността на пратката. Фактурата за стойността не била декларирана в товарителницата и не можело да се установи връзката й с товара. Превозът бил извършен по въздух, това се установявало от товарителницата и от уведомлението. Конвенцията за международен автомобилен превоз на товари не намирал приложение в случая. Пратката била „електроника“ , а договор за застраховка бил за мобилни телефони и аксесоари, тоест не съвпадали. Неправилно бил определен приложимия материален закон от СРС. Предмет на отношенията между Ин Тайм“ООД и МТХ Трейд“ бил не се уреждал по чл. 368, 373 от ТЗ и чл. 45 от ЗЗД. Предмет на договора бил куриерска услуга, приложим закон бил Закона за пощенските услуги, ОУ на въззивника и Всемирната пощенска конвенция. Последните уреждали отговорността му и на обезщетенията, като ограничавали размера на същите при пратки с необявена стойност. Тези възражения можел да направи пред застрахователя, защото последният не можел да има повече права от пострадалия В случая получателят на пратката не направил рекламация и нямало основание да се ангажира отговорността на въззивника. Претендирало е разноски. Въззиваемият- ищец „Застрахователно дружество Евроинс“АД, ЕИК 121265113 е оспорило жалбата. Изложил е съображения, че решението било правилно в обжалваната част. Възраженията на въззивника били неоснователни, част от тях били направени за първи път пред въззивната инстанция. По делото не било доказано че превозът е бил направен по въздух и така правилно районният съд приел, че Варшавската конвенция не била приложима, както и че няма основание за ограничаване отговорността на превозвача-такива ограничения не следвало от договора за превоз и от ОУ на въззивника. Въззивникът не изпълнил задълженията си по договора за превоз, носел отговорност по чл. 373 от ТЗ. Ответникът отговарял за действителния размер на претърпяната вреда, това била стойността на вещите, която била установена по делото. Законът не уреждал начин на определяне на обезщетение нито вида на вредите, които операторът следвало да обезщети. ОУ на въззивника отговорността на оператора била уредена само с посочване на конкретен размер без да се разграничава характерът на вредите, които следва да се обезщетят и без д се посочват предпоставки за пораждане и обхвата на задължението за възстановяване. При така празнота следвало да намерят приложение общите правила и обезщетението да обхваща претърпяна загуба и пропусната полза. Да се приемело обратното щяло да доведе до ограничаване отговорността , въведено от едната от страните по правоотношението, а целта на чл. 85, ал. 4 от Закона за пощенските услуги не била такава. Да се приемело обратното щяло да доведе до допускане на неоснователно обогатяване на една от страните по правоотношението чрез използване на законова делегация. Ограничението по ОУ до 85 евро не било приложимо, защото приложима била конвенцията за международния автомобилен превоз на товари. Не било установено как е определен този горен праг. Въззивникът не бил платил дори тези 85 евро. Претендирало е разноски. Оспорил е поради прекомерност претенцията на въззивника за разноски за горницата над предвидения минимален размер. С разпореждането по насрочване на делото въззивният съд е посочил, че приложимият материален закон цза правоотношението между Ин Тайм“ООД и МТХ Трейд“ООД е Закона за пощенските услуги и по конкретно – глава 9 от него и чл. 85, ал.1 т.1 вр. с ал. 4 и ал. 5. Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх. № 363390/12.11.2024г. на „Застрахователно дружество Евроинс“АД, ЕИК 121265113 срещу „Ин Тайм“ООД, ЕИК 121094705, с която е поискало от съда да осъди ответника да му заплати сумата от 4991,28лв., ведно със законната лихва от 12.11.2024г. до изплащането й, представляващо регресно вземане за заплатено по застрахователна щета № 0700077830/2024г. застрахователно обезщетение по договор за застраховка „товари по време на превоз“ за погинали стоки – три броя мобилни телефонни апарати, собственост на МТХ Трейд“ООД; сумата от 465,47лв., представляващи обезщетение за забава на плащането на главницата за периода от 12.03.2024г. до 11.11.2024г. Навело е твърдения, че на 22.01.2024г. МТХ Трейд“ООД възложило на оторизирания доставчик на услуги за UPS - Ин Тайм“ООД извършването на куриерска услуга от София до Италия – 1 кашон с 47 мобилни телефонни апарати Самсунг, различни модели и с различни цени по фактура № 8800013160/20.01.2024г. на обща стойност от 38 868 евро. Тези стоки били опаковани в кашон, описани били в опаковъчен лист и в във фактура. Товарителницата за превоза била с № 1ZA848080493379696 . При получаването на платката получателят установил, че външната опаковка на пратката е скъсана, скъсан е и кашонът, в който са стоките и липсват три мобилни телефонни апарати : Samsung S 926 Galaxy S24 5G12|256GB DS Amber Yellow на стойност от 844 евро; Samsung S 926 Galaxy S24 5G|256GB DS Marbel Grey на стойност от 844 евро; Samsung S 926 Galaxy S24 5G8|512GB DS Marbel Grey на стойност от 864 евро. Купувачът и получател на стоките бил Selte spa, МТХ Трейд“ООД издало кредитно известие към фактурата за 2552 евро за недоставените стоки. На 25.01.2024г. с протестно писмо ответникът бил уведомен за проблема с пратката и стойността на липсващите стоки. Ищецът бил сключил с МТХ Трейд“ООД застраховка „товари по време на превоз“ и по предявена от застрахования претенция му платил на 12.02.2024г. процесната сума като обезщетение за трите броя мобилни телефонни апарата, уведомлението за щета било от 31.01.2024г. Плащайки сумата за ищеца се породило правото му по чл. 410 от КЗ. Превозвачът съгласно чл. 17 от ЧМР отговарял за липсата на стоката от приемането й до доставянето й. Аналогични разпоредби се съдържали и в Закона за автомобилния превоз – чл. 67, а и в чл. 85 от закона за пощенските услуги. Ищецът поканил ответника на 11.03.2024г. да му заплати сумите, но това не било направено. Отговорността за липсата в случая била на превозвача – ответник, той бил пощенски оператор и за него приложима била разпоредбата на чл. 85 от ЗПУ. Законът не сочел начин на определяне на обезщетението, нито вида на вредите, които операторът следва да обезщети. Законът позволявал ОУ да включват размер на обезщетенията, но те не изчерпвали отговорността. Това следвало при систематично тълкуване на разпоредбите на чл. 85- чл.89 от ЗПУ. Потребителят не можело да отговаря в по-голям обем отколкото отговарял изпълнителят. Претендирало е разноски. Ответникът-„Ин Тайм“ООД, ЕИК 121094705 в предоставения му срок е оспорил исковете. Посочило е, че е пощенски оператор, общите му условия към договорите с потребители на куриерски услуги били одобрени по съответния ред и публикувани на сайта му. Право на рекламация имали подателя и получателя на пощенската пратка, нямало облигационна връзка между страните по делото. Превозният договор от 28.12.2020г. бил с МТХ Трейд“ООД Приложими за този договор били ОУ, Правилата и условията на UPS за превоз на пратки, Справочника за услугите и тарифите. Пратката по товарителницата от 22.01.2024г. била с необявена стойност и така отговорността му била ограничена , пратката не сочела, че съдържа процесните телефони. Пратката била по тарифа „икономична“, тоест поща на въздушен превозвач съгласно Регламент /ЕО/ № 300/2008 на Европейския парламент и на Съвета на Европа. Размерите на обезщетенията съгласно чл. 85 от Закона за пощенските услуги се определяли в ОУ и в случая същите сочели горен праг от 85 евро. В случая нямало заведена рекламация от изпращача и от получателя, напротив – изпращач в и-мейл от 29.01.2024г. сочел, че не претендира обезщетение от UPS. Пратката била доставена на 24.01.2024г. в 3:13ч. без рекламация, нямало неизпълнение на договора. Договорната отговорност по Всемирната пощенска конвенция предвиждала ограничена имуществена отговорност на оператора на пощенски услуги при неизпълнение или неточно изпълнение на задълженията за доставяне на обикновени колети без обявена стойност. Тези разпоредби били стриктни, изчерпателни, задължителни. Причинителят на вредата отговарял само в рамките на отговорността спрямо застрахования и нямало пречка тези възражения да се направят на застрахователя. Неприложими били чл. 17 от ЧМР и закона за автомобилните превози , защото в случая пратката била с въздушен превоз. МТХ Трейд“ООД не бил декларирал процесната пратка пред застрахователя, не платил дължимата месечна вноска по полицата. Плащането от ищеца противоречало на чл.1, ал.2 от ОУ на договора за застраховки, сочещ че не са предмет на застраховката товари, превозвани в условията на международни пощенски конвенции, а в случая такава била Варшавската конвенция, регламентираща въздушния превоз. Не било установено че процесните три телефона са изгубени при доставката им Претендирало е разноски. По делото са приети неоспорени от страните удостоверение № 30/03.11.2009г. издадено от Комисия за регулиране на съобщенията, Решение № 69/09.03.2023г. на Комисия за регулиране на съобщенията, съгласно които Ин Тайм“ООД е вписано в регистъра по чл. 59 , ал. 5 от закона за пощенските услуги за извършване на неуниверсална пощенска услуга „куриерски услуги“, , като на 09.03.2023г. са съгласувани с КРС Общите условия на договора с потребителите на куриерски услуги, предоставяни от Ин Тайм“ООД , приемайки че съобразно становището на Комисия за защита на потребителите , представено с писмо от 13.02.2023г. тези Общи условия не съдържат неравноправни клаузи. Приет е неоспорен от страните договор от 28.12.2020г. , носещ подписи за страните по него, съгласно който на 28.12.2020г. МТХ Трейд“ООД е възложило на Ин Тайм“ООД да извършва международно транспортиране на пратки в системата ЮПиЕс за период от 12 месеца срещу възнаграждение, като договора е при действащите към момента на изпращане на пратката „Правила и условия на ЮПиЕс за превоз на пратки“ , актуалния ЮПиЕс справочник за услугите и тарифите“, публикуван на интернет-сайт на Ин Тайм“ООД. Приета е товарителница № А84808TJDMQ от 22.01.2024г. с номер за проследяване на пратката 1ZA848080493379696, съгласно която МТХ Трейд“ООД е изпратило пратка от 1 кашон с тегло от 18 кг. с размер 50/40/40 от София до Бресо, Италия с получател Selte spa и посочено съдържание „електроника“ и план „Saver“. Прието е уведомление за доставка от 14.01.2025г., съгласно което по запитване на МТХ Трейд“ООД за изпратена до Selte spa пратка 1ZA848080493379696 пакет е доставен на 24.01.2024г. в 15:13ч., пратката била получена от Сара , като уведомлението е подписано. Приети са извлечения от портал за вътрешна видимост на Ин Тайм“ООД, съгласно които за пратка 1ZA848080493379696 няма отразена информация за увреждания . Прието е протестно писмо от 25.01.2024г. от МТХ Трейд“ООД до Ин Тайм“ООД сочещо, че на 22.01.2024г. е изпратило пратка 1ZA848080493379696 към фирма Selte spa - 1 кашон с 47 телефонни апарата Самсунг, при разопаковане на същата и преглеждане от получателя се установило ,че външната опаковка на пратката и кашонът са разкъсани, липсват три мобилни телефона на стойност от 2552 евро без ДДС, че ще предявят застрахователна претенция пред ЗД“ЕвроИнс“АД. Приети са извлечения от електронна кореспонденция, съгласно които на на 25.01.2024г. МТХ Трейд“ООД е уведомило Ин Тайм“ООД че по 1ZA848080493379696 външната опаковка на пратката и кашонът са разкъсани, липсват три мобилни телефона на стойност от 2552 евро без ДДС, като изпраща и снимки, че ще предявят застрахователна претенция пред ЗД“ЕвроИнс“АД, като на запитване дали искат обезщетение от ЮПиЕс, за да може да се затвори рекламацията“ МТХ Трейд“ООД е посочило, че не претендира обезщетение от ЮПиЕс, ще получи такова от застрахователната компания. Приети са неоспорени от страните извлечение от фактура от 22.01.2024г., кредитно известие от 25.01.2024г., съгласно които МТХ Трейд“ООД е издало фактура на Selte spa за сумата от 38 868 евро като стойност на 47 телефонни апарата, сред които Samsung S 926 Galaxy S24 5G12|256GB DS Amber Yellow на стойност от 844 евро; Samsung S 926 Galaxy S24 5G|256GB DS Marbel Grey на стойност от 844 евро; Samsung S 926 Galaxy S24 5G8|512GB DS Marbel Grey на стойност от 864 евро съответно на позиция 7,9,12 във фактурата и за тези стоки е издадено кредитно известие на 25.01.2024г. за общо 2552 евро. Приет е опаковъчен лист от 22.01.2024 за пакет за Selte spa изпращан от МТХ Трейд ООД за Италия, Бресо, в който са посочени и Samsung S 926 Galaxy S24 5G12|256GB DS Amber Yellow ; Samsung S 926 Galaxy S24 5G|256GB DS Marbel Grey; Samsung S 926 Galaxy S24 5G8|512GB DS Marbel Grey с номерата им, в този лист е посочено, че общото тегло на пратката е 18кг, броя на стоките са 47 и номера за проследяване на пратката е 1ZA848080493379696. По делото са приети неоспорени от страните открита застрахователна полица „товари по време на превоз“ № 30700100005227, носеща подписи за страните по нея, Общи условия, съгласно които на 04.10.2023г. ЗД“Евроинс“АД и МТХ Трейд“ООД са сключили договор за „товари по време на превоз“ клауза А 1/1/09 за периода от 12.10.2023г. до 11.10.2024г. , които товари са мобилни телефони и аксесоари на стойност на товара 500,000 евро за въздушен и автомобилен превоз, като конкретните товари се декларират пред застрахователя не по-късно от 24 часа преди натоварването им, премията се плаща месечно в зависимост от изпратените през изтеклия месец предложения за превози базата за застраховане е 100% от фактурираната стойност, като в хипотеза на вреди причинени от 3-то лице виновно, то застрахования следва да предостави на застрахователя рекламация срещу това 3-то лице. Съгласно чл. 1, ал.2 от ОУ не са предмет на застраховката товари, превозвани при условия на международни пощенски конвенции. Приети са уведомление за щета, доклад по щета, , платежно нареждане, писмо, известие за доставяне , съгласно които на 25.01.204г. МТХ Трейд“ООД е поискало от ЗД Евроинс“АД да му изплати обезщетение по полица „товари по време на превоз“ № 30700100005227 за липсващи три броя телефонни апарати и Samsung S 926 Galaxy S24 5G12|256GB DS Amber Yellow ; Samsung S 926 Galaxy S24 5G|256GB DS Marbel Grey ; Samsung S 926 Galaxy S24 5G8|512GB DS Marbel Grey, които на 22.01.2024г. изпратило с товарителница 1ZA848080493379696 с куриерска фирма ЮПиЕс до Selte spa в Вресо, Италия, която пратка била 1 кашон с 47 броя телефонни апарата Самсунг, пратката била доставена на 24.01.2024г., но получателят установил, че пратката е скъсана, скъсан е и кашонът, в който били поставени телефонните апарати, стойността на трите апарата била общо 2552 евро като представял и снимки, застрахователят е приел че теглото на стоките е 1 кг, изплатил е обезщетение от 4991,28лв. на 12.02.2024г., като на 11.03.2024г. е поканил Ин Тайм“ООД да му възстанови сумата . Приета е фактура от 08.02.2024г. издадена от Ин Тайм“ООД на МТХ Трейд“ООД включваща и сумата от 170,92лв. за доставка на пратка по товарителница № А84808TJDMQ от 22.01.2024г за пратка с тегло от 18,5кг. сочеща че по тарифа възнаграждение е 775,98лв., но има отстъпка от 636,29лв., така за транспорт сумата е 139,69лв. такса гориво е 31,23лв. няма допълнителни такси. С оглед на така установената фактическа обстановка,съдът намира от правна страна следното: Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивния съд се произнася служебно по валидността на решението а по допустимостта му – в обжалваната част. По останалите въпроси въззивния съд е ограничен от посоченото в жалбата. В конкретния случай постановеното по делото решение е валидно и допустимо. Районният съд се е произнесъл по исковете така, както са предявени съобразно твърденията за фактите и формулирания петитум-иск по чл. 410 от КЗ и по чл. 86 от ЗЗД. Неточности при посочване на правната квалификация на отношенията между Ин Тайм“ООД и застрахования МТХ Трейд“ООД биха могли в този случай да се отразят само на правилността на постановеното решение. По правилността на решението : Доколкото застрахователното събитие е настъпило през 2024г. то съдът приема, че приложимият материален закон за процесния случай е Кодекса за застраховането в сила от 01.01.2016г.. Предявените искове са с правно основание чл. 410 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД . При този иск в тежест на ищеца е да установи отговорност на ответника по отношение на увредения-застрахован, в резултат на неизпълнение на неово задължение към застрахования в резултат на което са претърпени конкретни вреди , че същото представлява застрахователно събитие, последвало е плащане на застрахователно обезщетение от застрахователя по валидно застрахователно правоотношение в размер на стойността им към настъпване на събитието, като ответникът е изпаднал в забава за изпълнение на задължението . С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахованото лице срещу причинителя на вредата до размера на изплатеното обезщетение и на обичайните разходи но за не повече от застрахователната сума. Правото на застрахователя да иска от третото лице, причинило вредата, след плащането на застрахователното обезщетение, е право, произтичащо по силата на закона, като основанието му не е само застрахователното правоотношение, а и фактът на плащането на сумите на правоимащите лица по силата на договора за застраховка и произтичащото от закона право на регрес – чл. 410 КЗ. Именно с оглед на това плащане застрахователят встъпва в правата на застрахованите лица. Встъпвайки в правата на застрахования, застрахователят не би могъл да получи повече права от тези, които има застрахования срещу третото лице и застрахователят носи риска от всички възможни възражения, които може да направи третото лице на застрахования. За да възникне регресното право на застрахователя по имуществена застраховка е необходимо кумулативно наличие на предпоставките: отговорност на ІІІ-то лице по отношение на увредения-застрахован, поради причиняване на застрахователно събитие и плащане на застрахователно обезщетение от застрахователя. Плащането на застрахователно обезщетение може да бъде извършено чрез изплащане на сума в размер на стойност на действително претърпените вреди, изчислени към момента на настъпване на събитието или в натура или чрез прихващане, включително и с дължимите вноски при разсрочено заплащане на застрахователната премия. Съдът приема за установено по делото от приетата по делото застрахователна полица, неоспорена от страните, че през януари 2024г. ЗД Евроинс“АД и МТХ Трейд“ООД са били обвързани от валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка “товари по време на превоз“, които товари са мобилни телефони и аксесоари, превоз на които е въздушен и автомобилен, като застрахователната сума е 100% от фактурираната стойност на товара, общия лимит за целия срок на договора е бил 500 000 евро. Установява се от приетите по делото уведомление за щета, доклад, платежно нареждане, писмо и известие за доставяне, че МТХ „Трейд“ООД на 25.01.2024г. е поискало от ЗД Евро Инс“ да му изплати застрахователно обезщетение за загубени телефонни апарати и Samsung S 926 Galaxy S24 5G12|256GB DS Amber Yellow ; Samsung S 926 Galaxy S24 5G|256GB DS Marbel Grey; Samsung S 926 Galaxy S24 5G8|512GB DS Marbel Grey на обща стойност от 2552 евро, които било възложило за доставяне на Ин Тайм Куриер“ по товарителница № А84808TJDMQ от 22.01.2024г от София до Бресо, Италия, че застрахователят е приел претенцията за основателна и е изплатил на застрахования 4991,28лв. и на 11.03.2024г. е поканил ответника да му възстанови сумата. Съдът приема за установено по делото, че на 22.01.2024г. МТХ Трейд“ООД е възложило на ИнТайм „ООД и последният е приел за извърши срещу възнаграждение пощенска услуга до 24.01.2024г- доставка в системата UPS, на пратка с тегло от 18кг. и размери 50/40/40 от София до Бресо, Италия с получател Selte Spa, че тарифен план е икономичен – „ Saver“, както и че Ин Тайм “ООД е вписан в регистъра по чл. 59 от Закона за пощенските услуги за извършване на неуниверсални пощенски услуги – куриерски услуги. Тези обстоятелства не са спорни по въззивното дело, а и се установяват от приетите по делото удостоверение, товарителница, фактура. Действително , приетият по делото договор от 2020г. сочи срок на действие от 12 месеца, но сключването на договора за процесната пратка не е спорно по делото, а и се установява от товарителницата, фактурата , които не е оспорени по делото. Договорът за пощенска услуга се счита за сключен от приемането на пратката от оператора и заплащане на услугата, подписване на индивидуален договор за същото не е необходимо-аргумент от чл. 21 от Закона за пощенските услуги. При съобразяване на характера на правоотношението между Ин Тайм“ООД и МТХ Трейд“ООД съдът приема, че същото е регулирано от правилата на Закона за пощенските услуги /ЗПУ/. Предмет на това правоотношение е неуниверсална пощенска услуга – куриерска услуга по смисъла на § 1, т. 18 от ДР на ЗПУ. Съгласно разпоредбата на чл. 85 от ЗПУ пощенските оператори дължат обезщетение на потребителите в случаите на загубени, ограбени или повредени, изцяло или частично пощенски пратки по смисъла на § 1, т. 18 от допълнителната разпоредба /куриерски услуги/, като обезщетенията, дължими от пощенския оператор се включват в общите условия на договорите с потребителите. В случая услугата е куриерска, а не е универсална пощенска услуга и разпоредбата на чл. 85, ал. 3 от ЗПУ не намира приложение, тоест обезщетението за изгубени, повредени изцяло или частично пратки обезщетението се определя в общите условия на договора, а не по правилата на Всемирната пощенска конвенция . Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 8 от ЗПУ пощенските оператори довеждат до знанието на потребителите общите условия на договора, като ги поставят на видни и достъпни места във всички стационарни пощенски станции и ги публикуват на страницата си в интернет. По делото не са представени Общи условия по договора, но на същите ответникът се е позовал още с отговора на исковата молба, посочил е че са публикувани на общодостъпната интернет-страница на дружеството, тези твърдения не са оспорени от ищеца. Така съдът приема, че МТХ Трейд“ООД е било запознато с ОУ на „Ин Тайм „ООД и те са били част от правоотношението между страните. С оглед на дата на процесното събитие, то приложими са ОУ, одобрени от КРС с Решение от 09.03.2023г., препис от което е прието по делото. Съгласно чл. 106, т. 3 от тези ОУ за международна пратка без допълнителна услуга „Обявена стойност“ обезщетението е в размера на действителната стойност на вредата, но не повече от на 85 евро. Обявена стойност" съгласно § 1, т.11 от ДР на ЗПУ е допълнителна услуга, представляваща отговорност на пощенския оператор до размера на обявената от подателя стойност на съдържанието на пощенската пратка в случаи на загуба, кражба или повреда. В случая по делото се установи от приетата по делото фактура, че МТХ Трейд“ООД н е е заплатило допълнителната услугата на Ин Тайм“ООД за „обявена стойност“ на пратката, такава услуга не се и твърди , а и не се установява да е била уговорена по договора между тях. Товарителницата сочи само, че стоката е „електроника“, но не съдържа описание на съдържанието й, нито стойността на пратката и на отделните артикули в нея. Фактурата, издадена от МТХ Трейд“ООД на Selte Spa - получателя на пратката, опаковъчния лист не са част от правоотношението между Ин Тайм“ООД и МТХ Трейд“ООД, поради което и не са от естество да установят, че Ин Тайм“ООД е поело отговорност при загуба на товара или на част от него да заплати обезщетение в размер на стойността на изгубените артикули. Фактурата издадена от Ин тайм“ на МТХ Трейд“ООД също не сочи такса за допълнителната услуга „обявена стойност“. Съдът приема, че по делото не е установено съдържанието на пратката при предаването й на Ин Тайм“ООД на 22.01.2024г., както и че при доставката й на 24.01.2024г. са липсвали Samsung S 926 Galaxy S24 5G12|256GB DS Amber Yellow ; Samsung S 926 Galaxy S24 5G|256GB DS Marbel Grey ; Samsung S 926 Galaxy S24 5G8|512GB DS Marbel Grey на обща стойност от 2552 евро. Такива оспорвания са направени с отговора на исковата молба, неправилно районният съд е приел обратното. Действително, оспорването в отговора на исковата молба във връзка със съдържанието на пратката е било насочено основно към липсата на „обявена стойност“ на пратката, но същото имплицитно съдържа в себе си и оспорване на съдържанието на пратката, защото е посочено, че товарителницата само сочела „електроника“, но не и конкретните телефонни апарати. В отговора на исковата молба изрично се оспорва твърдението на ищеца, че пратката не била доставена в цялост. Тези възражения са поддържани и във въззивното производство. В случая съдържанието на пратката не е установено по делото. Фактурата и опаковъчния лист са документи, които не носят подпис на Ин Тайм“ООД, пратката не е била с обявена стойност, поради което и съдът приема, че тези документи не са от естество да обосноват извод за установено съдържание на пратката и е тя е включвала процесните три телефонни апарата. Действително, МТХ Трейд“ООД е издало кредитно известие по фактурата сочещо процесните три телефонни апарати. Причината за същото обаче може да е различна, включително и допусната грешка при съставянето на фактурата към момента на съставянето й. Така съдът приема, че издаването на кредитното известие не е от естество да установи по несъмнен начин, че процесната пратка е съдържала и процесните три телефонни апарата. Следва да се посочи, че по делото не е установено и че при доставката на пратката тя е била с нарушена опаковка . Такива отбелязвания не са направени в известието за доставяне, което е прието по делото и не е оспорено от страните. Последното сочи, че пратката е получена от Selte Spa, но не съдържа отбелязвания, че опаковка е нарушена, че кашон е разкъсан. Изявления за нарушена опаковка са направени в протестното писмо от 25.01.2024г. , в писмото по електронната поща, както и в уведомлението за щета. Всички те са съставени от МТХ Трейд“ООД, но представляват само твърдения за факти. Доказателства за верността на тези твърдения по делото не са ангажирани, а в тежест на ищеца е било да го направи, съобразявайки оспорванията с отговора на исковата молба. Както писмото по електронната поща, така и уведомлението за щета сочат, че към тях се прилагат снимки на пратката към момента на получаването й. Тези снимки обаче не са приети като доказателства по делото. Не са ангажирани и други доказателства, които да позволят извод, че действително при предаването на пратката опаковката и кашона са били разкъсани, а пречка за ангажирането на такива от ищеца не се установява да е съществувала. При така установеното съдът приема, че по делото не е установено при изпълнение на задълженията си по договора с МТХ Трейд“ ООД оператора „Ин Тайм“ООД да е нарушило задълженията си и така да са изгубени три телефонни апарата на МТХ Трейд“ООД- Samsung S 926 Galaxy S24 5G12|256GB DS Amber Yellow ; Samsung S 926 Galaxy S24 5G|256GB DS Marbel Grey; Samsung S 926 Galaxy S24 5G8|512GB DS Marbel Grey на обща стойност от 2552 евро. Само за пълнота на изложението следва да се посочи, че в случая не е установено по делото дали пратката е била осъществена с автомобилен или с въздушен транспорт. Товарителницата сочи че е тарифата е икономична, но не сочи вида на транспорта . Проследяването на пратката не сочи същата да е преминала през летища , нито през митници на сухопътни граници, поради което и извод за вида на транспорта не може да се обоснове. Същото обаче няма решаващо зна(ение по делото, защото съдът прие че иска е неоснователен поради недоказаност че по време на транспорта опаковката на товара е била нарушена в резултат на което да са загубени процесните три телефонни апарати. С оглед гореизложеното съдът приема, че предявеният иск по чл. 410 от КЗ е неоснователен , неоснователен е и акцесорния иск за заплащане на обезщетение за забава. При така възприето съдът приема че решението на районния съд е неправилно и следва да бъде отменено, като вместо него следва да се постанови друго, с което исковете бъдат отхвърлени. По отговорността за разноски: С оглед изхода на делото съдът приема, че отговорността за разноски следва да се постави в тежест на ищеца и той следва да бъде осъден да заплати на ответника по исковете разноски за производство пред СРС в размер на 940,80лв. и разноски за производство пред СГС в размер на 1050лв. за възнаграждение за адвокат и 109,14лв. разноски за държавна такса. Възражението за прекомерност на претендираното от въззивника възнаграждение за адвокат е неоснователно . В случая цената на исковете, броя им, множеството спорни въпроси по делото обосновават извод , че уговореното и платено от въззивника възнаграждение за адвокат съответства на сложността на делото. Сумата следва да се присъди в евро по курса на БНБ, тоест сумата от общо 1073,68 евро. Така мотивиран, Софийският градски съд