Решение № 4003 от 1.7.2026 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 28/2026 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно- процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 43, ал. 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/. Образувано е по жалба на “ТАБИНВЕСТ“ ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление : [населено място], [жк], [улица]представлявано от управителя М. Я., подадена чрез проц. представител - адв. М. С., с адрес за призоваване : [населено място], [улица]против Уведомително писмо с изх. № 02-010-2600/12331/ 01.12.2025г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023г., в частите му, с които на дружеството, е отказано подпомагане по интервенция Е. схема за намаляване на използването на пестициди /Е.- НИП/, за сумите в размер на 4 275. 58 лв. и 880. 16 лв. В жалбата се твърди, че оспореният административен акт е незаконосъобразен, като издаден при наличието на допуснати съществени нарушения на административно- производствените правила, при неспазено изискване за установената от закона форма, и липса на фактически и правни основания. Оспорва се и материалната законосъобразност на оспореното уведомително писмо /УП/. Поддържа се и теза, че адм. акт, в оспорените му части, е издаден в нарушение на чл. 35 и чл. 36 от АПК, без да са изяснени релевантните за казуса факти и обстоятелства и без да се съобрази, че в действителност, забранения за ползване по Е.- НИП хербицид “Н.“ не е използван в стопанството на оспорващия, респ. че ако изобщо е използван, следва да се наложи редукция на поисканите суми, само до размера на реалната площ, върху която същият е използван, е не върху цялата заявена площ по интервенцията. Иска се отмяна на оспорения акт, в атакуваните части, и връщане на адм. преписка на адм. орган за ново произнасяне. Претендира се присъждане на сторените в производството разноски. В съдебно заседание, оспорващият не се явява и не се представлява. В писмено становище, чрез проц. представител, жалбата се поддържа. Претендират се разноски съобразно представен списък по чл. 80 от ГПК. Ответникът - Изпълнителният директор на Държавен фонд “Земеделие“ /ДФЗ/, в съдебно заседание, и в писмени бележки, чрез проц. си представител - юрк. Х., оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. При условията на евентуалност, и в случай на уважаване на жалбата, се прави възражение за прекомерност на претендираното от оспорващия адвокатско възнаграждение. Административен съд – Благоевград, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна : Оспорващият субект е регистриран земеделски стопанин с УРН 713340, като е подал Общо заявление за подпомагане, УИН 01/100823/82941, за кампания 2023 с кандидатстване за подпомагане по следните интервенции : Основно подпомагане по доходите за устойчивост /ОПДУ/, Допълнително преразпределително подпомагане на доходите за устойчивост /ДП – ОПДУ/, Плащания за райони, изправени пред природни или други специфични ограничения /ПРИПДСО- НР 1/, Млади земеделски стопани /МЗС/, Е. схема за намаляване на използването на пестициди /Е. – НИП/ и Е. схема за разнообразяване на отглежданите култури /Е. - РОК/ - л. 46- 109 от делото. Съгласно разпоредбите на чл. 70 от ЗПЗП и Регламент /EC/ 2021/2116, по отношение надекларираните данни в заявлението за подпомагане на кандидата са извършени административни проверки, в резултат на които е издадено и оспореното Уведомително писмо с изх. № 02-010-2600/12331/ 01.12.2025г. /л. 8- 43 от делото/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023г., с което, по всяка една от интервенциите, съобразно поисканите суми и извършените административни проверки, са оторизирани и съответни суми, като са извършени и съответни намаления, съобразно установеното. С оспореното УП, по интервенция Е.- НИП, на дружеството, е отказано подпомагане, за сумите в размер на 4 275.58 лв. и 880.16 лв. Посочени са в УП основанията за издаването му, които се съдържат в Таблица 1 - Оторизирани суми, Таблица 2 – извършени плащания и поясненията към тези таблици, данните в Приложение 19 “Е. схема за намаляване използването на пестициди Е. - НИП/, Таблица 19.1 “Подадена ли е декларация по Е. – НИП и има ли съответствие между данни от декларация в СЕУ и данни в И.“, Таблица 19.2 “Таблица на използваните продукти за растителна защита /ПРЗ/ по Е. - НИП за кампания 2023, вкл. поясненията към таблицата, Таблица 19.3, Таблица с неспазени ЗИУ 7, ЗИУ 8 и условията за допустимост по интервенцията“, Таблица 19.6 и Таблица 19.7. УП е връчено на оспорващия, по електронен път, чрез СЕУ, на 03.12.2025г. /л. 44 от делото/. Жалбата е подадена чрез административния орган, по пощата, с клеймо от 15.12.2025г. като е заведена в ДФЗ с вх. № 02-010-2600/ 2331#2/ 16.12.2025г. /л. 2- 7 от делото/ и въз основа на нея е образувано настоящото съдебно производство. Представена е на съда адм. преписка по издаване на оспореното УП. В хода на съдебното производство, по искане на оспорващия, е изслушано заключение на съдебно- агрономическа експертиза изпълнена от вещото лице В. Р.. От същото се установява, че препаратът “NASA“ е тотален системен хербицид с активно вещество глифозат /360 г/л/ като той не е тор, а препарат за унищожаване на плевели. Същият е подходящ основно за : овощни градини; лозя; стърнища след жътва; площи преди сеитба; необработваеми терени; борба с едногодишни и многогодишни плевели. Препаратът се абсорбирал през листата и стигал до корените, като блокирал синтеза на аминокиселини. Това водило до пожълтяване, увяхване, изсъхване на цялото растение, включително корените. Като неселективен хербицид, той можел да увреди почти всяка зелена култура, ако попадне директно върху нея. Дозите на третиране зависели от концентрацията на продукта, но обикновено били - едногодишни плевели - 200- 400 мл./дка; многогодишни плевели: 400- 800 мл./дка. Обикновено можело да се засяват третираните с препарата площи, 5- 14 дни след пръскане, като се изчака плевелите да загинат напълно, а при многогодишни плевели било по-добре да се изчака повече. Препаратът влияел положително върху добивите като : намалявал конкуренцията, улеснявал обработките, подобрявал усвояването на вода и хранителни вещества от културата. Закупеното количество от препарата Н. по фактура № 0000006088/ 13.04.2023г., към представената пред ДФЗ декларация, било 5 л., отразено на ред 4 в същата. Площите, заявени за подпомагане по схема Е.-НИП за кампания 2023г. били свързани с култури, които се третират като стърнища. Стърнищата били остатъците от стъблата на културите, които остават на полето след жътва и преди новата сеитба. Най-често това са : пшеница, ечемик, ръж, овес, рапица /частично/. На препарата Н. ТАФ, препоръчителната доза за стърнища срещу едногодишни и многогодишни житни и широколистни плевели била - 500- 600 мл./дка, което като норма за използване на препарата, значело - 5-6 л./ха. Поради това, експертът прави категоричен извод, че закупеното количество от препарата Н., по процесната фактура, което е 5 л., може да стигне за третиране на площи от 0. 42 ха до 1 ха /от 4. 2 дка до 10 дка/, според етикета на конкретния препарат, за културите заявени за подпомагане по схема Е.-НИП за кампания 2023г. От проверените счетоводни и фирмени документи за 2023г. на “ТАБИНВЕСТ“ ЕООД - Дневник да проведените растителнозащитни мероприятия и торене в земеделското стопанство; Договор за наем от 25.01.2021г.; Заповед от 02.05.2023г.; Хронологични описи на счетоводни записвания от 01.01.2023г. до 31.12.2023г., за признати разходи по партиди : овес, слънчоглед и склад материали; Счетоводни справки за движението на стоково-материални ценности за м. април 2023г., месец май 2023г. и месец декември 2023г.; Хронологичен опис на счетоводните записвания по фактури, вещото лице, е установило, че липсва информация и данни за третиране на площите, заявени за подпомагане по схема Е.-НИП за кампания 2023г. с продукта “Н.“, както и че третираните площи с продукта, са били в [имот номер] в землището на [населено място] дол, в наетата стопанска база от “ТАБИНВЕСТ“ ЕООД. Декларираната площ за финансово подпомагане по Е. схеми за намаляване използването на пестициди /Е.-НИП/ от дружеството била – 41.86 ха., а тази за финансово подпомагане по Е. схеми за намаляване използването на пестициди /Е.-НИП/ за постоянно затревени площи /ПЗП/ - 95. 67 ха. В дневника за проведените растителнозащитни мероприятия и торене в земеделското стопанство на всички площи на “ТАБИНВЕСТ“ ЕООД, заявените за подпомагане по схема Е.-НИП за кампания 2023г. третирани площи били : засяти с овес - 103 дка по данни в дневника/ 102. 60 дка по данни за идентификация на парцела/, които се равняват на 10.26 ха.; засяти със слънчоглед - 114 дка/ 113.70 дка по данни за идентификация на парцела/, които се равняват на 11.37 ха, или общо третирани площи 21.63 ха. Процентното съотношение между третираните площи и всички допустими площи заявени за подпомагане по Е.-НИП било 21. 63 ха от 41. 86 ха, което се равнявало на 51.67 % от общо заявените площи за подпомагане по Е.-НИП за кампания 2023г. От разпита на вещото лице в съдебно заседание се установява, че направените изводи в експертизата за използваните препарати от жалбоподателя, са въз основа на получени от него данни - първични и вторични документи от счетоводството на дружеството, дневник за растителна защита и данните по делото. Видно от счетоводните записвания и отнасянето на разходите по справките е, че препарата Н. е използван за площи, които са извън площите за подпомагане за Е.-НИП за кампания 2023 г. В дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия също не фигурирал този препарат. Видно от счетоводните записвания и отразени наличности в счетоводството на “ТАБИНВЕСТ“ ЕООД било , че от закупените 5 л Н., до края на 2023г., през май месец 2023г. са използвани 2 л., и към края на 2023г. остават налични 3 л., тоест не е използвано цялото количество през кампания 2023г., дори за площите, конкретно описани в заповедта и в счетоводните записвания, които касаят поземлен [имот номер] в землището на [населено място] дол. Отразяванията в дневника за растителна защита подлежали на проверки от ОДБХ – Благоевград, които потвърждавали написаното, а и Наредба № 3/10.03.2023 г., в чл. 21, сочела, че следва да се вземат предвид именно данните от дневника. При така установеното от фактическа страна, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, от легитимирано лице с правен интерес и е насочена срещу индивидуален административен акт, който в атакуваните части, подлежи на съдебен контрол. Разгледана по същество, жалбата се явява основателна, по следните съображения : Оспореният акт е издаден от компетентен орган – Изпълнителния директор на ДФЗ, който, съгласно чл. 20, т. 2 и т. 3 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, организира и ръководи дейността на Фонда и го представлява, а съгласно чл. 20а, ал. 1 от ЗПЗП, той е изпълнителен директор и на Разплащателната агенция /РА/, като организира и ръководи дейността й, и представлява същата. Следователно, в правомощията на ответника е да издава и подписва уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане, които са подали съответни заявления, какъвто е и процесният акт, поради което съдът намира, че същият е издаден от компетентен орган, като е подписан и с надлежен валиден КЕП /л. 132-135 от делото/. Оспореното уведомително писмо е мотивирано съгласно изискванията на чл. 59, ал. 2 от АПК, с посочване на фактически и правни основания. В него се съдържа детайлна информация на данните за “ Площи с констатирани несъответствия по всяка една заявена интервенция за кампания 2023, след извършени проверки за допустимост на площите“. Налична е и информация за начислени санкции по интервенции, обвързани с площ, в частност и по оспорената интервенция – “Е. - НИП“. Под всяка от таблиците са описани правните основания за наложените намаления, съответните ставки, а също така и начина на получаване на оторизираните суми, в съответствие с приложените методики. В издаденото УП административният орган е спазил изискванията за форма на акта и е изложил конкретни и ясни фактически основания за извършените намаления по заявените интервенции, като е посочил детайлно в издаденото УП кои са конкретните причини и изисквания, които не са спазени от кандидата за да бъде отказано изцяло финансово подпомагане по заявената от него интервенция за кампания 2023. В обжалвания акт освен фактическите основания за издаването му са посочени и правните такива, които се съдържат в Таблица 1 - Оторизирани суми; Таблица 2 - извършени плащания и поясненията към тези таблици; данните в Приложение 19 “Е. схема за намаляване използването на пестициди Е. - НИП/; Таблица 19.1 “Подадена ли е декларация по Е. – НИП и има ли съответствие между данни от декларация в СЕУ и данни В И.“; Таблица 19.2 “Таблица на използваните продукти за растителна защита /ПРЗ/ по Е. - НИП за кампания 2023, вкл. поясненията към таблицата; Таблица 19.3; Таблица с неспазени ЗИУ 7, ЗИУ 8 и условията за допустимост по интервенцията“; Таблица 19.6 и Таблица 19.7. Фактически основания за издаване на оспореното УП за кампания 2023 се съдържат и в административната преписка, в т.ч. подаденото заявление за подпомагане за кампания 2023, декларация, съгласно чл. 46 от Наредба № 3/ 10.03.2023г. във връзка със заявено участие по Е. - ЗВПП и Е. - НИП, опис на документите, приложени към нея. Ето защо следва да се приеме, че е спазено изискването за форма, съгласно ТР № 16/ 1975г. на ОСГК на ВС на РБ, като мотивите могат да се съдържат в друг документ, като вписаните в УП данни от административната преписка обективират ясно волята на административния орган и позволяват да бъде упражнено в пълен обем правото на защита на оспорващия. В този смисъл са неоснователни доводите му за немотивираност на оспорения акт. Оспореното уведомително писмо обаче е издадено при наличието на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, довели и до неправилно приложение на материалния закон и до несъответствие с целта на закона. Съгласно чл. 1, ал. 2, т. 3 от Наредба № 3/ 10.03.2023г. /Наредба № 3/ 2023г./, интервенции под формата на директни плащания са и тези по схеми за климата, околната среда и хуманното отношение към животните /еко схеми/. Според чл. 4 от посочената наредба, интервенциите по ал. 2 се прилагат в съответствие с изискванията на : 1. Регламент (ЕС) № 2021/2115; 2. Регламент (ЕС) 2021/2116 на Европейския парламент и на Съвета от 2 декември 2021 г. относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на Регламент (ЕС) № 1306/2013 (ОВ, L 435/187 от 6 декември 2021 г.), наричан по-нататък "Регламент (EC) 2021/2116"; 3. Д. Р. (ЕС) № 2022/126 на Комисията от 7 декември 2021г. за допълнение на Регламент (ЕС) 2021/2115 на Европейския парламент и на Съвета с допълнителни изисквания по отношение на някои видове интервенции, посочени от държавите членки в стратегическите им планове по ОСП за периода 2023- 2027г. съгласно същия регламент, както и с правила във връзка със съотношението за стандарт 1 за добро земеделско и екологично състояние (ОВ, L 20/52 от 31 януари 2022 г.), наричан по-нататък “Регламент (ЕС) № 2022/126“; 4. Регламент за изпълнение (ЕС) № 2022/129 на Комисията от 21 декември 2021 г. за установяване на правила за видовете интервенции по отношение на маслодайните семена, памука и вторичните продукти от производството на вино съгласно Регламент (ЕС) 2021/2115 на Европейския парламент и на Съвета и за изискванията за информация, публичност и видимост във връзка с подпомагането от Съюза и стратегическите планове по ОСП (ОВ, L 20/197 от 31 януари 2022 г.); 5. Делегиран регламент на Комисията (ЕС) 2022/1172 от 4 май 2022г. за допълнение на Регламент (ЕС) 2021/2116 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол в рамките на общата селскостопанска политика и прилагането и изчисляването на административните санкции във връзка с предварителните условия (ОВ, L 183/12 от 8 юли 2022 г.), наричан по- нататък “Делегиран регламент (EC) 2022/1172“; 6. Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/ 1173 на Комисията от 31 май 2022 година за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) 2021/2116 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол в общата селскостопанска политика (ОВ, L 183/23 от 8 юли 2022 г.), наричан по-нататък “Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/ 1173“; 7. Стратегическия план. По тези интервенции се подпомагат само земеделски стопани, които извършват селскостопанска дейност и отговарят на условията за подпомагане в глава втора от Наредба № 3 / 2023г. /чл. 1, ал. 5/. Условията и реда за прилагане на интервенции под формата на еко схеми са уредени в Глава първа, Раздел IV, чл. 37- чл. 47 от Наредба № 3/ 2023г . Съгласно чл. 41, ал. 1, допустими за подпомагане по екосхемата за намаляване използването на пестициди са площи, при които са приложени следните екологично насочени земеделски практики : 1. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба, и/или 2. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба и да се използват феромонови уловки или разрешени за употреба биологични агенти или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби). Право на подпомагане по еко схемата по ал. 1 имат земеделски стопани, които прилагат земеделските практики по ал.1, т.1 и/или отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене /чл. 41, ал. 2 от Наредба № 3/ 2023г. /. Редът и начина за доказване на екологично насочените земеделски практики посочен в чл. 41, ал. 3 от Наредба № 3 / 2023г., се извършва чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки и/или разрешени за употреба биологични агенти и/или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби) за заявените за подпомагане площи. Професионалната категория на употреба по ал. 1, т. 2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл. 12, ал. 1 от Наредба № 4/ 2023г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни /Наредба № 4/ 2023г./. Плащането по еко схемата по ал. 1 е на хектар допустима земеделска земя, за която е изпълнено изискването на ал. 2 и е диференцирано според типовете земеползване за обработваеми земи, за трайни насаждения и за постоянно затревени площи. Размерът на помощта по еко схемата по ал. 1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото са представени документи по ал. 3 и са приложени земеделските практики съгласно ал. 1, т.е. допустими за подпомагане са такива площи на които не се използва продукт първа категория, съответно площите на които не е използван такъв продукт са допустими за подпомагане. В практиката си по сходни казуси, Върховният административен съд /ВАС/, също многократно вече е имал повод да посочи, че земеделските практики по интервенциите се доказват чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита за заявените за подпомагане площи, като двете изисквания за наличие на разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и за проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене са кумулативно предвидени. Само от закупуване на един продукт за растителна защита не може да се направи категоричен извод, че същият е използван и то точно върху площите, заявени за подпомагане, при положение че кандидатът е заявил площи и по други интервенции, при които употребата на този препарат не е забранена. В казуси, като процесния, когато адм. орган, е подходил чисто хипотетично и е презюмирал употребата на продукта “Н.“ върху всички заявени площи по Е. – Нип, наличието на същественото нарушение на административнопроизводствените правила се изразява в липсата на уреден механизъм и ясни указания за кандидатите за подпомагане - как следва да доказват спазването на изискванията за практиката, по която са заявили подпомагане. Недопустимо е адм. орган да вменява на съда собственото си нарушение и да се излагат твърдения, че съдът не е следвало да кредитира представените дневници за растителна защита, които са надлежно водени и заверени /проверени/ от длъжностни лица от БАБХ /ОДБХ Благоевград/. Напротив, в съответствие с българското и европейското законодателство, съдът следва да кредитира и двата източника - и дневниците и декларацията, още повече когато в тях се съдържа еднопосочна информация. В тази насока е практиката на ВАС – напр. Решение № 3998/ 08.04.2026г. пост. по адм. д. № 151/ 2026г. по описа на ВАС, V отд., Решение № 4158/ 15.04.2026г. пост. по адм. д. № 12252/ 2025г. по описа на ВАС, V отд. и др. От изслушаното заключение на вещото лице по агрономическата експертиза, което съдът кредитира изцяло като обективно, достоверно и компетентно се установява, че препаратът “Н.“ не е ползван върху площите на “Табинвест“ ЕООД, заявени за подпомагане по Е.-НИП. Отделно от това, експертът е категоричен, че цялото закупено количество от 5 л. би стигнало за третиране едва на 0.42 ха- 1 ха, от общо заявените по Е.- Нип, 41.86 ха. В случай, че административният орган, беше направил справка в дневниците на стопанството на заявителя щеше да установи, че не е налице пръскане /третиране/ и не е налице основание за отказ на соченото правно основание. Схемите за климата, околната среда и хуманното отношение към животните /еко схеми/, сред които е и интервенцията Е.-НИП, както бе посочено, са интервенции под формата на директни плащания, необвързани с производството - чл. 16 от Регламент (ЕС) 2021/2115, чл. 53, ал. 1 от ЗПЗП, чл. 1, ал. 2 от Наредба № 3 В чл. 31, § 7, изр. първо от Регламент (ЕС) 2021/2115 е предвидено, че подпомагането за конкретна еко схема е под формата на годишно плащане за всички хектари, отговарящи на условията за подпомагане, които са обхванати от задълженията. Същото е предвидено и в чл. 41, ал. 4 от Наредба № 3/ 2023г. Съгласно чл. 37, ал. 3 от същата, еко схемите по ал. 1 са доброволни за прилагане и за подпомагане по тях може да бъде заявено цялото или част от стопанството. Земеделските стопани могат да прилагат върху едни и същи площи повече от една практика, включени в различни еко схеми по ал. 1. В чл. 41 от Наредба № 3/ 2023г. са посочени условията при които може да се получи подпомагане по Е.-НИП. В какъв размер следва да е подпомагането, ако не са спазени изискванията за еко схемата на всички заявени площи, мотивиран отговор дължи винаги издателят на съответното уведомително писмо. В случая макар и в УП да са изложени определени мотиви, и да са посочени правни основания за постановения пълен отказ за подпомагане, от същите не се установява защо изцяло е отказано подпомагане, тъй като оспореният административен акт е издаден при наличието на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, което от своя страна е довело и до неправилно прилагане на материалния закон. В чл. 46, ал. 1 от Наредба № 3/ 2023г., в прил. й редакция /преди изм., ДВ, бр. 47/ 04.06. 2024г. на основание § 50 от ПЗР към Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № 3 / 2023г./ е предвидено, че кандидатите по еко схемата по чл. 41 могат да докажат закупените продукти за растителна защита и феромонови уловки, като представят утвърдени от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие“ декларация и опис по образец на разходооправдателни документи за тяхното закупуване - фактури и/или фискални касови бележки. В чл. 41, ал. 3, изр. първо от Наредба № 3/ 2023г., в относимата за кампания 2023г. редакция, е предвидено, че земеделските практики по ал. 1 се доказват чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки за заявените за подпомагане площи. В чл. 41, ал. 5 от същата, в относимата за кампания 2023г. редакция, пък е посочено, че размерът на помощта по еко схемата по ал. 1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото са представени документи по ал. 3 и са приложени земеделските практики съгласно ал. 1. Следователно, за да се предостави подпомагане е необходимо представянето от страна на земеделския стопанин както на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия, така и на разходооправдателните документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки за заявените за подпомагане площи, за да се прецени дали земеделският стопанин има право на подпомагане. По делото липсват ангажирани от страна на ДФЗ надлежни доказателства – за това как точно е осигурена възможност на земеделските стопани, заявили подпомагане по Е.-НИП, да представят пред ДФЗ дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия, за да могат същите да бъдат проверени и съобразени. В тази връзка допуснатото съществено нарушение на административно- производствените правила се изразява в липсата на уреден механизъм и ясни указания за кандидатите за подпомагане по интервенция Е.-НИП как следва да доказват спазването на изискванията за практиката, по която са заявили подпомагане. Основателно е оплакването на оспорващото дружество, че текстът “Декларирам, че не съм използвал продукти за растителна защита на заявените от мен площи за подпомагане по Е.-НИП за Практика 1 (пестициди т. 1 и т. 2), съгласно чл. 41, ал. 2, т. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023г.“ в образеца на Декларация по чл. 46 от Наредба № 3/ 2023г. е подвеждащ и при липса на дадени ясни указания към земеделските стопани как следва да се отговори, ако няма да се използват забранени препарати за растителна защита /с “ДА“ или с “НЕ“/, при посочен отговор “НЕ“, както е в процесния случай, не може да се приеме еднозначно, че кандидатът не е декларирал, че няма да използва такива препарати. При липсата на утвърден механизъм, по който пред ДФЗ да се представят и дневниците за проведените химични обработки и употребените торове, подобрители на почвата и биологично активни вещества, това не може да е във вреда на земеделските производители и само декларирането на закупуването на забранен препарат да е основание за постановяване на пълен отказ за подпомагане. Административният орган е бил длъжен да предвиди условията и да осигури възможност за представянето на дневника за растителна защита, за да извърши проверка на документите по чл. 41, ал. 3 от Наредба № 3/ 2023 г., дали са приложени земеделските практики по чл. 41, ал. 1 от същата, преди издаването на уведомителното писмо, тъй като от това зависи размерът на помощта по Е.-НИП. Само от закупуването на един препарат за растителна защита / в случая хербицид/ не може да се направи категоричен извод, че същият е използван и върху площите заявени за подпомагане по Е.-НИП, при положение, кандидатът е заявил подпомагане и по други интервенции, различни от Е.-НИП, и по тях употребата му не е забранена. Това е особено важно като се има предвид и използваното от ответника правно основание за пълен отказ от подпомагане : чл. 88, т. 7 от Наредба № 3/ 2023г. Съгласно тази разпоредба ДФЗ намалява размера на плащането, отказва плащане и в случаите по глава пета, раздел VI от ЗПЗП, налага административни санкции по интервенциите в чл. 1, ал. 2, когато кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора. В случая от съдържанието на УП не се разбира, защо е отказано изцяло подпомагането за кампания 2023г. на всички заявени площи по Е.- Нип, при положение, че нормата позволява и намаляване на подпомагането, като адм. орган не е посочил защо е избрал точно хипотезата на пълен отказ от подпомагане. От разпоредбите на чл. 41, ал. 4 и ал. 5 от Наредба № 3/ 2023г., в относимата им за кампания 2023г. редакция, следва, че подпомагането е на хектар допустима земеделска земя, за която е изпълнено изискването на чл. 41, ал. 2 и за колкото са представени документи по ал. 3 и са приложени земеделските практики, съгласно ал. 1. Административният орган е дължал проверка за спазване на изискванията по отношение на всеки от заявените за подпомагане парцели, като именно той носи и доказателствената тежест да установи наличието на такова нарушение, което обосновава 100 % намаление на финансовото подпомагане. Възражението на ответника, че дневниците са неточни или недостоверни, защото са съставени от самия земеделския стопанин е неоснователно. Вярно е, че същите представляват частни документи, но винаги при преценката им, следва да се държи сметка и за това – проверени и заверени ли са от длъжностните лица от БАБХ /ОДБХ – Благоевград, в случая/, съответно съответстват ли и на останалата събрана доказателствена съвкупност по делото. В случая, административният орган е подходил формално, като дори не е извършил проверка на място, не е установил използване на забранени препарати върху конкретни площи и не е събрал никакви преки доказателства за твърдяното нарушение /с оглед принципната възможност по този начин да докаже изводите си/. Недопустимо е единствено въз основа на предположения или формално несъответствие между документи да бъде отказано подпомагане в значителен размер – за закупени 5 л. хербицид “Н.“, от които вложени и то в площи извън заявените по “Е.- Нип“, според вещото лице Р., само 2 л., с които е третирана площ около 0.42 ха, при общо заявени по процесната интервенция – 41.86 дка, да се постановява пълен отказ от изплащане на поисканите суми в пълен размер. По аргумент от чл. 41, ал. 3 от Наредба № 3/ 2023г. административният орган е имал задължение да извърши едновременно с проверката на декларацията по чл. 46 от същата наредба и проверка на дневника за проведените растителнозащитни мероприятия и торене през стопанската година, който да бъде изискан от земеделския стопанин, за да обезпечи извършване на изискуемата от закона проверка относно допустимостта на заявените за подпомагане площи. В случая, такива указания не са били дадени на “Табинвест“ ЕООД, както и липсват данни дневникът за проведените растителнозащитни мероприятия и торене да е бил изобщо поискан от страна на ДФЗ преди издаване на процесното уведомително писмо. В този смисъл административният орган не е изпълнил задължението си да изясни в цялост фактическата обстановка и да събере всички относими за правния резултат доказателства и съответно е допуснал нарушение на чл. 35 от АПК. Нарушението е съществено, защото е довело до неправилно приложение на материалния закон. Тезата на адм. орган, че самото закупване на препарата “Н.“ и посочването му в подадената декларация, винаги води до основание за пълен отказ по цялата интервенция, както вече бе посочено, не намира опора в нормативната уредба. Съгласно чл. 41, ал. 4 и ал. 5 от Наредба № 3/ 2023г. плащането по еко схемата по ал. 1, е на хектар допустима земеделска земя, за която е изпълнено изискването на ал. 2 и е диференцирано според типовете земеползване. Размерът на помощта по еко схемата по ал. 1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото са представени документи по ал. 3 и са приложени земеделските практики, съгласно ал. 1. Допълнителен аргумент в тази насока е и фактът, че този принцип е приложим включително и по отношение на останалите еко схеми, изброени в чл. 37, ал. 1 от Наредба № 3/ 2023г., като видно от чл. 40, 42, 43, 44, 45 плащането е само за земята, на която са приложени съответните практики. Същият смисъл може да се изведе и от нормата на чл. 31, § 7 от Регламент (ЕС) 2021/2115, съгласно който подпомагането за конкретна еко схема е под формата на годишно плащане за всички хектари, отговарящи на условията за подпомагане, които са обхванати от задълженията. Под Таблица 19.1 е изрично записано от административният орган, че съгласно декларираните данни, след извършване на проверките по чл. 70 от ЗСПЗЗ, в таблица 19.1 са посочени площите, за които са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане по схемата. Видно от съдържанието на таблицата обаче, такова посочване на площите отсъства. Изводът на административния орган, че всички заявени за подпомагане площи по схема “Е.-НИП“ не подлежат на подпомагане поради употребата на препарати за растителна защита от първа професионална категория на употреба, настоящият състав, счита за неправилен и материално незаконосъобразен. В хода на съдебното производство, проц. представител на ДФЗ, изхожда от неправилното разбиране, че препаратите от недопустимата първа категория представляват екологичен риск, като се позовава на специфичната цел на общостопанската политика за прилагане на тези еко схеми като част от Стратегическия план за развитие на селските райони за периода 2023- 2027г. относно намаляване използването на забранени химически препарати, които имат вредно въздействие върху екологичното състояние на земята. В този контекст страната счита, че когато кандидатът не прилага стриктно тези земеделски практики и не изпълнява ангажиментите си, то той не отговаря на критериите за допустимост по интервенцията и независимо от засегнатите площи /дори те да са незначителни – 0.42 ха/, това води до пълна недопустимост на подпомагането. Подобни съображения обаче изобщо не са изложени в оспорения акт и не могат да се релевират едва в хода на висящото съдебно производство. Извън всичко горепосочено, установяващо наличието на допуснати съществени процесуални нарушения от страна на ответника, следва да бъде посочено и следното, което още повече задълбочава порочността на издадения от същия акт, в оспорените му части. Според чл. 61 от Наредба № 3/ 2023г. /в действащата към датата на издаване на оспореното УП ред. бр. 47/ 2024г., ДВ, в сила от 4.06.2024 г./, “Когато бъдат установени несъответствия между декларираните данни в заявлението за подпомагане, свързани с условията за подпомагане по заявените интервенции, и данните, установени чрез административни проверки или от системата за мониторинг на площ, кандидатът за подпомагане получава информация чрез съобщение в СЕУ за несъответствията, установени до 30 септември на годината на кандидатстване, в срок до 3 работни дни от тяхното установяване. В тези случаи на кандидата за подпомагане се осигурява възможност за корекция или оттегляне на заявлението в срок до 10 октомври на годината на кандидатстване в частта, засегната от несъответствията. На кандидата се предоставя възможност за изразяване на несъгласие чрез СЕУ, в 14-дневен срок от получаване на съобщението. Доказателства за спазване на цитираната разпоредба на чл. 61 от Наредба № 3/ 2023г. отново не са ангажирани от ответника – липсват доказателства на оспорващия да е била дадена възможност за корекция или оттегляне на заявлението, нито са представени доказателства на кандидата да е била предоставена възможност за изразяване на несъгласие с констатациите от адм. проверка. Този процесуален порок е довел и до допускане на друг, а именно - пълно неизясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая и оттам до необсъждане на обясненията и възраженията на заинтересованата страна по чл. 35 от АПК, което има за своя последица нарушаване и на принципа на истинност, регламентиран в чл. 7 от АПК, съгласно която норма административните актове се основават на действителните факти от значение за случая, като на преценка подлежат всички факти и доводи от значение за случая, а истината за фактите се установява по реда и със средствата, предвидени в този кодекс. Всички посочени по- горе процесуални нарушения са съществени, защото ако същите не бяха допуснати, ответникът би издал акт със съдържание, различно от това на оспорения, към момента, респ. в разпоредителната му част, нямаше да се предвижда по интервенция Е.-НИП, оторизираните суми да са в размер на 0 лв. Още повече, че целта на еко-схемите е насърчаване на устойчиви практики, а не формално наказване при адм. пропуски, които не засягат реалното изпълнение на поетите ангажименти. Когато администрацията санкционира, без да провери наличието на реално постигнатия от земеделския стопанин екологичен резултат, тя отклонява мярката от предназначението й и действа в противоречие и с целта на закона. Администрацията следва да прилага еднакви стандарти и да формира законни очаквания у бенефициерите чрез ясни и предвидими указания. Когато издава акт без яснота и конкретика, без да изиска и обсъди, в разрез с нормативните си задължения необходимите доказателства и без да прецени следващите от това последици, тя нарушава и принципите на правна сигурност и предвидимост. Ето защо настоящият съдебен състав намира, че оспореното УП, в атакуваните му части, е издадено при наличието на допуснати съществени нарушения на административно- производствените правила, довело и до неправилно приложение на материалния закон и до несъответствие с целта на закона, поради което в тези части, УП подлежи на отмяна. След отмяната на акта, на основание чл. 173, ал. 2 от АПК, делото следва да се върне на адм. орган като преписка за ново произнасяне по заявлението за подпомагане, подадено от оспорващото лице за кампания 2023г., в частта му, по относно Е. схема за намаляване на използването на пестициди /Е. – НИП/, при спазване на указанията в настоящото решение за изпълнение на вменените задължения от страна на адм. орган в приложима нормативна уредба, както и тези по чл. 7, чл. 9, чл. 35 и 36 от АПК. По разноските. С оглед изхода на спора, и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, на оспорващия ще следва да се присъдят направените по делото разноски за : внесена държавна такса, адвокатско възнаграждение и възнаграждение на вещото лице, съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК. Съдът намира за немотивирано стореното от проц. представител на ответника възражение за прекомерност на претендираното от оспорващия адвокатско възнаграждение в размер на 600.00 евро, каквото е актуалното изискване на чл. 78, ал. 5 от ГПК вр. чл. 144 от АПК /ред., ДВ, бр. 17/ 2026г/ като за пълнота на изложението, следва да се посочи и, че същото /дори да бе мотивирано/ не е налице договорено и заплатено адвокатско възнаграждение, което да е прекомерно, с оглед конкретната фактическа и правна сложност на казуса. При това положение, разноските, платими на оспорващото дружество, в общ размер на 1 208.32 евро, от които - 25.56 евро - за внесена държавна такса; 600.00 евро - за адвокатско възнаграждение и 582.76 евро – възнаграждение на вещото лице /депозит + довнасяне/, на основание § 1, т. 6 от ДР на АПК, ще следва да се възложат в тежест на юридическото лице – ДФЗ- РА, чийто орган е издал оспореният адм. акт. Водим от горното, и на основание чл. 172, ал. 2, чл. 173, ал. 2, пр. 3, чл. 143, ал. 1 от АПК, съдът