Решение № 2243 от 8.5.2026 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 12/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл.179 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на И. Б. А., с адрес: [населено място], [улица], против Решение № 584 по Протокол № 16/20.12.2024 г. на Общински съвет – Благоевград. С Определение № 473/03.02.2025 г. по адм. д. № 42/2025 г. по описа на АС-Благоевград са присъединени за съвместно разглеждане още 5 бр. идентични жалби В ЧАСТТА ИМ, с която се оспорва Решение № 584 по Протокол № 16/20.12.2024 г. на Общински съвет – Благоевград. С Определение №1833/09.04.2025 г. по адм. д. №12/2025 г. производството по делото е прекратено по жалбите на А. Л. П., А. З. П., А. Г. В., Б. З. К., Б. А. А., Г. С. И., Г. А. А., Д. Й. К., Д. Н. П., Д. А. К., Е. К. П., К. Д. К., Л. П. М.-К., М. Г. М., Н. Г. Ч., П. Й. К., С. И. Д., А. Ц. Д., В. С. П., К. Г. С., А. А. А., Д. А. Т., М. Г. Ш., Т. В. А., Ф. В. Л., А. М. В., Г. Т. Е., М. И. С., Н. С. К. и С. Ж. К., всичките В ЧАСТТА ИМ, с която се оспорва Решение № 584 по Протокол № 16/20.12.2024 г. на Общински съвет – Благоевград. Определението е влязло в законна сила на 12.05.2025 г. Производството по делото е продължило по жалба на И. Б. А. и по поправена жалба от К. С. И., И. Я. М., Л. Г. В., И. Г. Б., Б. В. Н., Н. В. Н., Р. С. П., И. С. М., Д. С. М., И. В. А., Н. А. В.-Б., И. К. Ш., П. А. П., С. Й. З., Р. К. Ч., М. Г. Н. и П. И. Е., чрез адв. Ч., с които се оспорва Решение № 584 по Протокол № 16/20.12.2024 г. на Общински съвет – Благоевград /л.268-270/. С Протоколно определение №5324/28.11.2025 г. е оставена без разглеждане жалбата на К. С. И. против Решение № 584 по Протокол № 16 от заседание на Общински съвет - Благоевград, проведено на 20.12.2024 г. и е прекратено производството по отношение на него. Определението е влязло в законна сила на 18.12.2025 г. В съдебно заседание жалбите се поддържат лично от И. А. и чрез адв. Ч. за останалите жалбоподатели. Представя се писмено становище от адв. Ч. с доводи за незаконосъобразност на оспореното решение. Претендира се и присъждане на направените по делото разноски по представен списък от адв. Ч.. Ответникът – Общински съвет-Благоевград, чрез процесуален представител, оспорва жалбата и прави искане да се отхвърли като неоснователна. Претендира сторените разноски по делото. Съдът намира оспорванията за процесуално допустими, подадени в срок и от надлежни страни. Оспорващите се легитимират като собственици на недвижими имоти на територията на гр. Благоевград, поради което е налице правен интерес от оспорването на решението. С оспореното в настоящото производство решение са приети нови зони за територията на гр. Благоевград, от които се определя коефициентът за местоположение, елемент от формулата за определяне на данъчната оценка на недвижимите имоти за периода на действието му. Определянето на това зониране е от съществено значение за определяне на данъчната оценка на имотите, респ. за определяне размера на данъка върху недвижимите имоти - вж. чл. 19 във връзка с чл. 20, чл. 21 и чл. 23 ЗМДТ. След като законодателят е приел, че данъчната оценка се определя съгласно Приложение № 2 към ЗМДТ, в зависимост от вида на имота и местонахождението му, както и от други компоненти, то решението на общинския съвет за зонирането на населените места и определянето на съответния коефициент за местоположение рефлектира върху правната сфера на жалбоподателите, като собственици на недвижими имоти в гр. Благоевград, поради което същите има правен интерес от оспорването. Обстоятелството, че към настоящия момент вече е налице ново Решение № 609 от протокол № 14 от 19.12.2025 г. на Общински съвет-Благоевград, с което е прието ново зониране, не води до различен извод. Следва да се посочи, че новото решение има действие занапред по отношение на определянето на данъка за 2026 г., поради което не се споделят мотивите на ответника за отпаднал правен интерес от оспорването. По искане на процесуалния представител на ответника е назначена съдебно-почеркова експертиза. Вещото лице С. е установило, че подписите, положени за „упълномощител" върху пълномощни на Р. К. Ч., И. Я. М., П. И. Е., Н. А. В.-Б., С. Й. З., Р. С. П., М. Г. Н., Д. С. М., И. С. М., Б. В. Н., Н. В. Н. и И. Г. Б., с които са упълномощили адв. Ч. да ги представлява, са на тези лица. Останалите подписи, положени за „упълномощител" върху пълномощни на Л. Г. В., П. А. П., И. К. Ш. и И. В. А. не са положени от тези лица. Представени са нотариално заверени декларации, с които Л. Г. В., П. А. П. и И. К. Ш., декларират, че потвърждават извършените от адв. Ч. действия по подаване на жалбата и са го упълномощили да ги представлява. И. В. А. е представил собственоръчно подписано пълномощно, с което адвокатско дружество „Ч. В.“, представлявано от адвокат Г. Ч. от АК-Благоевград, е упълномощено да го представлява по настоящото адм. дело № 12/2025 г. по описа на Административен съд-Благоевград. При гореизложените факти и в рамките на съдебната проверка, съгласно чл. 168, във връзка с чл. 146 от АПК, съдът прави следните изводи: Кметът на Община Благоевград е внесъл предложение с вх. 60-00-518/15.11.2024 г. до Общински съвет-Благоевград, относно актуализация на зоните в населените места на територията на община Благоевград по смисъла на Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/. Предложено е ОбС-Благоевград да вземе решение за определяне граници на зоните в населените места на територията на община Благоевград съгласно Приложение №1 - Списък и Приложение №2 - Карта (л.121-130). В предложението е посочено, че действащото зониране не отчита развитието на града през последните години, разширяването на центъра и новото строителство в урбанизираните територии. Посочено е, че определените зони за данъчно облагане на недвижимите имоти на Благоевград не съответстват на зоните, определени с ОУП, приет с Решение №27 по протокол №3/25.02.2011 г. на ОбС-Благоевград. Посочено е, че определянето на нови граници на зоните ще доведе до по-справедливо разпределение на данъчната тежест между собствениците на имоти, като райони със сходни характеристики и комунално обслужване ще бъдат третирани по еднакъв начин. Съгласно справка с изх. №ИЗ-00-4972/18.12.2024 г. предложение с вх. № 60-00-518/15.11.2024 г. е публикувано на интернет страницата на община Благоевград на 15.11.2024 г., като е даден 30-дневен срок за предложения и възражения (л. 130 и л. 147). Впоследствие, с предложение с вх. № 60-00-518-001/10.12.2024 г. Кметът на община Благоевград е внесъл предложение за допълнение към първоначалното предложение с вх. 60-00-518/15.11.2024 г., като предлага в пета зона да бъдат включени територии извън строителните граници на Благоевград, определени с ОУП, за които е проведена процедура по изменение на ОУП и ПУП-ПЗ за промяна на предназначението им в урбанизирана територия (л.131-138). Предложение с вх. № 60-00-518/15.11.2024 г., ведно с допълнение с вх. № 60-00-518-001/10.12.2024 г. е разгледано от Постоянните комисии към ОбС-Благоевград (л.139-145). На 20.12.2024 г. е проведено заседание на Общински съвет – Благоевград, на което е прието Решение № 584 по Протокол № 16/20.12.2024 г. на Общински съвет – Благоевград, с което на основание чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА, във вр. с чл. 6, ал. 7 от Приложение № 2 от ЗМДТ, ОбС-Благоевград определя граници на зоните в населените места на територията на община Благоевград, съгласно Приложение № 1 – Списък и Приложение № 2 – Карта, неразделна част от Предложение № 60-00-518/15.11.2024 г. от Кмета на Община Благоевград, ведно с допълнение № 60-00-518-001/10.12.2024 г. Решението е прието с 35 гласа „за“, 3 гласа „против“ и 2 гласа „въздържал се“. Решението е обявено на страницата на община Благоевград на 27.12.2024 г. По делото е приета съдебно-техническа експертиза. Вещото лице Д. е установила, че за определянето на зоните с обжалваното решение, липсва оценка, която да е публично достъпна. Посочила е, че разликите между данъчните зони се изразяват основно в степента на централност, интензивността на застрояване, икономическата активност, инфраструктурната обезпеченост и транспортната достъпност, докато приликите произтичат от принадлежността им към единната градска система. В таблица експертът е дала оценка по отношение качеството и обхвата на уличната мрежа, водоснабдяването, канализацията и други технически комуникации по отношение на всяка една от определените зони. Посочила е, че при формирането на зоните в голяма степен са отчетени местоположението на имотите спрямо централната градска част, степента на урбанизация, характерът и интензивността на застрояването, наличието на действаща регулация и устройствен статут, както и нивото на изградена техническа и транспортна инфраструктура. Вещото лице е установила, че новата първа зона не се ограничава само до вече развитата градска част, а включва и територии, които са планирани да станат градски, но съществено още не са оформени като такива, което води до несъответствие между фискалното зониране и действащото устройство/фактическа инфраструктура, тъй като някои участъци с по-ниско ниво на урбанизация, различен устройствен статут или с липса на цялостна инфраструктура попадат в най-високата данъчна зона. Експертът е установила, че в процеса на зониране не е съобразен новият Общ устройствен план, с който се предвижда разширение на строителните граници на града, като в обхвата на определени данъчни зони не са включени територии, които към момента на приемане на зонирането не попадат в досегашните строителни граници, но са предвидени за урбанизиране и включване в строителната граница съгласно действащия устройствен план. Вещото лице е установила, че за част от новообразуваните или разширени данъчни зони към настоящия момент не е изградена в пълен обем техническа инфраструктура или такава липсва изцяло, включително водоснабдяване, канализация и други инженерни мрежи, както и че уличната мрежа не навсякъде е с трайна настилка. Това обстоятелство не е съобразено при диференцирането на зоните. На практика в обхвата на една и съща данъчна зона са включени територии с различен устройствен статут и различно функционално предназначение. Експертът е установила, че в рамките на отделни данъчни зони попадат устройствени зони с различен характер - например жилищни, смесени, обществено-обслужващи или производствени територии, които по своите параметри на застрояване, интензивност, инфраструктурна обезпеченост и пазарна стойност се различават съществено. Това води до ситуация, при която територии с различна степен на урбанизация, различни параметри на застрояване и различна инфраструктурна осигуреност са третирани като еднородни от гледна точка на данъчното зониране. Освен това в някои случаи границите на данъчните зони не съвпадат с границите на устройствени зони по действащия общ устройствен план, както и не отразяват реалното състояние на техническата инфраструктура и транспортната достъпност. В обобщение вещото лице е дало извод, че извършеното зониране има по-скоро обобщен и фискален характер, отколкото съответствие с устройственото деление и фактическата диференциация на територията. Експертът е дала категоричен извод, че не може да се приеме, че зоните напълно кореспондират с устройствената структура и реалните различия между отделните територии, тъй като различни устройствени зони са включени в рамките на едни и същи данъчни зони. Вещото лице е дала становище, че границите на отделните данъчни зони не могат да се приемат като напълно съответстващи както на нормативните изисквания в частта им за устройствено планиране, така и изцяло на реалната фактическа ситуация в територията. В съдебно заседание вещото лице е уточнила, че в зони I, II, III, IV и V има включени територии, които са извън действащите строителни граници на гр. Благоевград. Заявява, че няма изготвена конкретна методика с критерии за оценяването на всяка зона. Категорично е заявила, че границите на данъчните зони не съвпадат изцяло със строителните границите на Благоевград, съгласно ОУП. В данъчна Зона II има имоти, които не са с едни и същи характеристики и показатели. А има и имоти с едни и същи характеристики, които попадат в различни зони на данъчно третиране. Налице са имоти с едни характеристики, които са в Зона I, а има имоти със същите характеристики, които попадат в Зона II. Заявила е, че зоната влияе върху данъчната оценка, която е по общинската наредба. Съдът, при така установените релевантни факти, прави следните правни изводи: По своята правна същност оспореното решение на Общински съвет Благоевград е общ административен акт по смисъла на чл. 65 АПК и е с еднократно правно действие, с което се създават права или задължения, или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на неопределен брой лица, както и отказите да се издадат такива актове. Съдът счита, че поради естеството на решението то може да бъде обжалвано само в цялост (както в настоящия случай), а не частично, защото промяната в границите на една зона по необходимост изисква промяна и на една или повече от останалите зони. Разгледани по същество, жалбите са основателни. Съображения: Решение № 584 по Протокол № 16/20.12.2024 г. на Общински съвет – Благоевград е издадено от компетентен орган, съобразно разпоредбата на чл. 6, ал. 7 от Приложение 2 към ЗМДТ, при спазване изискванията на чл. 27, ал. 2 и ал. 4 от ЗМСМА и в предвидената в АПК писмена форма, но при съществени нарушения на административно-производствените правила по чл. 66, чл. 69 АПК и чл. 71 АПК. В разпоредбата на чл. 69, ал. 2 АПК е предвидено административният орган да осигури на заинтересованите лица възможност да осъществят правото си на участие в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от един месец от деня на уведомяването по чл. 66 от АПК. В случая, при приемането на Решение № 584 по Протокол № 16/20.12.2024 г. на Общински съвет – Благоевград, са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила по чл. 66 и чл. 69, ал. 2 АПК, тъй като от доказателствата по делото не се установява изискванията на цитираните разпоредби да са изпълнени. По делото са представени справка и извадка от сайта на ОбС - Благоевград, от които е видно, че единствено предложение с вх. № 60-00-518/15.11.2024 г. е публикувано на интернет страницата на община Благоевград на 15.11.2024 г. Не е публикувано обаче внесеното впоследствие от кмета предложение с вх. № 60-00-518-001/10.12.2024 г. за допълнение към първоначалното предложение с вх. № 60-00-518/15.11.2024 г., с което предлага в пета зона да бъдат включени територии извън строителните граници на Благоевград, определени с ОУП, за които е проведена процедура по изменение на ОУП и ПУП-ПЗ за промяна на предназначението им в урбанизирана територия. Въпреки нарочното указание на съда в с.з. от 11.07.2025 г. ответникът не представя доказателства за публикуване на допълнително внесеното предложение изх. № 60-00-518-001/10.12.2024 г. на Кмета на община Благоевград. Тоест, по отношение на допълнителното предложение изобщо не е проведена процедура по чл. 66 и чл. 69, ал. 2 от АПК. Общинският съвет е следвало да извърши надлежно уведомяване на обществеността за откриване на производство по издаване на общия административен акт и да оповести формите на участие на заинтересованите лица в производството, които, освен под формата на обществено обсъждане, могат да бъдат осъществени и чрез писмени предложения и възражения, участие в консултативни органи, подпомагащи органа, издаващ акта или участие в заседания на органа, издаващ акта, когато той е колективен. От публикуването на сайта на ОбС-Благоевград само на първоначалното предложение на кмета на община Благоевград, без допълнителното предложение изх. № 60-00-518-001/10.12.2024 г. (с което се включват територии в обхвата на пета зона), от което адресатите да се ориентират за териториалния обхват на отделните зони, следва правният извод, че не е изпълнена процедурата по чл. 66 и чл. 69, ал. 2 от АПК. По този начин са нарушени правата на адресатите на акта, засегнати от издадения административен акт, както и принципите на служебното начало. Така посочените процесуални нарушения, изразяващи се в неспазване на задълженията на административния орган по чл. 66, ал. 1 и чл. 69, ал. 2 от АПК, следва да се квалифицират като съществени, тъй като са нарушили правото на участие на заинтересованите лица в производството по издаване на общия административен акт. Същият е издаден без да са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая, в т. ч. без да е дадена възможност за предложения и възражения на заинтересованите лица по допълнителното предложение. Лишаването на адресатите от посочените права, е самостоятелно основание за отмяна на административния акт, в който смисъл е и константната съдебна практика на ВАС. Тези нарушения са съществени, тъй като са нарушени разпоредби, които гарантират възможността за упражняване на правата на лицата, засегнати от издадения акт. В този смисъл и Решение № 8642 от 6.10.2022 г. на ВАС по адм. д. № 1279/2022 г., решение № 9587/28.10.2022 г. по адм. д № 10841/2021 г. на ВАС и др. На следващо място, към предложението не е представена икономическа обосновка, такава не е обсъждана на заседанията на постоянните комисии, както и на заседанието на ОбС-Благоевград. В административната процедура не е публично представена методика, оценъчна матрица, точкова система, сравнителен анализ, пазарно изследване, инфраструктурен одит или комплект от устройствено-планови извадки, от които да се проследи логиката на крайния пространствен резултат. Оспореното решение не съдържа мотиви, които обосновават необходимостта от формирането на нови зони, не съдържа мотиви как са формирани отделните зони и техният обхват, както и за резултатите, ефекта от тях. В протокола изрично е вписано, че решението се взема въз основа на предложение на кмета на общината. Няма правна пречка мотивите на един акт да бъдат изложени в друг акт, стига актът, който съдържа мотивите, да е надлежно инкорпориран в издадения административен акт. Предложението на кмета и публикуваното уведомление съдържат само общи съображения: развитие на града, разширяване на центъра, ново строителство в урбанизирани територии, бъдещи инвестиции в социална и техническа инфраструктура, необходимост от по-справедливо разпределение на данъчната тежест и третиране по еднакъв начин на райони със сходни характеристики и комунално обслужване. Тези съображения обаче не обясняват по какъв конкретен и проверим начин точно определени улици, квартали и местности са включени в съответната зона, нито защо част от тях са поставени в най-високата зона, а други - не. Съгласно приетата СТЕ процесът на зониране не е съобразен с новия Общ устройствен план, с който се предвижда разширение на строителните граници на града, като в обхвата на определени данъчни зони не са включени територии, които към момента на приемане на зонирането не попадат в досегашните строителни граници, но са предвидени за урбанизиране и включване в строителната граница съгласно действащия устройствен план. Същевременно са включени и перспективни устройствени параметри на територии, предназначени за бъдещо урбанизиране. Вещото лице е установила, че за част от новообразуваните или разширени данъчни зони към настоящия момент не е изградена в пълен обем техническа инфраструктура или такава липсва изцяло, включително водоснабдяване, канализация и други инженерни мрежи, както и че уличната мрежа не навсякъде е с трайна настилка. Това обстоятелство не е съобразено при диференцирането на зоните за включването на имоти със сходни характеристики. На практика, в обхвата на една и съща данъчна зона са включени територии с различен устройствен статут и различно функционално предназначение. Експертът е установила, че в рамките на отделни данъчни зони попадат устройствени зони с различен характер - например жилищни, смесени, обществено-обслужващи или производствени територии, които по своите параметри на застрояване, интензивност, инфраструктурна обезпеченост и пазарна стойност се различават съществено. Това води до ситуация, при която територии с различна степен на урбанизация, различни параметри на застрояване и различна инфраструктурна осигуреност са третирани като еднородни от гледна точка на данъчното зониране. В случая, СТЕ установява, че новата първа зона е разширена спрямо предходния си по-компактен обхват и включва територии, които не са от плътно урбанизираната централна градска част, а попадат в по-периферни участъци или в зони, предвидени за бъдещо развитие. За част от тях липсват регулационни планове, а част от територията се намира извън реално оформените към момента урбанизирани граници на града. Вещото лице приема, че част от новите територии са разположени извън гъсто населените територии и извън централната градска част; че на картата те изглеждат като области с по-разредено застрояване и по-малка улична мрежа; че съответстват на територии на границата на урбанизацията или в зоната на разширение по новия ОУП; че не всички терени, обхванати от новата първа зона, са действително градски и урбанизирани към момента и че за част от тях липсват регулационни планове. Визуално съпоставяне показва, че новата първа зона излиза извън вече развитото градско ядро и се наслагва върху територии, които са предмет на бъдещо разширяване. Съгласно СТЕ в землището на гр. Благоевград има вилни зони според ОУП, обозначени като зона "Ок", разположени в данъчна зона III, както и такива с допустима промяна на предназначението, които не попадат в определените данъчни зони. Експертизата изрично сочи, че за част от новите вилни зони по общия устройствен план създаденото впечатление е, че не са включени в данъчните зони съгласно новото зониране. В обобщение, вещото лице е дало извод, че въпреки че за една част от имотите, границите на зоните са определени чрез оценка на определени критерии, извършеното зониране има по-скоро обобщен и фискален характер, отколкото съответствие с устройственото деление и фактическата диференциация на територията. Като краен извод експертът е посочила, че не може да се приеме, че зоните напълно кореспондират с устройствената структура и реалните различия между отделните територии, тъй като различни устройствени зони са включени в рамките на едни и същи данъчни зони. В ЗМДТ не са изброени конкретни критерии или готови методически правила за определяне на границите на данъчните зони. Това правомощие е делегирано на общините. Нормативната рамка, в която това правомощие следва да се упражнява, е Приложение № 2 към ЗМДТ и принципите на ЗУТ. Сред релевантните фактори са пространственото разположение и степента на централност, разликите в пазарната стойност, интензивността на обществената и стопанската активност, устройствената зрялост, наличието на регулация, улична мрежа, параметри на застрояване, техническа инфраструктура и транспортна достъпност. Липсата на публично проверима методика, на ясни, публични и проверими критерии има за последица и невъзможност за съда при осъществяване на проверката за законосъобразност да определи дали формираните нови зони отговарят на изискването за икономическа обоснованост, тъй като определянето на това зониране е от съществено значение за определяне на данъчната оценка на имотите, респ. за определяне размера на данъка върху недвижимите имоти - вж. чл. 19 във връзка с чл. 20, чл. 21 и чл. 23 ЗМДТ. На следващо, място при приемане на оспореното решение от ОбС-Благоевград не е спазена и процедурата по чл. 71 АПК, съгласно която при издаване на общ административен акт, административният орган е длъжен при произнасянето си да се съобрази с всички значими за производството факти и обстоятелства, които да му дадат възможност да постанови обоснован и правилен административен акт. Както бе посочено по-горе с оспореното решение се въвежда различно третиране на собствениците на недвижими имоти. При възможността за значително въздействие на акта върху правната сфера на жалбоподателите, е недопустимо решение да бъде вземано на база необосновани предположения или твърдения, неподкрепени от събрани в хода на административното производство доказателства. Това нарушение на процесуалните правила е съществено и е довело до ограничаване на възможността на жалбоподателите да вземат активно и адекватно участие при приемането на оспорения в настоящото производство акт. Не е била налице възможност за вземане на обосновано становище относно формирането на новите зони и техния обхват. Обосноваността, откритостта и съгласуваността са законови принципи на дейността на органите на местното самоуправление по издаване на административни актове. Тези принципи съответстват и на понятието "местно самоуправление", визирано в чл. 3, т. 1 на Европейската харта за местно самоуправление, ратифицирана от Р. България (ДВ бр. 28 от 28.03.1995 г., в сила от 01.09.1995 г.), съгласно който местните власти регулират и управляват местните обществени дела "в полза на своето население", а посочените принципи са гаранция за тази цел на местното самоуправление. Оспореното решение е постановено и в нарушение на материалния закон. В компетентността на общинския съвет е да определя размера на данъка върху недвижимите имоти в определените със ЗМДТ граници, а именно от 0,1 до 4,5 на хиляда върху данъчната оценка на недвижимия имот (чл. 22 вр. с чл. 1, ал. 2 ЗМДТ). Съгласно чл. 20 ЗМДТ данъчната оценка на недвижимите имоти на гражданите се определя от служител на общинската администрация по норми съгласно приложение № 2 в зависимост от вида на имота, местонахождението, площта, конструкцията и овехтяването и се съобщава на данъчно задължените лица. Елемент от формулата за определяне на данъчната оценка на недвижимите имоти е коефициентът за местоположение /Км/, а размерът на този коефициент зависи от зоната, в която попада имотът. Съгласно чл. 6, ал. 1 от Приложение № 2 коефициентът за местоположение (Км) се определя по таблица № 3 или 4 и местонахождението на сградата. Освен от местоположението, определянето на границите на зоните зависи от предвиденото в общия устройствен план на града и критерии като качеството на градската и социалната инфраструктура, вложените дългосрочни инвестиции за изграждане на инфраструктурни обекти, транспорта, и др. Както се посочи по-горе, съгласно СТЕ тези законови изисквания в по-голямата си част не са спазени. Следователно, обжалваното решение е в противоречие с разпоредбите на чл. 20 ЗМДТ и чл. 6, ал. 1 от Приложение № 2 към ЗМДТ, доколкото извършеното от Общински съвет - Благоевград ново зониране е до голяма степен произволно, без да отчита местоположението на имотите и другите установени в закона критерии. Така е нарушен и един от принципите в данъчното право - принципът на еднакво прилагане на данъчните закони, съгласно който едни и същи групи или социални дадености следва да бъдат облагани по един и същ или сходен начин. По изложените съображения оспореното решение следва да се отмени, като незаконосъобразно. При този изход на спора, е основателно искането на адв.Ч. за присъждане на направените по делото разноски, съгласно представен списък (л.686). Същите включват държавна такса в размер на 5,11 евро, както и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 500 евро или общо 505,11 евро за Б. В. Н., Д. С. М., И. С. М., И. К. Ш., И. В. А.,И. Я. М., М. Г. Н., Н. А. В.-Б., П. А. П. и Р. С. П.. По отношение на П. И. Е. следва да се присъдят разноски в общ размер на 1863,11 евро, от които държавна такса в размер на 5,11 евро, заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 500 евро и 1 358,00 евро заплатеното възнаграждение за вещо лице. По отношение на Р. К. Ч. следва да се присъди държавна такса в размер на 5,11 евро. На адв. Чорбаджийски следва да се присъди адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закона за адвокатурата (ЗА) във връзка с чл. 8, ал. 3 от Наредбата за възнаграждения за адвокатска работа, вр. с § 2а от ДР на същата наредба в размер на 500 евро за оказаната безплатна адвокатска помощ на Р. К. Ч.. Воден от горното и на основание чл. 183 от АПК във вр. с чл. 143, ал. 1 АПК, съдът