Решение № 312 от 9.7.2026 г. на Районен съд - Перник по дело № 847/2026 г.

Движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат: т. 1. технически изправни; като в акта и НП, относно това деяние, което е вменено на жалбоподателя е посочено, че -„на 25.02.2026 около 16:03 часа, в УЛ ВЛАДАЙСКО ВЪСТАНИЕ, УЛ. «ЮРИЙ ГАГАРИН, като Водач на лек автомобил. ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ, ••••••, при обстоятелства: ГРАД ПЕРНИК ПО УЛИЦА ВЛАДАЙСКО ВЪСТАНИЕ С ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ ОТ УЛИЦА ДИМИТЪР БЛАГОЕВ КЪМ КВАРТАЛ ИЗТОК УПРАВЛЯВА ЛЕК АВТОМОБИЛ ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ С РЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР •••••• СОБСТВЕНОСТ НА Д. Д. М. ЕГН •••••••••• И ПРИ ИЗВЪРШЕНА ВИЗУАЛНА проверка НА КРЪСТОВИЩЕТО С УЛИЦА ЮРИЙ ГАГАРИН СЕ УСТАНОВИЛО, ЧЕ Е НАМАЛЕНА ВИДИМОСТТА НА ПРЕДНО ЧЕЛНО СТЪКЛО, КОЕГО ГО ПРАВЕЛО В НЕПРИЕМЛИВО СЪСТОЯНИЕ. КАТО БИЛА СЕРИОЗНО ЗАСЕГНАТА ВИДИМОСТТА ПРЕЗ ЗОНАТА ЗА ПОЧИСТВАНЕ НА УСТРОЙСТВАТА (ЧИСТАЧКИТЕ) ЗА ПОЧИСТВАНЕ НА ПРЕДНОТО СТЪКЛО, ОСОБЕНО ПРИ ДВИЖЕНИЕ И УПРАВЛЕНИЕ НА МПС ПРЕЗ ТЪМНАТА ЧАСТ НА ДЕНОНОЩИЕТО, КАТО ЧЕЛНОТО СТЪКЛО НА АВТОМОБИЛЪТ БИЛО С ПОСТАВЕНО ЦВЕТНО ФОЛИО. СЛЕД ИЗВЪРШЕНАТА ПРОВЕРКА В 16:07ч И ИЗМЕРВАНЕ С ТЕХНИЧЕСКО СРЕДСТВО (ПРИБОР ЗА ИЗМЕРВАНЕ ПРОПУСКАТЕЛНАТА СПОСОБНОСТ НА АВТОМОБИЛНИТЕ СТЪКЛА) TRANSPI-1 С НОМЕР 1139 СЕ УСТАНОВИЛО, ЧЕ ПРЕДНО ЧЕЛНО СТЪКЛО Е С 53Х (ПЕТДЕСЕТ И ТРИ ПРОЦЕНТА) ПРОПУСКЛИВОСТ. КОЕТО СЪГЛАСНО НАРЕДБА Н-32 ОТ 16.12.2011 № МИНИСТЪРА НА ТРАНСПОРТА СЕ ОПРЕДЕЛЯ КАТО ОПАСНА ТЕХНИЧЕСКА НЕИЗПРАВНОСТ..“, като не се спори и от защитата, както и от свидетеля собственик на процесното МПС, че фолио е имало на стъклото, но се твърди, че така е бил закупен автомобилът, и че водачът го е ползвал временно, тъй-като неговият е бил повреден, като е видно и че автомобилът е преминавал технически прегледи, и не е отразено да има неизправност, като не може да се приеме при тези данни еднозначно кога и от кого е поставено фолиото. В този смисъл, както и защитата твърди, показанията на разпитаните свидетели, са доста противоречиви за това, какъв е процента, позволен от Наредбата за пропускливост в случая и затъмнение и е ли или не абсолютна забраната, което макар и да се касае за полицейски служители, които ежедневно си служат с множество нормативни и поднормативин документи, още повече че автомобилът им очевидно е бил снабден с уред за измерване на тази пропускливост, не е извинително да не знаят тези параметри. По делото не се спори, и относон фактите на проверката, като се сочи, че се възразява по обвинението и описанието на съставомерните признаци на деянието, като следва да се посочи, че в доказателствена тежест на АНО е да го докаже в неговата пълнота, като в този смисъл, това обстоятелство би се явило достатъчно за отмяна на НП. Но следва да се посочи, че възражението на защитата, че обвинението не е описано достатъчно и от обективна страна, е основателно, като е посочено че става въпрос за „опасна неизправност“, което е видно и от определената санкционна разпоредба, като обаче, видно от чл.139, ал.1, т.1 ЗДВП, то се касае за бланкетна правна норма, като ано не е запълнил бланкета, дори и при издаване на атакуваното НП. Съдът, извършвайки служебна проверка на съставения акт за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление направи следните правни изводи:

Незначителни са неизправностите, които не оказват сериозно въздействие върху безопасността на превозното средство или без въздействие върху околната среда, както и малките несъответствия с експлоатационните характеристики и конструкцията на превозното средство. При констатиране на не повече от четири такива неизправности и/или несъответствия, но не повече от две за една система, възел или елемент, превозното средство може да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване. Превозното средство не се подлага на повторен преглед, но водачът или собственикът трябва да отстранят констатираните неизправности.

Значителни са неизправностите, които оказват отрицателно въздействие върху безопасността на превозното средство или оказват въздействие върху околната среда, или пораждат риск за участниците в движението, както и по-значителните несъответствия с експлоатационните характеристики и конструкцията на превозното средство и последната графа са опасни такива, като в т.3, и подточка 3.2 е посочено като опасна неизправност -б. „б“- Стъкло или прозрачна плоскост (включително светлоотражателно или цветно фолио), които не отговарят на спецификациите в изискванията(а) (извън зоната за почистване на устройствата за почистване на предното стъкло) и б. „в“ Засегната е зоната за почистване на устройствата за почистване на предното стъкло или външните огледала не се виждат, като е видно че такива в техническия преглед явно не са установени, видно от представените писмени доказателства по делото., като само буква „в“, е посочена с опасна неизправност, а предходната буква е в значителна такава, като в забележка е посочено, че -(а) Под "изисквания" се имат предвид изискванията за одобряване на типа към датата на одобряване, първа регистрация или пускане в употреба за първи път, както и задълженията за преоборудване или на националното законодателство на държавата на регистрация. Тези причини за неизправност са приложими само когато е проверено съответствието с изискванията.(б) (Х) указва елементи, които са свързани със състоянието на превозното средство и неговата годност за използване на пътя, но които не се считат за съществени за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност, като съгласно ал. 4 на чл. 37 от Наредбата - Опасни са неизправностите, които представляват пряк и непосредствен риск за безопасността на движението или оказват въздействие върху околната среда. При установяване на такива неизправности временно се отнема регистрацията на неизправното превозно средство и не се допуска движението му по пътищата, отворени за обществено ползване. Превозното средство се подлага на повторен преглед след отстраняване на установените неизправности и/или несъответствия, като в случая няма данни това да се е случило, като нещо повече свидетелят сочи, че впоследствие сам е премахнал фолиото. Тези въпроси вкл и относно техническата изправност и как същото МПС е с изряден ГТП не са били обследвани от АНО, и не е посочено, как е категоризирана точно с коя привръзка от Наредбата, при все че същата съдържа голям брой разпоредби и приложения, кое точно е нарушение, при положение, че чл.139, ал.1, т.1 ЗДВП е бланкетна норма и следва да се привърже с конкретната разпоредба от подзаконовия нормативен акт, което не е сторено в случая, и както основателно възразява защитата, това влияе на правото на защита на санкционираното лице, като същевременно, обвинението остана непълно и откъм описание на правопораждащия го фактически състав, като и самите свидетели в разпитите си се объркват относно съставомерните факти.. В този случай, дори и да се приеме, че се касае за опасна неизправност, то първо не е описана по надлежния ред, като не е запълнена бланкетна разпоредба, и едва в с.з. актосъставителят сочи, че я е счел за опасна, защото бил завишен процента, но същият не знае какъв е този процент и къде е закрепен нормативно, като при положение, че АНО следва да докаже в пълнота обвинението, дали е налице визираната в закона хипотеза, остава недоказано по делото./ виж и Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от МЕТОДИКА ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ПЕРИОДИЧЕН ПРЕГЛЕД З А ПРОВЕРКА НА ТЕХНИЧЕСКАТА ИЗПРАВНОСТ НА ПЪТНИТЕ ПРЕВОЗНИ СРЕДСТВА/. Предвид изложеното НП следва да се отмени като незаконосъобразно. Тоест налице е основание за отмяна на НП на процесуално основание – при съставянето на АУАН и при издаване на НП са допуснати нарушения на процесуалните правила, макар и същите са издадени от компетентни за това органи, както и на материалния закон. Отделно от това така както са описаните фактите по обвинението индикират евентуални разсъждения за нарушение на чл 105 ЗДВП

Забранява се ограничаване на видимостта през челното, задното и през страничните стъкла на автомобила, осигуряващи видимостта на водача към пътя, както и намаляване на прозрачността им. 2) Ограничаване на видимостта, както и намаляване на прозрачността на стъкла, различни от челното и стъклата на предните странични врати, се допуска само при наличие на огледала за виждане назад от двете страни на автомобила.

Намаляване прозрачността на стъклата по ал. 1 се допуска само в границите на стойностите, определени в Правило № 43 на Икономическата комисия за Европа на Организацията на обединените нации. Съгласно чл. 105, ал. 3 от ЗДвП – намаляването на прозрачността е допустимо само в границите на стойностите, определени в Правило № 43 на Икономическата комисия за Европа на ООН /Правило № 43/. Забраната по чл. 105, ал. 1 от ЗДвП , под която норма е подведено нарушението, не е абсолютна, а е допустима в границите, определени в Правило № 43 на Икономическата комисия за Европа на Организацията на обединените нации по аргумент на чл. 105, ал. 3 от ЗДвП, като законодателят не държи сметка дали затъмнението е извършено от производителя или допълнително, чрез поставяне на фолио, тоест обвинението остана и неясно, като така както е описано сочи на други разпоредби от ЗДВП, а именно на горепосочените такива. Единственото изискване, което там се поставя, е намалената прозрачност да е в стойностите, посочени в Правило № 43 на Икономическата комисия за Европа на Организацията на обединените нации. Според т. 6.3.1. 1. 1. от него общата светлопропускливост през предните стъкла и другите стъкла, които са разположени на място, което е необходимо за видимостта на водача, не може да е по-малка от 70 %. За да се прецени дали ограничената пропускливост на стъклата е в рамките на така регламентираните граници е необходимо да се извърши тест със специално техническо средство / бел. каквото е използвано в случая, тоест очевидно фактите не са били в случая подведени под правилната правна норма, и е бил нарушен и материалният закон/. Очевидно, нито едно от тези обстоятелства не е описано в АУАН и в НП. Напротив, по отношение на техническо средство, изрично е установено, че в случая е било направено замерване с такова. Всяко поставяне на фолио върху обзорно стъкло би ограничило пропускливостта на светлината, но дали това ограничение ще бъде извън границите на стойностите въведени с Правило № 43 на Икономическата комисия за Европа на Организацията на обединените нации е необходимо да бъде преценяно със съответната техническа обезпеченост към всеки отделен случай и момент, а за процесния това не е било сторено или поне доказателствата по делото не сочат за такова, съобразно описаното в акта и НП, където се прави смесица от правни норми, като дори не е посочена и прецизната такава, съотнесена към описаните обстоятелства. Измерването за светлопропускливост се допуска според Приложение № 21 към Правило № 43 на Икономическата комисия на Европа на ООН. Липсата на доказателства за стойностите на намаляване на прозрачността на стъклата на предно панорамно стъкло на лекия автомобил управляван от жалбоподателя, и въведената от законодателя възможност за такова намаляване на прозрачността до определени гранични стойности е в ал. 3 на чл. 105, ал. 1 от ЗДвП/, а не в чл.139, ал.1, т1 ЗДВП, както е посочено в акта и НП. Тези обстоятелства са самостоятелно основание за отмяна на акта и НП, поради нарушение на материалния закон, като само в допълнение отново следва да се акцентира, че начинът на установяване на светлопропускливостта на стъклата на автомобила е регламентиран в чл. 87, ал. 1, т. 7 от Инструкция № 8121з- 749 от 20.10.2014 г. за реда и организацията на дейността за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, издадена от министъра на вътрешните работи – с използвани от полицейските органи мобилни технически средства и системи за проверка на светлопропускливостта на автомобилните стъкла при осъществяване на дейността по контрол на пътното движение. Разпоредбата на чл. 91, ал. 9 от същата Инструкция предвижда, че при използване от наряда на мобилни технически средства и системи за проверка на светлопропускливостта на автомобилните стъкла, резултатите се отразяват в дневник (приложение № 18б). В настоящия случай макар и такова измерване да е извършено, то няма данни да е спазен алгоритъма по Наредбата. Констатираното затъмнение на предно панорамно стъкло на лекия автомобил управляван от жалбоподателя се свързва със затъмняване посредством поставено фолио, като макар и да е била извършена проверка и респ. преценка дали е ограничена видимостта през тях, то ано и допуснал смесване на състави на нарушения, визирани в различни разпоредби в ЗДВП, като нито една от двете не е била вписана в пълнота, за да е ясно какво всъщност обвинение е повдигнато на лицето. Доколкото констатацията за намалена прозрачност на автомобилните стъкла не се основава на извършена и документирана в съответствие с нормативните изисквания проверка с техническо средство за светлопропускливост на стъклата, та ако се твърди такава същата сочи основно на нарушение на чл. 105, от ЗДвП, а не на чл.139, ал.1, т 1 ЗДВП. В тежест на наказващия орган е да установи и докаже при условията на пълно главно доказване наличието на всички релевантни за съставомерността и индивидуализацията на деянието факти и обстоятелства, които обуславят административнонаказателната отговорност. В случая макар и да е установено по надлежния ред, наличието на намалена прозрачност на стъклата на автомобила и в частност на челното такова, която да е извън границите на допустимите стойности, определени в Правило № 43 на Икономическата комисия за Европа на ООН, то АНО не е повдигнал надлежно обвинение и не го е доказал в пълнота, съобразно фактическият му състав. Съгласно чл. 101, ал. 4 от ЗДвП , неизправностите и тяхната класификация се определят с наредба по чл. 147, ал. 1 от същия закон, а именно Наредба № Н-32/16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства (Наредбата). Анализът на горепосочените правни норми води до извода, че техническата изправност на автомобила означава, че превозното средство е безопасно за използване по пътищата, отворени за обществено ползване, и че отговаря на задължителните характеристики във връзка с безопасността и опазването на околната среда в съответствие с Методиката за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства към Приложение № 5 от Наредбата. За всеки елемент, който се проверява, в Приложение № 5 се съдържа минимален списък на възможните неизправности и нивото на тяхната сериозност. В зависимост от въздействието им върху безопасността на превозното средство, въздействието им върху околната среда и риска, който пораждат за участниците в движението, неизправностите са категоризирани в три групи: незначителни, значителни и опасни неизправности. С оглед горното и предвид диференциацията на неизправностите, дефинирано от законодателя в разпоредбата на чл. 179, ал. 6 от ЗДвП , за да бъде ангажирана отговорността на водача за управление на технически неизправно ППС, следва в АУАН и в НП да са посочени релевантните факти за определянето на съответната неизправност като незначителна, значителна или опасна. Разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП , както и санкционната такава по чл. 179, ал. 6, т. 3 от ЗДвП , са бланкетни, като тяхното съдържание следва да се попълни от конкретно нарушената норма, като в случая дори и да е искал да вмени това нарушение, АНО не е спазил описанието и начина на доказване на правопораждащия му фактически състав, като съдът отново подчертава, че така като го е описал сочи на дори друго нарушение такова по чл.105 ЗДВП.. Освен това в АУАН и НП е посочено, че лекият автомобил е „технически неизправен“, като действително такава е формулировката на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Както бе посочено по-горе обаче, случаите, в които следва да се счита МПС за такова са регламентирани в чл. 10, ал. 1 от ППЗДвП. В случая, в оспореното НП липсва препращане към съответната пояснителна и конкретна разпоредба от ППЗДвП, допълваща текста на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, а именно съответната буква /в законовия текст буквите са от б. "а" до б. "т"/ на чл. 10, ал. 1, т. 6 от ППЗДвП. Допуснатото нарушение при описанието на деянието и неговите обективни признаци водят до нарушаване правото на защита на санкционираното лице. Водим от всичко дотук изложено, съдът намира че атакуваното НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. Разноски: