Решение № 3905 от 30.3.2026 г. на Административен съд - Варна по дело № 2702/2025 г.

Производството е образувано по жалба на Ц. Л. Л. от гр. Варна, [жк], [адрес], чрез адв. А., против Заповед № П-424/18.09.2025г. на заместник-кмета на община Варна, с която е отказано издаване на разрешение за Подробен устройствен план /ПУП/ - План за регулация и застрояване /ПРЗ/ за ПИ 10135.2517.4388, кв. 88 по плана на СО “Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата“ на гр. Варна, одобрен с Решение № 799-5/19.12.2012г. на Общински съвет – Варна. В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед, поради допуснати при постановяването й процесуални нарушения, както и такива на материалния закон и неговата цел, с оглед на което се отправя искане за нейната отмяна и преписката да бъде върната на административния орган за ново произнасяне, при съобразяване с действащия ПУП-ПУР за преразглеждане на заявлението за издаване на разрешение за изработване на ПУП-ПРЗ, както и присъждане на направените разноски. Конкретно се твърди, че Подробният устройствен план, публикуван на 08.10.2025г. обединява всички ПУП-ве, които са влезли в сила до 01.10.2024г., поради което се твърди, че при проектирането на уличната регулация, проектантите са счели, че не е необходимо да бъде извадена предвидената магистрала, в частта на с.о. „Манастирски рид, бялата чешма и дъбравата“, с което Общински съвет Варна се е съгласил, одобрявайки плана за улична регулация, спазвайки изискванията на чл. 108, ал. 5 от ЗУТ. Позовава се на одобрени ПУП за други имоти в съседство, без да е отчетено, че те са засегнати от предвижданията на ОУП магистрала и без да е извършвана процедурата за изменение на ОУП изискваща се в чл.134 ал.1 от ЗУТ. В съдебно заседание жалбоподателката, чрез адв. А. поддържа жалбата. По съществото на спора отправя искане за отмяна на заповедта. Представя писмени бележки, в които релевира доводи, че след като ПУП–ПУР, одобрен с Решение № 799-5/19.12.2012 г., е по-късен и по - детайлен план от ОУП (18.09.2012 г.) то приложим е именно той, а не ОУП. Несъответствието на ПУП-ПУР с ОУП не го прави автоматично недействителен и следва да се счита за задължителен по отношение на следващите в йерархията ПУП за конкретен имот. Преди да постанови отказ компетентният административен орган е следвало да дерогира действието на неоспорения ПУП-ПУР, който регулира устройството на конкретната територия. След като не го е направил, отказът е незаконосъобразен и следва да се отмени. В контекста на горното моли да бъде постановено решение, с което се отмени Заповед № П-424/18.09.2025 г. на Заместник Кмета на Община Варна. Ответникът, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Прави искане за нейното отхвърляне като неоснователна. В писмени бележки излага съображения за липсата на отменителни основания, тъй като заповедта е издадена от компетентен административен орган, при спазване на изискванията за форма, ясни мотиви и фактически и правни основания, както и съответствие на заповедта с материалния закон. Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема за изяснено от фактическа страна следното: Началото на административното производство е поставено със заявление peг. №АУ003477ПР/10.01.2024 г., с което жалбоподателката Ц. Л., чрез пълномощника Н. е поискала да се даде разрешение за изработване на проект за ПУП-ПРЗ за ПИ 10135.2517.4388, кв. 88 по плана на СО „Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата" на гр. Варна, одобрен с Решение №799-5/19.12.(2012 г. на Общински съвет-Варна. От приложения към заявлението нот. акт №178, т. ХСІІ, peг. №35118 от 15.11.2024г., се установява, че е собственик на ПИ идентификатор №10135.2517.4388 по КК, одобрена със Заповед №РД -18-92 /14.10.2008г. на ИД на АГКК с последно изменение от 07.11.2023г. находящ се в гр. Варна, район „Приморски“, „Бялата чешма и Дъбравата“, м-ст „Аязма" с площ 468 кв.м. при съседи ПИ:4320, ПИ:4389, ПИ:9660, ПИ: 1356. Приложено било задание за проектиране на ПУП-ПРЗ, скица на имота и пълномощно. Заявлението било разгледано на ЕСУТ, който с решение по т.36 от протокол № 12/10.04.2024г. дал положително становище по заявление peг. №АУ 003477 ПР/10.01.2024 г. за ПУП-ПРЗ за ПИ 10135.2517.4388, кв. 88, по плана на СО Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата", гр. Варна, одобрен с Решение №799- 5/19.12.2012 г. на Общински съвет-Варна, общ. Варна, на основание чл. 124а, ал. 2 и ал. 5 от ЗУТ, в условията на чл. 16, ал. 1 от ЗУТ и задание по чл. 125, във връзка с чл. 124а, ал. 7 от ЗУТ, в съответствие с ОУП на Община Варна с Правилата и нормативите за прилагането му, одобрени със заповед №РД-02-14-2200/03.09.2012 на Министъра на РРБ, специфични правила и нормативи към окончателния проект на ОУП на община Варна, одобрени със заповед №РД-02-14-2197/03.09.2012г. на министъра на РРБ при запазване на ценната едроразмерна растителност на основание чл.152 ЗООС проектът подлежи на превантивен контрол от органа по чл.148 ал.3 ЗООС. Планът да се обяви по реда на чл.128 от ЗУТ, след което да се внесе в ЕСУТ за приемане. Предлага на компетентния орган да издаде заповед по реда на чл.124а, ал.2 ЗУТ. В дневният ред на ЕСУТ било внесено предложение за преразглеждане на решението по т.36 от протокол № 12/10.04.2024г. и заявление peг. №АУ 003477 ПР/10.01.2024 г. за ПУП-ПРЗ за ПИ 10135.2517.4388, кв. 88. С решение по т.32 от протокол №17/22.05.2024г. ЕСУТ отменя свое решение по т.36 от Протокол №12/10.04.24г. От мотивите на решението се установява, че е констатирано несъответствие между ОУП на Община Варна и ПУП-ПУР на С.О. „Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата", съобразно което ПИ №10135.2517.4388 попада в предвижданията за нова улична мрежа по проект за Първостепенна улична мрежа, към ОУП на Община Варна. С молба от 04.10.2024г. жалбоподателката отправила искане до кмета на район „Приморски” да се запише за преразглеждане решението на ЕСУТ по т.32 от Протокол №17/22.05.2024.г. като се впише в решението издаване на заповед за отказ за разрешаване изработване на ПУП. На 25.10.2024г. била подадена молба от жалбоподателката да се преразгледа преписката по заявление №АУ 003477 ПР/10.01.2024 г., за което да бъде уведомена. По т.17 било внесено за преразглеждане на Протоколно решение по т.32 от протокол №17/22.05.2024г. по заявление per. №АУ003477ПР_001ПР/04.10.2024г. и скица-предложение за разрешаване изработването на ПУП-ПРЗ за ПИ 10135.2517.4388, кв.88 по плана на СО „Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата", одобрен с Решение № 799-5/19.12.2012г. на Общински съвет-Варна, общ. Варна. По точка 17 от протокол №37/23.10.2024г. ЕСУТ взел решение, с което отказал издаване на разрешение за изработване на ПУП-ПРЗ за ПИ 10135.2517.4388, на основание чл.124б, ал.5 от ЗУТ, във връзка със следните мотиви: Съгласно действащ ОУП на Варна територията, върху която попада имота е за уличната мрежа и е част от ПУМ. Несъответствие между ОУП и ПУП-ПУР на СО „Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата". ЕСУТ потвърдил свое предходно решение по т.32 от Протокол №17/22.05.2024г. Към административната преписка било приложено копие на част от ОУП на Община Варна-окончателен проект в частта за ПИ 10135.2517.4388, от което се установило,че ПИ 10135.2517.4388 попада в трасето на Първостепенна улична мрежа. От приложеното към преписката копие на част от ПУР на СО „Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата" в частта за ПИ 10135.2517.4388 е видно, че имотът не попада в трасе на Първостепенна улична мрежа. От така представената фактическа обстановка компетентния орган приел, че е налице несъответствие между ОУП на Община Варна и ПУП-ПУР на СО. „Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата". С оглед гореизложеното, на основание чл.124б, ал.5 от ЗУТ, становище на ЕСУТ изразено в т. 17 от Протокол N9 37/23.10.2024 г. и Заповед №1267/08.04.2024г. на Кмета на Община Варна, с процесната заповед зам.кмета на община Варна отказал издаване на разрешение за подробен устройствен план (ПУП) - План за регулация и застрояване (ПРЗ) за ПИ 10135.2517.4388, кв. 88 по плана на СО „Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата" на гр. Варна, одобрен със Решение №799- 5/19.12.2012 г. на Общински съвет-Варна. От приобщеното по делото заключение на СТЕ, което съдът кредитира като обективно и компетентно дадено се установява, че имот с идентификатор 10135.2517.4388 съответства на имота по нот. акт. №178, т. ХСІІ, peг. 35118/ 15.11.2024г. по местоположение и площ. От извършеното проучване на Общия устройствен план на Община Варна, одобрен със Заповед №РД/02-14-2200 / 03.09.2012г. (за ОУП и Правила към него) и Заповед №РД-14- 2197 / 03.09.2012г. (за специфични правила към ОУП) на МРРБ и обявен в ДВ бр.70/14.09.2012г. и комуникационната схема на първостепенната улична мрежа вещото лице дава заключение, че ПИ 10135.2517.4388 съгласно предвижданията на ОУП / 2012г. попада в трасе на районна артерия III А клас. Гореизложеното е илюстрирано на Приложение №2 към СТЕ, като с червена точка е означено местоположението на имота по КК. От извършеното проучване вещото лице констатира, че ПУП - ПУР на с.о.„Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата" приет от ЕСУТ при Община Варна с Протокол №33/23.06.2011г. и след разглеждане на жалби по първо обявяване с Протокол №72/29.12.2011г., както и разглеждане на корекции с Протокол №9/10.02.2012г., Протокол №36/20.06.2012г., и Протокол №43/25.07.2012г., е одобрен от Общински съвет - Варна с Решение №799-5/19.12.2012г. След изследване на графичната част на ПУП-ПУР вещото лице установява, че ПИ 4388 по КК, попада в териториалния обхват на плана, в кв.88, с предвидена устройствена зона „ОВ“- вилна зона, съгласно „Специфични правила и нормативи за устройство и застрояване на територията” на гр.Варна одобрени със Заповед МоРД-02-14- 1734/21.09.1999г. на МРРБ. Имотът е предвиден за обслужване от север с второстепенна улица с габарит 6 метра без тротоар, като видно от Приложение №3 към СТЕ по проекта не е предвидено трасе на първостепенната улична мрежа върху имота, съгласно ОУП / 2012г. на Община Варна. От извършеното проучване в сайта на Община Варна, публикуван на 08.10.2025г. относно ПУП-ПУР С.О. „Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата“ вещото лице констатира, че върху ПИ 10135.2517.4388 не е предвидено преминаване на трасе на магистрала или друга улица от първостепенната улична мрежа. Същото е потвърдено в отговора на Въпрос №3 и Приложение №3 към СТЕ. СТЕ в заключението сочи, че от отговорите на Въпрос №2 и Въпрос №3 към СТЕ се установява, че относно ПИ 4388 съществуват несъответствия в предвижданията на ОУП / 2012г. и ПУП-ПУР / 2012г. В първия случай - по ОУП/2012г. ПИ 4388 попада в териториалния обхват на районна артерия III А клас, а по ПУП-ПУР попада в кв. 88, вилна зона с обслужване от север с улица от V клас с габарит 6 метра. След извършени справки вещото лице констатира, че ПУП-ПУР не е оспорен в частта на конкретния имот - 4388 и е влязъл в сила. След извършен анализ на относимата нормативна уредба и констатациите на СТЕ, вещото лице дава заключение, че ПУП-ПУР е одобрен след приемането и одобряването на ОУП на Община Варна, както и че ПУП-ПУР на С.О. „Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата" не се е съобразил с предвидената по ОУП - районна артерия от III А клас в разглежданата територия, поради което е нарушена нормата на чл.103, ал.4, чл. 103а, ал.3 ЗУТ, а ПИ 4388 е необходимо да бъде включен в обхвата на първостепенната улична мрежа. От извършеното проучване в сайта на Община Варна на публикувания ПУП-ПУР от 08.10.2025г. и от извършената проверка в район „Приморски“ при Община Варна вещото лице установява, че в обхвата на районната артерия през С.О. „Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата“ има изготвени ПУП-ПРЗ, които подробно описва. От извършената проверка на съдържанието и местоположението на имотите по цитираните заповеди от жалбоподателя, вещото лице установява, че Заповед Г-168 / 24.03.2023г., кв. 74, УПИ 1-1116 ( ПИ:5630 по КК), УПИ XIV- 1116 (ПИ:5631), УПИ XV-1116 (ПИ:5632) и УПИ XVI-1116 (ПИ:5633) е извън обхвата на Приложение №4 към СТЕ. Заповед Г-146/ 05.05.2022г., кв. 88, УПИ XXV-1351 ( ПИ:5561 по КК). Заповед №Г-442 / 27.12.2018г., кв.88. XXVI-1350 (ПИ: 5403). - Не попада в трасето, а е в съседство. Заповед №Г-261 / 13.11.2024г., кв.89, УПИ Н-4284 (ПИ:4284), Заповед №Г-147 / 05.05.2022г., кв.91, УПИ XVII-4813 (ПИ:5568), Заповед №Г-333 / 03.08.2023г., кв.92, УПИ 1-1304 ( ПИ:5656). Заповед №Г-329 / 03.08.2023г., кв.92 , УПИ П-1305, (ПИ:5605 ). - Не попада в трасето, а е в съседство. От извършената проверка в официалния сайт (primorski.bg) на район „Приморски“ при Община Варна, относно издадени Заповеди за допускане на ПУП-ПРЗ на имоти в съседство на горепосочените се установява, че от публикуваните 246 броя Заповеди за допускане на кмета на Община Варна и 39 бр. на кмета на район „Приморски“ за 2023г., единствено има в кв. 89, за ПИ:3975 със Заповед за допускане 243 / 03.07.2023г. означен на приложение №4 към СТЕ със „зелена точка“. От публикуваните 167 броя Заповеди за допускане на кмета на Община Варна за 2024г., не се установява наличие на издадена заповед в разглежданата територия. От публикуваните 185 броя Заповеди за допускане на кмета на Община Варна за 2025г., не се установява наличие на издадена заповед в разглежданата територия. От приложените по делото доказателства се установява, че със заповед №1267/08.04.2024г. кмета на община Варна е предоставил свои функции по ЗУТ на инж. Китипов, заместник-кмет на община Варна по т.2.1 да разрешава или отказва изработването на ПУП с оглед предоставената съгласно чл.124а ал.2 и ал.5 ЗУТ компетентност на кметовете на общини. При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното: Жалбата е подадена в законоустановения срок, пред надлежен съд, от легитимирано лице като е налице и правен интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима за разглеждане. Разгледана по същество е неоснователна. При преценка на законосъобразността на атакувания административен акт на основание чл. 168 от АПК съдът е длъжен да осъществи проверка издаден ли е същият от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалоправните предпоставки за издаването му и съобразен ли е с целта на закона. Анализът на оспорения административен акт в контекста и на приложената административна преписка обуславя извода на съда, че същият е издаден от компетентен орган, в условията на делегация съгласно заповед №1267/08.04.2024г., с която кмета на община Варна е предоставил свои функции по ЗУТ на инж. Китипов, заместник-кмет на община Варна, поради което не са налице отменителни основания по чл.146 т.1 от АПК. Заповедта е издадена в законоустановената форма, тъй като съдържа, както фактически, така и правни основания за издаването й. Изложени са мотиви, кореспондиращи с решаващия извод на административния орган за отказ за издаване на разрешение за изработване на Подробен устройствен план /ПУП/ - План за регулация и застрояване /ПРЗ/ за ПИ 10135.2517.4388, кв. 88. С оглед горното, съдът намира, че са спазени изискванията за форма и мотивираност на административния акт. При издаването на обжалваната заповед не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, които да са ограничили правото на защита на жалбоподателя. Подаденото заявление е било разгледано на ЕСУТ и независимо от първоначално положителното становище, е внесено за преразглеждане, след констатиране на обстоятелството, че внесеното задание за ПУП-ПРЗ е в противоречие с ОУП, доколкото ПУП-ПУР е приет след влизане в сила на ОУП, което не е спорно по делото. Жалбоподателката е била надлежно уведомявана за всяко едно решение на ЕСУТ и е могла да организира защитата си и да ангажира доказателства като правото на защитата й не е ограничавано. Тук следва да се отбележи, че кметът на общината е нямал задължението да указва на жалбоподателя, че ПУП, изработването на проект за който е подадено заявление, противоречи на вече действащия ОУП на Община Варна, нито пък е бил длъжен служебно, без да е налице изрично искане от жалбоподателя, да прави предложение за изменение на ОУП. Нормата на чл. 30, ал. 2 от АПК е неприложима в случая, тъй като тя касае единствено формалните нередовности на искането. Според чл. 103, ал. 1 от ЗУТ устройствените планове са общи устройствени планове и подробни устройствени планове. Следователно собствениците на конкретни поземлени имоти също са процесуално легитимирани да искат изменение на ОУП, когато неговите предвиждания ги засягат. Представеното от жалбоподателя задание по чл. 125 ал.2, във вр. с чл.124а ал.7 от ЗУТ е изработено от правоспособно лице -архитект, който, като специалист, на когото е възложена дейността по изработването му, е бил длъжен да знае за предвижданията на ОУП досежно процесният имот, поради което исканото допускане на ПУП няма да е възможно без съответното изменение на ОУП. По тези съображения съдът приема, че жалбоподателят, още при иницииране на процедурата, е бил или е бил длъжен да знае за предвижданията на ОУП в частта на собствения му имот. Изложените мотиви в заповедта са подробни, отразяват действително установените по преписката факти в съответствие с принципа за истинност по чл. 7, ал. 1 от АПК и съдържат фактическите основания, послужили за постановяване на оспорения отказ. При провеждане на административното производство, инициирано със заявление peг. №АУ003477ПР/10.01.2024 г., подадено от жалбоподателката, са спазени процедурните правила, разписани в чл. 124а от ЗУТ, като не се констатира в хода му да са допуснати съществени нарушения на административно производствени правила, засягащи същността на волеизявлението на административния орган и водещи до отмяна на акта, а и конкретно възражение от страна на жалбоподателя в този смисъл не е изложено. С оглед горното, обжалваният отказ съдът приема като валиден административен акт, постановен от компетентен орган, в предвидената от закона форма и при липса на съществени процесуални нарушения и не са налице отменителни основания по чл.146 т.2 и т.3 от АПК. Оспореният отказ е съобразен с материалния закон и не е налице отменително основание по чл.146 т.4 от АПК. От представената по делото административна преписка се установява, че пред административния орган е заявено искане за изработването на проект за ПУП-ПРЗ, от собственика на поземлен имот с идентификатор 10135.2517.4388, поради което и с оглед разпоредбата на чл. 124а, ал. 5 от ЗУТ административното производство се явява допустимо – заявлението е подадено от собственика на имота, каквато хипотеза е предвидена в чл. 124а, ал. 5 от ЗУТ. Другото обстоятелство, което следва да съобрази в това производство по аргумент от нормата на чл. 124а, ал. 7 от ЗУТ, е да се установи има ли законови пречки с оглед изискванията на ЗУТ за проектиране на ПУП за конкретния имот. Съгласно чл. 124а, ал. 7 от ЗУТ исканията за издаване на разрешения по ал. 1 - 6 се придружават от задание по чл. 125. Според чл. 125, ал. 2 от ЗУТ заданието, съставено от възложителя, обосновава необходимостта от изработването на плана и съдържа изисквания относно териториалния му обхват, сроковете и етапите за изработване. Заданието се придружава от необходимата информация за съществуващото положение и за действащите за съответната територия концепции и схеми за пространствено развитие и устройствени планове. В случая административният орган е мотивирал своя отказ с установеното несъответствие с действащия ОУП, спрямо който ПИ с идентификатор 10135.2517.4388 попада в трасето на Първостепенна улична мрежа. Нормата на чл. 103, ал. 4 от ЗУТ урежда йерархията в действието на различните по степен устройствените планове като предвижда, че всеки устройствен план се съобразява с предвижданията на устройствените планове от по-горна степен и представлява по отношение на тях по-пълна, по-подробна и конкретна разработка. Това правило е доразвито в чл. 104, ал. 1, изр. 2 от ЗУТ, която норма изрично указва, че предвижданията на общите устройствени планове, с които се определят общата структура и преобладаващото предназначение на териториите, видът и предназначението на техническата инфраструктура и опазването на околната среда и обектите на културно-историческото наследство, са задължителни при изготвянето на подробните устройствени планове. Не се спори между страните по делото, а това се установява и от заключението на вещото лице по назначената и приета от съда съдебно-техническа експертиза, неоспорена от страните и ценена от съда, като компетентно изготвена, че към момента на депозиране на заявлението от жалбоподателката, съответно и към момента на издаването на процесната заповед е действащ Общия устройствен план на Община Варна, одобрен със Заповед №РД/02-14-2200 / 03.09.2012г. (за ОУП и Правила към него) и Заповед №РД-14- 2197 / 03.09.2012г. (за специфични правила към ОУП) на МРРБ и обявен в ДВ бр.70/14.09.2012г. и комуникационната схема на първостепенната улична мрежа, от който се установява, че ПИ 10135.2517.4388 съгласно предвижданията на ОУП / 2012г. попада в трасе на районна артерия III А клас. Гореизложеното е илюстрирано на Приложение №2 към СТЕ, като с червена точка е означено местоположението на имота по КК. Не се спори и относно това, че за ПИ 4388 съществува несъответствие в предвижданията на ОУП / 2012г. и ПУП-ПУР / 2012г. В първия случай - по ОУП/2012г. ПИ 4388 попада в териториалния обхват на районна артерия III А клас, а по ПУП-ПУР попада в кв. 88, вилна зона с обслужване от север с улица от V клас с габарит 6 метра. Предвид факта, че ПУП-ПУР е одобрен след приемането и одобряването на ОУП на Община Варна, както и че ПУП-ПУР на С.О. „Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата" не е съобразен с предвидената по ОУП районна артерия от III А клас в разглежданата територия, съдът приема, че е нарушена нормата на чл.103, ал.4 от ЗУТ. При тази установеност е недопустимо игнориране на влязъл в сила ОУП и възраженията на жалбоподателката за прилагане спрямо нейния имот единствено на предвижданията на ПУП-ПУР са неоснователни и не намират законодателна опора. Неоснователни са и възраженията досежно приложимост спрямо ПИ 4388 на други заповеди, с които е допуснато изработване на ПУП за други имоти в СО, тъй като същите не са предмет на настоящото съдебно производство и е недопустим инцидентен контрол за законосъобразност на административни актове постановени между други страни и спрямо други имоти. Доколкото процесния имот по ОУП попада в първостепенната улична мрежа районна артерия III А клас, за административният орган не съществува друго разрешение, освен предприетото, а именно отказ за разрешение на ПУП, който е в противоречие с предвижданията му. Предвид горното и доколкото не се твърди и не се установява, да е предприета процедура по изменение на ОУП, възможностите за това са извън предмета на спора, вкл. приложението на чл.103а ал.3 от ЗУТ, доколкото нормата предвижда процедура и срокове за заверени ПУП, какъвто ПУП-ПУР не е спрямо ОУП, тъй като е приет след него. Изложените от административния орган фактически основания, мотивирали постановения отказ, не са опровергани в настоящото производство. Доказателства, които да подложат на съмнение направените констатации и основаните на тях изводи, не са ангажирани от страна на жалбоподателя, който носи доказателствената тежест, с оглед правилото на чл.170 ал.2 от АПК, за което съдът е указал на оспорващия, че е в негова тежест да установи, че са били налице условия за издаване на положителен за него административен акт. В конкретния случай отказът е постановен от компетентен орган, в установената форма, при липса на съществени нарушения на процесуалните правила и норми, както и противоречие на акта с материално правните разпоредби и целта на специалния закон. По изложените аргументи съдът приема, че обжалваният отказ, обективиран в Заповед № П-424/18.09.2025г. на заместник-кмета на община Варна, е правилен, обоснован и законосъобразен, а жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Водим от горното и на основание чл.172 ал.2 предл. последно АПК, Административен съд-Варна,