Решение № 43 от 6.4.2026 г. на Окръжен съд - Хасково по дело № 127/2025 г.

Търговско дело № 20255600900127 по описа за 2025 година Производството е по чл.625 и сл. от Търговския закон / ТЗ/. Т.дело № 127/2025г. по описа на ОС-Хасково е образувано по молба вх. №10754/20.10.2025 г. от „Делиали 2“ ООД, ЕИК •••, със седалище и адрес на управление гр. С., ул.•••, представлявано от Р. Г., подадена чрез пълномощник адв. Г. Х., с адрес за кореспонденция гр. С., бул. ••• за откриване на производство по несъстоятелност. Молбата е подадена от длъжник, който е дружество с ограничена отговорност и е с правно основание чл.625, вр. чл.608 от ТЗ. В изпълнение на разпореждане № 569/20.10.2025г., с което молбата е била оставена без движение по делото е постъпила молба вх.№ 11860/13.11.2025г. от адв. Д. Ю. С., пълномощник на „Делиали 2“ ООД, с ЕИК •••. Указанията на съда са изпълнени. Молителят претендира от съда да открие производство по несъстоятелност на „Делиали 2“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. •••, представлявано от Р. Г.. Основанието за откриване на производство по несъстоятелност според молителя е неплатежоспособност по чл.608, ал.1, т.2 от ТЗ, евентуално свръхзадълженост по чл.742, ал.1 от ТЗ. В молбата се твърди, че с ревизионен акт № Р-16002625000742-091- 001/27.08.2025г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП- Пловдив въз основа на ревизионен доклад №Р-16002625000742-092-001/25.07.2025 г. на „Делиали 2“ ООД са установени допълнителни задължения по Закона за корпоративното подоходно облагане / ЗКПО/ за 2020-2023 г. и по Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ за периода - 1.2020 г. – 07.2024 г.,както следва: ЗДДС – главница 136 457,63 лв. лихва – 50561,599 лв. общо 187 019,22 лв. ЗКПО – главница – 67 470,67 бв. – лихви – 20 341,46 лв. общо – 87 812,13 лв. Общо главница – 203 928,30 лв. и ллихви – 70903,05 лв. Общо – 274 831,35 лв.. Ревизионният акт бил обжалван по административен ред пред Дирекция „ОДОП“ при ТД на НАП-Пловдив и към настоящия момент все още нямало решение . съгласно чл.153,ал.1 ДОПК ,обжалваното на ревизионния акт не спира изпълнението му. Сумата по акта е дължима изцяо. Дружеството не разполагала със средства и имущество ,за да обезпечи предварителното изпълнение на акт, поради това сумата по акта е изискуема и подлежи на принудително изпълнение. Поради липсата на имущество, дружеството не било в състояние да погаси публичните задължения което го правело неплатежоспособно съгласно чл.608, ал.1, т.2 от ТЗ. С оглед горното и изпълнявайки задълженията на законен представител на дружеството моли да бъде открито производство по несъстоятелност на „ДЕЛИАЛИ 2“ ООД с ЕИК •••. Основанието за неплатежоспособност по чл.600, ал.1, т.2 от ТЗ, евентуално свръхзадълженост по чл.742, ал.1 от ТЗ. Към молбата е приложено копие на уведомление по чл. 77, ал. 1 ДОПК. В изпълнение на разпореждане от 20.10.2025 г., с писмена молба от молителя чрез процесуалния ме представител са представени: отчет на заетите лица в средства за работна заплата други разходи за труд за отчетната 2024 г.. списък на кредиторите на дружеството, списък на длъжниците на дружеството, опис и оценка на активите и пасивите на дружеството към дата 20.10.2025 г., оборотна ведомост за периода от 01.01.2025 до 20.10.2025 г., отчет за приходите и разходите за периода от 01.01.2025 г. до 20.10.2025 г., счетоводен баланс за 2024 г. ГФО за 2024 г ГФО за 2023 г. справка за нетекущи – дълготрайни активи/ към дата 31.12.2024 г.,инвентарна книга на дълготрайни активи към дата 01.11.2025 г. СЪДЪТ, като взе предвид молбата и приложените към нея писмени доказателства, намира от фактическа страна следното: Молбата е с правно основание чл.625, вр. чл.608 от ТЗ и подлежи на разглеждане в открито съдебно заседание. Молителят - „Делиали 2“ ООД, ЕИК •••, със седалище и адрес на управление гр.С., ул. •••, представлявано от Р. Г. следва при условията на главно и пълно доказване с допустимите по ГПК доказателства, да установи фактическите си твърдения в молбата за откриване на производство по несъстоятелност. Следва да докаже при условията на пълно и главно доказване, че е налице неплатежоспособност по смисъла на чл. 608, ал.1 от ТЗ, момента на настъпване на неплатежоспособността, спиране на плащанията, както и че имуществото на търговското дружество не е достатъчно да покрие паричните му задължения и същото се намира в състояние на свръхзадълженост. Назначената по делото съдебно-икономическа експертиза дава заключение, че към 20.10.2025 г. предприятието е в много тежко финансово състояние, като всички показатели за ликвидност са нулеви, което означава пълна липса на активи за покриване на изискуемите задължения. Краткосрочните задължения на дружеството „Делиали 2“ООД гр. С. ЕИК ••• по баланс към 20.10.2025г.,които са вписани в баланса от 20.10.2025 г. са в размер на 289 155,93 лв. / 147843,079 евро/. Активите на дружеството : дълготрайни материални активи / ДМА/ са в размер на 0,00 лв. към 20.10.2025 г. Краткотрайните материални активи / КМА/ по баланс към 20.10.2025 г. са - 17,29 лв., формирани от парични средства в безсрочни депозити. При тези факти и обстоятелства, съдът достига до следните изводи: За да се приеме за основателна молбата по чл.625 от ТЗ, следва да се установи съществуването на неплатежоспособност на длъжника. Разпоредбата на чл.608, ал.2 и ал.3 от ТЗ презумира неплатежоспособността, а основанията за неплатежоспособност са регламентирани в разпоредбата на чл.608, ал.1 от ТЗ. Съгласно разпоредбата на чл.608 ТЗ неплатежен е търговец, който не само не изпълнява задължения по търговски сделки /или публичноправни задължения/, но и не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение по търговска сделка или публично вземане към държавата и общините, свързано с търговската му дейност, или задължение по частно държавно вземане, които основания следва да са налице кумулативно. При така очертаните в законовата норма елементи от фактическия състав, следва да се приеме, че неплатежоспособност е налице, когато длъжникът не може да осигури необходимите за плащане парични средства, защото няма достатъчно такива в банковите си сметки или бързо ликвидни активи, така че в рамките на един разумен период от време да може да изпълни своето задължение и невъзможността за плащане да е обективирана към всички кредитори. Наличието на предпоставките на чл. 607а, ал.1, вр. чл.608 от ТЗ следва да се преценяват при съпоставка с контекста на чл. 631 от ТЗ, според който молбата за откриване на производството по несъстоятелност следва да се отхвърли, ако е налице само временно затруднение или, ако длъжникът разполага с имущество, достатъчно за покриване на задълженията, без опасност за интересите на кредитора. В конкретния случай финансовите затруднения на дружеството длъжник нямат временен характер, за което се налице писмени доказателства. Видно от заключението на съдебно- икономическата експертиза дружеството е било платежоспособно, с висока ликвидност, добра финансова автономност и приемливо ниво на задлъжнялост. След 27.08.2025г., вследствие на връчения ревизионен акт и установените с него значителни публични задължения, финансовото състояние на дружеството рязко се влошава, като към 20.10.2025 г.- датата на подаване на молбата до съда по несъстоятелността са налице всички обективни признаци на неплатежоспособност - липса на ликвидност, отрицателен собствен капитал, загуба на финансова автономност и критична задлъжнялост. Последната дата, за която има данни за извършено плащане към кредитори е 10.10.2025 г .Към тази дата видно и от последния по делото баланс на дружеството то вече не е в състояние да посреща задължения към кредитори, които съгласно счетоводните записи са в размер на 289 155,93 лв. / 147 843,079 евро/. С оглед изложеното презумпцията на чл.608, ал.2 от ТЗ не е оборена и е налице неплатежоспособност като материалноправна предпоставка за откриване на производство по несъстоятелност. Преценката относно реда, по който следва да се открие производството по несъстоятелност, следва да се направи на база конкретните данни по делото и въз основа на които съдът намира,че искането за откриване на производство по несъстоятелност е основателно и следва да се открие в хипотезата на чл.632, ал.1 от ТЗ. При определяне началната дата на неплатежоспособността следва са съобразят показателите относно общото икономическо състояние на длъжника, като се преценят и всички признаци, които характеризират неплатежоспособността. Като начална дата на неплатежоспособност на длъжника следва да се определи датата след която дата длъжникът вече е бил в невъзможност да изплаща и краткосрочните си (текущи) задължения. Безспорно е и се установява от доказателствата по делото, че след 27.08.2025 г. длъжникът не е в състояние да изпълнява и изискуемите си задължения. Финансовото състояние на дружеството рязко се е влошило, като към 20.10.2025 г. са налице всички обективни признаци на неплатежоспособност - липса на ликвидност, отрицателен собствен капитал, загуба на финансова автономност и критична задлъжнялост. Последната дата, за която има данни за извършено плащане към кредитори е 10.10.2025 г Предвид изложените по-горе съображения съдът намира молбата за откриване на производство по несъстоятелност на основание неплатежоспособност за основателна и доказана, поради което същата следва да бъде уважена. Като начална дата на неплатежоспособност следва да се определи датата 10.10.2025 г.- датата на последното плащане извършено от дружеството, тъй като от този момент нататък може да се приеме със сигурност, че дружеството не е било в състояние да изпълнява и публичноправните си задължения. Търговското дружество не притежава дълготрайни материални активи, наличните парични средства за заплащане на разноските са крайно недостатъчни в производството по несъстоятелност, поради което и тъй като наличното имущество не е достатъчно за покриване на началните разноски, следва да се постанови решение но реда на чл. 632 ТЗ, като се постанови прекратяване на дейността на предприятието, обявяване на длъжника в несъстоятелност и се спре производството по дело по несъстоятелност № 127/2025 г. по описа на ОС-Хасково. Производството по делото може да бъде възобновено в едногодишен срок от вписването на решението по молба на длъжника или кредитор, в случай, че бъде удостоверено, че е налице достатъчно налично имущество и се депозира сумата от 4000,00 евро за заплащане на началните разноски в производството. С определение №101/02.04.2026г. съдът по несъстоятелността е указал на длъжника „Делиали 2“ ООД, вписано в ТРРЮЛНЦ, с ЕИК •••, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. •••, представлявано от Р. Г. Г. и на кредитора - Национална агенция за приходите, гр. С., ТД на НАП- Хасково, че в срок до 06.04.2026г., следва да предплатят сумата 4000,00 евро, необходими за покриване на началните разноски по производството по несъстоятелност и в същия срок да представят доказателства по делото. Сумата следва да се внесе по депозитната сметка на ОС-Хасково в „Централна кооперативна банка” АД, клон Хасково. На 02.04.2024 г. определението е вписано в ТРРЮЛПЦ по партидата на „Делиали 2“ ООД, ЕИК •••, със седалище и адрес на управление гр.С., ул. •••, представлявано от Р. Г. Г.. На длъжника „Делиали 2“ ООД, вписано в ТРРЮЛНЦ, с ЕИК •••, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. •••, представлявано от управителя Р. Г. и на Национална агенция за приходите, гр. С. е указано, че ако сумата не бъде внесена в определения от съда срок, ще настъпят последиците, предвидени в чл.632, ал.1 ТЗ, а именно: съдът ще обяви неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността на длъжника, ще определи началната им дата, ще открие производство по несъстоятелност, ще допусне обезпечение чрез налагане на запор, възбрана и други обезпечителни мерки, ще постанови прекратяване дейността на предприятието, ще обяви длъжника в несъстоятелност и ще спре производството. Мотивиран така и на основание чл. 632, ал. 1 ТЗ, съдът