Решение № 3223 от 14.4.2026 г. на Административен съд - Бургас по дело № 2154/2025 г.

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК. Образувано е по жалба, подадена от М. Г. Г., [ЕГН], с постоянен адрес в с. Везенково, общ. Сунгурларе, обл. Бургас, против Решение №13-036-РД/65 от 15.09.2025г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ), с което е отказано изцяло финансиране по подаденото от жалбоподателката заявление за подпомагане с № 230125/801177/111981/92049 в СЕУ по интервенция „Стартова помощ за установяване на млади земеделски стопани в селското стопанство“ от Стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони на Република България за периода 2023-2027г.“. Жалбоподателката иска оспореният акт да бъде отменен. Твърди, че органът неправилно е преизчислил общия брой точки по критериите за оценка на заявлението за подпомагане, което се явява фактическото основание за получения отказ. Декларираните в проектното предложение имоти били ситуирани в с. Везенково, с изключение на един от всички девет имота, който се намирал в землището на с. Есен. Именно този имот е бил оттеглен, като бил заявен погрешно при кандидатстването. Жалбоподателката счита, че след като имотите, които се оценяват, били в едно и също населено място – в землището на с. Везенково, следвало да й се присъдят и точки по критерий за подбор № 5.1 от Условията за кандидатстване, с което би се покрило изискването за наличие на минимум 15 точки за предоставяне на финансово подпомагане. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адв. Р. К., поддържа жалбата по наведените с нея съображения. Иска съдът да отмени решението и да върне преписката на органа за ново произнасяне. Ответникът – изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, чрез процесуален представител юрисконсулт Г., намира жалбата за неоснователна. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Представя писмени бележки по съществото на спора. Жалбата е допустима, подадена е в установения от закона срок, с оглед датата на съобщаване на акта - 30.09.2025г. (л.56), от лице с правен интерес от оспорването. І.ФАКТИТЕ: Жалбоподателката М. Г. е регистрирана като земеделски производител с уникален регистрационен номер /УРН/ 801177 в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК). На 13.05.2025г. Г. подала заявление за подпомагане с УРН 0221052579030 за кампания 2025г., като заявила следните интервенции за подпомагане: „Основно подпомагане на доходите за устойчивост“ (ОПДУ), „Допълнително преразпределително подпомагане на доходите за устойчивост“ (ДП-ОПДУ); „Допълнително подпомагане на доходите за млади земеделски стопани“ (МЗС); „Обвързано с производството подпомагане за крави от застрашени от изчезване породи“ (К-ЗП); „Опазване на местни породи (автохонни), важни за селското стопанство“ (ОМП) (л.93-95). Според приложената към заявлението „Таблица на използваните парцели 2025г.“ (л.95-96) жалбоподателката е заявила за подпомагане следните площи: -имот №10327-527-7-1, с площ 0,30 ха, находящ се в землището на с. Везенково; -имот №10327-593-5-1, с площ 0,50 ха, находящ се в землището на с. Везенково; -имот №10327-602-6-1, с площ 0,20 ха, находящ се в землището на с. Везенково; -имот №10327-614-4-1, с площ 0,72 ха, находящ се в землището на с. Везенково; -имот №10327-659-2-1, с площ 0,84 ха, находящ се в землището на с. Везенково; -имот №10327-527-7-1, с площ 0,30 ха, находящ се в землището на с. Везенково; -имот №27615-591-3-1, с площ 5,20 ха, находящ се в землището на с. Есен; -имот №76056-110-75-1, с площ 0,35 ха, находящ се в землището на с. Велислав. Към заявлението за подпомагане била приложена и „Таблица за отглежданите животни 2025г.“, в която са посочени 24 бр. говеда, ведно със съответните им ушни марки. На 17.07.2025г. изпълнителният директор на ДФЗ изпратил до жалбоподателката уведомително писмо изх.№ 13-036-РД/199 за нередности, установени при извършените автоматични проверки на документите към заявлението за подпомагане: към същото бил представен вх.№ от РИОСВ, като освен това било констатирано наличие на разлика между последно заявената за подпомагане площ и земеделската земя, която кандидатът е декларирал, че участва в изчислението на икономическия размер на стопанството по т.2.3 от Раздел 7 „I. Критерии за допустимост на кандидатите“, надвишаваща с над 3 на сто от посочената в заявлението площ (л.12-13). С уведомителното писмо на Г. бил предоставен 14-дневен срок да представи решение за преценяване необходимостта от извършване на ОВОС, , както и мотивирана обосновка за причините за разликата между последно заявената площ и тази по заявлението по настоящата интервенция. Отправено било предупреждение, че при неотстраняване на констатираните нередовности, ДФЗ отказва изцяло финансирането или намалява финансовата помощ в съответствие с естеството на неотстранената нередовност. На 24.07.2025г., чрез Системата за електронни услуги (СЕУ) на ДФЗ, е постъпил отговор от М. Г. (л.30), към който било приложено писмо изх. № ПД-74/3 от 13.02.2025г., подписано от директора на РИОСВ Бургас, с което жалбоподателката е уведомена, че не е необходимо провеждане на процедура за ОВОС за инвестиционно предложение „Пасищно отглеждане на едър рогат добитък в ПИ 10327.39.38“ по КК на с. Везенково (л.31). По отношение разминаването в заявените площи в отговора било посочено, че съгласно указанията за кандидатстване в случая не се изисквало мотивирана писмена обосновка. Въз основа на представените документи и обяснения, административният орган е извършил окончателна оценка на подаденото от М. Г. заявление за подпомагане, за което бил изготвен контролен лист (л.64-77). В този лист били дадени 5,4041 точки по критерия 1.1. „Проектни предложения с дейности, насочени в сектор „Плодове и зеленчуци“ и/или сектор „Животновъдство“, при които стандартният производствен обем (СПО) на земеделското стопанство на кандидата към момента на кандидатстване се формира от отглеждани животни“. За критерия по т. 1.3. „Проектни предложения, при които увеличението на икономическия размер на стопанството за целите на проекта, измерен в СПО към периода за проверка изпълнението на бизнес плана, се формират от планираните за отглеждане животни“ били дадени 5 точки. Относно критерия № 5.2. „Проектни предложения на млади земеделски стопани, които се изпълняват в същата община по постоянен адрес на физическото лице или кандидат или собственика на предприятието кандидат“ били дадени 4 точки. За критерий №5.1. „Проектни предложения на млади земеделски стопани, които се изпълняват в същото населено място, по постоянен адрес на физическото лице кандидат или собственика на предприятието кандидат“ били определени 0 точки. Общият брой точки по критериите за оценка на заявлението за подпомагане е 14,40410. Посочено е, че този брой точки не съответства на минималния съгласно т.3 от раздел 1.2 „Критерии за подбор и предварителна оценка минимален брой точки – 15 точки. Като забележка в контролния лист било посочено, че стопанството на кандидата е в две населени места – с. Есен и с. Везенково, и двете в община Сунгурларе, област Бургас. Постоянният адрес на М. Г. за последните 12 месеца е в с. Везенково. Въз основа на горните факти, на 15.09.2025г. изпълнителният директор на ДФЗ постановил оспореното решение № 13-036-РД/65 (л.14-15). С него, на осн. чл.13, ал.1, т.6 от Наредба №4 от 25.10.2024 г. и т.3 от раздел 12 от Условия за кандидатстване по интервенция „II.Д. 1.Стартова помощ за установяване на млади земеделски стопани в селското стопанство“, било отказано изцяло финансиране на заявлението за подпомагане, подадено от М. Г., по интервенция „Стартова помощ за установяване на млади земеделски стопани в селското стопанство“. Относно заявените от кандидата 5 точки по критерий за подбор №5.1, в решението било направено позоваване на т.4, подт. 9, раздел 12 от Условията за кандидатстване, според които приоритет за критерий по подбор №5.1 получават заявления за подпомагане, чиито стопанства са в същото населено място по постоянния адрес на ФЛ за последните 12 месеца. В случая местоположението на цялата налична в стопанството земя било в различни населени места, но в една и съща община (т.к. стопанството на кандидата е в двете населени места – с. Есен, общ. Сунгурларе и с. Везенково, общ. Сунгурларе). На кандидата били присъдени 4 точки по критерий за подбор №5.2, при който приоритет се явяват заявленията, чиито стопанства са в същата община по постоянния адрес на ФЛ за последните 12 месеца. Въз основа на тези изводи, органът е обосновал извод, че общият брой точки по критериите за оценка на заявлението за подпомагане следва да се преизчисли от 15.4041 на 14.40410. Взето било предвид, че съгласно т.3, раздел 12 от Условията за кандидатстване, се подпомагат заявления, получили най-малко 15 точки съгласно критериите за подбор. На 08.10.2025г. жалбоподателката подала заявление за частично оттегляне вх.№02-020-6300/67 (л.102), като към таблицата на използваните парцели бил зачертан имот №27615-591-3-1, с площ 5,20 ха, находящ се в землището на с. Есен. Подписана била декларация за частично оттегляне по отношение на същия парцел (л.105) и е подадено ново заявление за подпомагане, в чиято таблица на използваните парцели не фигурира имот №27615-591-3-1, находящ се в землището на с. Есен. (л.106-114). По делото са приложени Условия за кандидатстване по интервенция „II.Д. 1. Стартова помощ за установяване на млади земеделски стопани в селското стопанство“ (л.32-47). II. ПРАВОТО: Оспореният акт е издаден от компетентен орган – изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“, действащ при спазване пределите на териториална компетентност и при наличие на материална такава, по силата на чл. 20а, ал.1 и ал.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП). Спазена е изискуемата от закона писмена форма. В решението са посочени фактически и правни основания за отказа. Мотиви, обосноваващи волята на административния орган да откаже финансовото подпомагане могат да се извлекат и от документите, предхождащи издаването на оспореното решение. В хода на административното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Съдът намира, че обжалваният акт е издаден в съответствие с относимите материалноправни разпоредби. Като правно основание, въз основа на което е отказано финансовото подпомагане, са посочени нормите на чл.13, ал.1, т.6 от Наредба №4 от 25.10.2024г. и т.3 от раздел 12 от Условия за кандидатстване по интервенция „II.Д.1.Стартова помощ за установяване на млади земеделски стопани в селското стопанство“. В изпълнение на законовата делегация по чл.68, ал.1, т.1 от ЗПЗП министърът на земеделието и храните е издал Наредба №4 от 25.10.2024г. за реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, за сключване и изменение на административни договори, за налагане на административни санкции за интервенциите по чл. 73, 74, 75, чл. 77, параграф 1, букви "а", "в" – "е" и чл. 78 от Регламент (ЕС) 2021/2115, за условията и реда за изплащане, за отказ за изплащане и намаления на плащанията, и за оттегляне на изплатената финансова помощ за интервенциите по чл. 73, 74, 75, 77 и 78 от същия регламент. Според чл.13, ал.1, т.6 от цитираната наредба заявлението за подпомагане получава пълен или частичен отказ за финансиране в случай на несъответствие на заявлението за подпомагане с минималния брой точки по критерии за подбор, когато това е предвидено в условията за кандидатстване. В точка 12, раздел II „Условия за недопустимост на дейностите/инвестициите“, т. 3, от Условията за кандидатстване е предвидено, че се подпомагат заявления за подпомагане, получили най-малко 15 точки съгласно критериите за подбор (л.43). Спорът по делото се свежда до това дали правилно с процесното решение на жалбоподателката не са определени точки по критерий за подбор № 5.1 от Условията за кандидатстване (УК). Според поясненията на УК, този критерий е относим спрямо проектните предложения на млади земеделски стопани, които се изпълняват в същото населено място, по постоянен адрес на физическото лице кандидат или собственика на предприятието кандидат; при съответствие на проектното предложение с този критерий на кандидата следва да се определят 5 точки. Цитираната формулировка ясно и недвусмислено поставя изричното изискване проектното предложение да се изпълнява в едно конкретно населено място – това по постоянен адрес на кандидата. Употребата на израза „в същото населено място“ не допуска тълкуване, при което е достатъчно само част от дейностите да се реализират там. По делото няма спор, че постоянният адрес на М. Г. е в с. Везенково, община Сунгурларе. Доказано е, че преобладаващата част от имотите, предмет на заявлението за подпомагане (7 от общо 8), се намират в землището на село Везенково. Единият от заявените за ползване имоти (най- големия по площ) обаче се намира в землището на село Есен, което е различно населено място, независимо от факта, че и двете села попадат в рамките на община Сунгурларе. Понятието „населено място“ има самостоятелно административно-териториално значение и в случая е ирелевантно за приложение на разглеждания критерий обстоятелството, че имотите се намират в землищата на една и съща община. Наличието на един от заявените имоти, разположен в различно населено място (с. Есен), предпоставя извод, че проектното предложение не се изпълнява изцяло в същото населено място по смисъла на критерий № 5.1. Това обективно води до неизпълнение на изискването за присъждане на съответните точки. Неоснователни са възраженията в жалбата, че следвало да се отчете предназначението на имотите като пасища, използвани за изхранване на животните. Посоченият критерий №5.1 обвързва присъждането на точки единствено с местонахождението на дейностите в рамките на съответното населено място, без да отчита тяхното предназначение или начин на ползване. При това положение съдът намира, че административният орган правилно е приел, че проектното предложение не отговаря на изискванията на критерий № 5.1, поради което законосъобразно не е присъдил съответните 5 точки. С административната преписка са представени доказателства, според които на 08.10.2025г. жалбоподателката е подала заявление за частично оттегляне, към което е приложена таблица на използваните парцели, в която е зачеркнат имот №27615-591-3-1, с площ 5,20 ха, находящ се в землището на с. Есен. Представено е и ново заявление за подпомагане, в което този имот не фигурира (л.106-114). Тези обстоятелства обаче не могат да бъдат взети предвид при преценката за законосъобразност на оспореното решение, тъй като са настъпили след датата на неговото постановяване (15.09.2025г.). Законосъобразността на акта се преценява към момента на неговото издаване, въз основа на наличните към този момент факти и обстоятелства. Последващите действия на страните, включително оттегляне или коригиране на данните за заявен имот, не могат да санират първоначалното несъответствие на подаденото проектно предложение с изискванията на условията за кандидатстване. Дори да се приеме, че жалбоподателката е подала ново заявление за подпомагане, в което не е отразен процесният имот в село Есен, същото представлява самостоятелно волеизявление на кандидата за финансова помощ, което подлежи на разглеждане в отделно административно производство, което не е предмет на настоящия спор. Съдът намира, че административният орган правилно е определил общия брой точки, полагащи се на жалбоподателката (15,4041), като е извършил законосъобразна преценка на съответствието на проектното  предложение с всички приложими критерии за подбор, в т.ч. критерии №№ 5.1, 1.1 и 1.3. Оценяването е извършено при правилно прилагане на Условията за кандидатстване и при съобразяване с установените по делото факти, които сочат несъответствие на заявлението за подпомагане с минималния брой точки по критериите за подбор. Изложеното предпоставя извод, че в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби изпълнителният директор на ДФЗ е постановил обжалваното решение за отказ от финансиране по подаденото заявление. Поради това жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна. С оглед изхода на спора следва да бъде уважено своевременно направеното искане на ответника за присъждане на разноски в размер на 66,47 евро (равностойността на 130 лева) юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл.37 от Закона за правната помощ, във вр. чл.24 от Наредба за заплащането на правната помощ. Мотивиран от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд гр. Бургас, четвърти състав,