Решение № 26 от 28.1.2026 г. на Районен съд - Луковит по дело № 307/2025 г.

наказателно дело № 20254320200307 по описа за 2025 година

Производството по делото е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № ••• на И.д. на Н.а. за п. с което на основание чл. 108, ал. 1 от Закона за хазарта, на „Д.Е.“ ЕООД, ЕИК ••••, със седалище и адрес на управление: [заличен адрес по GDPR, представлявано от Х. Б. Г., ЕГН •••••••••• е наложена имуществена санкция на осн. чл. 109, ал. 1 от ЗХ в размер на 3000. 00 лева, за нарушение на чл. 9, ал. 1, т. 1 от Наредба за общите задължителни игрални условия и правила за видовете хазартни игри, за които се издават лиценз.

Жалбоподателят излага доводи в жалбата за неправилност и незаконосъобразност на наказателното постановление и моли същото да бъде отменено. В случай, че съда не приеме изложените в жалбата съображения се иска от съда да приеме, че са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН.

В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява и не се представлява. Постъпила е молба от жалбоподателя, чрез упълномощен процесуален представител – адв. В. В. Й. от САК. В молбата не се възразява да се даде ход на делото. Излага се становище, че АНО е допуснал съществено процесуално нарушение като в обжалваното НП не е посочил датата, на която се твърди, че е извършено същото. Датата на извършване на нарушението е сред задължителните реквизити на АУАН – чл. 42, ал. 1, т. 3 ЗАНН и на НП – чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН. Сочи се, че в случая е налице непълнота при описание на нарушението в обжалваното НП. Така на наказаното лице не е ясно по какъв начин да организира своята защита, тъй като в съставените протоколи за извършена проверка били описани различни фактически обстоятелства.

На следващо място се сочи, че неправилно в НП наказващият орган е приел, че проверката се е извършила в отсъствието на длъжностно лице – управител. В издаденото НП сам административнонаказващият орган описва и признава, че лицето А. О. И. – управител на игралната зала се е явил и присъствал на проверката и е оказал пълно съдействие на проверяващия орган.

Въззиваемата страна – Териториална дирекция на Национална агенция по приходите В.Т. се представлява от упълномощен представител юрисконсулт Д. Х., която счита, че жалбата е неоснователна и моли издаденото наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Съдът след като взе предвид доводите и становищата на страните, обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, но по същество неоснователна.

С обжалваното Наказателно постановление на жалбоподателя „Д.Е.“ ЕООД, ЕИК ••••, със седалище и адрес на управление: [заличен адрес по GDPR, представлявано от Х. Б. Г., ЕГН ••••••••••, е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева, на основание чл. 109, ал. 1 от Закона за хазарта, за извършено нарушение на чл 9, ал.1, т.1 от Наредба за общите задължителни игрални условия и правила за видовете хазартни игри, за които се издават лиценз.

В хода на съдебното следствие се установява следната фактическа обстановка: На 29.06.2024г. е извършена проверка по Закона за хазарта (ЗХ) в игрална зала с адрес: [заличен адрес по GDPR в която се организират хазартни игри с игрални автомати от „Д. Е.“ ЕООД, ЕИК ••••. Хазартните игри в посочения обект се организират съгласно Удостоверение за издаден лиценз № •••• издадено на основание чл. 34, ал. 1 от ЗХ от изпълнителния директор на НАП, актуално към момента на проверката и отразяващо актуалното състояние на лиценз издаден с Решение № •••• на Д.к. по х..

Проверката е извършена в присъствието на Н. Х. Н. с ЕГН: •••••••••• на длъжност крупие в игралната зала. Не е установено да присъстват други служители на Д. Е.“ ЕООД, ЕИК ••••. При започване на проверката в 11:15 часа е установено, че в игралната зала липсва управител. Не е представена писмена заповед, с която при отсъствие на управителя на игралната зала, неговите функции да се изпълняват от друго лице.

В хода на контролните действия лицето Н. Х. Н. на длъжност крупие уведомило в телефонен разговор управителя на игралната зала, че в обекта се извършва проверка. В 12:07 часа в игралната зала се яви лицето А. О. И. на длъжност управител, което попълнило контролен лист – образец ФКд37, в който декларирало, че в негово отсъствие, в качеството му на управител игрална зала, няма писмено оправомощени от организатора служители, които да го заместват.

С цел безспорно установяване спазване на разпоредбите на чл. 9, ал. 1, т. 1 от от Наредба за общите задължителни игрални условия и правила за видовете хазартни игри, за които се издават лиценз на 03.08.2024г. в 21:20 часа била извършена повторна проверка, в хода на която се установило, че в игралната зала отново не присъства, служител на длъжност – управител на игралната зала.

В обекта присъствал само един служител на организатора „Д. Е.“ ЕООД, ЕИК •••• – лицето Н. Х. Н. на длъжност крупие, което попълнило декларация образец КД 126. От лицето Н. Х. Н. на длъжност крупие не е представена писмена заповед за заместване на управителя към момента на проверката.

Съгласно текста на чл. 9, ал. 1, т. 1 от Наредбата /НОЗИУПВХИКИЛ/ за осигуряване спазването на изискванията при организиране на хазартни игри с игрални автомати, в игралната зала следва да присъстват следните служители на организатора: 1. Управител на игралната зала, който осъществява контрол и е отговорен за: а/законосъобразното провеждане на игрите;б/ правилното функциониране на игралното оборудване; в/ охраната, спазването на вътрешния ред в залата и действията на крупието; г/ решаването на възникнали спорове в хода на провеждането на игрите при определяне или изплащане на печалбите; д/ недопускането на лица, чието присъствие е забранено по ЗХ; е/ удостоверяването и изплащането на печалби; ж/ други задължения съгласно тази Наредба и утвърдената от организатора длъжностна характеристика;

2. и крупие, което е отговорно за: а/ използването на игрално оборудване, което е пригодено да се задейства от крупие;б/ съхраняването и отчитането на получените суми за залози; в/ установяването на печалившата комбинация и съответния размер на печалбата; г/ отчитането и изплащането на печалби; д/ недопускането на лица, чието присъствие е забранено по ЗХ;

В хода на проверката извършена на 03.08.2024г. отново безспорно е установено, че в горепосочената игрална зала за хазартни игри с игрални автомати липсва длъжностно лице - управител на игралната зала, с което била нарушена разпоредбата на чл. 9, ал. 1, т. 1 от Наредбата за общите задължителни игрални условия и правила за видовете хазартни игри, за които се издават лицензи, съгласно която: "За осигуряване спазването на изискванията при организирането на хазартните игри с игрални автомати в игрална зала, задължително условие е в игралната зала да присъства длъжностно лице управител на игралната зала, който осъществява общия контрол и е отговорен за законосъобразното провеждане на игрите. "

Като доказателство за резултатите от проверката са съставени ПИПОХИ № Кд 80 сер. АА № ••••. и Кд 80 сер. АА № ••••, ведно с приложени документи: декларация от лице работещо в обекта – 2 броя, ведно с трудови договори на лицата; опис на паричните средства; списък на лицата, установени при проверката в обекта; Електронно съобщение от лицето, извършило справка в регистъра по чл. 10г от ЗХ; Справка от регистъра за уязвимите лица по ЗХ; Удостоверение за издаден лиценз № ••••г., ведно с приложение към него; контролен лист към ПИПОХИ серия АА № ••••.; ПИПОХИ серия АА № ••••., ведно със списък на лицата, установени при проверката, опис на паричните следства, декларация от едно лице, работещо в обекта, платежно нареждане за 14400,00 лева – платен окончателен данък по чл. 242 от ЗКПО.

В следствие на установените нарушения бил изготвен АУАН серия AN № F790792/27.09.2024г. На 02.12.2024г. в офис на НАП гр. [заличен адрес по GDPR се е явило лицето Т.И.Р. в качеството си на оправомощен да представлява управителя на Дружеството пред НАП и да получава АУАН и НП, на когото е връчен акта. Срещу АУАН не е направено възражение в срока за възражение по чл. 44 от ЗАНН. Въз основа на издаденият АУАН е издадено и процесното НП.

В издаденият АУАН и НП е възприета еднаква фактическа обстановка. АНО е

възприел, че и по време на първата проверка в залата не е присъствал управител, доколкото такъв се е явил към края на проверката след като е бил уведомен по телефона и след почти час /проверката е започнала в 11:15 часа, а лицето се е явило в 12:07 часа/. За това време реално в игралната зала не е имало управител, нито лице което да изпълнява функциите му. Въпреки констатираното нарушение с цел безспорно установяване спазването на Наредбата в обекта била извършена още една проверка, при която отново управителя е липсвал, но този път същият не се е явил.

С оглед така установената фактическа обстановка, административно наказващият орган приема от правна страна, че с описаните деяния е нарушена разпоредбата на чл. 9, ал. 1, т. 1 от Наредба за общите задължителни игрални условия и правила за видовете хазартни игри, за които се издават лицензи.

Установените нарушения се потвърждават от приложените по административно

наказателната преписка доказателства, подробно описани по – горе.

Предвид изложеното и на основание чл. 53, във връзка с чл. 83 от ЗАНН, се

установява по несъмнен начин факта на извършеното нарушение, самоличността на извършителя и след като установили, че не са налице основанията за прекратяване на производството, основанията за прилагането на чл. 28 от ЗАНН и липсата на постигнато споразумение с нарушителя, е издадено процесното НП. Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на свидетелите Д. Н. Д., Х. К. Д., Н. Х. Н. и А. О. И. и от приетите по делото писмени доказателства. Съдът намира за неоснователни изложените съображения на жалбоподателят поради следното:

При извършената на 29. 06. 2024г. проверка на игрална зала, находяща се в [заличен адрес по GDPR в която се организират хазартни игри с игрални автомати от дружеството „Д. Е.“ ЕООД, ЕИК •••• от проверяващият екип е установено, че в момента на проверката присъствал единствено Н. Х. Н., изпълняваща длъжността крупие, видно от собственоръчно попълнена декларация образец. Съгласно чл. 9, ал. 1 от Наредба за общите задължителни игрални условия и правила за видовете хазартни игри, за осигуряване спазването на изискванията при организиране на хазартни игри с игрални автомати в игралната зала следва да присъстват следните служители на организатора - управител на игралната зала и крупие.

В случаите на отсъствие на управителя на игралната зала неговите функции се изпълняват от служител, който е изрично писмено оправомощен от организатора. В чл. 9, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредбата изчерпателно е посочено задължението за организатора на хазартни игри - наличието на посочените две длъжностни лица при провеждането на игрите. Това е така, защото двете длъжностни лица - управител и крупие имат различни и конкретни задължения, свързани с провеждането на игрите и това налага тяхното физическо присъствие в игралната зала.

В хода на проверката е установено от административно наказващият орган, че липсва управител съгласно чл. 9, ал. 1, т. 1 от Наредбата. Не е представена заповед, с която да е видно, че при отсъствие на управителя А. О. И. неговите функции ще се изпълняват от друго лице.

Липсата на управител по време на проверката на 29. 06. 2024г. се потвърждава и от свидетелските показания на Н. Х. Н. на длъжност крупие, в които лицето посочва, че към момента на започване на проверката А. О. И. не е бил в залата и е пристигнал на по – късен етап, след като е получил обаждане. В случая АНО правилно е възприел, че по време на проверката в залата не е пръсъствал управител, доколкото се установи и доказа, че лицето А. О. И. е пристигнал близо час след започване на същата. /проверката е започнала в 11:15 часа, а лицето се е явило в 12:07 часа. Факта, че лицето е попълнило декларация след като се е явил не означава, че е присъствал в залата по време на проверката. Това обстоятелство се потвърди и в с. з. Същият е липсвал от залата близо час, като не е имало лице, оправомощено да го замества.

На втората извършена в обекта проверка от 03.08.2024г. по безспорен начин е констатирана липсата на управител. Тогава лицето изпълняващо длъжността - А. О. И. не само, че не е било в залата, но и след като е било уведомено за проверката не се е явило. Видно от протокола, изготвен по време на проверката от 03.08.2024г., същата е започнала в 21:20 часа и е приключила в 22:15 часа, през което време А. О. И. не се е явил.

Организацията на хазартните игри се извършва от санкционираното дружество

„Д.Е.“ ЕООД и на него като организатор е издадено удостоверение за лиценз за организиране на хазартни игри с игрални автомати. Негово е задължението да организира работата в игралната зала, така че винаги да има управител, а в случаи на негово отсъствиеизрично писмено оправомощен от организатора служител, който да изпълнява неговите функции, посочени в чл. 9, ал. 1, т. 1 от Наредбата. Самите игри организаторът провежда чрез своите длъжностни лица - управител на игралната зала и крупие, всяко от които има точно регламентирани задължения.

В случая са налице всички признаци от състава на административното нарушение, за което е санкционирано дружеството и същото е правилно квалифицирано, като коректно са посочени нарушената и санкционната правна норма - чл. 9, ал. 1, т. 1 от Наредбата.

Доколкото в настоящият случай е санкционирано дружеството търговец за неизпълнение на задължения към държавата при осъществяване на неговата дейност, в хипотезата на чл. 83 от ЗАНН, не е необходимо да се констатира виновно поведение на определено лице, а е достатьчно да е налице неизпълнение на задължение към държавата при осъществяване дейността на търговеца, т. е. да се установи фактът на извършване на нарушението. В този смисъл ирелевантни са и причините довели до допускане на нарушението.

Съдът не дава В. на показанията на св. А. О. И., които твърди че е имало заповед за заместване, но понеже крупието св. Н. Н. бил нов не я е предоставил. В подписаната от А. О. И. декларация не е отразено да е имало такава заповед, а и свидетелят Н. в с. з. посои, че такава заповед е нямало. Нещо повече в хода на проверката такава заповед не е била представена. Такъв документ категорично е установено, че не е представян на проверяващите органи. Този извод на съда се базира на преценката на всички други представени по делото доказателства.

При положение, че проверката е била около два часа / проверката на 29.06.2024г./ и управителят се е явил след около час, то следва да е представил въпросната заповед за заместването му, но такива данни липсват.

При съставяне на АУАН и при издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Видно от приложените писмени доказателства, АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съдържат всички изискуеми от ЗАНН реквизити, описано е нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено, посочени са дати и място на извършване на деянието, както и нарушената законова разпоредба и нормата, въз основа на която е определена санкцията.

В случая липсват формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на административно наказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на административно наказателното производство против него.

Не са налице признаците на чл. 28 от ЗАНН, които да характеризират нарушението като маловажно. Нарушението е формално и е довършено, като настъпването или не на вредни последици, не е елемент от фактическия му състав, нито пък характеризира нарушението, като такова с по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с други подобни нарушения от същия вид. В конкретния случай е взето предвид, че при повторна проверка /на 03.08.2024г./ в същият обект, от същото лице е установено извършването на същото по вид нарушение, което е възприето от АНО като тенденциозно и умишлено нарушаване на законовите разпоредби и е взето предвид при индивидуализацията на наказанието, като при определяне вида и размера на санкцията наказващият орган се е съобразил с изискванията на чл. 27 от ЗАНН за индивидуализацията на административните наказания, преценил е тежестта на нарушението. В тази връзка размерът на наложената санкция от 3000 лева правилно е определена в рамките на установения в чл. 108, ал. 1 от ЗХ минимален размер, съответстващ на тежестта на конкретното нарушение.

Предвид изхода на делото искането на ответника по касационната жалба за присъждане на разноски следва да бъде уважено, като на основание чл. 63, ал. 3 във вр. с ал. 5 от ЗАНН, „Д.Е.“ ЕООД, ЕИК ••••, със седалище и адрес на управление: [заличен адрес по GDPR, представлявано от Х. Б. Г., ЕГН •••••••••• следва да бъде осъдено да заплати на Т.д. на НАП В. Т. сумата от 76,69 евро /150 лева/, представляваща възнаграждение за осъществената от юрисконсулт правна защита в касационното производство, определено в минимален размер съгласно Наредбата за заплащането на правната помощ.

По изложените съображения обжалваното постановление е обосновано и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Съдът