Решение № 674 от 11.2.2026 г. на Административен съд - Велико Търново по дело № 605/2025 г.

Административен съд - Велико Търново11.02.2026reporting judge Мария Василева-Данаилова

Ruling

ОТХВЪРЛЯ исковата молба на К. Г. Т., от [населено място], [улица], с искане за присъждане [рег. номер]., обезщетение за неимуществени вреди от О. Е. поради незаконосъобразно бездействие на кмета на община Е. касаещо изпълнението на задължението му по чл. 15, ал. 1, т. 3 от ЗОСС да упражнява периодичен контрол относно изхвърлянето на битови, отпадни води, образувани на територията на О. Е. в периода 01.05.2023г. – 31.05.2023г., ведно със законната лихва върху присъденото обезщетение, считано от датата на завеждане на иска до окончателното му изпълнение. ОСЪЖДА К. Г. Т., [ЕГН], от [населено място], [улица] да запалти на О. Е. разноски по делото в размер на 102.26 евро (сто и две евро и двадесет и шест цента) за юрисконсултско възнаграждение. Решението подлежи на обжалване с касационна жалба, чрез АдмС-Велико Търново пред ВАС-София в 14-дневен срок от уведомяване на страните. На основание чл. 138, ал. 3 АПК препис от решението да се изпрати на страните. Съдия: �

Grounds

Производството е по реда на чл. 203 АПК и чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Образувано по искова молба от К. Г. Т., от [населено място], [улица], с искане за присъждане [рег. номер]., обезщетение за неимуществени вреди от О. Е. поради незаконосъобразно бездействие на кмета на община Е. касаещо изпълнението на задължението му по чл. 15, ал. 1, т. 3 от ЗОСС да упражнява периодичен контрол относно изхвърлянето на битови, отпадни води, образувани на територията на О. Е. в периода 01.05.2023г. – 31.05.2023г., ведно със законната лихва върху присъденото обезщетение, считано от датата на завеждане на иска до окончателното му изпълнение. Исковата претенция се основава на силното замърсяване на качеството на водата по поречието на р. Е. по протежение на коритото й; липса на всякакви рибни видове/разнообразие, дължащо се на директното постъпване на битови отпадъчни води от домакинствата в реката, които не са свързани към изградената канализационна инсталация на територията на града, така и отпадъците постъпващи от същата. Сочи, че кметът на община Е. и кметската администрация, като част от административната си дейност, отговарят за управлението на отпадъците, организацията и управлението им, вкл. избора на площадка, изграждане, поддържане, експлоатация, закриване и монтиране на депата за битови отпадъци, и строителни отпадъци или на други инсталации и съоръжения. Отговорен е и за предотвратяване изхвърлянето на отпадъци на неразрешените за това места и/или създаване на незаконни сметища. Неимуществените вреди, изразяващи се в болки и страдания, намира от кръга на типичните, които не следвало да бъдат установявани. Счита, че е налице хипотезата на чл. 256, ал. 1 АПК, тъй като неупражняването на компетеност от страна на административните органи представлява сериозно закононарушение 0 правомощието е не само предоставеното със закон право, но и задължение за неговото изпълнение. Поради това, настъпилите вреди вследствие на бездействие при изпълнението на тази административна дейност, при и по повод изпълнението й, дават основание за иск по чл. 1 от ЗОДОВ. В съдебно заседание ищецът не се явява и не се представлява. С писмени становище преди всяко съдебно заседание поддържа иска и прави доказателствени искания. Ответникът – О. Е., чрез процесуалния си представител юрисконсулт Ц. в представен писмен отговор и в открито съдебно заседание, оспорва изцяло предявения иск като неоснователен и недоказан. От събраните доказателства не се установява по никакъв начин противоправно действие или бездействие от страна на О. Е. като административен орган. В исковата молба не са изложени ясни твърдения в какво точно се изразява действието или бездействието на О. Е. в качеството й на административен орган, нито ясни твърдения какви конкретно са неимуществените вреди претърпени от ищеца - дали те са свързани с това, че не може да се снабдява с риба, или е разтревожен от липсата на риба в световен мащаб или намаляването на риболова. Счита, че не е налице противоправно бездействие на кмета на общината по отношение на задълженията му, свързани с отвеждането на отпадни води. В тази насока са представени доказателства за издадено разрешение за заустване на отпадъчни води в река Е., което все още е действащо. Претенцията остава недоказана. Моли при произнасяне на решението да се вземе предвид и решението на Административен съд-Плевен, което е идентично за друг претендиран месец и е преминало касационен контрол във ВАС, който го е оставил в сила. Поради горното, доколкото не са налице основания за ангажиране отговорността на община Е., моли да се отхвърли предявения иск изцяло. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 евро. Представителят на Окръжна прокуратура Велико Търново дава мотивирано заключение за неоснователност и недоказаност на иска. Споделя становището на ответника, че по делото не са ангажирани каквито и да било доказателства за наличието на елементите от фактическия състав на ЗОДОВ за вреди. Не са ангажирани доказателства за конкретно бездействие на кмета на община Елена нито за претърпените от ищеца неимуществени вреди и техния характер и интензитет, за да бъде определено евентуално обезщетение по справедливост. Настоящият съдебен състав, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, становищата на страните приема за установено от фактическа страна следното: С Разрешително за зустване на отпадъчни води от съществуващ обект Канализационна мрежа на [населено място] в повърхностни водни обекти от № 13140137/15.09.2009 г. на директора на Басейнова дирекция -Д. район МОСВ, е разрешено зустване на отпадъчни води в повърхностни водни обекти – р. Е. и дере, десен приток на р. Е., поречие р. Янтра, на „Водоснабдяване и канализация – Йовковци“ ООД, [населено място] и определени индивидуални емисионни ограничения на точкови източници на замърсване. Титуляр на Разрешително за зустване на отпадъчни води от съществуващ обект Канализационна мрежа на [населено място] в повърхностни водни обекти от № 13140137/15.09.2009 г. на МОСВ-Д. район е „Водоснабдяване и канализация – Йовковци“ ООД, [населено място]. С Решение № 1397/08.09.2014 г. и Решение № 1457/03.11.2014 г. е направено служебно изменение на разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води повърхностни води на МОСВ, БДУВ относно срокът за достигане на индивидуалните емисионни ограничения с титуляр „Водоснабдяване и канализация – Йовковци“ ООД, [населено място]. На 22.10.2022г. е постъпило заявление от „Водоснабдяване и канализация – Йовковци“ ООД, [населено място] за продължаване срока на действие на разрешително № 13140137/15.09.2009 г. на МОСВ-Д. район с център [населено място]. С Решение № 3282/04.06.2021 г. е продължен срокът на действие и изменение на разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води № 13140137/15.09.2009 г. до 15.09.2026г. Видно от становище вх. № 3895/26.08.2025г. Сдружение „Ловно рибарско дружество С. 1899 [населено място]“, във визирания период - 10 години назад, река Е. не е зарибявана от сдружение ЛРД С. 1899 Е. и нямат информация дали е зарибявана от други физически и юридически лица. Видно от Протокол за планова проверка № ОВ-БЧ-18/30.05.2023г. на главен експерт в отдел „Контролна дейност“ при РИОСВ – Велико Търново е извършена проверка на обект Канализационна мрежа на [населено място], стопанисван от „Водоснабдяване и канализация – Йовковци“ ООД, [населено място], при която са взети водни проби от акредитирана Регионална лаборатория – Велико Търново към Изпълнителна агенция по околна среда [населено място] от Заустване № 2/Поток № 2, № 3/Поток № 3 и Заустване № 4/Поток № 4 – на изхода на канализационен колектор. Издадени са Протоколи от изпитване по контролна дейност на РИОСВ – В. Търново № ПИ №№ 05-0176 и 05-0177/19.06.2023г. от Заустване № 2/Поток № 2; Протоколи от изпитване по контролна дейност на РИОСВ – В. Търново № ПИ №№ 05-0178 и 05-0179/19.06.2023г. от Заустване № 3/Поток № 3; Протоколи от изпитване по контролна дейност на РИОСВ – В. Търново № ПИ №№ 05-0180 и 05-0181/19.06.2023г. от Заустване № 4/Поток № 4 резултатите от които са в допуск за активна реакция pH, температура, електроповодимост, желязо-общо, олово, хром шествалентен, аноноактивни детергенти; общоекстрахируеми вещества и феноли. Отклонения има в някои от протоколи по отношение на неразтворими вещества БПК5 и ХПК. Установено е и че, не е възможно вземане на проби води от Заустване № 1/Поток № 1, Заустване № 5/Поток № 5 поради паднали проливни дъждове през нощта на 29.05 срещу 30.05.2023г. Точките на пробовземане в деня на проверката са били под вода. От РИОСВ са издадени и Протоколи от изпитване по контролна дейност на РИОСВ – В. Търново № ПИ №№ 01-1215/29.06.2023г., ПИ №№ 01-1234/29.06.2023г. и ПИ №№ 01-1270/29.06.2023г. – нефтопродукти, анализирани в ЦЛ София. Видно от Протокол от изпитване по контролна дейност на РИОСВ – В. Търново № ПИ №№ 01-1215/29.06.2023г. разултатите са стойности под допуснатите стойности. Видно от писмо изх. № ПО-05-12

от 13.11.2025г. на директора на „Басейнова дирекция Д. район“, в резултат на протоклно определение на съда по чл. 186 ГПК, вр. с чл. 144 АПК, за периода януари – декември 2023г. няма съставени актове за установяване на административни нарушения и наложени санкции на компетентните органи на община Елена, във връзка с отпадни води, или други лица, натоварени с това. По делото са приети като писмени доказателства Определение № 7172 от 11.06.2024г. по адм. дело № 5449/2024г. на ВАС, 3-то отд. Справка от Електронното ми здр. досие - Директория HIS_ME на ТЕЛК и НЕЛК. Справка от ел. страница на АХУ към МТСП от Потр. профила в ССЕВ на ДАЕУ. Определение № 707 от 30.01.2025г. по адм. дело № 426/2025год. на ВАС, 6-то отд. Определение № 606 от 18.01.2007г. по адм. дело № 491/2007год. на ВАС, 6-то отд. Определение № 13702 от 11.12.2008г. по адм. д. № 14872/2008г. на ВАС, 6-то отд. Справка от Електронния портал на КАИС Портал на АГКК към МРРБ, становище вх. № 3895/26.08.2025 година от Сдружение „Ловно рибарско дружество С. 1899 [населено място]“. Оставено е без уважение искането за извършване на оглед на коритото на река Е. в посочения обхват на продължението й. Фактите, които се цели да бъдат изяснени с огледа, могат да бъдат установени от писмените доказателства, събрани по искане на ищеца. От друга страна претендираният период - май 2023 година, е отдалечен във времето повече от две години от настоящия момент, при което извършването на огледа няма да даде адекватна информация към този процесен период. На основание чл. 186 ГПК, във връзка с чл. 144 АПК е задължена „Басейнова дирекция“, Д. район [населено място], адрес [населено място], 5800, [улица], община Плевен, да предостави в 7дневен срок от получаване на съобщението за това, информация за извършени проверки и съставени констативни протоколи, предписания, наложени санкции и други, касаещи нейните правомощия по закон спрямо органите на община Е. или други натоварени лица във връзка с отпадните води. На основание чл. 186 ГПК, във връзка с чл. 144 АПК е задължена РИОСВ-ВЕЛИКО ТЪРНОВО, [улица] да предостави в 7дневен срок от получаване на съобщението за това, информация за извършени проверки и съставени констативни протоколи, предписания, наложени санкции и други, касаещи нейните правомощия по закон спрямо органите на община Е. или други натоварени лица във връзка с отпадните води. При така изложеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

–

Съдът приема исковата претенция за допустима, поради което следва да бъде разгледана по същество. В конкретния случай е предявен иск за присъждане на обезщетение за нематериални вреди в размер на 1300 лева, причинени от незаконосъобразни бездействия на кмета на община Е. в периода 01.05.2023 г. – 31.05.2023 г., да изпълнява задължението си по чл. 15, ал. 1, т. 3 ЗООС във връзка със замърсяване с отпадни води на река Е.-постъпване в реката на битови отпадъчни води от домакинствата, които не са свързани към изградената канализационна инсталация на града и отпадъци от канализационната инсталация. Твърденията за наличие на незаконосъобразно бездействие е въпрос по същество на спора. Ищецът се позовава на чл. 16, ал. 1 от Закона за управление на отпадъците и чл. 15, ал. 1, т. 3 от Закона за опазване на околната среда и е посочил изрично, че предявява иска поради бездействие на органи на общината, изразяващо се в неупражнен периодичен контрол относно изхвърлянето на отпадни битови води, образувани на територията на община Елена. Тези норми е свързал с задължения на кмета по управление дейностите по отпадъците и контрол върху същите. В този смисъл ищецът е изложил бездействията, от които черпи доводи за вреди. Какви по вид са бездействията – фактически или правни, съответно какви вреди са произтекли от тях за ищеца през посочения от него период и има ли причинна връзка между бездействията и вредите, е въпрос по основателността на претенцията, в който смисъл е и определение № 7172/11.06.2024 г., по адм. дело № 5449/2024 г. на ВАС.

–

Съгласно разпоредбата на чл. 203 АПК, гражданите и юридическите лица могат да предявяват искове за обезщетение за вреди, причинени им от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административните органи и длъжностни лица, като тежестта на доказване е оставена на ищеца.

–

Съгласно чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ държавата и общините отговарят за вредите, причинени на гражданите и юридическите лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техните органи и длъжностни лица при или по повод на административна дейност. Основателността на такъв иск предполага предварителното установяване на точно определени от законодателя кумулативно налични предпоставки: незаконосъобразен административен акт, незаконосъобразно действие или бездействие на административен орган или длъжностно лице на държавата или общината; този акт, действие или бездействие да е при и по повод изпълнение на пряка административна дейност; да е отменен по съответния ред; да е настъпила вреда от такъв административен акт, действие или бездействие; да е налице пряка и непосредствена връзка между постановения незаконосъобразен административен акт, действие или бездействие и настъпилата вреда.

–

Съгласно чл. 4 ЗОДОВ дължимото обезщетение е за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. В тежест на ищеца е да установи наличието на кумулативно изискуемите се предпоставки за отговорността по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. При недоказване на който и да е от изброените елементи от фактическия състав, не може да се реализира отговорността на държавата или общината по посочения ред и искът за обезщетение на вреди следва да се отхвърли като неоснователен. За да се ангажира отговронстта на ответника по посочения ред следва безспорно да бъде установена както незаконосъобразността на действията или бездействията, произтичащи пряко от административна дейност, така и наличието на реално причинена вреда, следствие от тях, в пряка причина връзка. В случая от събраните доказателства не се установява действие или бездействие на кмета на общината или длъжностни лица, което да е в пряка причинно следствена връзка с твърдените нематериални вреди от страна на ищеца. Не се доказа противпарвно бездействие от страна на ищеца във вр. с неизпълнение на задължението на кмета на общината или длъжностни лица по чл. 15, ал. 1, т. 3 ЗООС за посочения период.

–

Видно от представените от ответника писмени доказателства се установява, че е налице разрешение от компетентния орган канализационната система на [населено място] да бъде заустена в р. Е. и това разрешение е действащо към момента. Също така се установява, че от Община Елена се извършват действия във вр. с изграждането на пречиствателна станция за отпадни води. Видно от писмо изх. № ПО-05-12

от 13.11.2025г. на директора на „Басейнова дирекция Д. район“, за периода януари – декември 2023г. няма съставени актове за установяване на административни нарушения и наложени санкции на компетентните органи на община Елена, във връзка с отпадни води, или други лица, натоварени с това. От друга страна, от Сдружение „Ловно рибарско дружество С. 1899 [населено място]“ изнася, че във визирания период - 10 години назад - река Е. не е зарибявана от тях и нямат информация дали е зарибявана от други физически или юридически лица. Горното не подкрепя твърденията в исковата молба за намаляване на рибния ресурс. Ищецът не доказа твърдените от него неимуществени вреди, както и в какво се изразяват същите. Не ангажира доказателства за това в тази насока за претърпени неимуществени вреди настъпили пряко и непосредствено в резултат на неизпълнение на задължението на кмета на общината/или длъжностни лица/ по чл. 15, ал. 1, т. 3 ЗООС. Твърденията на същия в тази насока не бяха доказани. На ищеца многократно бе давана възможност да ангажира доказателства в рамките на пет съдебни заседания, в които същия не се явява, а прави каскадни искания за свидетели, които или не могат да бъдат намерени на посочените от него адреси или писмено заявяват, че нямат нищо общо с К. Т., като призоваването им в различни съдилища им предизвиква значителни неудобства, вкл. уронва престижа им. Съдът е определял краен срок за събиране на поисканите доказателствени средства. С вх. № 501/22.01.2026 година свидетелят П. П. моли съда да има предвид, че е бил призоваван и по други дела и е отсъствал от работа в два последователни работни дни, както и че не познава ищеца и не е уведомен за предмета на делото и няма никаква представа за обстоятелствата, които ще се установяват с неговите познавания. С оглед изложеното и поради призоваването му като свидетел чрез работодател, което сериозно нарушава служебната му репутация, моли да бъде освободен като свидетел по делото. Отделно от това следва да се посочи, че обхватът на правно-значимите факти по иск за обезвреда във връзка със заявено незаконосъобразно действие или бездействие се определя от материалните предпоставки, включени във фактическия състав на претенцията за обезщетение по ЗОДОВ. Съгласно ТР № 3/2004 на ОСГК на ВКС на РБ под действия и бездействия се има предвид "фактическо" действие или бездействие. Това действие не следва да е правно. Съгласно посочените разпоредби държавата отговаря за вредите, причинени на граждани от незаконосъобразни фактически действия и бездействия на административен орган, който, като е бил задължен по силата на нормативен акт, и след като е бил сезиран със специално искане за предприемането им, не ги е извършил. От изложените в исковата молба обстоятелства е видно, че се касае за неизвършени правни действия, а не фактически. С разпореждането за насрочване на делото от 14.08.2025г. на ищеца бе указано, че в производството за присъждане на обезщетение за вреди с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, на основание чл. 154, ал. 1 от ГПК е длъжен да установи фактите, на които основава своите искания. Негова е тежестта да докаже, че са се осъществили следните факти: наличие на претърпени неимуществени вреди (негативни преживявания и емоции), които са причинени от незаконосъобразно бездействие на ответника, в качеството му на административен орган и причинна връзка между тях. В случая претендираните неимуществени вреди не са доказани, както и не се доказа бездействие и причинно следствена връзка между тях. В този смисъл Решение № 83 от 7.01.2025 г. на АдмС - Плевен по адм. д. № 338/2024 г., оставено в сила с Решение № 9740 от 14.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1419/2025 г., III о. по идентично дело от същия ищец, касаещо друг период. В случая липсва първата предпоставка на иска по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ - наличие на незаконосъобразно действие или бездействия на длъжностни лица при упражняване на административна дейност в смисъла, който законодателят е вложил в цитирания текст на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Не е налице и причинно-следствена връзка между доказана вреда и действието или бездействието. Отговорността на държавата по ЗОДОВ обхваща всички вреди, пряка и непосредствена последица от увреждането, което показва, че на репариране подлежат само действително настъпилите вреди. Отговорността не се презумира от закона, затова в тежест на ищеца е да установи наличието на кумулативно изискуемите се предпоставки за отговорността по чл. 1 ЗОДОВ - незаконосъобразен акт, отменен по съответен ред, действие или бездействие на административен орган по повод изпълнение на административна дейност, настъпила вреда, причинна връзка между отменения акт, действие или бездействие и вредата. В настоящият случай ищеца не доказа наличието на вреда и причинна връзка между нея и твърдените незаконосъобразни действия/бездействия. Ищецът по делото не установи наличието на всички елементи от състава за претендираното обезщетение по чл. 1 ЗОДОВ. При липсата на фактическия състав по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ предявения иск се явява неоснователен и недоказан и следва да се отхвърли. С оглед изхода на спора и своевременно направено искане от процесуалния представител на ответника следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнагрждение в размер на 200 лева, съгласно чл. 24 Наредбата за заплащането на правната помощ, които превалутирани съгласно Закона за въвеждане на еврото в РБ възизат на 102.26 евро.

Ruling

Grounds

Cited provisions