Решение № 1260 от 14.4.2026 г. на Софийски районен съд по дело № 2729/2026 г.

наказателно дело № 20261110202729 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН Образувано е по жалба на “•••” ЕООД против Наказателно постановление № РД-10- 3/21.01.2026 г., издадено от Председателя на СЕМ, с което, на основание чл. 126, ал. 1 от Закона за радиото и телевизията (ЗРТ), на дружеството била наложена имуществена санкция, в размер на 2 000 евро, за неизпълнено задължение към държавата по чл. 8, ал. 1, т. 1 ЗРТ. НП е обжалвано от санкционираното лице в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН. В жалбата си оспорва наказателното постановление. Навеждат се доводи за обективна несъставомерност; за наличие на законово изключение; за процесуални нарушения (необсъдено възражение; НП преповтаря АУАН); за маловажност на случая. Моли се за отмяна на атакуваното наказателно постановление. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява. Поддържа жалбата, по изложените в нея аргументи. Административнонаказващият орган, редовно уведомен, се представлява. Оспорва жалбата, излагайки съображения по същество. Претендира деловодни разноски. Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено от фактическа страна следното: На 26.09.2025 г., от 22:07:22 ч. до 23:23:27 часа, по телевизионната програма „Нова телевизия“, идентифицирана с лого в горен ляв десен на екрана, било излъчено предаването „•••“ - седми сезон. От 22:24:08 ч. до 22:34:47 ч. било излъчено следното съдържание. От 22:24:08 часа до 22:24:20 часа - Гласът на Биг Брадър въвежда зрителя в обстановката: М., съквартирантът, който иска да го възприемат без предразсъдъци, все още не може да преглътне факта, че Ц. е различен. Той е твърдо убеден, че неговата мисия в къщата е да го промени. От 22:24:23 часа до 22:24:47 часа - М. М.ев казва: Седни, да ти кажа две неща, и без т ’ва, кат няма никой, тамън да си говорим. Не съ притеснявай от мене. Заклевам съ, аз нямам, нямам нищо против теб, заклевам съ, ела! Ц. отвръща: Аз не съ притеснявам, бе. Не бе, не съм се, тука като седех и ми каза „седни“, просто тука ми беше удобно. М. казва: А, да, аз дори тогава ти казах пак „Седни!“, виждам, че съ дърпаш. Ц. продължава: Ама аз, ти не си ме загледал, че аз постоянно си сядам някъде — виж, че по земята - не сядам но дивани. М.: Мисля, че се притесняваш от мене. Ц.: Ми ето, аз ти казвам, не съм се притеснил. От 22:24:47 часа до 22:28:57 часа - М. се обръща към Ц.: Виж сега, искам да ти кажа нещо, да го знаеш от мене, виж как ми се отдаде момент, ъъъ, ти си... (прави пауза). Ц. добавя: Човек, човек съм аз. М. продължава: ...гей, нали. Да, преди всичко ти си съ родил като човек. Но си хомосексуалист, нали? Ц.: За теб ли е някакъв проблем това? М.: Добре, проблем е заа... шъ ти кажа след малко. Чува се гласът на Ц.: Да, бе, кажи ми, добре! М. продължава: Проблем е, защото знам, че .. (прави пауза). Ц. казва: Да, бе, кажи си!М.: А ти правиш ли си редовно изследвания? Ц.: Да, и нали тук съм си правил. Ама, М., ти сериозно ли го говориш това? М.: Да, и аз шъ ти кажа, единствените ми опасения и зат‘ ва искам да го знаеш от мене, когато ти си в кухнята, понеже аз знам, че вие секса го правите наистина безразборен. Искам да знаеш, че мене ме притеснява ти, когато докосваш храната. Ц.: Добре! М.: Казвам ти го наистина. Ц.: Добре, ама т ’ва трябва да си ми го казал по-отрано. М.: Ми, нямахме все възможност. Ти ми бягаш по някакъв начин. Ц.: Не, М., аз си живея в къщата. М.: Аз се притеснявам, нали... Ц.: М., виж сега, ти като си ми казал, нали, тука, като дойде и ми каза: „Аз шъ тъ оправа“. М.: Не, не така, „шъ те опрайм“, ама аз не го казах, това е грешка, извинявам съ. (б.а. - в предишен епизод става ясно, че мюсюлманинът М. възприема различната демисексуалност на Ц. като болест и отклонение, което може да се излекува и оправи). Ц.: Аз съм те разбрал, ти от каква гледна точка искаш да го кажеш. М.: Ама, вярвай ми, аз не мразя гейовете, аз имам много приятели гейове. Ц.: Ма, М., М., мене не ме касае. Просто... М.: Да, но живеем заедно и аз мога да съ опасявам от теб, че ти можеш да ... (прави пауза), без да искаш, ако си заразен, нещо да стане беля, все пак е храна — все пак малко или много, дори и да си заразен, ти си пак един от нас, вярвай ми, и да се случи нещо, пак сме всички заедно, равни, на всеки ще се прости, каквото и да се е случило. Човек греши, примерно може да си се заразил, без да знаеш. Заклевам се, аз не те съдя, на всеки може да се случи, и аз мога да съ заразя .... Ц. пита учудено: Какво да заразя? М. обяснява: ...ако примерно си болен, нали, но понеже не го изключвам като възможност, че ти може да имаш ХИВ и затова аз не искам така да се докосва храната без ръкавици. Друг пример, видя Л. как съ поряза. Ц.: Да, и нали аз те уверих, че всичко е било ОК. Да, ти си знай за тебе. Ти си знаеш. М.: Да, но не трябва да се случва такова нещо. И затова най-вече, понеже ти си не само хомосексуалист, а на теб не ти е от значение дали шъ е мъж ли шъ е, жена ли, кон ли шъ е ... ? Ц.: Животни не, това е отвратително. М. пита: Какво означава демисексуал...? Ц.: В смисъл, М. ти сериозно ли ги говориш тези работи? М.: Ми, да, ти според мен, щом не можеш ти да си контролираш сексуалния глад и не се ограничаваш или само в мъже, или само в жени...Ц. казва: Ама нали аз ти казах, аз нямам сексуален глад. Аз ти казах... М.: Ами нали каза, че харесваш и мъже, и жени, какво означава демисексуален? Ц.: Аз ти казах, търся емоционална връзка в човека. Емоции и личност. М. пита: Може да е мъж, може да е жена? Ц. отговаря: Да, личност, търся личност, някой, с който си говоря, комуникирам... М. пита: Последната личност мъж или жена ли беше, ако мога да тъ попитам? Ц. отговаря: Мъж. М. пита: С жена, ти последно с жена кога си бил, щот' аз не мога да си тъ представя с лсена? Ц. отговаря: Като по-малък. М. продължава: Демек, ти си хомосексуалист, ама искаш да си малко по- интересен и търсиш внимание. Ти що не си нормален гей, аз да тъ питам тебе? Ц.: Неее, простооо... М. продължава: Ти търсиш внимание, щот ’ си малко по-креативен и затова си с тия бодли (б.а. - Ц. е дизайнер е провокативна визитка и влиза в предаването, облечен ексцентрично е черна рокля - собствен дизайн, но която има изработени от текстил шипове от боздуган! Ц.: Нee, просто ми харесва предмета. М. продължава: Ти за мене не си един гей, дето шь ми играе като Б., нали шь пра ’й неща, щото в повече то случаи, знаеш, са на Р., на Б., гейовете всичките са фенове. Ти не си такъв. Ц.: Не, аз съм фен на Р. и па Б.. М. продължава: Аз знам, всички гейове са фенове па Р. и на Б.. Ц.: Ама, нее.. М.: Твоят проблем е, че ти се възприемаш като оръжие. Ти не се възприемаш като едно бодилче, или има хора шъ кажат „Аз съм роза със бодли. “ Но ти за мене съ възприемаш като оръжие. Мене ме е страх от тебе. Ц. - напълно изумен и с усмивка: М., ама, ето, ти сега даже каза, че те е страх от мене. А мене не мъ е било изобщоо... М.: Да, ти не съ ограничаваш най-малкото, или в един мъж, вярвай ми аз мога да разбера гей, но да речем сега ние сме на теа години, най-малкото к 'во мойш да напрайш ... Ц.: Чакай, ти много неща ми каза. Кое те интересува сега, че много неща ми каза. В смисъл, да почнеме от едното, което ... от къде? Кое първо те интересува? М.: Казвам, най-малкото беше за храната... (прави пауза) .. да не се пипа с такива ръце ъъъ без ръкавици. Ние не разполагаме с такива. Можеш да съ ограничиш поне, щото виждаме, нали знаеш, имаме мъжки ръце, колко то и да си гей, тва- онова, ама ръката ти е мъжка. От 22:28:57 часа до 22:29:08 часа - М. продължава да говори: ... Виж, кожички- можички, ся, на момичетата много нежни пръсти имат. Ц. казва: Нямам кожички, ето разгледай ми ръцете... М.: А бе, имаш, виж мъжки пръсти, моите пръсти също имат. Стига, брат, мъж си, колкото и да си гей, мъж си. Не става така. От 22:29:08 часа до 22:29:55 часа - М. се намесва: М., само да тъ питам, за тука нe съм съгласна, защото по ресторантите не знаеш кой ти готви. М.: Моля те, не съ меши в тоз разговор, сестро, наистина, казвам ти, не съ меши, ний имаме много важен разговор с това момче! Па мене шъ ми тежи утрешния ден аз, ако бъда разбран грешно. М.: Ами, именно. М.: Така, ти не съ мешай, щото разговорът е между мене и него. Рано или късно ние шъ постигнем някакъв консенсус, вярвай ми! Просто искам да го изкоментирам с него без чуждо мнение. Чуждо мнение нека да има отвън, но не и от тука, аз искам изцяло, ако ще има нещо, аз да мисля върху неговите думи, и той върху моите. Ц. се намесва: Добре... М. към Ц.: Няма да отиваме да питаме другите, щот ' така, ти по този начин може и да спечелиш, понеже хората съ опитват да бъдат толерантни. Тази толерантност е изкуствена. Също аз съм толерантен. Пак ти казах, разбирам гей, разбирам мъж;, който иска, нали, само жени, или само мъж, но при тебе е, вече много вече шашаво става. От 22:29:55 часа до 22:32:21 часа - Ц. отговаря на М.: Виж сега, М., М., аз не съм ти длъжен под никаква форма да се съобразя с това нещо. Слушай ме! М.: Ми, добре, върви готви за тях. Ц.: Не, слушай! М.: Те, като са толкова чисти, нека да ядат от тебе, в смисъл, те са толерантни, но аз ти казвам, че.... Ц.: Аз съм „ОК“ да изпълня това твое изискване. М. продължава: Един човек, който не може да съ ограничи или във мъже, или във жени, наймалкото, понеже вече стана светът толкова модерен, че ние смe ъгласни да има и пе...ъъъ.... хомосексуалисти. ... Ц.: Ма кажи си, бе, педе••си (заглушена с пегел)... М.: Педе••с (заглушена с пегел), брат. Ма все пак шъ съ снима, нали. Ся, демек сме толерантни. И аз на теб ти казвам, че ... Ц.: Ако искаш питай Биг Брадър за документи. М.: Би трябвало да приема и теб като демисексуален, което е нещо ново. Догодина ти с твоите бодли ще направиш други деца, шъ бъдат бодливисексуални, боздугансексуални. Ц. репликира: Е, няма да ги направя. М. към Ц.: Ти се приемаш себе си като оръжие, моето момче! Ц.: Не. Не, това е дрехаа. М. към Ц.: Да, ти не си роза с бодли - Р., ти си боздуган. Ц.: Това е дрехааа. М.: Това е оръжие - а боздуганът какво е, Ц.: Ама роклята нямаше нищо общоооо. М. продължава: Ами татуировката, татуировката? Ц.: Това е татуировка - боздуган. М.: Защо боздуган? Това е оръжие. Ц.: Защото ми харесвааа. М.: Ти имаш бокс, боксът убива човек, боздуганът се държи на бокс на твойта татуировка. Ц.: Да, за да не е пръчка. М. към Ц.: Ти си опасен, а не ми изглеждаш, честно казано, на някой сега, де то шъ скочи да мъ бий. Но не съ знай, може да посегнеш на дете, бе брат. Ц. отговаря невинно: Не, аз не съм се бил никога. М. към Ц.: Еми точно. Защо си прайш тези неща? Ц.: Защото им харесват. М.: Ти да беше съ напра'йл на транс. Не ти харесва? Ц.: Ама виж, тук имам меч, гледай. Тука имам... М.: Значи оръжие. Стига, не ми показвай, мен мъ е гнус. Аз не обичам мъжко тяло да гледам, (заглушена дума с пегел), гръб, мраза, брат. Казвам ти, ти за мене имаш някаква обърквация. Може да са оправи. Ти за мене не си един гей, пак казвам, дето играе като Р., ти не си транс — ти си нещо опасно, което ще съсипе на хората децата. ... Ц. се опитва да възрази: Ама не...Геят, геят не определя каква музика харесваш. М. продължава: Ма, ти гей да беше! Гей не си. Ти за мен. да ти не мо ’йш да бъдеш.... Ц. казва: Аз съм човек, който слуша музика, шие дрехи, забавлява се. М.: Ами шие, ама недей да се прайш на боздуган, бе брат, това е оръжие и точно тия неща...Демек, ти не можеш да се впишеш най- малкото един гей да станеш. Като един нормален гей, да кажем, еми, момчето, такъв му е. Ама ти искаш, демек много, много мъже. Демусексуал - какво означава, брат, ма светни мъ? Ц. добавя: Еми, нали ти обясних! М. продължава: Аз и да съм от Германия, аз не съм виждал такова нещо. Вие, знам, със знамената най-различни неща, обличате се после с теа готини дрехи, правите съ на изроди и накрая на другия ден ви намираме ей така по земята лежите и ви раздаваме спринцовки и крек. От 22:32:21 часа до 22:34:47 часа - М. се намесва: Аз съ извинявам много, ... М. към М.: Няма да съ мешаш, моля ти съ! ... М. опитва да го надвика: Аз за теб исках да кажа нещо, не за темата. М. към М.: Няма да казваш нищо, не искам коментар. М.: Че е сериозна темата и си ми много сладък и ми е смешно, въпреки че е сериозна темата, това исках да кажа. М. към М.: Значи, не съ таковай с мене. Моля те, остави мъ! М. към М.: Просто си много сладък, кат съ ядосваш. М.: Аз исках този разговор... го чаках. Чаках този разговор. М.: Не е по разговора, не е по темата. М. към всички и към Ц.: Аз ти казах, ако поне беше малко ограничен или с мъже, щот' ги приехме вече такива, такива са станали времената, ядем такова месо с хормони, става мъж на жена или има случки, когато имаш Daddyкомплекс (б.а. - Едипов комплекс), нямаш си баща или пък майка, нещо ти е липсвало, случва се, приемаме ги, ние живеем в много страшни времена. Но ти си нещо ново, което е дошло, бе брат! Ц. отвръща: Добре! М. продължава: Искам да нямаме такива българи. Ние нямаме в България, пак го казвам ...Аз го казах, виж, в България в нашата история никога не е съществувало да имаме п•••си (думата е заглушена с пегел). Ти шъ ми съсипеш държавата на мене. Казвам ти, не само - децата шъ съсипеш. Ц. пита отдалечаващия се М.: Ама сега за храната к ’во шъ прайме? М. казва: За храната - няма да я докосваш храната! Ако те искат, аз няма да докосвам храната. Спираме, брат, не искам да се... това беше наш 'то по таз тема. Аз може и да изляза, но да съ знай. Аз не искам да има нищо. Единственият ми проблем в къщата беше докосвам храната. Спираме, брат, не искам да се... това беше наш 'то по таз тема. Аз може и да изляза, но да съ знай. Аз не искам да има нищо. Единственият ми проблем в къщата беше това. Може би и някои други, но аз нямах все още тази възможност. възможност. Аз шъ те обичам, най-малкото защото си човек и си създание, ... Ц. се съгласява: Е, така е. М. продължава: ... и цвете да беше, дърво, всичко обичам па тая планета, но не обичам вече извращенията. За мене демисексуал не съществува и няма да позволя такова нещо. Ц. отвръща: Ма прав си си за тебе, бе, няма проблем! М. към Ц.: Ако обичаш, си се ограничи, или във мъже само, или във жени, или поне, недей брат да го показваш. Виж, като съ затвориш някъде, иди си фани пет мъже, пет жени, шъ им плащаш, к ’о шъ прайш, ама недей да го показваш това на децата, нека да е само твоя болка, теб да тъ боли това нещо, разбираш ли? I Ццо отговаря: Да. Да. М. към Ц.: И не го причинявай на майка ти, щото във на твойта майка краката е Рая, брат, там е Рая. Като си вървиш, целуни на майка ти краката и кажи ,,Прости ми!“ Това шъ кажа. Много мъ боли от твоите неща. Не прави така, шъ ни съсипеш децата, брат! Тука наш 'те деца не са като в Европа. Много глупости са направили и съ поддават. Не прави така! Бъди или гей, или ... . Мъж няма да станеш, трудно е, знам... Ц. отвръща: Еми, мъж съм си, бе! М. пояснява: Не, да въ ’риш със жена, да създадеш семейство. По, иншалах, ако съ отървеш от тия дяволски истории, да станеш и мъж, аз ти казвам, спри, брат с тез работи, щото шъ ни съсипеш децата! В много лошо положение съ намира държавата. Гореописаната фактическа обстановка се установява след анализ на събраните по делото доказателства и доказателствени средства за тяхното установяване: показанията на свидетеля В. Б.; АУАН; НП; решение за избор на Председател на СЕМ; заповед; възражение; разписка за връчване; ВДС – диск. В настоящото производство, същината на спора, видно и от самата жалба и изложенията на страните по същество, касае приложението на материалния и процесуалния закон, поради което и подробни разсъждения по доказателствата, вкл. детайлна тяхната съпоставка, се явяват безпредметни, по аргумент от разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК. Въз основа на гореустановената фактическа обстановка настоящият състав прави следните правни изводи: По допустимостта на жалбата Същата е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирана страна – наказаното физическо лице, в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (макар административнонаказващият орган недобросъвестно да не е запазил пощенския плик от подаването), както и срещу подлежащо на обжалване НП. С оглед на това жалбата е породила присъщия й суспензивен (спира изпълнението на НП) и деволутивен (сезиращ съда) ефект. По приложението на процесуалния закон При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е винаги инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 ЗАНН. Това означава, че съдът следва да провери законосъобразността на постановлението, т. е. дали правилно са приложени процесуалният и материалният закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – аргумент от чл. 314, ал. 1 НПК вр. чл. 84 ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно (чл. 13, чл. 107, ал. 2 и чл. 313-314 НПК вр. чл. 84 от ЗАНН) констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи; в предвидената от закона писмена форма и съдържание – чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, както и при спазване на предвидения за това процесуален ред. Налице е и редовна процедура по връчването на АУАН на жалбоподателя. НП също е връчено надлежно на санкционираното лице, но и по правило това обстоятелство има отношение единствено към началото на преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, но не и към законосъобразността на неговото издаване, което хронологически предхожда връчването му. Възраженията за допуснати съществени процесуални нарушения са неоснователни. Съвпадението между АУАН нееднократно (Р 2014/2013 АССГ, I кас. с-в; Р 5112/2013 АССГ, XI кас. с-в; Р 5223/2013 АССГ, XIII кас. с-в; Р 4442/2015 АССГ, I кас. с-в; Р 4110/2013 АССГ, I кас. с-в; Р от 16.02.2010 по кнахд 8659/2009 АССГ, II кас. с-в; Р по кнахд 4716/2009 АССГ, XII кас. с-в. Р 1349/2013 АССГ, I кас. с-в и др.) е било коментирано от касационната инстанция, като условие за законосъобразност, като използването на похвата копи-пейст е въпрос на техника, който не може, на собствено основание, да наруши или дори ограничи реализирането на правото на защита. В допълнение, обсъждането на подадено възражение винаги и всякога е белег на задълбочен подход и сигурна индиция за прозрачност в работата на контролните органи, но липсата му, макар и обект на процесуална критика, не би могла да бъде коментирана, в контекста на съществените процесуални нарушения (в този смисъл Р 6404/2014 АССГ, I кас. с-в; Р 1770/2023 АССГ, II кас с-в; Р 1770/2023 г. АССГ, II кас с-в и др.). По приложението на материалния закон НП е незаконосъобразно, от материалноправна гледна точка. Преди всичко, инкриминираната фактология се извежда по неподлежащ на съмнение начин от доказателствената маса, като субективната страна, доколкото се касае за отговорност на юридическо лице, имаща обективен характер, не подлежи на изследване. Актуален е, обаче, въпросът с обективната съставомерност на установените обстоятелства. В атакуваното наказателно постановление се излагат съображения за естеството на видеоматериала – популяризиращ мнение, противоречащо на научни и медицински данни обобщения: че демисексуалността е приравнена на содомия; че различната (интерпретирана от процесуалния представител на СЕМ като „нетрадиционна“, макар размножаването и продължаването на вида, което е основна биологична цел на копулацията, да е функция от природен закон, а не – на традиции, които са постижение на човешкото развитие) сексуална ориентация е обвързана с позитивиране на вируса на ХИВ и употреба на психоактивни вещества; предаване на вируса на ХИВ може да бъде реализирано чрез докосване на храна; квалифициране на различната сексуална ориентация, като опасна за развитието на обществото. Доколкото АУАН и НП очертават фактическите и правните рамки на административното обвинение, то съдът дължи анализ не на цялото аудио-визуално съдържание, отразено в двата цитирани процесуални документа, а на обстоятелствата, на които контролните органи се позовават. Нормата на чл. 8, ал. 1, т. 1 ЗРТ регламентира, че медийните услуги не трябва да съдържат подбуждане към насилие или омраза, насочени към група лица или член на група, въз основа на някое от основанията, посочени в член 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз. Подбуждането, по своята същност, неминуемо предполага наличието на мотивиране на другиго, за да предприеме една или друга линия на мислене и/или поведение. В конкретния случай, обаче, липсват добавени ефекти (визуални или звукови) или художествени похвати, които да акцентират върху конкретни реплики на субекта М., откроявайки ги от останалата част от изявленията му и които да насочат вниманието на зрителите на предаването, именно към тях - за да се приеме, че доставчикът на медийни услуги цели или допуска подбуждане, по смисъла на цитираната по горе разпоредба. Разбира се, подобен формален критерий не носи признаците на достатъчност, а е необходим и по –задълбочен анализ. Независимо от търпящите критика, от етична гледна точка, използвани логически модели и изразни похвати на участника М., в контекста на отношение с подчертано негативен характер, няма как да не бъде отчетено обстоятелството, че се касае за изразено лично мнение, в контекста не просто на свободата на убеждението на едно конкретно лице, но и в светлината на един текущ и актуален за българското общество дебат, в рамките на който на природни закони, изконни патриархални ценности и християнски постулати противостоят идеите на либералния мейнстрийм, като не би било пресилени, ако той бъде назован дебат за „новото нормално“ (нещо повече – касае се не само за социален дебат, но и за поредица от въпроси, част от които са обект на съдебни спорове в общите и административните съдилища и на разглеждане дори в Конституционния съд на Република България – РКС 15/26.10.2021 г.). В този смисъл и санкционираното отразяване на всички гледни точки, независимо от ползвания речников запас на участника М., който е функция от редица субективни фактори, санкционирано от СЕМ, носи признаците на цензура, а не – на контрол за законосъобразност (всичко изложено в този абзац, в контекста на доводите на СЕМ – за опасността за развитието на обществото, от която формира част от правните си изводи за ангажиране на отговорност). Тук е мястото да се отбележи, в контекста на коментираните вече индивидуални особености на участника М., че начините на заразяване с ХИВ са официално оповестени сред широката общественост и вътрешното му убеждение, че това може да стане срез докосване на храна, въздушно-капков път, черна магия или други, са резултат от съответна степен на образование, за която доставчикът на медийни услуги не би могъл да бъде отговорен (аналогично – твърдения на действащ американски президент за пиене на белина, с цел – предпазване от КОВИД-19, които не бяха приети сериозно от широката общественост). Отговорността на дружеството-жалбоподател се обосновава от контролните органи и с поставената връзка, от страна на участника М., между хомосексуализма и заразяването с ХИВ и содомиите. Няма как, обаче, да не бъде коментирано и наличието на официални източници, от които такава също може да бъде изведена, т. е. касае се за официално оповестена информация с легален източник, която може да бъде цитирана свободно. Такава се съдържа, от една страна, на интернет страницата на Българската православна църква (https://bg-patriarshia.bg/orthodox-thought/za-greha-na-sodom), в която хомосексуализмът (отнасящ се, очевидно, към демисексуалността, като частно към общо) е окачествен, именно като содомия, а доколкото се касае за официалната религия в страната, цитираният източник може и следва да бъде цитиран. От друга страна, в медицински аспект и касателно доводите на АНО за обвързване на хомосексуализма със заразяването с ХИВ, няма как да не бъде коментирана информацията от интернет страницата на Министерство на здравеопазването на Република България (https://old.mh.government.bg /bg/evropeyski-programi/tekushtiprogrami-i-proekti/programa-prevenciya-i-kontrol-na-hiv-spin/), във връзка с Програма „Превенция и контрол на ХИВ/СПИН“, финансирана от Глобалния фонd, изпълнявана от Министерство на здравеопазването от 2004 г. В същата се анонсира, че „основна цел на Програмата е да се запази ниското ниво на разпространение на ХИВ/СПИН в страната чрез изпълнение на дейности по превенция и контрол на заболяването в партньорство с различни държавни, общински и неправителствени организации. В края на 2015 г. Глобалният фонд удължи изпълнението на Програмата с още една година за сметка на спестени средства, за да се даде възможност на Министерство на здравеопазването да запази устойчивостта както на изградените структури, така и на постигнатите положителните резултати за ограничаване разпространението на ХИВ в България. Една от основните дейности в тази посока ще бъде утвърждаването на новата Националната програма за превенция и контрол на ХИВ и сексуално предавани инфекции (СПИ) в Република България (2016-2020 г.) и продължаване на работата на неправителствени организации по превенция на ХИВ сред уязвимите групи“, като за целеви групи, съобразно публикацията, са изрично посочените: „Инжекционно употребяващи наркотици (ИУН); Мъже, които правят секс с мъже (MСM); Млади хора от ромски произход, изложени на най-голям риск (15-25 год); Лица, лишени от свобода; Проституиращи мъже и жени; Хора, живеещи с ХИВ/СПИН“, т. е. изнесените данни и по този пункт са с легален, официален източник. В този смисъл и съдът намира възражението за обективна несъставомерност за обосновано, като процесният случай, в светлината на всичко изложено в настоящия раздел, носи и всички белези на маловажност, по смисъла на чл. 28, ал. 1 ЗАНН. По разноските С оглед изхода на производството пред настоящата съдебна инстанция, въззиваемата страна би следвало да поеме тежестта на деловодните разноски, сторени от насрещната. Липсата на изрична претенция за присъждане и представени доказателства за извършени разноски, обаче, не предполага произнасяне. Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът