Решение № 44 от 21.4.2026 г. на Районен съд - Димитровград по дело № 9/2026 г.

наказателно дело № 20265610200009 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – „ФЛАМИНГО 78“ ЕООД гр.София, представлявано от управителя М.Б.С. е останало е останало недоволно от Наказателно постановление № 826908-F809120/15.05.2025 г. на Изпълнителния директор на Национална агенция за приходите, с което за нарушение на чл.45, ал.2 т.7 от Закона за хазарта (ЗХ) вр. чл. 10д, ал.3 ЗХ, на основание чл. 110, ал.1 ЗХ му е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева. Счита наказателното постановление за неправилно и незаконосъобразно, издадено в нарушение на процесуалните разпоредби. На първо място – проверката в обекта била извършена от органи на РУ- Димитровград, като съгласно чл.89, ал.1 ЗХ проверки на място и по документи можели да извършват само органите на НАП, като проверките се осъществявали по реда на ДОПК. Органите на МВР не били компетентни да извършват проверки по спазване на ЗХ в игрални зали и/или казина. Извършването на подобни действия било нищожно, доколкото липсвала материално компетентност. Издадените от тях документи не можели да служат като годни такива. В наказателното постановление не били посочени лицата, извършили проверката в обекта, нито техните длъжности. Не ставало ясно кои лица са извършили проверката на 25.01.2025 г. в 00.15 ч., която проверка била визирана в АУАН и НП. Органите на МВР нямали правомощие да извършват проверки, спазвайки реда по ДОПК, като последния изрично предвиждал кои са компетентните органи, при спазване на съответната териториална компетентност. Визира се разпоредбата на чл.89, ал.1 ЗХ. Органите на МВР нямали необходимия осигурен достъп до необходимите данни относно извършване на проверка по ЗХ. Конкретно било посочено, че в игралната зала е допуснато лицето В.Г.Д., което било вписано в списъка по чл.10г от ЗХ, но достъп до този регистър имали само длъжностни лица, определи от изп. директор на НАП. Нарушена била разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН, тъй като АУАН не бил съставен в присъствието на нарушителя и свидетелите които са присъствали при извършване или установяване на нарушението. Служителите на МВР не присъствали при съставянето на АУАН и при връчването му. АУАН бил съставен в отсъствие на нарушителя, без същия да е бил поканен за съставяне на АУАН. Дори да се приеме, че органите на МВР могат да извършват проверки по ЗХ, спазвайки производството и реда по ДОПК, това би означавало, че нарушението е установено на 27.08.2024 г. и тримесечния срок за съставяне на АУАН, съгласно чл.34, ал.2 ЗАНН е изтекъл на 27.11.2024 г. , поради което административнонаказателното производство е следвало да бъде прекратено. Наказателното постановление било вътрешно противоречиво – веднъж се посочвало, че нарушението било извършено за първи път, а като отегчаващи обстоятелства се отчитали, че за същото по вид нарушение било издадено НП от 17.09.2024 г. Нарушена била разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН. Липсвали мотиви относно приложението на чл.28 ЗАНН, което водило до невъзможност съдът да извърши въззивна проверка, а това водило до и до необоснованост. Моли след установяване на изложеното, съдът да постанови решение, с което наказателното постановление да бъде отменено изцяло. Претендира разноски. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН – Изпълнителен директор на Национална агенция за приходите се представлява от надлежно упълномощен юрисконсулт, като в становище по така депозираната жалба, същия счита, че Наказателното постановление е правилно и законосъобразно, извършеното административно нарушение е установено и доказано по безспорен начин, също така е спазена законовата процедура по неговото установяване и издаване. Пледира за потвърждаване на издаденото наказателно постановление и за присъждане на направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение. ПРОКУРОРЪТ не се явява. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното: На 27.08.2024г. около 00.50 ч. бил получен сигнал в РУ-Димитровград за лице с имена В.Д., което е без документ за самоличност, със забрана за хазартни игри от НАП и играе на автоматите в игрална зала – игрална зала „Фламинго“, намираща се в гр.Димитровград, бул.“Стефан Стамболов“ № 2. Подател на сигнала била сестрата на лицето. На място били изпратени полицейските служители на РУ-Димитровград Л. Д. и Ж. П.. При пристигане на място същите установили лицето В.Г.Д., който играел на хазартни игри – седнал на машината – в ляво първата машина по стълбите. Лицето не представило документ за самоличност. Съставен АУАН по Закона за българските лични документи. Поскали от крупиетата да им предоставят информация дали лицето има забрана, при което им заявили, че полицейските служители нямат право да погледнат в техните системи. Лицето продължило да играе. Самоличността на лицето установили след посочване на ЕГН чрез таблета, като справката излизала със снимка. Докладната била изготвена от колегата му Л. Д., която била изпратена до РП-Хасково. Полицейските служители нямало как да проверят, че лицето е вписано в регистъра. Отговорено било, че е невъзможно при тях да се случи. С писмо от 22.08.2024 г. на осн. чл.66, ал.2 ЗМВР вр. Инструкция № 39/12.12.2011 г. за взаимодействие между МВР и НАП преписката е била изпратена от Началник РУ до директора на ТД на НАП-Пловдив, офис Хасково. Прокурор при РП-Хасково, ТО-Димитровград с постановление от 09.12.2024 г. е отказал образуването на досъдебно производство и е прекратил прокурорска преписка № 4200/2024 г. Постановено е изпращането на постановлението за сведение на Директор дирекция „НХХД“ в ЦУ на НАП-София с оглед наличието на данни за неизпълнение на задължение на организатора на хазартни игри – да не допуска до участие вписаните в регистъра по чл.10г, ал.1 от ЗХ лица до участие в организираните от него игри. Последното е заведено в ЦУ на НАП на 12.12.2024 г. На базата на възложена проверка свидетелите С. В. П.-Х. и К. М. Б. – гл. инспектори по приходите в ЦУ на НАП, ГДФК, на 25.01.2025 г. за времето от 00.15ч. до 03.10 ч. извършили проверка на игрална зала „Фламинго“, намираща се в гр.Димитровград, бул.“Стефан Стамболов“ № 2, стопанисвана от „Фламинго 78“ ЕООД София, ЕИК 131417772. При проверката присъствал С. С.А. – управител зала и К.Н. – крупие. В залата са били налични 30 бр. игрални автомати с 30 бр. игрални места и 3 бр. джакпот системи. При извършената проверка на 16 бр. лица намиращи се в залата, не са установени лица вписани в регистъра по чл.10г от ЗХ. Преди легитимация е бил извършен опит за влизане в залата на лицето И.П.К. – вписано в регистъра по чл.10г ЗХ със забрана, като същото лице било проверено и не било допуснато в залата. Не са установени невнесени дължими данъци в сроковете, определени в ЗКПО. Отразено е констатираното от органите на МВР на 26.08.2024 г. за установеното пребиваване в игралната зала на лицето В.Г.Д.. След извършена справка в ИС на НАП и регистъра по чл.10г ЗХ е установено, че лицето е вписано в регистъра по чл.10г от ЗХ на 14.02.2024г. и към 26.08.2024 г. лицето все още е вписано, с което организатора е нарушил забраната и е допуснал в игралната зала лице, вписано в регистъра по чл. 10г ЗХ. Съставен е ПИПОХИ сер. АА № 0018202/25.01.2025 г. подписан от органите по приходите и присъствалите лица. На 05.02.2025 г. е съставен АУАН № F809120 от 05.02.2025 г., като в същия е посочено, че „Фламинго 78“ ЕООД, в качеството си на организатор на хазартни игри по смисъла на чл. 4, ал.1, т. 1 от Закона за хазарта, за която дейност дружеството притежава Удостоверение за издаден лиценз за организиране на хазартни игри с № 000030-3649 от 28.03.2024г. от Изпълнителния директор на НАП, е извършило нарушение на чл. 45, ал.2, т. 7 от 3Х, като е допуснало присъствието в игрална зала на лица, които са вписани в регистъра по чл. 10г, ал. 1 ЗХ, както следва: на 27.08.2024 г. при проверка от страна на служители на РУ на МВР-Димитровград, извършена в игралната зала на посочен адрес, е установено, че организаторът на хазартни игри е допуснал в игралната зала присъствието на лицето В.Г.Д. с ЕГН-••••••••••, без да му е правена проверка за установяване на забрана за посещение на игрални зали. Същият е вписан в регистъра по чл.10г от ЗХ на дата 14.02.2024 г., като това вписване не е заличено към дата 27.08.2024г, когато е извършена проверката от МВР. Посочено е също, че от страна на органите на МВР е констатирано, че лицето е играло на игрален автомат. Като нарушени разпоредби са посочени чл.45, ал.2, т.7 от Закона за хазарта вр. чл. 10д, ал.3 ЗХ. Нарушението е установено на 2501.2025 г. и извършено на 27.08.2024 г. в гр.Димитровград. АУАН е съставен в присъствието на С. С.А. – пълномощник. На базата на така съставения АУАН е издадено и процесното Наказателно постановление № 826908-F809/15.05.2025 г., с което за нарушението на чл. 45, ал.2, т.7 от ЗХ в. чл. 10д, ал.3 ЗХ – допускане на посоченото лице, което е вписано в регистъра по чл.10г от ЗХ да присъства в игралната зала, на основание чл. 110, ал.1 от Закона за хазарта на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лева. В постановлението е прието, че не са налице предпоставките на чл.28 ЗАНН, като отегчаващо обстоятелства са отчетени издадени наказателни постановления с дати на издаване, следващи посочената дата на извършване на нарушението, за същото по вид нарушение. Постановлението е връчено на 10.06.2025 г. Приложени са съставените във връзка с извършената проверка документи и справки. В съдебно заседание свидетелите С. В. П.-Х., К. М. Б. К. и свид. Ж. Ж. П. потвърждават възприетото и констатирано от тях. Доказателственият материал е безпротиворечив и еднопосочен. Представи се по делото и цитираните в атакуваното НП: НП № 813773-F797431/14.02.2025 г., НП № 813774-F797425/14.02.2025 г., НП № 813770-F797421/14.02.2025 г., НП № 788613-F773146/17.09.2024 г., При така установената фактическа обстановка, се налагат следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима – подадена на 12.06.2025 г., а разгледана по същество същата е неоснователна. Съгласно разпоредбата на чл. 47, ал.2, т.7 от Закона за хазарта – В игралните зали и в игралните казина не се допуска присъствието на лица: т.7. вписани в регистъра по чл. 10г, ал. 1 - Националната агенция за приходите създава и поддържа регистър на лицата по чл. 10в, ал. 3 - Лицата по ал. 2, т. 3 и 4 може да поискат да не бъдат допускани до участие в хазартни игри, организирани от лицата по чл. 4, ал. 1, т. 1, 4 и 5, и до участие в хазартни игри, организирани онлайн. Съответно регистъра съдържа имената по документ за самоличност, ЕГН/ЛНЧ, период на вписване, ако такъв е посочен, дата на вписване. Чл. 10д, ал.3 от Закона за хазарта - Организаторите на хазартни игри по ал. 1 са длъжни да не допускат вписаните в регистъра лица до участие в организираните от тях игри. Според чл.110, ал.1 от Закона за хазарта – За нарушение на чл. 9, ал. 11 или чл. 45, ал. 2 на организатора на хазартни игри се налага имуществена санкция в размер от 5000 до 20 000 лв. При съставяне на АУАН и издаване на НП съдът не констатира допуснати съществени нарушения, които да са ограничили правото на защита на жалбоподателя. В тази връзка жалбоподателят визира нарушение на чл.40 ЗАНН, тъй като лицето, приело поканата за съставяне на АУАН не разполагало с такива правомощия, като представляващия дружеството не е бил редовно поканен за съставяне на акта. Тези съображения настоящият състав не споделя. Съгласно чл.40, ал.1 ЗАНН АУАН се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението, а съгласно ал.2 когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя в негово отсъствие. В случая актът е съставен в присъствието на упълномощено лице, представляващо дружеството, респ. същият е препис от същия срещу разписка. По отношение на останалите доводи в жалбата, следва да се отбележи следното: Жалбоподателят счита, че органите на МВР не са компетентни да извършват проверки по спазване на ЗХ в игрални зали/казина. В конкретния случай полицейските служители са били изпратени за проверка от ОДЧ за проверка на сигнал по отношение на конкретно лице, което е играело и залагало в игралната зала – „Фламинго“, който обект е стопанисван от дружеството жалбоподателя. Полицейските служители са установили в игралната зала конкретното лице, по отношение на когото е бил подаден сигнал, като същото лице не е представило документ за самоличност, като след представяне на ЕГН и имена самоличността му е установена. На полицейски служители не е предоставена информация дали лицето има забрана и бил отказан достъп до системата. Лицето продължило да играе, а полицейските служители са напуснали обекта. В случая органите на МВР са се отзовали на сигнал за лице, което играе хазартни игри със забрана, но същите не са имали възможност освен да проверят самоличността на лицето, да извършат и проверка дали същото действително същото е вписано в регистъра по чл.10г ЗХ. Нарушението по ЗХ е констатирано при извършената проверка на 25.01.2025 г. в обекта от органите по приходите, когато са направени съответните справки за вписване в регистъра на посоченото лице. Дейността на органите на МВР е насочена към защита на правата и свободите на гражданите, противодействие на престъпността, защита на националната сигурност, опазване на обществения ред и пожарната безопасност и защита на населението. Констатирането на конкретното лице и установяване на неговата самоличност от полицейски служител е посочено от компетентните органи на НАП, както в АУАН, така и в НП. В последните липсва посочване, че полицейските органи да са констатирали, че лицето е вписано в регистъра по чл.10г, ал.1 ЗХ. АУАН е съставен в присъствието на упълномощено от дружеството лице, в присъствието на свидетел, посочен и е служителят на МВР, извършил проверката на място. В случая категорично е установено, че на 27.08.2024 г. в игралната зала за хазартни игри е присъствало лицето В.Г.Д. (установена самоличност в обекта от полицейски служители), като при проверката от органите по приходите на 25.01.2025 г. именно е установено, че това лице е вписано в регистъра по чл.10г, ал.1 ЗХ на дата 14.02.2024 г. , като това вписване не е заличено към дата 27.08.2024 г. Съдът не споделя изложеното съображение от пълномощника на жалбоподателя, за това, че ако се приемело, че органите на МВР могат да извършват проверки по ЗХ, това би означавало, че нарушението е установено на 27.08.2024 г. и тримесечния срок за съставяне на АУАН, съгласно чл.34, ал.2 от ЗАНН е изтекъл на 27.11.2024 г. Срокът по чл.34, ал.2 ЗАНН е шестмесечен – нормативен акт уреждащ хазартната дейност. Нарушението не е установено на 27.08.2024 г. доколкото на полицейските служители не е била предоставена справка от служителите на игралната зала. Предвид гореизложеното, доколкото е безспорно констатирано нарушение на чл.45, ал.2, т.7 от Закона за хазарта във вр. чл. 10д, ал.3 от Закона за хазарта, правилно е ангажирана отговорността на дружеството, като на основание чл.110, ал.1 от Закона за хазарта, му е наложена имуществена санкция в предвиден от закона размер от 5 000 лева. Санкцията е определена в минималния посочен от закона размер. От АНО е визирано като отегчаващо обстоятелство издадени наказателни постановление след 17.09.2024 г. за констатирани нарушения на чл.45, ал.2, т.7 ЗХ, но реално същото не са отчетени като отегчаващи обстоятелства, доколкото санкцията е определена в нейния минимум. По скоро същите наказателни постановления, макар да не са влезли в сила, са взети предвид от наказващия орган и същият не е приложил разпоредбата на чл.28 ЗАНН. Не се установява конкретното нарушение да е с по-ниска обществена опасност от обичайните случай на нарушения от този вид. Осъщественото от дружеството нарушение на ЗХ е формално, а не резултатно, такова на просто извършване и с факта на неговото установяване законът свързва настъпването на определени неблагоприятни правни последици. Дейността на лицата, организиращи хазартни игри, е правно-регламентирана и същите следва да се съобразяват със законовите изисквания за тяхното провеждане. Установените изисквания за лицата, които могат да бъдат допускани в подобни заведения, са не просто формални, а са въведени за да бъдат изпълнени целите на законодателя за осъществяване на тази правнорегламентирана дейност. Те имат и основно значение за реализиране на предвидената превенция и контрол. Налице е зависимо лице, вписано в съответен регистър по закон, което не само е било допуснато в игралната зала, при наличие на забрана за това, но и за което е констатирано, че играе на игрален автомат. Касае се за уязвимо лице, което не може да контролира поведението си поради изградената зависимост. Поради тези съображения съдът намира, че случаят не е маловажен и че допуснатото нарушение не се отличава от другите такива от същия вид. Предвид изложеното съдът намира, че атакуваното наказателно постановление е постановено в съответствие с разпоредбите на закона и следва да бъде потвърдено. В полза на наказващия орган следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 66,47 евро (130,00 лева).