Решение № 147 от 3.2.2025 г. на Административен съд - Шумен по дело № 482/2024 г.

Производство по реда на чл.145 и сл. от АПК във вр. с чл.10 ал.6 и ал.7 от Закона за семейни помощи за деца /ЗСПД/, образувано по жалба на В. М. Н., с адрес [населено място], [улица], вх.3, ет.3, ап.49, против Заповед №ЗСПД/Д-Н/7808/19.11.2024 г. на Директора на Дирекция „Социално подпомагане“ – Шумен. Жалбоподателката излага доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед на основание, визирано в чл.146 т.4 от АПК. Счита, че оспореният административен акт е издаден в противоречие с материалноправните разпоредби, тъй като неправилно и е изискано удостоверение за получено възнаграждение от участие в РИК. По силата на пар.1 т.2 от ДР на ЗСПД "Доход" са всички брутни доходи на семейството, които са облагаеми по Закона за данъците върху доходите на физическите лица, а съгласно чл.68 ал.3 от Изборния кодекс /ИК – неправилно посочено в жалбата чл.18 ал.2/ възнаграждението на членовете на районната избирателна комисия не се облага с данъци по Закона за данъците върху доходите на физическите лица. Жалбоподателката счита, че е приложила към заявлението-декларацията за месечна помощ по чл.7 от ЗСПД необходимите документи, поради което не са налице основания да и бъде отказана исканата помощ за едно дете. На соченото основание моли съда да постанови съдебно решение, с което да отмени Заповед №ЗСПД/Д-Н/7808/19.11.2024 г. на Директора на Дирекция „Социално подпомагане“ – Шумен /Д „СП“ – Шумен/ като незаконосъобразна. Ответната страна Директорът на Д "СП" [населено място], редовно призован, се явява лично и изразява становище за неоснователност на жалбата. От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи от фактическа страна следното: На първо место следва да се посочи, че спор по фактите няма между страните. Спорът е правен и се свежда до приложение на материалния закон. Безспорно се установи, че с вх. №ЗСПД/Д-Н/7808 от 25.10.2024 г. жалбоподателката е подала до Директора на Д "Социално подпомагане" – Шумен заявление-декларация за отпускане на месечни помощи за отглеждане на дете до завършване на средно образование, но не повече от [възраст] възраст по чл.7 от ЗСПД, за детето А. С. М.. В самото заявление оспорващата декларирала, че е неосигурена, неомъжена, живее на семейни начала с другия родител на детето – С. М., деклариран брутен доход на семейството в размер на 24 328.52 лв. за предходните 12 месеца, средномесечен доход на член от семейството в размер на 675.79 лв., както и към заявлението жалбоподателката представила Удостоверение от 18.10.2024 г. за брутен доход за предходни 12 месеца на бащата С. М. М., 2 бр. служебни бележки и Удостоверение от 29.10.2024 г. за получен от друга дейност доход от бащата и служебна бележка от личния лекар на детето. Във връзка с подаденото заявление, с писмо изх.№2705-94В-00-2988/30.10.2024 г., подписано от Директора на Д „СП“ – Шумен, жалбоподателката била уведомена, че съобразно разпоредбата на чл.17 ал.3 т.1 от правилника за приложение на ЗСПД /ППЗСПД/, в 14-дневен срок от получаването на писмото следва да представи удостоверение за получените от нея брутни месечни доходи за последните 12 месеца /от м. октомври 2023 г. до м. септември 2024 вкл./, предхождащи месеца през който е подадено заявление, за получено възнаграждение от участие в РИК/СИК. В писмото е указано, че при неизпълнение на указанията в срок, исканата помощ ще бъде отказана. Писмото е връчено лично на жалбоподателката на 05.11.2024 г., видно от приложеното известие за доставяне – обратна разписка. Със Заповед №ЗСПД/Д-Н/7808/19.11.2024 г. началник отдел към Д „СП“ - Шумен, в условията на заместване, съгласно Заповед №2705-РД01-0017/19.01.2024 г. на Директора на Д „СП“ – Шумен, на основание чл.10 ал.4 от ЗСПД и чл.4 от ППЗСПД във вр. с чл.7 от ЗСПД и чл.5 ал.2 от ППЗСПД, отказал предоставянето на исканата месечна помощ по подаденото заявление-декларация, с мотиви „непредставен/и документ/и и неотстранени нередовности в дадения 14-дневен срок“. Процесната заповед е връчена на жалбоподателката на 22.11.2024 г., видно от приложеното известие да доставяне, и недоволна от заповедта жалбоподателката е депозирала жалба чрез административния орган до АдмС [населено място] на 02.12.2024 г. В хода на съдебното производство като доказателство е приета цялата административна преписка от издаване на оспорената заповед, както и Заповед от 04.11.2024 г. на Агенция социално подпомагане и Заповед №2705-РД01-0017/19.01.2024 г. на Директора на Д „СП“ – Шумен, установяващи компетенцията на лицето по заместване, издало оспорената заповед. От така установеното фактическо положение, съдът достигна до следните правни изводи: Жалбата е подадена от лице, притежаващо активна процесуална легитимация – адресат на оспорения акт, в законоустановения срок по чл.149 ал.2 от АПК и пред надлежния да я разгледа съд, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна, поради следните съображения: Съдът приема, че заповедта е издадена от компетентен орган и в предвидената от закона форма. В този смисъл, съгласно чл.10 ал.1 от ЗСПД семейните помощи за деца се отпускат от дирекция "Социално подпомагане" въз основа на заявление-декларация по образец за всяка отделна помощ, утвърден от МТСП. Семейните помощи за деца се отпускат със заповед на директора на дирекция "СП" или упълномощено от него лице – чл.10 ал.4 от ЗСПД. С оглед на посочената правна уредба, процесната Заповед, която е издадена от Директора на Д "СП" – Шумен – от лице по заместване, е постановена от териториално и материално компетентен административен орган и не е налице основание за отмяната й по чл.146 т.1 от АПК. В чл.10 ал.5 от ЗСПД е разписано, че отказът за отпускане на семейна помощ за деца се мотивира и заповедта за отказ се съобщава писмено на лицето, подало молбата, в 7-дневен срок от издаването. Заповедта за отказ подлежи на обжалване пред съответния административен съд по реда на АПК, решението на който е окончателно. Съгласно чл.2 ал.7 от ЗСПД, условията и редът за отпускането, изплащането/предоставянето в натура, изменението, спирането, възобновяването, възстановяването и прекратяването на семейните помощи се определят с правилника за прилагане на закона /ППЗСПД/. В случая процесната Заповед е постановена в писмена форма и съдържа фактически и правни основания за издаване на отказа. В нея са изложени мотивите по смисъла на чл.5 ал.2 от ППЗСПД, поради които се отказва отпускането на помощта по чл.7 ал.1 от ЗСПД. Административният орган е посочил, че в определения 14-дневен срок жалбоподателката не е предоставила документи и неотстранена нередовност. С оглед изложеното съдът приема, че е спазено изискването на чл.59 ал.2 от АПК и чл.10 ал.5 от ЗСПД и не е налице основание за отмяна по чл.146 т.2 от АПК. Съдът приема, че в административното производство са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, което е довело до неправилно приложение и на материалния закон – отменителни основани по смисъла на чл.146 т.3 и т.4 от АПК. Съгласно чл.3 ал.1 от ППЗСПД в заявлението декларация за отпускане на семейни помощи по чл.7 и 8 от ЗСПД лицата декларират брутните доходи на семейството, получени за последните 12 календарни месеца, предхождащи месеца, през който е подадено заявлението декларация. Във връзка с отпускането на помощта, за която жалбоподателката е подала заявлението-декларация, в чл.17 ал.3 т.1 от ППЗСПД е предвидено, че към него се прилага удостоверение за брутните месечни доходи на семейството за последните 12 календарни месеца, предхождащи месеца, през който е подадено, в случаите, в които дирекция "Социално подпомагане" не може да получи информацията по служебен път. Няма спор, че жалбоподателката е представила със заявлението такива удостоверения за брутните месечни доходи за другия родител на детето, с което живеят на семейни начала без сключен граждански брак, за изискуемия период, и не е представила удостоверение за своя брутен доход, тъй като е декларирала, че не е осигурена и не е самоосигуряващо се лице. В чл.5 ал.1 и ал. 2 от ППЗСПД е разписано, че в случаите, когато е прието заявление-декларация с нередовни или липсващи документи, на заявителя се дава 14-дневен срок за отстраняване на допуснатите нередовности. Ако в този срок лицето не отстрани нередовностите, Директорът на Дирекция "Социално подпомагане" или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за отказ на исканата помощ, която се съобщава писмено на лицето. В съответствие с тези правила, административният орган е преценил, че жалбоподателката е следвало да представи към заявлението си и удостоверение за брутните си месечни доходи за съответния период, получени от нея от участие РИК и изготвил до нея писмо с указание и срок за представяне на посочения документ, което писмо е връчено на жалбоподателката на 05.11.2024 г. и след тази дата, а именно от 06.11.2024 г. е започнал да тече 14-дневния срок за представянето на документа. Едва след изтичане на този срок, административният орган може да разгледа преписката и да се произнесе със заповед по исканата помощ. В случая процесната заповед е издадена на 19.11.2024 г., т.е. последният ден на дадения 14-дневен срок, поради което заповедта е издадена преди изтичане на срока, даден от административния орган, в който жалбоподателката е имала възможност да представи исканите документи. При това положение е налице съществено нарушение на административнопроизводствените правила по смисъла на чл.146 т.3 от АПК, което обуславя незаконосъобразност на атакуваната заповед и е достатъчно основание за нейната отмяна. Независимо от горното съдът намира, че заповедта не е съобразена с материалния закон, а именно издадена при неправилно приложение на ЗСПД и на ППЗСПД. Както бе посочено по-горе в мотивите на настоящото решение, в чл.17 ал.3 т.1 от ППЗСПД е предвидено, че към заявлението се прилага удостоверение за брутните месечни доходи на семейството за последните 12 календарни месеца, предхождащи месеца, през който е подадено, в случаите, в които дирекция "Социално подпомагане" не може да получи информацията по служебен път. Т.е. законодателят е въвел задължение за заявителя на помощта за представянето на удостоверението за брутния доход за съответния период, единствено в случая, в който дирекция "Социално подпомагане" не може да получи информацията по служебен път. В настоящия случай се установи, че Дирекция „СП“ – Шумен освен, че е имала възможност, но и към момента на изискване на документа от жалбоподателката, е разполагала с информацията за получения доход от нея, включително и за размера, като участник в РИК. При това положение неправилно органът е приложил разпоредбата на чл.5 от ППЗСПД, тъй като е разполагал с необходимата информация за получения доход от жалбоподателката, включително и размера на същия. Следва да се посочи, че съгласно чл.1а ал.4 от ЗСПД, за изпълнение на функциите по ал.3 Агенцията за социално подпомагане и териториалните и структури - регионални дирекции за социално подпомагане и дирекции "Социално подпомагане" имат право на безплатен достъп до Национална база данни "Население", който се осигурява чрез споразумение между Министерството на регионалното развитие и благоустройството и Агенцията за социално подпомагане, и изискват по служебен път необходимата им информация от Министерството на образованието и науката, Националната агенция за приходите, Националната здравноосигурителна каса, Агенцията по вписванията, Агенцията по заетостта, Националния осигурителен институт и техните териториални структури, от други държавни и общински органи, както и от физически и юридически лица, като те са длъжни да я предоставят безплатно в 14-дневен срок от датата на поискването. Видно от текста на цитираната норма на чл.1а ал.4 от ЗСПД, за административния орган е съществувала и възможност да изиска необходимите данни служебно, а не да ги изисква от заявителя на помощта. Съдът намира, че в случая, при положение, че се касае за получен от жалбоподателката брутен доход като член на РИК, не е било необходимо същата да прилага удостоверение за този доход. Съгласно чл.7 ал.1 от ЗСПЗ, месечните помощи за дете до завършване на средно образование, но не повече от [възраст] възраст, се предоставят на семействата, които отговарят на условието по чл.4а, а именно на семейства със средномесечен доход на член от семейството за предходните 12 месеца, по-нисък или равен на дохода, определен за целта в закона за държавния бюджет на Република България за съответната година, но не по-малък от предходната година. Съобразно пар.1 т.2 от ДР на ЗСПД "Доход" са всички брутни доходи на семейството, които са облагаеми по Закона за данъците върху доходите на физическите лица, като от тези доходи са изключени възнагражденията на членовете на РИК по правилото на чл.68 ал.3 от ИК, тъй като възнаграждението на членовете на районната избирателна комисия не се облага с данъци по Закона за данъците върху доходите на физическите лица. Следователно фактът дали заявителят за съответната помощ - в случая по чл.7 ал.1 от ЗСПД ще представи или не удостоверение за получения от него доход като член на РИК, няма да рефлектира при преценката за формирания средномесечен доход на член от семейството за предходните 12 месеца, поради което и доколкото административният орган е разполагал с тази информация, то не е било необходимо да се иска от жалбоподателката по реда на чл.5 от ППЗСПД да представи удостоверение за брутния и доход като член на РИК. Като е сторил това административният орган е приложил неправилно закона. От така установеното фактическо и правно положение и спазвайки разпоредбата на чл.168 от АПК съдът приема, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган и в предвидената от закона форма. Съдът приема, че заповедта е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби – отменителни основания по смисъла на чл.146 т.3 и т.4 от АПК, поради което е незаконосъобразна и следва да бъде отменена. Преписката следва да бъде върната на административния орган за ново разглеждане и произнасяне, съобразно дадените в настоящето решение указания по тълкуването и прилагането на закона. Независимо от изхода на спора, разноски не следва да бъдат присъдени, тъй като жалбоподателката не претендира такива. Водим от горното, съдът