Решение № 1766 от 22.6.2026 г. на Административен съд - Русе по дело № 289/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК вр.§ 19, ал. 1, изр. второ от ЗИД на АПК (ДВ, бр. 39 от 2011 г., изм. ДВ, бр. 102 от 2023 г.), във връзка с чл. 27, ал. 9 вр.ал. 8, изр. второ, пр. второ от ЗСПЗЗ вр.чл. 107, ал. 12 и ал. 13 от ППЗСПЗЗ.

Постъпила е касационна жалба от Б. Д. Б. от [населено място], обл. Русе, чрез адв.-пълномощник В. М., против решение № 35/02.03.2026 г., постановено по гр. дело № 1388/2025 г. по описа на Районен съд - Бяла, с което е отхвърлена жалбата на Б. Д. Б. против заповед № РД-04-45 от 25.02.2025 г. на директора на областна дирекция „Земеделие“ - Русе само в частта, с която на основание чл. 3, ал. 4 от Устройствения правилник на областните дирекции „Земеделие“, чл. 27, ал. 9 вр.ал. 8, изр. второ, пр. второ, чл. 33, ал. 4 от ЗСПЗЗ, чл. 106, ал. 1 вр.чл. 107, ал. 12 от ППЗСПЗЗ, както и заповед № РД-46-150 от 26.04.2024 г. на министъра на земеделието и храните и предвид писмо изх. № 66-4622 от 12.02.2025 г. на министъра на земеделието и храните, е прекратена тръжната процедура по реда на чл. 27, ал. 9 вр.ал. 8, изр. второ, пр. второ от ЗСПЗЗ, чл. 105 ал. 2 и ал. 3 и чл. 106, ал. 11 от ППЗСПЗЗ, обявена със заповед № РД-04-228 от 24.09.2024 г. на директора на ОД „Земеделие“ - Русе, публикувана във в-к „Утро“, бр. 183/25.09.2024 г. по отношение на поземлен имот с [идентификатор], частна държавна собственост с площ 108 145кв.м, с начин на трайно ползване: стопански двор - пасище, мера, находящ се в землището на [населено място], общ. Ценово, обл. Русе с начална тръжна цена 221 373, 00 лева.

Наведени са основания за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон. Излагат се доводи в подкрепа на сочените основания.

Иска се отмяна на оспореното решение и постановяване на друго, с което да се отмени частично оспорената заповед за прекратяване на тръжната процедура като незаконосъобразна и да бъде върната преписката на административния орган за произнасяне.

Претендират се и направените по делото разноски за всички съдебни инстанции, съгласно списък на разноските на л. 60 и л. 61 от делото.

Ответникът в производството – директорът на ОД „Земеделие“ - Русе, чрез процесуалния си представител юрисконсулт В. И., прави искане за оставяне в сила на обжалвания съдебен акт като правилен и обоснован. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Е. А. М., в качеството на заинтересована страна, чрез процесуален представител, оспорва основателността на жалбата. Претендира присъждане на разноски за касационното производство, съгласно представен списък на разноските на л. 75 от делото. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Г. Н. Г., в качеството на заинтересована страна, не взема становище по жалбата.

„САВ КОМЕРС“ ЕООД, в качеството на заинтересована страна, не взема становище по жалбата.

Настоящият състав на Административен съд - Русе намира касационната жалба като подадена от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно, и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК за процесуално допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

Въз основа данните от събраните по делото доказателства се установява, че съгласно заповед № РД-04-228 от 24.09.2024 г. на директора на ОД „Земеделие“ - Русе, издадена на основание чл. 27, ал. 9 от ЗСПЗЗ, чл. 105, ал. 2 и ал. 3 и чл. 106, ал. 1 и ал. 17 от ППЗСПЗЗ и писма изх. № 66-2869/18.09.2024 г. и 66-2868/18.09.2024 г. с изразено съгласие на министъра на земеделието и храните за започване на процедура за обявяване на търг за продажба на имоти, е обявен общ търг с тайно наддаване, в който могат да участват всички заинтересовани лица. Имотите, предмет на тръжната процедура, представляват земеделски земи по § 12а от ПЗР на ЗСПЗЗ. В заповедта са посочени условията за участие, необходимите документи, мястото и срокът за получаването и подаването им, размерът на необходимия депозит и друга относима за търга информация за заинтересованите лица.

В точка Х от заповедта е посочено, че лицата, които придобиват имотите по реда на чл. 27, ал. 9 от ЗСПЗЗ заплащат разходите по чл. 56ш, ал. 1, т. 2 от ППЗСПЗЗ, без да е посочен размерът на същите.

В заповедта не са посочени разходи по чл. 56ш, ал. 1, т. 1 от ППЗСПЗЗ, каквото е изискването на чл. 106, ал. 7 от ППЗСПЗЗ относно изискуемото задължително съдържание на заповедта за откриване на тръжната процедура.

От представения по делото в заверен препис протокол № 10 от 31.10.2024 г. е видно, че тръжната комисия, назначена със заповед № РД-07-194 от 28.10.2024 г. на директора на ОД „Земеделие“ - Русе, е констатирала, че в законоустановения срок са постъпили 4 бр. запечатани пликове с тръжни документи, записани с вх. №, дата и час във входящ дневник и е извършила класиране на кандидатите, като конкретно за ПИ с [идентификатор], с площ 108, 145 дка по КККР на [населено място], общ. Ценово, с начална тръжна цена 221 373, 00 лева, на първо място е класиран жалбоподателят Б. Д. Б., с предложена цена в размер на 256 156, 00 лева, а на второ място - Е. А. М., с предложена цена в размер на 255 005, 00 лева.

Видно от констативен протокол от 11.11.2024 г., протокол № 10 от 31.10.2024 г. е поставен на информационното табло на ОД „Земеделие“ - Русе и е публикуван на интернет страницата на дирекцията.

В законоустановения срок са подадени възражения вх. № № Д-1521 от 01.11.2024 г. и Д-1568 от 12.11.2024 от класирания на второ място участник в процедурата, а именно Е. А. М..

Във възражението от 01.11.2024 г. се изразява несъгласие с проведената тръжна процедура по отношение на [имот номер] като се твърди получена „индикативна информация“, че плик № 4, под който е подаде тръжната документация на М., е бил „компроментиран“, като е бил предварително отворен преди провеждането на официалната тръжна процедура, че пликовете са били в досег с лице, което не е част от тръжната комисия, че кандидатът, който предстои да бъде обявен, е предложил малко над 1 000 лева в повече, от предложената от М. цена, както и че посоченото е било предварително оповестено на 17.10.2025 г. пред информационен сайт „agri.bg“.

В подаденото възражение с вх. № Д1568/12.11.2024 г. се сочи, че по правилото на чл. 106, ал. 7 от ППЗСПЗЗ в заповедите по ал. 1 и 2 се посочват разходите по чл. 56ш, ал. 1, т. 1, което в случая не било сторено видно от заповед № РД-04-228/24.09.2024 г. на директора на ОД „Земеделие“ - Русе, като последната се явявала незаконосъобразна и неправилна, и тръжната процедура следвало да бъде прекратена.

С протокол № 10-1 от 22.11.2024 г., съставен на основание чл. 107, ал. 9, изр. второ от ППЗСПЗЗ, тръжната комисия е оставила без разглеждане като недопустимо възражение с вх. № Д-1521/01.11.2024 г., поради подаването му преди да е обявен протокол № 10/31.10.2024 г.

Със същия протокол комисията е отхвърлила като неоснователно възражение № Д-1568/12.11.2024 г., с довод, че разходите по чл. 56ш, ал. 1, т.1 от ППЗСПЗЗ представляват съответната част от разходите, определена в зависимост от площта на имота, в случаите, когато изпълнението на дейностите по чл. 56ц, ал. 2, 4 и 6 е възложено от ОД „Земеделие“ - технически дейности по оцифряване на парцеларни планове и по изработване на планове на новообразувани имоти, а ОД „Земеделие“ - Русе не е възлагала такива дейности за имотите, обект на търга, респ. не са формирани разходи по чл. 56ш, ал. 1, т.1 от ППЗСПЗЗ, които следва да бъдат посочени.

Комплектованата преписка е била изпратена по компетентност на министъра на земеделието и храните за произнасяне като с писмо изх. № РД-1385-1 от 25.11.2024 г., съгласно нормата на чл. 107, ал. 10 от ППЗСПЗЗ са представени протоколите по ал. 8 и 9, заедно със заявленията, приложенията към тях, както и възраженията, за одобряване от министъра на земеделието и храните, който разполага с правомощието да одобри протоколите, да ги върне за отстраняване на констатирани нередовности или да откаже одобряването им.

С писмо изх. № 66-4622 от 12.02.2025 г. министърът на земеделието и храните е отказал да одобри протокол № 10 от 31.10.2024 г. за класиране на участниците в търга, открит със заповед № РД-04-228 от 24.09.2024 г. на директора на ОД „Земеделие“ - Русе и на основание чл. 107, ал. 12 от ППЗСПЗЗ е разпоредил директорът на ОД „Земеделие“ - Русе да издаде заповед за пълно прекратяване на тръжната процедура за поземлените имоти, обект на търга.

За това си решение министърът е посочил, че в министерството на земеделието и храните е постъпила жалба-сигнал от Национална био асоциация с рег. № 15-512/04.11.2024 г. с твърдения за нарушения в търга, описани в публикация в информационен сайт „agri.bg“, като в статията Д. М. от НБА твърди, че има информация за реализирана на практика злоупотреба в процедурата, проведена в ОД „Земеделие“ - Русе, чрез предварително отваряне на пликове.

Сочи се още, че при извършената административна проверка на преписката са констатирани следните нередовности:

1. заповед № РД04-228/24.09.2024 г. на директора на ОД „Земеделие“ - Русе е непълна – не съдържа информация за изразено писмено съгласие на министъра на земеделието и храните за включването на поземлените имоти в [населено място];

2. в заповедта на директора на ОД „Земеделие“ - Русе за откриване на тръжната процедура в т. Х е посочено, че се дължат разходите по чл. 56ш, ал.1, т. 2 от ППЗСПЗЗ, без да е посочено конкретно парично изражение;

3. подадените сигнали в хода на процедурата, както и медийната публикация в „agri.bg“ са предпоставка за обществено недоверие към проведения търг и нарушаване на принципите на законност, истинност, публичност и прозрачност, които са нормативно определени в АПК и се отнасят към всички процедури, като тайната на търга е била опорочена, тъй като предложените цени са станали известни в публичното пространство.

С процесната заповед, в оспорваната част, е прекратена тръжната процедура по реда на чл. 27, ал. 9, във връзка е ал. 8, изр. второ, пр. второ от ЗСПЗЗ, чл. 105, ал. 2 и ал. 3 и чл. 106, ал. 11 от ППЗСПЗЗ, обявена със заповед № РД-04-228 от 24.09.2024 г. на директора на ОД „Земеделие“ - Русе, публикувана във в-к „Утро“, бр. 183/25.09.2024 г., за ПИ с [идентификатор], частна държавна собственост с площ 108 145кв.м., с начин на трайно ползване: стопански двор - пасище, мера, находящ се в землището на [населено място], общ. Ценово, обл. Русе с начална тръжна цена 221 373, 00 лева, представляващ свободна, годна за земеделско ползване и неподлежаща на възстановяване земеделска земя по § 12а от ПЗР на ЗСПЗЗ, поради отказ на министъра на земеделието и храните да одобри протокол № 10 от 31.10.2024 г. от проведения търг и класиране на участниците в търга.

При така установената фактическа обстановка, за да отхвърли жалбата на Б. Д. Б., контролираната съдебна инстанция е приела, че частично оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в законоустановената форма като съдържа фактически и правни основания за издаването й по смисъла на чл. 59, а. 2, т. 4, пр. 1 от АПК, а именно основанията за прекратяване на тръжната процедура са констатирани с писмо изх. № 66-4622 от 12.02.2025 г. на министъра на земеделието и храните, въз основа на което се издава и самата заповед и към което тя изрично препраща. Контролираната съдебна инстанция е приела, че първата от посочените в писмото на министъра на земеделието и храните нередовност е неотносима към процесната заповед в оспорената й част, но втората и третата действително са налице, предвид което и е отхвърлила подадената от Б. Б. жалба.

Решението на РС - Бяла е правилно като краен резултат.

Заповед № РД-04-45 от 25.02.2025 г. на директора на ОД „Земеделие“ - Русе е издадена от компетентен орган в съответната за това писмена форма като съдържа необходимите реквизити, посочени в разпоредбата на чл. 59, ал.2 от АПК, в т.ч. фактическите и правни основания за издаване на акта.

Фактическото основание за издаване на същата по смисъла на чл. 59, ал.2, т. 4, пр. 1 от АПК, а именно основанията за прекратяване на тръжна процедура, са констатирани с писмо изх. № 66-4622/12.02.2025 г. на министъра на земеделието и храните, въз основа на което се издава самата заповед и към което тя изрично препраща, като изрично е посочено, че тръжната процедура се прекратява поради отказ на министъра да одобри протокола от проведения търг и класиране на участниците.

Съгласно чл. 27, ал. 9 вр. ал. 8, изр. второ от ЗСПЗЗ министърът на земеделието и храните или оправомощено от него длъжностно лице може да се разпорежда със земеделските земи по § 12а в бившите стопански дворове на организациите по § 12, които са негодни за земеделско ползване и не подлежат на възстановяване, само чрез търг при условия и по ред, определени в правилника за прилагането на закона.

Тръжната процедура за продажба на земите по § 12а от ПЗР на ЗСПЗЗ е уредена в разпоредбите на чл. чл. 106 - 109 от ППЗСПЗЗ.

Съгласно чл. 106, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, действал към 24.09.2024 г., тръжна процедура за продажба на земите по § 12а от ПЗР на ЗСПЗЗ се открива със заповед на министъра на земеделието, храните и горите или на упълномощено от него длъжностно лице по предложение на директора на ОД „Земеделие“ след предварително изразено съгласие на министъра на земеделието, храните и горите за включването на имотите в предмета на търга.

Съгласно чл. 107, ал. 9 от ППЗСПЗЗ протоколът от проведен търг се обявява на посочено в заповедта място, като в 7-дневен срок от обявяването му участниците в търга могат да направят писмени възражения до тръжната комисия. Тръжната комисия се произнася по възраженията в 5-дневен срок, като за разглеждането им се съставя протокол, в който се посочват мотивите за приемането или отхвърлянето им. Протоколът се подписва от членовете на тръжната комисия и се обявява на посоченото в заповедта публично място, а според ал. 10 председателят на тръжната комисия в 3-дневен срок от произнасянето по възраженията представя протоколите по ал. 8 и 9 от ППЗСПЗЗ заедно със заявленията, приложенията към тях, както и възраженията, за одобряване от министъра на земеделието и храните, който може да одобри протоколите, да ги върне за отстраняване на констатирани нередовности или да откаже одобряването им.

Разпоредбата на чл. 107, ал. 12 от ППЗСПЗЗ предвижда, че при отказ да одобри протоколите, министърът на земеделието и храните или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за частично или пълно прекратяване на процедурата. При упълномощаване длъжностното лице издава заповедта в 7-дневен срок от постъпване на протоколите, придружени с мотивирано писмо на министъра на земеделието и храните за неодобряването им.

В настоящия случай министърът на земеделието и храните вследствие подадени възражения отказва да одобри протоколите от проведения търг, като мотивите се съдържат в писмо с изх. № 66-4б22/12.02.2025 г. Съгласно писмото, директорът на областна дирекция „Земеделие“ - Русе следва да издаде заповед за пълно прекратяване на тръжната процедура за поземлените имоти, обект на търга, като участниците в същия могат да подадат жалба по реда на АПК в 14-дневен срок от уведомлението.

Анализът на разпоредбата на чл. 107 от ППЗСПЗЗ сочи, че не е заложен срок, в рамките на който протоколите по ал. 8 и ал. 9 следва да бъдат одобрени или не от министъра на земеделието и храните.

Издаването на заповед за частично или пълно прекратяване на процедурата по реда на чл. 107, ал. 12 от ППЗСПЗЗ, при формиран писмен отказ за одобряване на протоколите, е типична проява на т.нар. обвързана компетентност. Фактът, че един индивидуален административен акт е издаден при условията на обвързана компетентност, обаче, не го прави автоматично законосъобразен, тъй като това би значело автоматично изключване от съдебния контрол на всички актове, издавани при условията на обвързана компетентност, нещо, което е лишено от каквато и да било логика и нормативно основание. Така, основният спор по делото предпоставя извършването на преценка установяват ли се констатациите, обективирани в писмо изх. № 66-4622 от 12.02.2025 г. на министъра на земеделието и храните, представляващи и фактическите основания за прекратяване на тръжната процедура, въз основа на което писмо се издава и самата заповед и към което тя изрично препраща.

Касационната инстанция споделя извода на РС - Бяла, че първата посочена в писмото нередовност - липсата в заповед № РД04-228/24.09.2024 г. на директора на ОД „Земеделие“ - Русе на информация за изразено писмено съгласие на министъра на земеделието и храните за включването на поземлени имоти не касае настоящия спор, тъй като касае имотите в [населено място], които не са предмет на делото, поради което и при действително допуснато нарушение, същото не би съставлявало основание за прекратяването на тръжната процедурата по отношение на процесния имот.

Правилни и напълно обосновани се явяват и изводите на контролираната съдебна инстанция досежно втората нередовност, посочена от министъра – липсата на конкретно парично изражение в заповедта на директора на ОД „Земеделие“ – Русе за откриване на тръжната процедура на разходите по чл. 56ш, ал. 1, т. 2 от ППЗСПЗЗ.

Разпоредбата на чл. 56ш, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ППЗСПЗЗ регламентира правило за лицата, които придобиват имотите по чл. 27, ал. 6 и 8 ЗСПЗЗ и § 12а от преходните и заключителните разпоредби на ЗСПЗЗ, за заплащане на:

по т. 1 съответната част от разходите, определена в зависимост от площта на имота, в случаите, когато изпълнението на дейностите по чл. 56ц, ал. 2, 4 и 6 /технически дейности по оцифряване на парцеларните планове, изработването на планове на новообразуваните имоти и отстраняване на несъответствия на парцеларните планове или на плановете на новообразуваните имоти с действителното положение на терена/ е възложено от областната дирекция „Земеделие“ и

по т. 2 разходите по изготвяне и актуализация на оценките на имотите,

които суми следва да се посочват в тръжната документация и в договора за прехвърляне правото на собственост върху имотите (ал. 2).

В случая е налице посоченото от министъра нарушение, предвид липсата на цифрово изражение на разходите по чл. 56ш, ал. 1, т. 2 от ППЗСПЗЗ.

Доколкото в заповедта на директора на ОД „Земеделие“ – Русе за откриване на тръжната процедура в т. Х е посочено, че се дължат разходите по чл. 56ш, ал. 1, т. 2 от ППЗСПЗЗ, в случай че такива разходи не са сторени, както се твърди от страна на ответника по жалба в хода на настоящото съдебно производство, тоест в случай че такива разходи не са дължими, е следвало по ясен начин това обстоятелство да бъде оповестено в заповедта с посочването, че разходите по чл. 56ш, ал. 1, т. 2 от ППЗСПЗЗ са в размер на нула лева.

Основателно е и изложеното в подаденото възражение с вх. № Д1568/12.11.2024 г., че по правилото на чл. 106, ал. 7 от ППЗСПЗЗ в заповедите по ал. 1 и 2 се посочват разходите по чл. 56ш, ал. 1, т. 1, което в случая не било сторено видно от заповед № РД-04-228/24.09.2024 г. на директора на ОД „Земеделие“ – Русе. И в този случай, ако ОД „Земеделие“ - Русе не е възлагала такива дейности за имотите, обект на търга, респ. не са формирани разходи по чл. 56ш, ал. 1, т. 1 от ППЗСПЗЗ, е следвало това да бъде отбелязано изрично в заповедта като бъде посочено, че разходите по чл. 56ш, ал. 1, т. 1 от ППЗСПЗЗ са в размер на нула лева.

Посочените нарушения съставляват основание за прекратяване на тръжната процедура по отношение на процесния имот, тъй като са от естество да ограничат кръга на потенциалните участници в търга поради липса на предвидимост на тези задължения.

Касационният съд обаче не споделя становището на министъра на земеделието и храните, потвърдено впоследствие и от първата съдебна инстанция за наличието на третата, изложена в писмото нередовност, касаеща подадени сигнали в хода на процедурата, както и медийна публикация в „agri.bg“, които се явявали предпоставка за обществено недоверие към проведения търг и че предвид изложените в тях данни се следвал извод, че тайната на търга е била опорочена, тъй като предложените цени са станали известни в публичното пространство.

Министърът на земеделието и храните е направил констатации за наличие на предпоставки за обществено недоверие към проведения търг, без каквито и да било доказателства. Липсват доказателства за нерегламентирано отваряне на пликовете, за намеса на трети лица в провеждането на търга. Не е установено нарушение на целостта на тръжните книжа, нито е установен предварителен достъп до ценовите предложения.

С възражение вх. № Д-1521/01.11.2024 г. неспечелил участник, класиран на второ място в търга за процесния имот, твърди компрометиране на тръжните книжа, по-конкретно, че неговият плик е бил предварително отворен. Липсват доказателства за това твърдение. Възражението е подадено преди публикуване на протокола от търга на 11.11.2024 г. и след приключване на процедурата с протокола от 31.10.2024 г. Към този момент не е известно колко точно е предложението на конкурента, а всяко заключение за „малка разлика“ в ценовите предложения, преди официалния резултат, е недоказано. Касационната инстанция не споделя довода на РС - Бяла, че тайната на търга е била опорочена, предвид изложеното във възражението на М., че предстои да бъде обявен на първо място кандидат, предложил малко над 1 000 лева, в повече от предложената от нея цена, което от своя страна обективно съответствало на подадените от жалбоподателя и от М. цени.

Липсват каквито и да било доказателства да е имало предварителен достъп до тръжните книжа, някой да е отворил или преглеждал пликовете преди заседанието на комисията, информация за предложените цени да е станала известна на участник преди официалното й обявяване, тази информация да е достигнала именно до Е. М., евентуалното узнаване да е в причинна връзка с поведение на класирания на първо място участник и т.н.

В случая както министърът на земеделието и храните, така и впоследствие първата съдебна инстанция са направили произволни изводи, неподкрепени с доказателства досежно такива обстоятелства.

На следващо място по отношение на посочения сигнал за нарушения на търга, подаден от Националната био асоциация, следва да се има предвид че при справка в Търговския регистър се установява, че Националната био асоциация е вписана с [ЕИК], като Е. А. М. - заинтересована страна по делото и класиран на второ място участник в търга, както и автор на възражението с твърдения за компрометиран плик в тръжната документация, е учредител на тази асоциация през 2018 г., а и член на управителния съвет на сдружението. Във възражение с вх. № Д-1521/01.11.2024 г. за контакт е посочено лице Д. М., който е направил и изявлението пред сайта „Agri.bg“. Това безспорно са свързани лица и министърът на земеделието и храните, както и контролираната съдебна инстанция при проведеното съдебно производство е следвало да изяснят тези въпроси, предвид че една такава възможна свързаност би могла да се разглежда и като нарушение на принципа на равнопоставеност и добросъвестност, който изисква администрацията да третира всички участници еднакво, да не допуска едностранно влияние върху изхода на процедурата, да не взема решения в полза на лица, които имат вътрешна или неформална връзка с други лица, намесващи се косвено в тръжната процедура.

Предвид горното, като е отхвърлил жалбата, съдът е постановил правилно съдебно решение, което следва да бъде оставено в сила.

По разноските

При този изход на спора и с оглед съдържанието на разпоредбата на чл. 143, ал. 3 от АПК, е основателно искането на процесуалния представител на ответника по жалба за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, чиито размер на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 37 от ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът определя на 66, 47 евро.

На основание чл. 143, ал. 4 от АПК на заинтересованата страна Е. М. следва да бъдат присъдени разноски в размер на 511, 29 евро за заплатено в брой адвокатско възнаграждение, съгласно представения договор за правна помощ на л. 75 от делото.

Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК вр.§ 19, ал. 1, изр. второ от ЗИД на АПК (ДВ, бр. 39 от 2011 г., изм. ДВ, бр. 102 от 2023 г.), Административен съд - Русе