Решение № 11 от 15.1.2026 г. на Окръжен съд - Шумен по дело № 678/2025 г.

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК. С решение №264/16.09.2025г. по гр.д.№812/2025г. по описа на НПРС ,съдът е допуснал на основание чл. 73 вр. чл. 19, ал.1 ЗГР, промяна в Акт за раждане .....1983г. на Община Нови пазар, на собственото име на Б. И. К. с ЕГН •••••••••• от гр. Нови пазар, като вместо името Б. да носи името И., отхвърлил е искането на основание чл. 73 вр. чл. 19, ал.1 ЗГР на Б. И. К. с ЕГН •••••••••• от гр. Нови пазар за промяна в Акт за раждане .....1983г. на Община Нови пазар, на фамилното му име, като вместо името К. да носи името А.. Решението е обжалвано от молителя Б. И. К. в частта му с която съдът е отхвърлил искането на основание чл. 73 вр. чл. 19, ал.1 ЗГР на Б. И. К. с ЕГН •••••••••• от гр. Нови пазар за промяна в Акт за раждане .....1983г. на Община Нови пазар, на фамилното му име, като вместо името К. да носи името А., като незаконосъобразно и неправилно по изложените в жалбата съображения. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено в обжалваната част и вместо това да бъде уважена молбата му за промяна на фамилното му име от „К.“ на „А.“. Въззиваемата страна Община Нови пазар не е депозирала отговори на въззивната жалба и не вземат становище по нея , не изпраща представител в съдебното заседание. Шуменска окръжна прокуратура счита жалбата за основателна. Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от надлежна страна при наличие на правен интерес и е допустима. Разгледана по същество същата е основателна. След проверка по реда на чл. 269 от ГПК, въззивният съд намери, че обжалваното решение е валидно и допустимо, като в хода на процеса и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Като обсъди основанията и доводите изложени от страните ,както и събраните по делото доказателства ,съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна : Молителят иска да се допусне на основание чл.19 ал.1 от ЗГР промяна на фамилното му име от „К.“ на „А.“. Видно от приложеното по делото удостоверение за раждане молителят е роден на 22.05.1983г. в гр.Нови пазар и при раждането си е записан с имената Б. И. К. , като баща му е с имената И. К. А. . По делото са разпитани двама свидетели пред НПРС, които установяват, че познават молителя като И., а не и като Б.. Според св. Н.А..а, поради това, че племенникът й Б., бил като близнак на баща си, всички в семейството му викали И.. Извън семейството, приятелите също се обръщали към него с името И.. Свидетелката сочи, че бил известен и с фамилията на баща си А.. Според св. А.Й., молителят Б. много приличал на баща си и всички му викали И., а като Б. не бил познат, свидетелят го знаел с името И. още от малък . Известен бил и с фамилното име А.. Свидетелят сочи, че бил ходил в Германия, където работи молителят и сочи, че и там бил известен с името И.. Въззиввият съд счита , че по делото са налице „важни обстоятелства „ по смисъла на чл.19 ал.1 от ЗГР налагащи промяна на фамилното име на молителя. На основание чл. 19, ал. 1 ЗГР промяната на собствено, бащино или фамилно име се допуска от съда въз основа на писмена молба на заинтересувания, когато то е осмиващо, опозоряващо или обществено неприемлИ., както и в случаите, когато важни обстоятелства налагат това. В постановеното по реда на чл. 290 ГПК решение № 507 от 22.10.2010г. по гр.д. № 227/2010г. ІІІ г.о. ВКС, по въпроса за същността на „важните обстоятелства” по смисъла на чл. 19, ал. 1 ЗГР, е прието, че важни обстоятелства са тези, които са лично и обществено значими. Такива обстоятелства са например: известността на лицето в обществото с име, с което се идентифицира; носенето от лицето на различни имена в различни периоди от време в резултат на станала не по волята му промяна и др. Молителят безспорно е придобил известност в обществото от дълги години с с фамилното име на своя баща „А.“. Свидетелите го знаят с това фамилно име и той с тази фамилия се представял пред обществото . Наличието на различни фамилни имена това с което е записан в акта за раждане молителя и това с което е станал известен в обществото води до затруднения за молителя и създава несигурност относно това кои точно са неговите имена при нужда от легитимация на молителя пред различни лица и институции . Съгласно чл.14 от ЗГР фамилното име на всяко лице е фамилното или бащиното име на бащата с наставка -ов или -ев и окончание съобразно пола на детето, освен ако семейните, етническите или религиозните традиции на родителите налагат друго. Следователно законът е допуснал възможност едно лице да носи за фамилно име или бащиното или фамилното име на своя баща и исканата промяна не води но нарушаване на императивната правна норма на чл.14 от ЗГР, тъй като молителят иска да приеме за фамилно име , фамилното име на неговия баща „А.“ . Фамилното име „А.“ е това на рода на молителя. Предвид гореизложеното съдът счита молбата на молителя за основателна и следва съдът да допусне промяна на фамилното му име на осн.чл.19 ал.1 ЗГР от „К.“ на „А.“. С оглед на обстоятелството, че правните изводи, до които въззивната инстанция е достигнала, н е съответства на правните съждения на първоинстанционния съд, то обжалваното решение следва да бъде отменено в обжалваната му част и вместо това искането на молителя да бъде уважено. Решението в останалата му част не е било обжалвано и е влязло в сила. Поради това, че се допуска промяна във фамилното име на молителя се налага изпращането на основание чл. 11 2 от ПАС н а препис от влязлото в сила решение на служба „Гражданска регистрация и административно обслужване“ на областно равнище, и на съответното бюро за съдимост, както и на Община Нови пазар. Водим от гореизложеното и на осн.чл.271 от ГПК ,съдът