Решение № 573 от 27.4.2026 г. на Административен съд - Смолян по дело № 159/2025 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК, във връзка с чл. 215 ЗУТ. Образувано е по жалба на С. З. А. от [населено място], [жк], № ••, вх.*, ет.*, ап.* чрез пълномощник адв. П. М., АК-[област] против Заповед № УТ-044/13.05.2025 г. издадена от кмета на община [област], с която на основание чл. 134, ал. 2, т. 7 ЗУТ, чл. 201, ал.1 ЗУТ е одобрен Подробен устройствен план - план за регулация в кв. 91"б" по плана на [населено място], кв. Г. [област]; изменение на дворищната регулация на урегулиран поземлен имот /УПИ/ [Наименование] /за поземлен имот с [идентификатор]/ с разделяне и образуване на два нови [УПИ] и УПИ [Наименование] – 69; предвиждане на улична регулация между двата новообразувани УПИ; промяната обхваща и УПИ Х-1069 в кв. 91"б" по плана на [населено място], [жк], нанесени на скица към заповедта Жалбоподателят развива съображения, че заповедта е незаконосъобразна и необоснована, издадена в противоречие с материалния закон и процесуалния закон. Сочи, че заповедта е немотивирана, не са изложени конкретни мотиви за издаването и, липсват фактически и правни основания. Сочи се, че проектът за ПУП не съответства на изискванията на Наредба № 8/14.06.2001 г. за съдържанието на устройствените планове - липсва задание по чл. 125 от ЗУТ. Твърди се, че не е спазена разпоредбата на чл. 129, ал.2 от ЗУТ и заповедта е издадена извън 14-дн.срок. Счита се, че не е налице хипотезата на чл. 134, ал.2, т.7 от ЗУТ, като вариантът на вещото лице не представлява предложение на съд, както е възприел административния орган. Твърди се, че заявлението е подадено само от единия съделител В. М. Ч. без подпис на останалите съделители, което е в нарушение на чл. 134, ал.2, т.6 ЗУТ. Твърди се произнасяне на органа без надлежно сезиране от всички съделители – собственици на засегнатите от ПУП имоти, както и че не всички засегнати страни са взели участие в административната процедура. Жалбоподателят твърди, че представеният от В. Ч. ПУП не отговаря на изискванията за устройствено планиране и не били съобразени възраженията, дадени от жалбоподателя в административното производство. Сочи се, че жалбоподателят е изразил несъгласие срещу буквалното копиране на скицата-предложение на вещото лице за разделяне на УПИ-[Наименование]; изразил е недоволство по отношение на новообразуваната улица, не е приложен план за регулация, има неуредени регулационни сметки, предвиждането й е нецелесъобразно и безполезно, обслужва само два имота без практическа полза за имотите отдаващи площ за нея, възразява срещу решение, което е несъобразено с теренните особености. Твърди, че имал предложение с по-целесъобразно решение за достъп до имотите, което не било взето предвид. По изложените съображения моли съда да отмени оспорената заповед; претендира за разноски. В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с пълномощника си адв.П. М.. Пледират за отмяна на заповедта. Представя се писмена защита. Представя списък на разноските / л. 287/. Ответникът – Кмета на Община [област] се представлява от юриск. К.. Той счита жалбата за неоснователна, счита заповедта за законосъобрзна. Твърди, че внесеният проект е съобрезен с предложението на вещото лице и указанията на делбения съд към страните, затова счита, че проекта отговаря на предложения и одобрен от съда вариант. Претендират се разноски по делото. Заинтересованите страни В. М. Ч. и С. А.-Ч. се явяват лично и с пълномощника им адв. К.. Пледират за отхвърляне на жалбата като неоснователна. Депозира се писмена защита. От пълномощника се излагат съображения, че 14-дневния срок за издаване на заповедта е инструктивен. За неоснователни се считат и следващите възражения, свързани с липса на представено задание по чл. 125 ЗУТ. Аргументи в подкрепа на законосъобразността на оспорената заповед се съдържат в представените допълнителни писмени бележки. Претендират разноски по делото по представен договор за правна помощ /л. 163/. Конституираните по делото заинтересовани страни – община [област], „К.“, Г. Ю. Р., Д. А. Ф., С. С. К., С. Д. К., Д. М. Д. – К., редовно призовани не се явяват в съдебно заседание, не ангажират становища и не изпращат представители. Заинтересованата страна М. Ч. Б., се явява лично в съдебно заседание. Изразява становище в защита позицията на жалбоподателя и моли съда да уважи жалбата. Установени по делото релевантни факти и обстоятелства, и доказателствата за тях: Оспорената в производството заповед № УТ-044 от 13.05.2025г. е издадена от Кмета на Община [област] на основание чл. 129, ал. 2 от ЗУТ във връзка с чл.135, ал.З от ЗУТ. Издадена е на основание Заповед №УТР-010/21.02.2025 год., обяснителна записка и във връзка с чл.124а, ал. 2 и ал.5 от ЗУТ, чл.134, ал.2, т.7 от ЗУТ, чл.201, ал.1 от ЗУТ, чл.201, ал.З от ЗУТ и Решение по т. 7 от Протокол № 11/16.04.2025 год. на Общинският експертен съвет по устройство на територията (ОЕСУТ). С нея се одобрява Подробен устройствен план - план за регулация /ПУП-ПР/ в кв. 916 по плана на [населено място], [жк], изменение на дворищната регулация на урегулиран поземлен имот /УПИ/ [Наименование] /за поземлен имот с [идентификатор]/ с разделяне и образуване на два нови [УПИ] и УПИ [Наименование] – 69, предвиждане на улична регулация между двата новообразувани УПИ, промяната обхваща и УПИ Х-1069 в кв. 916 по плана на [населено място], [жк], нанесени на скица към заповедта. Заповедта се издава на база влязло в сила решение № 219/24.06.2024г. по гр. дело № 29/2024 г. на СмРС, с което е допусната съдебна делба и протоколно определение № 852/26.11.2024 год. на делбеният съд. Според административния орган са налице предпоставките на на чл. 134, ал.2 т. 7 ЗУТ за делба на УПИ; представеният ПУП-ПР за имот с идентиф. 67653.913.59 е съобразен с определенията на съда по делбеното дело и заключението на вещото лице. Обсъдени са постъпилите възражения, но същите са приети за неоснователни с доводи, че административното производство е започнало по предложение на делбения съд, което измества необходимостта от съгласие на всички съсобственици по реда на чл.134, ал.2, т.6 ЗУТ. Според представените с административната преписка съдебни актове по гр.дело № 29/2024 г. на СмРС, ищци в делбеното производство са В. М. Ч. и С. А. Ч. , а ответник е С. З. А. ; обект на делбата е поземлен имот с [идентификатор], с площ 965 кв.м. С решение № 219/24.06.2024 г. е допусната делба между съделителите при следните квоти: 11/24 ид.ч. общо за ищците В. М. Ч. и С. А. Ч. /съпрузи/, 1/24 за В. М. Ч. и 12/24 ид.ч. за С. З. А.. Пред районния съд е изслушано експертно заключение /л.60 и сл./, което дава становище за реална поделяемост на имота. В заключението са поставени два варианта. Първият вариант е с два дяла, от които първи дял е с площ 540 кв.м., а втори дял е с площ 425 кв.м. Според вторият вариант - първи дял е с площ 482 кв.м./заявен от ищците/ и втори дял /заявен от съделителя ответник/ също с площ от по 482 кв.м. Видно от приложеното по делото протоколно определение № 852/26.11.2024 г. / л.57 и сл./ съдът по делбата е предоставил възможност съделителите да изготвят и предявят проект за изменение на действащия план за регулация, съгласно чл. 124а от ЗУТ. Производството пред административния орган е инициирано от В. М. Ч. - възложител по чл. 135, ал.1 ЗУТ, който е подал заявление вх. № [рег. номер] от 24.01.2025 г. /л.53/ до кмета на община [област] за одобрение на предложения ПУП за ПИ с [идентификатор] УПИ [Наименование] – 59. Заявителят се е позовал на определение № 852/2611.2024 г. по гр.д. № 29/24 г. на СмРС. Проектът за изменение на Подробен устройствен план – План за регулация /ПУП-ПР за изменение, л.55 и следв./ е изготвен от правоспособен специалист-проектант и видно от обяснителната записка, промяна на плана за регулация засяга само процесния ПИ-67653.913.59; по действащия регулационен план за него е отреден [УПИ] в кв.91б с предназначение за жилищно застрояване. С промяната се предвижда изменение на действащата регулация като ПИ-67653.913.59 се раздели на два равностойни дяла. Регулационните граници от запад минават по имотните граници. Образуват се два нови урегулирани поземлени имота с вътрешна улица между тях. Отреждането на новообразуваните УПИ не се променя /л.56/. На 29.01.2025 г. е проведено заседание на ОЕСУТ при община [област] по Протокол № 3/29.01.2025 г. /л.44/, като в т.19 е разгледано заявлението на В. Ч., взето е решение, с което ОЕСУТ предлага на кмета на община [област] да издаде разрешение за изработване проект за изменение на плана на основание чл.124а, ал. 2 и ал.5 от ЗУТ, чл. 135, ал.3 от ЗУТ, чл.134, ал.2, т.7 от ЗУТ, чл.201, ал.1 от ЗУТ, чл.201, ал.З от ЗУТ. В становището по чл. 201 от ЗУТ главният архитект на община [област], изх.№ 972/2511.20204 г. /л.52/ удостоверява, че ПИ-67653.913.59, с площ 965 кв.м. е поделяем и предпоставя изработването на проект за изменяне на действащия план за регулация по чл. 124а ЗУТ. Представени с преписката са протоколно определение № 852/26.11.2024 г. по гр.д.№ 29/2024 г. на СмРС, заключение на ВЛ-Д. С. с предложените варианти, както и скица на предложения за изменение ПИ изд.от СГКК [населено място] /л.57 и сл./. Вносителят на проекта В. М. Ч. се легитимира като собственик на процесния [ПИ] по силата на нот. акт за дарение на недвижим [имот номер]/05.11.2021 г. по н.д. №547/21 г., вписан в Сл.вписвания под № 96/21 г. /л.65-66/, според който В. М. Ч. и С. З. А. получават при равни права 1/12 ид.ч. от ПИ с [идентификатор] и нот.акт за покупко-продажба № 190/05.11.2021 г., вписан в СлВ като акт под № 97/2021 г. /л.67-68/, с който В. М. Ч. и С. З. А. получават при равни права останалите 11/12 ид.части от процесния поземлен [имот номер]. По делото е приложена заповед № УТР-010/21.02.2025 г. на кмета на община [област] /л.45-46/, с която на възложителя В. М. Ч. се разрешава да изработи проект за изменение на ПУП – ПР в обхвата на [УПИ] и озеленяване, кв.91б по плана на [населено място], [жк], /за ПИ с [идентификатор]/. Със същата заповед, на основание чл. 135, ал.6 от ЗУТ се спира прилагането на действащия ЗРП в частта, за която се отнася. За допуснатото с цитираната заповед разрешение за изработване на ПУП–ПР в обхвата на [УПИ] за ПИ с [идентификатор] е изготвено обявление, разгласено по надлежния ред на основание чл. 124б, ал.2 от ЗУТ, видно от обявление и служебна бележка от 26.02.2025г. /л.47-48/. За изработения проект за промяна на процесния ПУП е изготвено съобщение по чл. 128, ал.3, вр. чл. 131 ЗУТ, към което има обратни разписки/известия за доставяне, изготвени от дл.лица при община [област] /л. 36 и сл./ За постъпилото възражение от С. А. на 31.03.25 г. /л.23-24/ е изготвен Акт от дл.лица при община [област]. Във възражението си С. А. сочи, че вещото лице С., по чийто варианти се представя проекта за разделяне на процесния УПИ, не притежава нужната компетентност и правоспособност за изработване на проекти на ПУП, счита че вариантът на вносителя В. Ч. е нецелесъобразен, а предложения от А. алтернативен вариант за изменение на ПУП е по-рационален, тъй като не се отнема излишна площ за улица и се осигурява комуникационен достъп на новообразуваните УПИ. Налице е деклариран отказ от кмета на община [област] от 17.06.2011 г. да закупи част от съседно незастроено дворно място/[имот номер] /декларация на л.26-27/. Общинския експертен съвет по устройство на територията /л. 21/ на заседание от 16.04.2025 г. с Протокол № 11 е разгледал постъпилото възражение, но същото не е прието за основателно и със свое решение ОЕСУТ предлага на Кмета на община [област] да одобри проекта за ПУП-ПР по заявлението на В. Ч.. Заповедта на кмета за изменение е издадена на 13.05.2025 г., в рамките на един месец, считано от заседанието на ОЕСУТ. С преписката се представят също удостоверение за приемане на проекта за изменение на КККР, както и съгласуване на проекта на ПУП от АГКК, служба [област] – удостоверение № 25-106234-01.04.2025, като са вписани новите обекти в КККР за [ПИ] със съответните идентификатори /л.30-34/. По делото са приети като доказателства експертна оценка с референтни стойности – изчислен похабен инвестиционен ресурс за двата новообразувани УПИ, изготвена от арх.С. А./жалбоподателя/, със скица на имота. Правни изводи. По отношение на правния интерес съдът съобрази следното: Заинтересовани лица в производството по одобряване на подробните устройствени планове и на техните изменения по см. на чл. 131, ал.2, т.1 ЗУТ са непосредствено засегнатите от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти - предмет на самия план. Видно от нотариалните актове / №189/05.11.2021 г. и №190/05.11.2021г./ С. З. А. и В. М. Ч. са изключителни собственици - съсобственици, с притежавани от тях общо при равни права 12/12 идеални части от поземления имот, обект на изменението на ПУП-ПР. Следователно заявеното само от единия собственик – В. Ч. начинание за изменение ПУП ПР за [УПИ] по отношение на съсобствения им ПИ с [идентификатор] и разделянето му на два отделни УПИ обективира правен интерес за оспорващия С. А., провокиран от несъгласие с предложения вариант. Разделянето на общия ПИ в два отделни имота засягат пряко и непосредствено интересите на жалбоподателя и той е лице, попадащо в кръга на чл. 131, ал.2, т.1 от ЗУТ като разполага с пряк правен интерес от оспорване на засегнатото му право, породено от подялбата на съсобствения имот /за което е възразил още в административната фаза на процеса/. Останалите заинтересовани лица като собственици на съседни поземлени имоти са били надлежно уведомени в административната фаза, но възражения или оспорване от тях не е депозирано. Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок и е процесуално допустима. С. З. А. е получил съобщение за заповедта на 22.05.2025 г. /разписка на л. 15/, а жалбата е от 05.06.2025г. /пощенско клеймо на л.13/. След служебна проверка по чл. 168 от АПК съдът намира жалбата за неоснователна. Заповедта е издадена от компетентен по степен, място и материя орган и компетентността на издателя на оспорения административен акт е установена с писмени доказателства, и не се оспорва по делото. Заповедта е издадена при липса на допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и при спазване на материалния закон. Разпоредбата на чл. 134, ал. 2, т. 7 от ЗУТ предвижда, че влезлите в сила подробни устройствени планове могат да се изменят, когато има предложение на съда по дела за делба на урегулирани поземлени имоти. В случая в хода на висящо делбено производство е представено становище по чл.201, ал.1 ЗУТ от главния архитект относно поделяемостта на поземлен имот с [идентификатор]. Имотът е предмет на съдебна делба, а изменението е предприето на основание чл. 134, ал. 2, т. 7 ЗУТ. Законосъобразността на процедурата по изменение на ПУП в посочената хипотеза не е поставена в зависимост от съгласието на съделителите, респ. от внасянето на общ проект за разделянето на имота. При липсата на съгласуваност между насрещните страни, както е в случая, заповедта подлежи на обжалване по реда на чл. 215 ЗУТ. Несъгласието между страните се преодолява именно със заповедта за одобряване на ПУП, чиято проверка за законосъобразност се подчинява на обективни критерии – чл. 201, ал. 2 ЗУТ. В хода на процеса по съдебна делба на УПИ администрацията дава становище, чиято цел е да отговори на въпроса дали имотът е поделяем, основано на приетата по делбеното дело експертиза – арг. чл. 201, ал. 1 ЗУТ. Това становище предопределя и предмета на последващата заповед за изменение на ПУП на основание чл. 134, ал. 2, т. 7 ЗУТ. В случая внесеният проект е съобразен с този на вещото лице по делбеното дело. Евентуалното съществуване на други варианти за разделяне на УПИ не е порок на акта за ПУП. Разпоредените със заповедта правни последици реализират предложението на делбения съд, което предпоставя и предмета на административното производство. Алтернативни възможности за поделяемост на имота е следвало да бъдат предявени в производството по делбата /Реш. №2934/ 25.02.2020г. по дело 697/2019г. ВАС/. В случая е налице одобрен от страните в делбата вариант, положително становище по чл. 201 ЗУТ от главния архитект, издадената заповед е съобразена с приетия от страните в делбеното дело вариант. Вещото лице, изготвило варианта е правоспособно, архитект с проектанска правоспособност и страните не са оспорили заключението му. Внесеният проект е изцяло съобразен с вариант втори от заключенеито и дебленият съд е дал указания на страните да изготвят и внесат проект, като образуваните нови УПИ отговарят на изискванията за лице и повърхност по чл. 201 ал.2 вр. чл.19 ал.1 т.1 ЗУТ и съответстват на определените с влязлото в сила решение квоти. На свой ред, в заповедта са посочени фактическите основания за издаването и, освен правните. Цитирани са актовете на делбения съд – решението за допускане на делбата, протоколното определение за дяловете, решението на ОЕСУТ и становището на гл. архитект. Проверката за законосъобразност се прави по критериите на чл. 201 ал.2 ЗУТ и в случая следва да се направи проверка дали са спазени изискванията за лице, площ и дали не се допуска незаконосъобразно разположение на съществуващите сгради. В настоящия случай нарушение на тези изисквания не е налице, поради което съдът счита, че при издаване на заповедта е спазен материалния закон. Касае се за изменение на действащ план, целящ делба на съществуващ УПИ, а не за първоначален ПУП, поради което задание по чл. 125 ЗУТ не е задължително. В случая е налице обяснителна записка, която съдържа данните по изменението, поради което в настоящия случай съществено процесуално нарушение, свързано с липса на задание не е налице. Срокът по чл. 129 ал.2 ЗУТ е инструктивен и неспазването му не води до незаконосъобразност или недействителност на заповедта на това основание. По отношение на процедурата, то съдът не е вносител на проект, последният е внесен от заинтересовано лице – собственик и съделител, в изпълнение на дадените указания към съделителите за внасяне на проект /Реш.1160/14.11.2023г. по дело 6020/23г. ВАС/. С определение 852/ 26.11.24г. РС- [област] дава указания на страните да представят проект за изменение на действащия план за регулация по чл. 124а ЗУТ, съответстващ на заявените искания за възлагане и одобрен от него конкретен вариант за разделяне на имота. Реално на съделителите са дадени указания по чл. 201 ЗУТ, с което съдът подпомага делбата, но не е вносител. В случая жалбоподателят подава в община [област] свой вариант на 23.01.2025г., което заявление предхожда това на Ч.. Така или иначе няма законово изискване проекта да се представи и съгласува от всички, а може да се внесе само от един съделител /Реш.10443/28.10.2025г. по адм.д.4973/25г. на ВАС/. Като има предвид изложеното съдът счита, че заповедта е правилно и законосъобразно издадена. Жалбата като неоснователна следва да се отхвърли. С оглед изхода от делото, в полза на Община [област] следва да се присъдят разноски за юрисконсулт, които по настоящото дела са в размер на 102,25 евро а в производстовто пред ВАС са в размер на 102,25 евро /л.31 от адм.д. 1323/26г. на ВАС/, или общо 204,50 евро. Следва в полза на В. Ч. да се присъдят разноски в размер на 639,11 евро за настоящото дело и 639,11 евро за производството пред ВАС /л.39 от адм.д.1323/26г. на ВАС/, или общо 1278,22 евро. Водим от горното съдът