Решение № 728 от 15.5.2026 г. на Административен съд - Габрово по дело № 83/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. с чл. 473 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВМД). Делото е образувано по касационна жалба, заведена с вх. № 530 05.03.2026 г. при Административен съд – Габрово, подадена от „ЦАР 05“ ЕООД, [ЕИК], със седалище в гр. Габрово, представлявано от управителя Б. П. чрез адв. И. И. от АК – Габрово, против решение № 16/ 09.02.2026 г. по АНД № 772/ 2025 г. по описа на Районен съд Габрово, с което е потвърдено Наказателно постановление № 68/ 06.10.2025 г. на директора на Областна дирекция по безопасност на храните – Габрово (ОДБХ), с което на основание чл. 468у, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗВМД на търговското дружество е наложена имуществена санкция в размер 1500 лева за извършено нарушение по чл. 359, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗВМД. Посочените от касационния жалбоподател пороци на обжалваното съдебно решение се свеждат до твърдения за бланкетно описани факти и обстоятелства, за липса на доказателства, че „ЦАР 05” ЕООД е стопанисвал и поддържал интернет страница, на която са били предлагани за продажба ветеринарни лекарствени препарати без издадено разрешение за такава дейност. Посочва още, че по делото няма данни за извършени реални доставки от „ЦАР 05” ЕООД на ветеринарни лекарствени препарати, поръчани чрез интернет. Относно НП в касационната жалба се твърди, че същото е издадено в нарушение на процесуалните и материални разпоредби на закона. Развива се тезата, че дори да е извършено нарушение, издаденото НП е незаконосъобразно, за което излага два довода. Първият е неспазване на реда за прилагане на чл. 28 от ЗАНН – административнонаказващият орган не е посочил мотивите си за преценката му на случая като немаловажен. Вторият довод е за допуснато съществено процесуално нарушение на чл. 57, ал. , т. 5 – липсва точно и ясно описание на място и дата на извършване на нарушението, не са посочени действия или бездействия, с които то е извършено, а нарушената законова разпоредба била бланкетно цитирана. Счита също така, че наложената санкция е твърде висока за такъв вид формални нарушения. Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло обжалваното съдебно решение, както и издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно. В открито съдебно заседание касаторът се представлява от пълномощник – адв. И. И. от АК - Габрово, който поддържа жалбата и искането по същество за отмяна на обжалваното въззивно решение. Уточнява, че в НП е посочена 07.08.2025 г. като дата, на която е била извършена проверка, без да е ясно какво точно е проверявано на тази дата. Твърди за липса на доказателства, че „Цар 05“ ЕООД е обвързан с интернет-сайта за продажба на ветеринарно-медицински продукти и по конкретно липсва IP адрес и администратор на сайта. Отново подчертава, че дори да е установено лицето, което продава продуктите, по делото липсват данни за реално извършени продажби. Счита, че НП е неточно, неясно и объркващо, с което се нарушава правото на защита на санкционираното лице, защото то не може да разбере точно за какво е санкционирано. Повдига въпроса за регистрация на сайтовете, които извършват онлайн търговия, чрез подаване на декларация по образец в НАП, и в тази връзка за сключване на договор с фирма, която подържа такива сайтове като единственото валидно доказателство, което може да обвърже дадена фирма с даден интернет сайт, за което няма събрани доказателства. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. За ответника по касация директор на ОДБХ Габрово в открито съдебно заседание се явява упълномощен процесуален представител – адв. Р. Р. от АК - Габрово, който оспорва жалбата и по същество пледира за потвърждаване на обжалваното съдебно решение като правилно и законосъобразно. Изложените в касационната жалба доводи счита за неоснователни и противоречащи на събраните по делото доказателства. Твърди, че в акта за установяване на нарушението (АУАН) и НП са посочени обстоятелствата, при които е констатирано нарушението, датата на извършване – 07.08.2025 г., а мястото е електронният адрес на интернет страницата за продажба, като пояснява, че практически е невъзможно то да се определи по-ясно, тъй като предлагането се извършва в интернет пространството. За администрирането на интернет страницата се позовава на свидетелските показания на актосъставителя, дадени пред Районен съд Габрово като годно доказателствено средство за установяване на фактите и обстоятелствата, възпроизведени в АУАН и НП. Възразява и срещу твърдението в жалбата за липса на мотиви в НП относно приложението на института на маловажност по чл. 28 от ЗАНН, тъй като счита, че такива са изложени, а освен това дружеството вече е било предупредено да прекрати предлагането на лекарствата. Претендира разноски. Административен съд Габрово, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба по наведените в нея касационни основания, предвидени в чл. 348, ал. 1 НПК и съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК вр. чл. 63, ал. 1 ЗАНН, ангажираните по делото доказателства и съобразно закона, приема, че касационната жалба е допустима – подадена е в преклузивния срок, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен съдебен контрол, и от процесуално легитимирано лице – страна в производството пред районния съд, за която оспореният акт е неблагоприятен. Производството пред Районен съд Габрово е образувано по жалба на „ЦАР 05“ ЕООД против Наказателно постановление № 68/ 06.10.2025 г. на директора на ОДБХ Габрово, с което за нарушение по чл. 359, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗВМД на дружеството е наложена имуществена санкция в размер 1500 лева на основание чл. 468у, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗВМД. С оспорения съдебен акт обжалваното НП е потвърдено и са присъдени разноски в полза на ОДБХ – Габрово. За да стигне до този резултат съдът е приел, че „ЦАР 05“ ЕООД е нарушил разпоредбите на чл. 359, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗВМД, като за извършеното нарушение компетентните по законовата делегация на чл. 472, ал. 1 и ал. 2 от ЗВМД органи са съставили АУАН и въз основа на него – обжалваното НП. Настоящият касационен състав на Административен съд Габрово, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, и извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието с материалния закон на обжалваното решение, по аргумент от чл. 218, ал. 2 АПК вр. чл. 63в ЗАНН, намира, че съдебното решение е допустимо, като произнесено от компетентен съдебен състав. По делото са събрани относими доказателства и са направени правилни изводи за компетентност на административнонаказващия орган. Правилно са конституирани страните в процеса. По отношение установеността на деянието и неговата съставомерност настоящият съдебен състав взе предвид следното : От събраните по делото доказателства се установява, че „ЦАР 05“ ЕООД не притежава разрешение за търговия на дребно с ветеринарни лекарствени препарати по чл. 359, ал. 6 от ЗВМД, както и че не е вписано в списъка с информационния модул по чл. 363 от ЗВМД. Тези обстоятелства не се оспорват от санкционираното лице. Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от Закона за електронната търговия "доставчик на услуги" е физическо или юридическо лице, което предоставя услуги на информационното общество. По делото е установено по безспорен начин, че при извършената проверка от свидетелите А. и К. е установено, че чрез интернет страница с наименование [интернет адрес] в интернет пространството са предлагани за продажба ветеринарни лекарствени продукти. В интернет страницата в раздел «Контакти» е посочено за доставчик дружество «Цар» ООД с адрес гр. Севлиево, [улица], което се установява от приложената извадка на л. 18 от АНД № 772/ 2025 г. по описа на Районен съд Габрово. Същевременно санкцията е наложена на „Цар 05“ ЕООД, като дружеството освен различна фирма има и различен адрес на управление, а именно гр. Севлиево, [улица]. Основателни са възраженията на касационния жалбоподател, че по делото липсват данни да е било изследвано каква е връзката между описания по-горе интернет сайт и дружеството, посочено като нарушител. Не са събрани никакви доказателства, че регистратор на домейна на интернет страницата е дружеството жалбоподател, което го ползва и управлява, включително дали дружеството има регистрация по чл. 52м, ал. 1 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин. Съответно е останало неизяснено от първоинстанционния съд защо се приема, че именно това дружество е извършител на нарушението и как административнонаказващият орган е достигнал до извода, че е осъществявало дейност в интернет пространството без да е притежавало разрешение за търговия на дребно с ветеринарни лекарствени продукти, както и без да е било вписано в списъка по чл. 363 от ЗВМД. В рамките на касационното съдебно производство е недопустимо първично събиране на нови доказателства за установяване на неизяснени факти от инстанцията по същество. Необходимо е цялостно изясняване на релевантната за случая фактическа обстановка, въз основа на която да бъдат могат да бъдат изведени обосновани правни изводи. Поради което настоящият съдебен състав намира, че следва да отмени първоинстанционното съдебно решение и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който при новото разглеждане на спора да се съобрази с мотивите на този съдебен акт. По отношение направеното от страните искане за присъждане на деловодни разноски следва да се отбележи, че същото подлежи на разглеждане от районния съд при условията на чл. 226, ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 68в от ЗАНН. Въз основа на горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН, Административен съд Габрово