Решение № 199 от 14.5.2026 г. на Окръжен съд - Пловдив по дело № 783/2024 г.

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена на 20.12.2024г. от М. Д. Д., с ЕГН ••••••••••, с адрес: гр.П., бул.“М.“ №*, чрез пълномощника адв.Р. А. от АК-Пловдив, съдебен адрес: гр.П., бул.„Ш. с.“ №*, ет.* против „АГРО РАЙС“ ООД, ЕИК 200528925, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, бул.„Кукленско шосе“ №57, с която е предявен иск с правно основание чл.74 ал.1 от ТЗ - за отмяна решенията на общото събрание на „АГРО РАЙС“ ООД от 19.12.2024г., а именно: 1. За изключване на съдружник с ЕГН •••••••••• от участие в „АГРО РАЙС“ ООД, поради системни действия против интересите на дружеството, неизпълнение на разпоредби на дружествения договор (чл.12, т.3 и т.4 от дружествения договор) и императивни разпоредби на Търговския закон (чл.142 и чл.123 ТЗ), и поемане на дружествените дялове на изключения съдружник - М. Д. Д. - 50 дружествени дялове, всеки един от които на стойност 50 лева или общо на стойност 2 500 лева, от С. А., г. на Р. Т., р. на * я. •••• г. в И., Р. Т., който става едноличен собственик на капитала; 2. За освобождаване от длъжност (но не и от отговорност) на управителя М. Д. Д.; 3. За избиране на нов управител на „АГРО РАЙС“ ЕООД, ЕИК 200528925 - на С. А.; 4. За промяна на седалището и адреса на управление на „АГРО РАЙС“ ЕООД, ЕИК 200528925, к а т о новото седалище и адрес на управление на дружеството да са: гр.Първомай, ул.“Стефан Стамболов“ №72; 5. За приемане на нов учредителен акт на „АГРО РАЙС“ ЕООД от дата 19.12.2024г. във връзка с взетите погоре решения за изключване на съдружник и превръщането на С. А. в едноличен собственик на капитала, а дружеството - в ЕООД, както и с оглед промяната относно управителя, седалището и адреса на управлението на дружеството. Исковата претенция се основава на следните фактически обстоятелства: Ищцата твърди, че е съдружник в „АГРО РАЙС“ ООД, като притежава 50% от капитала на дружеството. Посочва, че на 19.12.2024г. в ТРРЮЛНЦ от вписания като съдружник в същото дружество С. А. е подадено заявление образец А4 с вх. №20241219235538, с което са заявени за вписване следните обстоятелства: заличаване на М. Д. Д., с ЕГН ••••••••••, като съдружник в „АГРО РАЙС“ ООД; вписване на С. А. като едноличен собственик на капитала на „АГРО РАЙС“ ООД; заличаване на М. Д. Д. като управител в „АГРО РАЙС“ ООД; вписване на С. А., р. на ••.••.•••• г., г. на Р. Т., за управител на „АГРО РАЙС“ ООД; промяна на седалището и адреса на управление на „АГРО РАЙС“ ООД, както следва: гр.Първомай, ул.“Стефан Стамболов“ №72; приемане на нов учредителен акт на дружеството. Към заявлението е приложен Протокол от заседание на Общото събрание на „АГРО РАЙС“ ООД от 19.12.2024г., с нотариална заверка на подписите на документа и съдържанието му от нотариус Радмила Йорданова, с рег.№695 на Нотариалната камара, с район на действие Районен съд-Асеновград, в който се сочи такова събрание да е проведено в гр.А. на ул.“Т. м.“ №*, ет.*, офис *, съответно да са взети решения по горепосочените обстоятелства. Ищцата твърди, че не е поканена по надлежния ред да присъства на събранието и отрича да е извършвала каквито и да било действия против интересите на дружеството. Счита, че горепосоченото общо събрание на съдружниците не е свикано по предвидения в закона и дружествения договор ред, което влече незаконосъобразност на взетите решения. Посочва, че към заявлението е приложена покана за свикване на извънредно общо събрание от С. А., в качеството му на съдружник в „АГРО РАЙС“ ООД, чрез пълномощника му адв.Ф. М., до нея (ищцата), като съдружник в дружеството. В поканата са вписани датата и мястото на провеждането му, както и дневния ред, който включва следните точки: 1.Прекратяване участието на съдружника М. Д. Д. по чл.17, ал.1, т.2 от дружествения договор, чрез изключване на основание чл.126 ал.3, т.3 от ТЗ; 2.Освобождаване от длъжност на управителя М. Д. Д.; 3.Избиране на нов управител на „Агро Райс“ ООД, ЕИК 200528925; 4.Промяна седалището и адреса на управление на „Агро Райс“ ООД, ЕИК 200528925; 5.Разни. В поканата е отправено предупреждение за изключване на ищцата като съдружник на основание чл.126 aл.3 от ТЗ, като конкретните нарушения, довели до тази процедура, са описани в нарочно предупреждение за изключване на съдружник, неразделна част от поканата. Ищцата възразява, че възможността за свикване на общо и извънредно общо събрание, предвидена в чл.22 ал.1 от дружествения договор, не дерогира законовите изисквания към свикването им по реда на чл.138 ал.2 от ТЗ, съгласно която разпоредба управителят е длъжен да свика общо събрание и по писмено искане на съдружниците с дялове 1/10 от капитала. В случай, че управителят не свика такова в двуседмичен срок, съдружниците, поискали свикването, имат това право. Посочва, че нормата е императивна и задължителна предпоставка за свикване на общо събрание по покана на съдружника с дял повече от 10% е отказът или бездействието на управителя да стори това. Ищцата поддържа, че преди да упражни правото си да свика общо събрание, съдружникът, притежаващ 1/10 от капитала, трябва да отправи писмено искане до управителя за свикване на общо събрание, което не е сторено от С. А., поради което проведеното на 19.12.2024г. събрание е нередовно и всички взети на него решения са незаконосъобразни и следва да бъдат отменени. На следващо място ищцата възразява, че поканата за свикване на извънредно общо събрание не й е надлежно връчена. Същата е връчена не лично, а чрез пълномощник, който няма изрично пълномощно да я получи, каквото е изискването на закона, обективирано в чл.139 от ТЗ. Възразява и за нарушение на чл.126 ал.3 о т ТЗ, тъй като не й е отправено писмено предупреждение за изключването й като съдружник, доколкото същото не й е връчено лично, а на пълномощник, чието пълномощно не отговаря на изискванията на чл.114 ал.2 о т Т З . Това води до незаконосъобразност на взетото решение за изключването й като съдружник. Освен това ищцата счита, че изключеният съдружник не е в достатъчна степен индивидуализиран, тъй като в т.1 от дневния ред е посочен само единният граждански номер на лицето без неговото име. Незаконосъобразността н а това решение, според ищцата, води до незаконосъобразност и на всички останали решения, взети на процесното общо събрание. На следващо място ищцата възразява, че не са налице хипотезите, даващи основание за изключването й като съдружник. Оспорва да е налице нарушение на чл.142 о т ТЗ, а именно: без съгласието на „Агро райс“ ООД, като управител на последното от 25.01.2024г., да е била управител и едноличен собственик на капитала на друго дружество „Агро Райс Къмпани“ ЕООД, чиято дейност е сходна и което е регистрирано на същия адрес. Твърди, че качеството на съдружник и управител в две търговски дружества, дори и с аналогичен предмет на дейност, не е забранено от законодателството, включително и от горепосочената разпоредба, която урежда забрана за извършване на конкурентна дейност. Твърди, че е различно правното положение на управителя и съдружника в дружеството с ограничена отговорност, съответно различен е и обемът на техните задължения спрямо дружеството, поради което за управителя е налице забрана за извършване на конкурентна дейност, без съгласието на дружеството във формите, посочени в чл.142 ал.1 от ТЗ, а по отношение н а съдружника такава забрана не съществува. Съответно, забрана за извършване на конкурентна дейност от страна на съдружник може да се противопостави само ако е предвидена в дружествения договор, каквато клауза липсва в дружествения договор на „Агро райс“ ООД. Твърди, че С. А. също е съдружник в друго дружество с аналогичен предмет на дейност - „Сеч агро“ ООД, ЕИК 206683195, гр.Пловдив. Ищцата отрича да е извършвала действия против интересите на дружеството и посочва, че от волята на собствениците на земите зависи дали ще отдадат земеделската си земя на „Агро Райс“ ООД. Твърди, че не са налице и другите нарушения, тъй като ответното дружество няма издадени фактури за отдаване под наем на земеделска земя за стопанската 2023г. - 2024г., а С. А. е незаинтересован от дейността на дружеството. Поради изложеното ищцата иска отмяна на всички решения, обективирани в Протокол от заседание на общо събрание на „Агро Райс“ ООД от 19.12.2024г., като противоречащи на повелителни разпоредби на закона и на дружествения договор. Претендира разноските по делото. В срока по чл.367 ал.1 от ГПК ответното дружество, чрез назначения му особен представител, депозира отговор на исковата молба, с който счита предявеният иск за допустим, но неоснователен. Оспорва твърдението в исковата молба, че е нарушен редът за свикване на общо събрание на съдружниците, както и твърдението, че ищцата не е била поканена по надлежния ред да участва в общото събрание. Посочва, че ищцата, чрез пълномощника си адв.Б. Д., е получила покана за свикване на общо събрание, ведно с предупреждение за изключване на съдружник, като връчването е осъществено в кантората на ЧСИ Р. Раев, с рег.№910 и район на действие Окръжен съд - Пловдив. Възразява, че разпоредбата на чл.138 ал.2 от ТЗ не регламентира хипотеза, при която дружеството се състои само от двама съдружници, единият от които е управител, поради което в дружествения договор е предвидена възможност за свикване на общо събрание от всеки един от тях, което не дерогира разпоредби на Търговския закон, а е договореност между съдружниците. След като е предвиден друг ред за свикване на общо събрание, следва да се приложи той, каквато възможност е предвидена и в закона - чл.139 ал.1 от ТЗ. Посочва, че през месец септември 2024г. до ищцата са изпратени документи, съдържащи искане за предоставяне на информация относно дружеството и покана за свикване на общо събрание, чрез куриерска фирма Еконт. Ищцата не е била открита на адреса на управление на дружеството, което довело и до предприемане на действия от другия съдружник по свикване на общо събрание, съответно освобождаването й като управител и изключване като съдружник. Твърди, че поканата за свикване на общо събрание е връчена на ищцата на 04.12.2024г., чрез пълномощника й адв.Б. Д., а събранието е проведено на 19.12.2024г., т.е. след изтичане на двуседмичния срок, в който управителят на дружеството не е изпълнил задължението си за свикване на общо събрание. Счита за неоснователно възражението относно редовността на връчване на поканата за свикване на общо събрание и отправеното с нея предупреждение за изключване, доколкото в закона не се предвижда начин, по който то да се осъществи. Твърди, че са предприети действия по връчване н а книжата чрез ЧСИ и след като ищцата не е открита нито на посочения в поканата адрес, нито по седалище и адрес на управление на дружеството, след проведен разговор със служител от кантората на ЧСИ, пълномощникът на ищцата - адв.Б. Д. е получил поканата за свикване на общо събрание. Счита пълномощното в полза на последния за надлежно, а връчването - за редовно. По същите съображения счита писменото предупреждение за изключване на съдружник за редовно връчено, а възражението на ищцата за липса на достатъчно индивидуализация относно изключения съдружник, поради неизписване на имената й в точката от дневния ред, за неоснователно, тъй като от цялостното съдържание на протокола не се създавало съмнение досежно съдружника, чието изключване се иска, а пропускът бил технически. Ответникът посочва, че липсва съгласие от дружеството ищцата да извършва търговски сделки, да участва в други дружества с ограничена отговорност и да заема ръководна длъжност в органи на други дружества и счита, че когато се касае за нарушения, извършени от ищцата, в качеството й на управител и съдружник, между двете понятия не може да се слага разграничителна линия, тъй като извършените действия са против интересите на дружеството. Счита твърденията на ищцата да не е извършвала нарушенията, посочени в основанията за изключване, за неоснователни и посочва, че многократно от ищцата М. Д. е изисквана информация за дружествените работи. С допълнителната искова молба ищцата поддържа депозираната искова молба и всички направени с нея твърдения и оспорва изложените в отговора на исковата молба възражения. Посочва, че нормата на чл.138 ал.2 от ТЗ е императивна и задължителна предпоставка за свикването на общо събрание от съдружника с дял повече от 10% е отказ на управителя да стори това по негово искане, като без значение е броят на съдружниците. Посочва, че преди да упражни правото си да свика общо събрание на съдружниците, съгласно закона и предвиденото в чл.22 ал.1 от дружествения договор, съдружникът, притежаващ повече от 1/10 от капитала, трябва да отправи писмено искане до управителя за свикване на общо събрание, каквото в настоящия случай не е направено от С. А., поради което в негова полза не е възниквало и правото валидно да свика общото събрание от 19.12.2024г. Ищцата оспорва твърдението в отговора на исковата молба до нея да е изпращано или да е получавала искане от съдружник за свикване на Общо събрание на дружеството през месец септември 2024г., както и твърдението в поканата да се съдържало искане за свикване на общо събрание. Поддържа заявеното в исковата молба възражение за нередовно връчване, както на поканата за свикване на общо събрание, така и на предупреждението за изключването й като съдружник. С отговора на допълнителната искова молба ответното дружество оспорва твърденията, изложени в допълнителната искова молба и поддържа направените възражения в отговора на исковата молба. По делото е постъпило становище и от третото лице - помагач на страната на ответника - С. А., който счита предявеният от ищцата иск за допустим, но неоснователен. Счита процедурата по свикване на общо събрание за изцяло спазена и се присъединява към становището на ответника. Посочва, че доколкото съдружниците изрично в дружествения договор са уговорили възможност всеки от тях самостоятелно да има право да свика общо събрание, без да е необходимо да се изчакват действията на управителя, то тази клауза обвързва съдружниците и следва да се приложи във вътрешните им отношения. Счита за неоснователно твърдението на ищцата, че е ненадлежно уведомена за проведеното общо събрание, тъй като от съдържанието на пълномощното било видно, че адв.Б. Д. е бил упълномощен да я представлява пред всички частни съдебни изпълнители, с право от нейно име да получава всякакви книжа и в този смисъл приема връчването за изцяло легитимно. Счита, че са налице всички основания за изключване на ищцата като съдружник от „Агро Райс“ ООД. Моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен. Предявените с исковата молба искове с правно основание чл.74 от ТЗ съдът приема за процесуално допустими. Предявени са от лице, вписано в Търговския регистър като съдружник в „АГРО РАЙС“ ООД и са надлежно насочени срещу самото дружество. Исковата молба е подадена в съда ден след провеждането на ОСС от 19.12.2024 год. и вземането на решенията от 19.12.2024 год., поради което несъмнено е спазен преклузивният двуседмичен срок по чл.74 ал.2 от ТЗ. Внесена е дължимата за производството държавна такса. Съдът, като разгледа събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и обсъди доводите и възраженията на страните, приема за установено следното: От вписванията в Търговския регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел по партидата на „АГРО РАЙС“ ООД, ЕИК 200528925 се констатира, че търговското дружество - ответник е с капитал 2556,46 евро (равностойността на 5000 лева), разпределен към момента на провеждането на общото събрание /19.12.2024 год./ между двамата негови съдружници, както следва: М. Д. Д. - притежаваща дялове на стойност 2500 лв. /50%/ и С. А. - притежаващ дялове на стойност 2500 лв. /50%/. Дружеството е било учредено през 2008 год. От 01.02.2010г. и до момента единствен вписан управител на дружеството е ищцата М. Д. Д.. Вписването е извършено въз основа на решение на Общото събрание на съдружниците, проведено на 27.01.2010 год. От 07.12.2021г. съдружник в дружеството е третото лице помагач С. А.. Вписването е извършено въз основа на решение на извънредно общо събрание на дружеството, проведено на 01.12.2021 год. От представените с исковата молба писмени доказателства и от справката в ТРРЮЛНЦ се установява, че на 19.12.2024г. в ТРРЮЛНЦ от съдружника в ответното дружеството С. А., чрез пълномощника му адв.Ф. М., е подадено заявление Образец А4 с вх.№20241219235538, с което са заявени за вписване следните обстоятелства: заличаване на ищцата М. Д. Д. като управител на „АГРО РАЙС“ ООД; заличаване на ищцата М. Д. Д., като съдружник в „АГРО РАЙС“ ООД; вписване на С. А. като едноличен собственик на капитала на „АГРО РАЙС“ ООД; вписване на С. А. за управител на „АГРО РАЙС“ ООД; промяна на седалището и адреса на управление на „АГРО РАЙС“ ООД, а именно: гр.Първомай, ул.“Стефан Стамболов“ №72; приемане на нов учредителен акт на дружеството. Към заявлението е приложен Протокол от извънредно Общо събрание на „АГРО РАЙС“ ООД от 19.12.2024г., с нотариална заверка на подписите и н а съдържанието му от нотариус Радмила Йорданова, с рег. №695 на Нотариалната камара, с район на действие Районен съд-Асеновград. В протокола е отразено, че събранието е проведено на 19.12.2024г. в гр.А., ул.“* *“ №*, ет.*, офис * и че на него присъства съдружникът С. А., а съдружникът М. Д. не се явява и не изпраща представител, както и че същата е редовно уведомена, чрез връчена на 04.12.2024г. покана за свикване на общо събрание. В исковата молба ищцата твърди, че извънредното общо събрание не е надлежно свикано, както и че не е поканена по надлежния ред да присъства на същото. Приложена по делото е покана за свикване на извънредно общо събрание на дружеството от съдружника С. А., чрез пълномощника му адв.Ф. М., до ищцата М. Д. Д., в качеството й на съдружник в „АГРО РАЙС“ ООД. Поканата е подадена чрез ЧСИ Р. Раев, рег.№910 на КЧСИ с район на действие ОС-Пловдив. В поканата са вписани датата и мястото на провеждането на събранието, както и дневният ред, който включва следните точки: 1.Прекратяване на участието на съдружника М. Д. Д. по чл.17 ал.1, т.2 от дружествения договор, чрез изключване на основание чл.126 ал.3, т.3 от ТЗ; 2.Освобождаване от длъжност на управителя М. Д. Д.; 3.Избиране на нов управител на „АГРО РАЙС“ ООД, ЕИК 200528925; 4.Промяна седалището и адреса на управление на „АГРО РАЙС“ ООД, ЕИК 200528925; 5.Разни. С поканата е отправено предупреждение за изключване на ищцата като съдружник на основание чл.126 aл.3 от ТЗ, като е посочено, че конкретните нарушения, довели до тази процедура, са описани в нарочното предупреждение за изключване на съдружник, неразделна част от поканата. Последната е получена, според отразяването, на 04.12.2024г. от адв.Б. Д., като пълномощник. Връчител на поканата е лицето А. С. (чиято длъжност не е посочена, в това число липсват данни да е служител в кантората на ЧСИ Р. Раев, но такива доводи не са наведени в производството). От приложеното на лист 15 по делото пълномощно е видно, че ищцата М. Д. Д. е упълномощила адв.Б. Д. да я представлява пред всички частни съдебни изпълнители в Република България, а именно: да получава от нейно име всякакви книжа, уведомления, съобщения, призовки и др., както и да прави от нейно име всякакви възражения, да получава всякаква пълна информация по изпълнителните дела, по които е страна, включително и за размера на дълга (разбит и по пера), както и с оглед изпълнение на така описаните правомощия да подава документи и да получава съдебни удостоверения и справки, да преупълномощава и други лица с правата по настоящото пълномощно без изричното й съгласие. Пълномощното няма дата, не е и нотариално заверено. Предупреждението за изключване на съдружник - л.14 по делото, е получено, видно от отразяването, на датата 04.12.2024г. от адв.Б. Д., като пълномощник. Връчител на същото е лицето А. С.. Предупреждението съдържа описание на нарушения на ищцата М. Д. Д., описани в пет пункта, както следва: 1. Вие сте Управител (и съдружник, притежаващ 50% от дружествените дялове) на „Агро Райс“ ООД на дружеството, но сте нарушила императивната разпоредба на чл.142 от Търговския закон, тъй като без да получите съгласие от „Агро Райс“ ООД, сте управител и едноличен собственик на капитала на „Агро Райс Къмпани“ ЕООД, регистрирано на 25.01.2024г., а дейността на ,Агро Райс Къмпани“ ЕООД е сходна с тази на „Агро Райс“ ООД, дори нещо повече - фирмата на дружеството е ,АГРО РАЙС Къмпани“ ЕООД, а седалището и адресът на управление са идентични със седалището и адреса на управление на ,Агро Райс“ ООД; 2. Действате против интересите на дружеството, тъй като за разлика от стопанската 2022-2023г., когато дружеството е очертало 4181 дка земеделска земя, то през стопанската 2023-2024г. е очертало едва 77,400 дка. Предметът на дейност на дружеството е производство на селскостопанска продукция - ориз и оризова арпа, която дейност се извършва посредством наемане/арендоване на земеделски земи в землището на Община Родопи. Въпреки това, през стопанската 2023-2024г. дружеството има очертани едва 77,400 дка, което се дължи на лошо управление от Ваша страна, в качеството Ви на управител; 3. В продължение на предходната точка 2, известно на съдружника С. А. е наличието на сключени договори за наем на земеделски земи с обща площ от 3557 дка, както и че за стопанската 2023-2024г. са очертани 77,400 дка, а в същото време има издадени фактури за отдаване под наем на земеделска земя на „Балкан Райс“ ООД, 175114218 и „Балкан Райс Агро“ ООД, 202606504, което говори недвусмислено, че вместо дружеството да упражнява основния предмет на дейност, който генерира добри печалби, Вие - съдружник и управител на „Агро Райс“ ООД - сте преотдали под наем земеделските земи, които са били предназначени за производство на ориз, с което сте лишили „Агро Райс“ ООД от осъществяване на печалба от основния предмет на дейност; 4. Въпреки, че през стопанската 2023-2024г. „Агро Райс“ ООД е очертало едва 77,400 дка земеделска земя за обработване, многократно беше констатирано (напр. на дати 24.09.2024г., 04.10.204г. и др.), използването на земеделската техника на дружеството - трактори, прикачен инвентар и др., да работи на полето, в землището на общ.Родопи, без да има сключени договори за наем или за извършване на селскостопански услуги на трети лица, нито са фактурирани такива, което налага извода, че земеделска техника, струваща стотици хиляди левове, се използва безвъзмездно от/в полза на трети лица, а дружеството търпи пропуснати ползи и преки загуби, най-малкото изразяващи се в амортизация на машините и прикачния инвентар; 5 . Многократно съдружникът С. А. е изисквал информация за текущите дейности на дружеството, както и финансово-счетоводна информация и документи, но такава не е била предоставяна, с които действия са нарушени разпоредбите на чл.12, т.3 и т.4 от дружествения договор и чл.123 от ТЗ. Отправено е предупреждение, че дружеството ще предприеме действия по изключването на ищцата. Посочено е, че съобразно чл.137 ал.3 и чл.21 ал.5 изключваният съдружник не гласува и неговият дял се приспада от капитала при определяне на мнозинството. Видно от приложения протокол от извънредно общо събрание на „АГРО РАЙС“ ООД е, че свиканото за 19.12.2024г. събрание е било проведено в присъствието на съдружника С. А. и че са взети следните решения: По т.1 от дневния ред - Изключва съдружника с ЕГН •••••••••• от участие в „Агро Райс“ ООД, поради системни действия против интересите на дружеството, неизпълнение на разпоредби на дружествения договор (чл.12, т.3 и т.4 от дружествения договор) и императивни разпоредби на Търговския закон (чл.142 и чл.123 о т ТЗ). С оглед извършеното изключване дружествените дялове на изключвания съдружник - М. Д. Д., състоящи се от 50 дружествени дялове, всеки от които на стойност 50 лева, или общо на стойност 2500 лева, се поемат от С. А., г. на Р. Т., р. на * * *г. в И., Р. Т., който става едноличен собственик на капитала; По т.2 от дневния ред - Освобождава от длъжност (но не и от отговорност) управителя М. Д. Д., с ЕГН ••••••••••; По т.3 от дневния ред - За нов управител на „АГРО РАЙС“ Е/ООД, ЕИК 200528925 се избира С. А.; По т.4 от дневния ред - Промяна на седалището и адреса на управление на „АГРО РАЙС“ ООД, ЕИК 200528925, като новото седалище ще бъде в гр.П., и адрес на управление: гр.П., ул.“С. С.“ №*; По т.5 от дневния ред - 1. С оглед взетите решения за изключване на съдружник, вследсттвие на което С. А. става едноличен собственик на капитала, а дружеството - Еднолично дружество с ограничена отговорност, както и с оглед промяната относно управителя и седалището и адресът на управението на дружеството, приема нов учредителен акт/Устав на „Агро Райс“ ЕООД от дата 19.12.2024г.; 2. Оправомощава и възлага на новоизбрания управител на дружеството - С. А. или упълномощен от него адвокат, да заяви за вписване промените в обстоятелствата по партидата на дружеството в Търговския регистър към Агенцията по вписванията. С Определение №1637/20.12.2024г., постановено по ч.т.д. №784/2024г. по описа на Окръжен съд - Пловдив, потвърдено с Определение №109/19.03.2025г. по в.ч.т.д. №142/2025г. на Апелативен съд - Пловдив е спряно, на основание чл.19 ал.7 от ЗТРРЮЛНЦ, във връзка с чл.536 ал.1, т.1 о т ГПК, регистърното производство пред Агенция по вписванията, образувано по заявление образец А4 вх. №20241219235538, с което са заявени промени в регистрираните обстоятелства за „АГРО РАЙС“ ООД, ЕИК 200528925, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, р-н Южен, ул.“Кукленско шосе“ №57, представлявано от М. Д. Д., въз основа решения на общо събрание на съдружниците, проведено на 19.12.2024г., до приключване с влязъл в сила акт на исковото производство по т.д. №783/2024г. по описа на Окръжен съд - Пловдив, образувано по искова молба с вх. №42198/20.12.2024г., подадена от М. Д. Д. против „АГРО РАЙС“ ООД, ЕИК 200528925, с която са предявени искове с правно основание основание чл.74 от ТЗ - за отмяна решенията на общото събрание на съдружниците на „АГРО РАЙС“ ООД, приети на 19.12.2024г. При така установеното, съдът приема от правна страна следното: В исковото производство по чл.74 от ТЗ доказателствената тежест зависи от материалното правоотношение, от твърдените нарушения на закона и дружествения договор/устава, като всяка страна е длъжна да докаже твърдените от нея факти и обстоятелства, от които извлича изгодни за себе си правни последици. Върху ответника по иска по чл.74 от ТЗ е тежестта да докаже, че извънредното общо събрание на съдружниците е свикано и проведено при спазване императивните разпоредби на закона и дружествения договор, от изпълнение на които следва законосъобразността на взетите решения. В тази връзка и в хронологичен порядък следва да се посочи, че от страна на ответника не се доказа законосъобразното свикване на проведеното на 19.12.2024г. извънредно общо събрание, проведено в гр.А, ул.“* м.“ №*, ет.*, офис *, свикано от съдружника С. А., чрез пълномощника му адв.Ф. М.. Нормата на чл.138 ал.1 от ТЗ по категоричен начин сочи, че единствено в правомощията на управителния орган на дружеството е да свика общо събрание на съдружниците. В настоящия случай това право и задължение не е упражнено от управителя на „АГРО РАЙС“ ООД, който съгласно вписванията по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ, е ищцата М. Д. Д.. Общото събрание е свикано от С. А. (чрез пълномощника му адв.Ф. М.), безспорно непритежаващ качеството на управител на дружеството, като липсват доказателства, че свикването на ОСС е извършено при хипотезата на чл.138 ал.2, изр.2-ро от ТЗ. Само този факт е достатъчен да се приеме опорочена процедура по свикване на ОСС, което обуславя незаконосъобразност на взетите при провеждането му решения. Опорочената процедура по свикване на извънредното ОСС от 19.12.2024г. само поради свикването му от неправоимащо лице, е основание за незаконосъобразност на взетите решения. В този смисъл Решение №260211 от 09.08.2021г. на ПАС по в.т.д. №718/2020г. и Решение № 148 от 15.05.2025 г. на ПАС по в. т. д. № 113/2025 г. Съгласно нормата на чл.138 ал.2 от ТЗ управителят е длъжен да свика общото събрание и по писмено искане на съдружниците с дялове над 1/10 от капитала. Ако управителят не свика събранието в 2-седмичен срок, съдружниците, поискали свикването, имат това право. Според чл.22 ал.1 от дружествения договор на „АГРО РАЙС“ ООД Общото събрание се свиква от управителя най-малко веднъж годишно. Извънредно заседание може да се свика и от всеки един от съдружниците. Настоящият съдебен състав счита, че разпоредбата на чл.22 ал.1 от дружествения договор н е може да дерогира реда за свикване на ОСС, съгласно законовата норма, която е императивна. Редът за свикване и провеждане на събрание на дружеството по чл.138 ал.2 от ТЗ е императивно регламентиран от закона /Определение №5 от 10.01.2012г. на ВКС по т. д. №67/2011г., І т. о. / и не може да бъдат дерогиран с текстове от дружествения договор. В този смисъл и Определение №152 от 20.03.2020г. на ВКС по т. д. №1316/2019г., II т. о., ТК. Малцинственото право на съдружниците по чл.138 ал.2, предл.2 от ТЗ сами да свикат общото събрание може да бъде упражнено единствено и само при бездействие на управителя да стори това в двуседмичен срок от датата на отправеното до него писмено искане. За да възникне правото по чл.138 ал.2, предл.2 от ТЗ за съдружника, е необходимо управителят да не е изпълнил задължението си да свика събрание в определения му от закона срок, като законодателят не е предвидил като условие за възникването на това право връчване на поканата за свиканото събрание от управителя на съдружника в посочения срок. В Решение №11 от 26.04.2012г. на ВКС по т. д. №615/2010г., II т. о., ТК, е прието, че редовно е свиканото по реда на чл.138 ал.2 от ТЗ общо събрание на съдружниците в ООД в случаите, в които едновременно с упражняване на потестативното си право пред управителя на дружеството, правоимащите са изпратили и покани за свикване на ОС, но само ако същото е проведено след изтичане на 2- седмичен срок, в който управителят сам не го е свикал. В случая съдружникът С. А. изобщо не е отправил писмено искане до управителя на дружеството за свикване на общо събрание, поради което и в негова полза не е възникнало правото валидно да свика общото събрание на 19.12.2024г. Едва при отказ на управителя да изпълни искането в предвидения срок, свиканото от съдружник общо събрание ще бъде редовно, ако е проведено след изтичане на този срок. В този смисъл Решение №397 от 05.08.2022г. на ПАС по в. т. д. №302/2022г. Недоказани са доводите на ответното дружество, наведени с ОИМ, че до ищцата са изпращани, посредством куриерска служба, книжа и документи, с които е отправяно искане - покана за свикване на общо събрание. Не се установява и от представените от ответното дружество с отговора на исковата молба разписки с подател адв.Ф. М., пълномощник на третото лице помагач. От същите не става ясно какво точно е съдържанието на изпратените от адв.Ф. М. до ищцата пратки и кога е станало това, предвид нечетливите дати. Още по-малко може да се направи извод, че именно с тях до ищцата са изпратени покани с искане за свикване на извънредно общо събрание на съдружниците в дружеството. Освен това тези пратки не са получени от ищцата, видно от отбелязването. Представената товарителница от Е. – л.449 по делото, е с подател трето неучастващо лице А. Г. (а не съдружника С. А.) и с получател търговското дружество „СЕЧ АГРО“ ООД. Липсват данни за съдържанието на пратката и връзката й с ищцата. При тези данни се налага изводът, че проведеното на 19.12.2024г. общо събрание на съдружниците на „АГРО РАЙС“ ООД не е свикано редовно и следователно всички взети на същото събрание решения са незаконосъобразни и като такива само на това основание следва да бъдат отменени. Съдът счита, че представената Покана за свикване на извънредно общо събрание не е надлежно връчена на ищцата М. Д. Д.. Поканата, връчена от лицето А. С. (най-вероятно служител на ЧСИ Р. Раев, каквито данни няма по делото, но няма и възражения от страните), е получена от адв.Б. Д., като пълномощник. Разпоредбата на чл.139 о т Т З изисква съдружникът да бъде поканен лично да участва в работата на общото събрание, освен ако това лице не е оправомощило друго лице да получи тези книжа вместо него, но за целта се изисква изрично пълномощно, каквото в случая не е налице. От представеното пълномощно не могат да се извлекат данни за наличието на представителна власт на адв.Б. Д. да представлява ищцата М. Д. Д. в качеството й на съдружник в „АГРО РАЙС“ ООД, а още по-малко право да получава вместо нея покана за извънредно общо събрание на дружеството или други документи в това й качество. Според чл.15 от дружествения договор на „АГРО РАЙС“ ООД, съдружникът може да бъде представляван от пълномощник с изрично нотариално заверено пълномощно, каквото процесното пълномощно не е. Изискванията, въведени с разпоредбата на чл.139 ал.1 от ТЗ, свързани с реда за свикване на общото събрание, са за писмена форма на поканата до всеки съдружник, съдържаща дневния ред, както и връчването й/получаването й от съдружника в рамките на не по-малко от 7 дни преди датата на събранието, като връчването трябва да стане лично на съдружника - физическо лице. Следва да се има предвид, че текстът на чл.15 от дружествения договор (по подобие на чл.114 ал.2 от ТЗ) въздига изричното нотариално заверено пълномощно като форма за обективиране на факта на възникване на представителни правомощия на трети лица спрямо съдружник в ответното дружество при упражняване на членските права на последния в дружеството. В случая представеното пълномощно не е с нотариална заверка на подписа, поради което не отговаря на изискванията на закона за форма, респективно от същото не могат да възникнат права за упълномощения да представлява М. Д. Д., като съдружник в дружеството. Освен това цитираното пълномощно не създава изобщо права на упълномощения да представлява ищцата М. Д. Д. като съдружник, а само да представлява същата (като физическо лице) пред Частни съдебни изпълнители. В разглеждания случай поканата за общото събрание до съдружника М. Д. Д. не е връчена на същата, нито на надлежно упълномощено лице, поради което събранието, проведено на 19.12.2024 г. е нередовно свикано - в нарушение на чл.139 ал.1 от ТЗ, поради което и на това основание взетите на него решения са незаконосъобразни и следва да бъдат отменени. По изложените по-горе съображения съдът приема, че и представеното предупреждение за изключване до съдружника М. Д. Д. не й е редовно връчено. Същото е връчено не на ищцата, а на пълномощник, без надлежна представителна власт, без изрично нотариално заверено пълномощно. Следователно е нарушена разпоредбата на чл.126 ал.3 от ТЗ, тъй като на съдружника М. Д. Д. не е отправено писмено предупреждение за изключване. Освен това по т.1. от дневния ред е посочено: изключва съдружника с ЕГН ••••••••••. Липсва изрично изявление и индивидуализация кой съдружник се изключва, тъй като не са посочени трите имена на лицето (ЕГН-то е само един от индивидуализиращите лицето елементи, другият - са трите му имена). Освен това в ТРРЮЛНЦ се вписват само имената на управителя/управителите и съдружник/съдружниците в търговските дружества, но не е ЕГН-тата им. Писменото предупреждение следва да съдържа и срок за поправяне на предупреждаваното лице, в който същото да коригира (преосмисли) поведението си, какъвто процесното предупреждение не съдържа. В случая липсва документ, удостоверяващ обстоятелството, че до ищцата с оглед изискванията на чл.126 ал.3 от ТЗ е отправено писмено предупреждение за изключване, в което са посочени нарушенията, даващи основание за същото, да й се даде възможност /срок/ да отстрани същите, ако са факт или да се защити, като изложи доводи пред ОСС за липсата на предпоставките на чл.126 ал.3 от ТЗ и т. н. Всичко това е достатъчно основание да се приеме за незаконосъобразно решението за изключване на ищцата, респ. за незаконосъобразни и на всички обусловени от същото решения, взети на 19.12.2024 . Това налага постановяване на решение за отмяната им. В този смисъл Решение №426 от 25.11.2024г. на ПАС по в. т. д. №395/2024г. С оглед уважаването на иска и на основание чл.78 ал.1 о т ГПК в полза на ищцата следва да се присъдят направените от нея по делото разноски. Ищцата представя платежни документи, от които се установяват разноски за държавна такса и възнаграждение за особения представител, в размер общо на 792,50 евро (1550 лева). Поради това в полза на ищцата следва да се присъдят сторените по делото разноски в посочения размер от общо 792,50 евро. Ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметката на Окръжен съд - Пловдив, разноските, сторени от бюджета на съда за експертиза, в размер на 616,62 евро. На третото лице помагач не се присъждат разноски, на основание разпоредбата на чл.78 ал.10 от ГПК. По изложените съображения, съдът